La centrale nucléaire de Three Mile Island / Image : Getty, modifiée par RE.
Pour alimenter ses activités liées à l’intelligence artificielle, le mastodonte de l’informatique vient de s’approprier la future production électrique du réacteur n° 1 de la centrale Three Mile Island, arrêté en 2019 pour des raisons économiques.
Depuis quelques mois, une rumeur circulait sur la possible remise en service du réacteur n° 1 de la tristement célèbre centrale de Three Mile Island, où s’est produit le plus grave accident nucléaire de l’histoire des États-Unis en 1979. Un de ses réacteurs de 802 mégawatts électriques (MWe), non concerné par l’accident, avait été arrêté en 2019 pour des raisons économiques. Mais depuis, le monde a bien changé et le nucléaire est revenu sur le devant de la scène.
Désormais, nous savons que c’est Microsoft qui devrait acheter l’intégralité de la production électrique du réacteur, auprès de l’entreprise Constellation Energy, par le biais d’un contrat d’achat de gré à gré. Le géant de l’informatique y voit une source d’énergie décarbonée idéale pour ses projets liés à l’intelligence artificielle. Pour parvenir au redémarrage de la centrale, la route reste encore longue. Le projet de relance, appelé Crane Clean Energy Center devrait mobiliser pas moins de 3 400 personnes. Si tout se passe bien, le réacteur produira de nouveau de l’énergie à partir de 2028, et pour au moins 20 ans.
Avec ce redémarrage, la Pennsylvanie va pouvoir se frotter les mains puisqu’elle devrait toucher 3 milliards de dollars d’impôts supplémentaires par an, et son PIB devrait augmenter de 16 milliards de dollars.
À lire aussi L’infrastructure électrique en UE sera-t-elle suffisante pour les futurs datacenters ?L’intelligence artificielle, élément déclencheur de la relance du nucléaire ?
Et si le nucléaire devait son retour en grâce à l’intelligence artificielle ? C’est en tout cas ce que pense Joe Dominguez, le CEO de Constellation Energy. Selon lui, c’est la combinaison de l’électrification des usages et du développement de l’intelligence artificielle qui ont contribué à remettre le nucléaire au premier plan. Et pour cause, cette technologie qui « est là pour rester » nécessite de très grandes quantités d’énergie. Toujours selon lui, ces besoins énergétiques ne pourront reposer uniquement sur des énergies renouvelables intermittentes.
Le contrat signé entre Constellation Energy et Microsoft témoigne de l’enjeu que constitue l’accès à ces grandes quantités d’énergies décarbonées. En effet, selon Jefferies, l’accord-cadre signé entre Constellation et Microsoft prévoirait un prix compris entre 110 et 115 dollars par MWh d’électricité, alors que le marché actuel de l’électricité pour ce type de contrat se situe plutôt aux alentours de 100 $/MWh. Une prime élevée, qui devrait permettre à Microsoft de sécuriser son approvisionnement en électricité.
Commentaires
Il est intéressant de noter le prix du MWh négocié pour ce contrat, ainsi que la durée du chantier pour la remise en état ( 1 an de moins que pour la durée prévisionnelle initiale pour un EPR)
11cts/kWh c'est en effet un très bon prix
ce prix est à comparer à celui des ppa solaires en Europe , aux alentours de 75 € /MWh , ce serait un prix excellent ? Au final, Microsoft comme les autres grandes entreprises qui investissent dans leur approvisionnement énergétique mettent 90 % dans le renouvelable et 10 % dans le nucléaire. Ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier reste un gage de sécurité.
Oui, c'est un peu moins cher mais quand personne n'en a besoin.
La super affaire !
cela ne semble pas être l'avis de microsoft, en mai 2024 ils ont passé un accord de 11,5 milliards de dollars pour 10, 5 GW de renouvelable et dans le même temps ils commandent pour 12 GW de panneaux solaires. Ils investissent simplement dans ce qui marche et qui est rentable.
Ah, tous ces idiots d'industriels qui signe des PPA renouvelables et qui ne signent aucun PPA nucléaires, vous devriez aller leur expliquer qu'ils sont idiots ( vous pourriez même leur expliquer votre notion particulière du triphasé ainsi que la bonne façon de calculer un COP)
Rappelons que l'empreinte carbone du numérique c'est 2 à 4% du total mondial et que dans toutes ces émissions, la partie energie n'est donc ni la seule chose a faire, ni la plus importante. L'investissement dans l'énergie décarbonée n'est donc pas un exploit pour les grandes entreprises du domaine, c'est juste le minimum. C'est aussi la chose la plus facile à faire, c'est normal de commencer par cela.
oui et ils investissent beaucoup plus dans le renouvelable que dans le nucléaire, le cas de cette centrale est particulier, son éventuel redémarrage ne devrait pas couter trop cher et surtout c'est rapide. Si il y avait 1000 ou 2000 centrales nucléaires dormantes ce pourrait en effet être une solution temporaire.
Pardon mais vous répondez à côté de la plaque comme d'habitude !
Est-ce faux que le solaire ne produit rien en hiver quand les gens ont besoin de se chauffer ou s'éclairer M. Le prix Nobel ?
Qu'est-ce qu'on s'en tamponne que Pierre, Paul ou Jacques investissent dans le solaire ça ne répond pas à la question fondamentale, comment ont fait quand il y en a pas.
PS : pourriez-vous m'expliquer quel est MA notion particulière du triphasé ?
Pourquoi tous les décideurs pensent différemment de vous ? pourquoi les investissements dans le nucléaire sont ils si faibles, Pourquoi les investissements dans les batteries réseau sont ils largement supérieurs aux investissements dans le nucléaire ? Les gens investissent avec de bonnes raisons, et ces raisons sont importantes si on veut espérer y comprendre quelque chose.
Sans argent, rien ne se fait, alors oui comprendre pourquoi l'argent va vers tel ou tel secteur est fondamental. Pourquoi les états unis ont ils un objectif de 45 % d'électricité solaire dans la décennie ( durée mini d'un chantier de réacteur) qui vient ?
On constate que les décisions politiques comme privées vont toutes dans le même sens ! Alors, que l'on soit d'accord ou pas, le minimum est d'essayer honnêtement de comprendre pourquoi.
PS: pour votre notion très particulière du triphasé je vous invite à relire cette discussion, ou vous vous étiez une fois de plus ridiculisé, au sujet du photovoltaïque en triphasé.
Il y a en effet de bonnes raisons, pour certains, à développer les EnR. Mais ce qui marche quelque part ne marche pas forcément partout.
A la base, pour décarboner un réseau électrique avec des EnR, il faut un réseau carboné. Il se trouve que c'est le cas de beaucoup de pays, donc les EnR sont une solution rapide pour beaucoup de pays. Mais pas tous.
C'est un raisonnement qui se tient si l'on oublie que notre mix énergétique est à 60 % carboné et que l'on sait que nous ne pourrons maintenir à moyen terme notre capacité nucléaire ( EDF va devoir affronter de plus en plus de murs d'investissements dans le nucléaire et vu sa capacité a tenir les budgets et les délais ....)
Ce poste parlait de l'électricité seulement, mais si on parle de l'énergie au global, alors :
Vous n'êtes même pas capable de me ré-expliquer ma notion du triphasé ?
Qui est-ce qui vraiment ridicule ?
Encore une fois vous ne répondez pas!
Les décideurs ?
Vous parlez des gens comme Bruno Lemaire qui ont endetté la France à hauteur de presque 1000 milliards en 7 ans ?
Oh les génies, ils ont surement raison.
D'autres ont décider qu'il fallait faire ça même sans faire la démonstration que ça marche.
Bravo le génie !
Mon petit bouboul, vous faire comprendre cela, c'est le projet d'une vie ! Vu l'étendue de vos lacunes , ce serait un travail à plein temps. Pourquoi n'avez vous rien appris d'utile à l'école ?
Quand a faire a priori la démonstration de la "bonne" solution , ce n'est pas très utile. Le darwinisme économique et technologique trouve très bien tout seul les solutions optimales.
Qu'est ce que vous entendez par "darwinisme économique et technologique"? que les économie et la technologie, en s'adaptant aux problèmes écologiques en cours, sont des solutions?
Parce que c'est justement notre mode de vie actuel (basé sur la technologie et alimenté par l'économie) qui est la cause du dérèglement climatique.
J'entend par darwinisme technologique et économique que seules les solutions les plus adaptées se développent, cela peut changer en fonction des conditions et évoluer au cours du temps, il peut rester certaines niches, mais certaines solutions tendent à s'universaliser. Par exemple, bien que des voitures à 3 roues aient de multiples avantages, les diverses et régulières tentatives de constructeurs n'ont encore jamais conduit à un développement massif. Certaines technologies qui étaient très largement dominantes ont quasiment disparu comme par exemple les locomotives à vapeur. D'un point de vue économique , seuls les secteurs qui sont rentables se développent, les autres disparaissent. On à beaucoup d'exemples français sur des paris technologiques ratés, non qu'ils n'étaient pas une réussite, mais personne n'en voulait. La liste est longue, le concorde, le minitel, l'aérotrain, l'hovercraft et le nucléaire en sont des exemples.
Effectivement les secteurs rentables se développent, mais je n'ai pas d'exemple de secteur à la fois rentable économiquement et bon pour la planète (pollution, CO2...). Raison pour laquelle il faut des subventions, et ce n'est pas un reproche, juste qu'on ne peut pas compter sur la technologie pour nous sortir d'une situation dans laquelle elle nous a mise.
Pauvre Fred, incapable de répondre à des questions simples même en lui les posant 3 fois.
Et qui fait mine de connaître mon niveau d'instructions.
Faut devez bien faire rire vos élèves, mdr !!!
En effet quand on a vraiment besoin d'électricité on fait du nucléaire, pas des enr intermittentes et aléatoires.
en effet
https://www.pv-magazine.fr/2024/05/03/microsoft-annonce-le-plus-important-achat-denergies-renouvelables-par-une-entreprise/