Visuel : Pixabay - Montage RE.
Pour la première fois de l’histoire, la production mondiale d’électricité renouvelable hors hydraulique a été supérieure à celle d’origine nucléaire. Une bascule opérée en 2020, poussée par la croissance explosive et ininterrompue des centrales solaires, éoliennes et biomasse.
C’est un géant du pétrole qui le dit : en 2020, les énergies renouvelables (hydroélectricité non comprise) ont produit davantage que le nucléaire. L’observation provient du dernier rapport annuel sur les statistiques mondiales de l’énergie publié par BP. La multinationale, qui analyse le secteur depuis 70 ans, a constaté que solaire, éolien et biomasse on produit plus de 3 147 TWh l’année dernière. Ils dépassent pour la toute première fois l’énergie nucléaire, qui a généré 2 700 TWh.
Affecté par la fermeture de six centrales et réacteurs en Suède, Russie, aux États-Unis mais aussi en France (Fessenheim), l’atome a réduit sa production de 4,1 % entre 2019 et 2020. À l’inverse, les renouvelables ont bondi de 9,7 % et même 10,7 % en y ajoutant l’hydroélectricité. Une transition symbolique qui ne doit toutefois pas faire oublier l’écrasante domination des énergies fossiles.
Malgré un repli, le charbon reste de loin la première source d’électricité dans le monde (9 421,4 TWh). Il est suivi par le gaz fossile (6 268,1 TWh) puis par l’hydraulique (4 296,8 TWh). Solaire, éolien et biomasse grimpent donc à la 4e place, devant le nucléaire, le fioul (758 TWh) et les autres modes (231,8 TWh).
Les renouvelables hors hydro devraient conforter leur position, soutenus par une cadence ahurissante de nouvelles installations. Elles profitent également des hésitations du nucléaire, au moment où de nombreux réacteurs arrivent en fin de vie. Leur objectif reste de supplanter les énergies fossiles. Un challenge de taille, qui ne devrait hélas pas arriver avant au moins 2050.
Commentaires
Doit on se réjouir des chiffres tirés de leur contexte de cet article ?
Quand je vois ce qui est produit par le charbon, le pétrole et les gaz!!!!!! Ça fait, malheureusement sourire!!!!
Dans tous les cas, l'énergie fossile reste la principale source d'énergie dans le monde. Aurour de 84 %. Pas de quoi se réjouir.
La seule solution viable les ENR les économies d'energie et un prix de l'énergie qui augmente fortement, tout produit doit avoir une relation étroite entre énergie réellement consommé et condition sociale. Nous devons payer le prix juste et pas un prix de dumping social ou énergétique, une pomme de terre ne doit pas faire le tour du monde pour arriver dans l'assiette.
Le pilotage de la production est un mirage, puisque nous connaissons exactement la production solaire, il faut donc piloter notre consommation et réaliser un micro stockage afin de passer les petites périodes de deficite.
Pour être plus clair apprendre a serrer un peu la ceinture, pour nos sociétés obèses difficile à entendre....ou rester obèse et disparaître.
Il faut aussi voir se que ça engendre, il faut pas comparer avec le nucléaire, il faut fait la comparaison avec l'énergie fossile d'on les besoins on exploser. L'énergie nucléaire se suffit à elle-même, mais les énergies prétendu renouvellement fonctionne seulement en parallèle avec des centrales qui fonctionne avec de l'énergie fossile. A chaque fois que vous mettez en place un megawatt en renouvelables il y a l'équivalent qui a été construit en énergie fossile, ses central prennent le relais la nuit ou quand il y a pas suffisamment de vent. Se qui est montré se se graphique est très triste, parceque s'est pas comme ça que l'on peut lutter contre les émissions carbone.
Pourquoi ne parle t'on jamais des réacteurs à sels fondus qui se basent sur le thorium ?
Ça reste "nucléaire" mais c'est immensément moins polluant que l'actuel nucléaire, le thorium se trouve partout dans le monde et n'est pas cher.
Croit t'on vraiment qu'il est possible que le "vert" devienne un jour l'unique mode de production d'énergie ?
Tout à fait d'accord avec vous pour les réacteurs à sels fondus qui sont de la génération IV. Un prototype a fonctionné pendant 5 ans sans problème en 1965. Par contre il n'est pas OBLIGATOIRE de passer au thorium dès le départ. Le thorium donne de l'uranium 233 et 232 et donc un rayonnement gamma assez important d'où une manipulation du combustible beaucoup plus complexe (protection en plomb et/ou automate). Les réacteurs à sels fondus peuvent très bien fonctionner à l'uranium enrichi (235 et 238) avec ou pas du plutonium.