Dix pays ont fait appel à la Suède pour sévir contre la France au sujet des énergies renouvelables. L’obstruction d’Emmanuel Macron et de son gouvernement empêcherait l’Europe d’adopter massivement les ENR.
Le mois dernier, la France s’opposait par surprise à la Renewable Energy Directive (RED). Cette dernière édicte l’ensemble des obligations que l’Europe veut imposer aux pays membres, notamment sur l’origine de la production d’énergie. Elle oblige par exemple à produire une certaine proportion d’énergie à partir de ressources renouvelables (éolien, solaire, hydraulique, biomasse…)
Toutefois, pour conserver une majorité de nucléaire dans sa production d’énergie, la France avait réclamé des modifications au texte. Le pays souhaitait notamment pouvoir utiliser ses centrales nucléaires pour fabriquer de l’hydrogène bas-carbone, et le comptabiliser comme d’origine renouvelable. Des négociations tendues avaient eu lieu, car l’Europe a une liste précise des énergies qu’elle considère comme renouvelables. L’ensemble des acteurs semblaient avoir trouvé un compromis, mais la Suède a finalement acté un report du vote.
À lire aussi Gaz et nucléaire entrent dans la taxonomie verte de l’Union européenneSelon plusieurs diplomates, il semblerait que la France ait demandé un délai, malgré le compromis trouvé. « La loi a été prise en otage par des intérêts nationaux étroits », avait déclaré l’un d’entre eux au média Euractiv. Ce refus de la France de valider le projet a visiblement agacé une dizaine de pays membres de l’UE. D’après le site ENDS Europe, ils ont préparé un communiqué demandant de la fermeté à la Suède. Ils exhortent la présidence de l’Europe à ne plus écouter Paris et à valider la proposition telle qu’elle est actuellement.
Un article au cœur de la discorde
Le sujet de la discorde entre la France et les autres États se situe autour de l’article 22b de la directive. Celui-ci avait été ajouté pour permettre de déduire la quantité d’hydrogène vert produite grâce au nucléaire du quota d’énergies renouvelables à produire dans chaque pays. Le nucléaire étant ultra-bas-carbone, la France avait demandé d’inclure sa production utilisée pour l’hydrogène dans les quotas de renouvelable.
À lire aussi Combien le nucléaire émet-il réellement de CO2 par kilowattheure produit ?Mais l’Europe s’en était inquiétée, focalisant uniquement sur le caractère renouvelable des énergies et non leur intensité carbone. Saluant « la victoire pour la considération de la puissance nucléaire » que représente l’article 22b, la France avait toutefois demandé des détails sur les modifications que souhaitaient apporter la Belgique et les Pays-Bas à cet article.
C’est pour cela que la France a demandé un délai supplémentaire avant le vote. Un représentant français proche du dossier a confirmé à Euractiv que des discussions étaient en cours avec la Suède. Certains soupçonnent la France de vouloir obtenir les moyens d’effectuer un retour en arrière sur ce texte. L’objectif d’Emmanuel Macron serait alors d’obtenir davantage de soutien au sujet du nucléaire. Néanmoins, le représentant de la France se veut rassurant et prédit que le vote aura lieu sous la présidence de la Suède. Celle-ci se terminant le 30 juin, les décisions devront rapidement arriver.
À lire aussi L’Europe s’agace de la ferveur nucléaire en France
Bon tous n’est peut être pas perdu … Vivement le démarrage des chantiers EPR2 qu’on parle de choses sérieuses que la filière se relance que les emplois arrivent, cela dynamisera fortement le pays. Je suis quand même pour le moins étonnés de continuer de lire certains commentaires (en 2023 tout de même) qui continuent malgré les faits (qui ont la tête dure), de nous expliquer que l’Allemagne est un modèle à suivre écologiquement … L’Allemagne et les pays de l’est ont un bilan carbone (parait que c’est la nouvelle échelle de valeur) tout simplement catastrophique et tournent à la centrale… Lire plus »
Mais… Faisons ce que nous voulons ? Tout simplement. Au diable l’Europe (aka. l’Allemagne) ! Si nous voulons utiliser le nucléaire, où est le problème ? C’est nous que ça regarde.
Je tiens à féliciter les personnes qui s’écharpent dans les commentaires (les pro-nuke / les anti-nuke). Bravo pour vous faites exactement ce que souhaite les politiques: à savoir vous épuiser dans des débats sans fin qui ne servent à rien ! Du coup votre débat n’avance pas … Sinon à part ça, ça ne vous dit pas de concilier les 2? On développe les ENR et le stockage pour enfin se débarrasser du charbon et du Gaz en France (oui c’est possible avec l’intermittence des ENR couplé avec du stockage). Mais pour répondre rapidement à nos besoins énergétiques, on a… Lire plus »
En lisant les commentaires, il y a un affrontement pro nuc, pro Enr. Eh les mecs arrêtez de vous écharper. Le vrai ennemi, ce sont les fossiles.
Les dernières prévisions de RTE, montrent qu’il faudra plus d’élec à court terme que prévu. Seule solution : Développer les Enr. Mais à plus long terme, il faudra de nouvelles centrales nuc pour sécuriser notre approvisionnement et pouvoir aussi exporter à nos voisins.
Il faudrait surtout développer le stockage renouvelable qui pourrait permettre de piloter les Enr !
On se souviendra tous du forçage de Manu pour obtenir la taxonomie verte sur le Nucléaire qui fit alors obtenir la même taxonomie verte au gaz.
Retour de flamme maintenant que la France n’a plus la direction de la Communauté Européenne.
Faut bien faire vivre Engie et Totalénergies (surtout Total…)… (Nota : en 2030, le Gaz ce sera environ 50% Du Chiffre d’Affaire de Totalénergies…)
Les Gaziers sont les grands vainqueurs de la « pseudo-transition » énergétique actuelle… Le vecteur électrique va croitre, la part de Gaz va diminuer en proportion mais pas trop en volume (voir augmenter globalement sur la « planète » du fait des ENRi…).
Et comme le pétrole s’épuise progressivement et cela va accélérer, la reconversion des pétroliers occidentaux dans le Gaz était une bien belle voie de « sortie »… (annoncée depuis un moment sous divers prétextes…).
L’Europe étant vampirisée par l’Allemagne, elle déraille complètement. L’Allemagne utilise l’Europe à son pur profit. Les Allemands se comportent comme de vrais Allemands, en somme. L’objectif est la réduction du CO2 ? Pas de problèmes… toutes les technologies bas-carbone doivent être traitées sur un pied d’égalité. L’objectif est la durabilité ? Pas de problèmes…toutes les technologies permettant plusieurs milliers d’années d’énergie doivent être traitées sur un pied d’égalité. Le nucléaire coche toutes les cases. Le méthane issu du végétal également. Les panneaux photovoltaïques fabriqués à partir d’énergie nucléaire ou bio-méthane également. L’acier fabriqué à partir de réduction-hydrogène, issu de l’électricité… Lire plus »
@Gazogène, Pour le Biométhane, il coche par endroit toutes les cases et par endroit (alimentation massive des méthaniseurs avec du Maïs) il coche la case « déforestation accéléré » de l’Amazonie pour alimenter les élevages industriels en Europe (faute de production locale qui fait du Gaz directement !!!). Personnellement, le Biométhane c’est comme les ENRi, très bien à une certaine échelle, en certains lieux et quand c’est bien pensé et équilibré (notamment avec du Back-up hydraulique). Mais cela peut vite dégénérer avec des perversions inimaginables (directes et indirectes…). De plus les digestats de Biométhaniseurs sont parfois pire que le lisier d’élevage industriel… Lire plus »
bonjour, Par biométhane, je ne pensais pas au maïs (je suis plutôt défavorable à la concurrence des surfaces agricoles entre usage alimentaire et énergétique). Je ne pensais pas non plus à déforestation (qu’elle soit en Amazonie ou ailleurs). Je pense à des approches alternatives encore peu médiatisées. Pour ce qui est du biochar, je n’ai pas encore d’avis tranché sur la question. En l’état actuel de mes connaissances, donc sous réserve de mauvaise compréhension de ma part, le biochar est le « déchet » de la pyrolyse. Or pour réaliser cette pyrolyse, il faut dépenser une quantité non-négligeable d’énergie, et là dans… Lire plus »
les allemands s en foutent de vos propos delirants. Ils ont prevu de passer de 40% d ENR en 2022 a 70% d ENR en 2030. On en reparlera en 2030…..
Grand bien leur fasse.
Ils seront toujours loin derrière nous. Même à 70% ils seront toujours de gros hypocrites prétendus écologistes qui sont et seront en réalité parmi les plus gros pollueurs de la Terre avec leurs 30% de charbon et GNL restants. De vrais Allemands en somme.
Au delà du fond, le problème causé par ce clash provient du fait que les représentants français qui avaient négocié le projet de directive RED III n’ont pas été loyaux au gouvernement français, qui entend développer le nucléaire bien avant les énergies du vent et du soleil. Des personnalités comme Pascal Canfin et d’autres députés investis à l’époque par LREM ont fini par de venir « traitres à la patrie » en votant contre les intérêts de la France, avec les « écolos politiques » qui sont en fait antinucléaires par dogme et qui sont légions à Bruxelles. Il faudra s’en souvenir lors des… Lire plus »
Vous divaguez ? S’il est vrai que les écolos ne comprennent pas grand choses à la production d’énergie, personne ne sera contre le nucléaire tant qu’on n’a pas développé des moyens de substitution ! Et le fait de voter des lois qui proposent des solutions différentes au tout nucléaire, me semble au contraire extrêmement saines, même si ça dérange le dogme ! Enfin si la France avait fait les efforts nécessaires au développement des Enr ….et du stockage renouvelable, nous pourrions faire la pige aux Allemands, sans dépendre des approvisionnements en gaz, pétrole ou uranium qui représentent à eux seuls… Lire plus »
« La loi RED a été prise en otage par des intérêts nationaux étroits » disent les Allemands autrichiens et Luxembourgeois (combien de divisions ?).
Cette mauvaise foi n’a d’égale que celle de Poutine. Car les intérêts économique Allemands, qui craignent que le nucléaire français leur fasse de l’ombre, avaient guidé le projet de loi heureusement repoussé par notre pays. Car ce projet ne reconnaissait pas le nucléaire comme énergie bas carbone, alors qu’il l’est encore davantage que l’éolien et le solaire, avec beaucoup d’autres avantages : souveraineté nationale, pilotable (non intermittent), non invasif (un réacteur remplace 2000 éoliennes géantes).
Il y a une grosse arnaque dans l’affirmation que la France empêche l’UE de développer les ENR. Car la réalité, c’est que c’est l’inverse : c’est l’UE (entendez pas là surtout la teigneuse Allemagne) qui veut empêcher la France de développer son nucléaire, en lui refusant les aides du Green Deal destiné à lutter contre le CO2 – alors que le nucléaire est la technologie qui en émet le moins. Macron ne s’est jamais opposé au développement des éoliennes et du solaire par l’Allemagne ou tout autre Etat de l’UE. De plus, il envisage d’en construire en France… en attendant… Lire plus »
L’Europe à raison le nucléaire n’a jamais été et ne sera jamais une énergie verte !
D’ailleurs il n’y a qu’à voir avec quelle lenteur, pour ne pas dire désintérêt, les pouvoirs publics cloisonnés par le tenants de l’atome, font cas des propositions de stockage souverains qui pourrait nous sortir des pollutions liés à l’utilisation des fossiles ou de l’uranium.
Energie verte ne veut rien dire, si vous voulez parler de « bas carbone » alors c’est le cas pour le nucléaire.
Je suis d’accord avec vous pour dire qu’énergie verte ne veut rien dire d’autre que bas carbone ! De toute façon je n’ai jamais cru que le carbone était la cause du réchauffement ! Pour moi et sans doute beaucoup d’autres, le réchauffement est dû à la chaleur ! Et l’excès de chaleur dû aux infrastructures de montagnes qui depuis presque deux cent ans, se sont multipliées, au risque de nuire aux chûtes de neige, seules capables de créer du froid permanent par accumulation de glace. Glace qui fournit l’eau quand il fait chaud, et refroidit l’air, donc régule le… Lire plus »
Vous n’allez pas recommencer avec vos divagations sur la vapeur et la température des montagnes, il est temps d’admettre que les milliers de scientifiques qui expliquent les causes du dérèglement climatique s’y connaissent surement mieux que vous (ou moi).
Vous pouvez penser ce que vous voulez , vous n’empêcherez pas les gens de penser par eux même ! Surtout quand on voit le résultat des recommandations du GIEC ! Si pour vous pensez que penser c’est divaguer, alors évidemment on ne sera pas d’accord ! Car c’est pas moi qui dit que la vapeur d’eau est le premier gaz à effet de serre ! C’est pas moi qui dit qu’à chaque degré supplémentaire l’air peut contenir 7 % de vapeur d’eau en plus ! Si donc la vapeur est les premier gaz à effet de serre, c’est donc qu’elle… Lire plus »
C’est tres bien de penser par soi même, je l’encourage, quand c’est bien fait cela permet de se faire une idée claire sur un sujet et une opinion. Par exemple pour savoir si le nucléaire est bien ou pas, il faut identifier et comparer TOUTES les caractéristiques, choisir pour chacune une importance et en fonction on se fait une idée (c’est un peu le même principe pour une religion ou un avis politique). Quand c’est bien fait je respecte l’avis, cela permet un débat constructif, c’est rarement le cas. MAIS quand il s’agit de science, et c’est le cas dans… Lire plus »
« C’est tres bien de penser par soi même, je l’encourage, quand c’est bien fait »
Parce que vous vous êtes capable de savoir ce qu’en science ce qui est bien ou pas ?.. La Science , je vous le rappelle, c’est la culture du doute !!!
Donc avoir de la cohérence dans son discours, c’est pas de dire une chose et son contraire dans un même propos !
Je ne vous demande pas d’être d’accord avec ce que de dis, mais ne prétendez pas imposer aux autres vos croyances !
La culture du doute fonctionne pour ceux qui ont un problème avec le consensus. Remettre en question un consensus scientifique est quelque chose réservé aux experts du sujet en question, vous n’avez pas à le faire, ni moi ni un expert d’un autre domaine. J’espère que vous ne remettez pas en question le consensus actuel qui s’accorde à dire que la terre est ronde, ceux qui en doute ne sont pas sérieux. Dans le même principe il existe un consensus qui dit que les émissions anthropiques de GES sont les seules responsables du changement climatique actuel. Bref je n’ai pas… Lire plus »
Evidemment qu’il y a un problème avec un consensus ! Parce qu’un consensus n’est pas une loi, mais un ensemble de faits qui tendraient à prouver une relation de cause à effet ? Hors la première cause du réchauffement pour moi ,c’est la chaleur anthropique ! Ce qui est en général très peu évoquée dans les objectifs de la lutte contre le réchauffement à laquelle on préfère s’en prendre co2 ? Sauf que tout porte à croire que la chaleur augmente la production naturelle du co2 .Que ce soit dù aux sècheresses, à la multiplication des grands feux, ou à… Lire plus »
Aucune énergie est verte.
Vous oubliez les composants et extraction nécessaire au énergie dîtes verte ou renouvelable. Et l’Allemagne qui est contrainte de réouvrir ses plus vielle centrale à charbon pour pallier à l’intermittence des éoliennes.
Aucune énergie n’est sans faille c’est donc une question idéologique uniquement.
Ce que vous ne semblez pas comprendre , c’est qu’il existe une différence essentielle entre le besoin des outils nécessaires à la production électrique , qui demandent effectivement des composants essentiels. Et la façon dont on peut produire de l’énergie en utilisant l’électricité surproduite des Enr pour faire des stocks . Par exemple une éolienne va pouvoir produire lorsqu’elle est construite ,de l’énergie électrique à l’aide du vent pendant des dizaines d’années. Donc, de la façon dont vous concevez ces stocks, vous pouvez produire de façon tout à fait écologique, si vous savez avec quoi et comment faire ? C’est… Lire plus »
On peut tourner la question dans tous les sens. L’éolien et le PV n’ont pas la faculté de produire en phase avec la demande. Si on veut rapprocher temporellement l’offre et la demande, il faut stocker l’énergie, ce qui signifie un 2e investissement (les stockages) en plus de l’usine de production (les éoliennes ou les PV). Un champ éolien a un taux de charge annualisé de 45-50%. Mais il peut parfois ponctuellement tomber à 0% (moyennement rare) comme il peut monter ponctuellement à 100% (rare). Et si ça souffle trop fort (tempête) , on le fait artificiellement tomber à 0%.… Lire plus »
« On peut tourner la question dans tous les sens. L’éolien et le PV n’ont pas la faculté de produire en phase avec la demande » L’éolien et le PV sans stockage, n’ont pas plus la faculté de produire en phase avec la demande, que le pétrole sans transformation ou nucléaire sans eau ou sans minerai ! Mais la différence essentielle c’est qu’avec une production électrique locale, il est possible de faire des stocks d’énergie sans dépendre des approvisionnement étrangers. Donc du travail pour les Français et des économies pour nos finances (la dépense de gaz en France représente 20 milliards d’euro… Lire plus »
Mis à part les pro-nucléaires qui navigue aujourd’hui sur ce site?
Tu aimes polluer ?, arrêter le nucléaire alors qu’il peut consommer 100 fois moins ?, tu préfères que tout l’argent aille à des entreprises privées comme l’Europe veut ? Les énergies renouvelables ne font que polluer plus, dans l’intérêt de quelques-uns, sans plus…. :/
En prenant une posture très manichéenne, on peut dire « tout à fait Jean-Pierre » ! Sinon, on peut voir un débat ouvert, avec certes des débordements… Pas mal les échanges Franco-Allemands d’électricité en ce moment ! On leur absorbe 5 GW de surplus de PV en milieu de journée (pas cher et largement moins que les Tarifs d’achat garanti du PV moyen en France) et on leur exporte 5 GW d’électricité au milieu de la Nuit (nettement plus cher) !!! Qu’est ce que cela va donner dans quelques années quand il y aura 100 GW de Puissance PV de plus en… Lire plus »
Est-ce que 10 Pays Européens c’est l’Europe !???
Où vit-on dans une Europe Allemande (et de pays germanophones) qui dès qu’un sujet leur déplait cela est Anti-Européen !???
Nota : Plus de 60% des Allemands ont regretté (au final) la fermeture des réacteurs nucléaires Allemands (cela fait des choux bien gras pour le Lignite !!!).
Les ENR Oui bien sur ! Par contre une analyse de la proportion suivant les régions et leur potentiels OUI Evidemment !!! (Les Allemands sont fort loin de fermer leur centrales au Lignite… et ils vont galérer avec le Gaz pendant des décennies…)
Faut bien ruiner la France en donnant de l’argent aux actionnaires du nucléaire, même si les centrales seront obsolètes du fait du manque d’eau pour les refroidir. Le gouvernement dira qu’il ne savait pas. Tous aux énergies renouvelables, la seule issue.
Les centrales au bord de mer n’ont pas de problème de manque d’eau. Et les actionnaires d’EDF c’est l’Etat, donc nous les citoyens français.
Je ne suis pas sûr qu’entre éoliennes ou centrales nucléaires les touristes ne soient pas en définitive les maîtres du jeux ?
Je suis allé vers Étretat en avril. Quand on était sur le haut de la falaise, près de l’église, on voyait les balises oranges qui représentaient les futurs emplacements du champ éolien de Fécamp. Franchement…un magnifique saccage du paysage en perspective.
Longue vie au saccage des paysages ! Vivent les champs éoliens près des côtes !
Réciproquement, étant allé il y a quelques années visiter la Pointe-du-Raz, j’approuve parfaitement la réaction des Bretons qui on refusé l’implantation d’une centrale nucléaire à Plogoff. A cet endroit, c’eût été également un saccage du paysage.
…qui ont refusé… (coquille de frappe)
Vous êtes comme ceux qui prétendaient que la Tour Eiffel était en son temps une horreur ! Nous vivons dans des villes souvent très sales, bordées de cages à lapins ou l’on fait cohabiter des milliers d’habitants dans quelques mètres carrés et vous voudriez nous faire croire que des éoliennes situées à des dizaines de kilomètres des côtes pourraient avoir une influence sur la beauté des paysages ? Et les lignes à hautes tension qui traversent champs et forêts. Et les fils et poteaux qui bordent nos routes, faut -il aussi les éliminer ? Pensez-vous aussi que les Allemands et… Lire plus »
Les zones de cage à lapin ne sont pas des lieux paysagers ni touristiques. Même du temps de la Rome antique, le peuple vivait dans des cages à lapin situées dans des zones très sales (avec de gros incendies à la clé) , mais aujourd’hui ce sont les grand monuments de Rome qu’on visite , pas les cages à lapin. Donc oui, ces éoliennes, là où elles sont posées, sont une verrue dans le paysage. Je peux en parler pour y être allé. Vous pouvez parfaitement contester mon opinion et avoir une opinion différente de la mienne, mais vous ne… Lire plus »
Je n’ai jamais compris pourquoi les anti-nucléaire prenaient le nombre de câbles électrique en arguments. Vous pensez qu’il faut moins de câbles électrique dans un système EnR? C’est l’inverses, il faut plus d’interconnexions pour profiter du foisonnement dans un réseau avec une forte pénétration des EnR.
Si vous pouvez produire de l’électricité avec laquelle vous pouvez faire des stocks, vous pouvez vous passer des câbles vous reliant au réseau et créer vos propres réseaux en réduisant cette dépense.
Vous pensez que 100% des communes peuvent être entierement autonome en électricité ? Avec les stock pour toute l’année ? Avec un réseau parfaitement à 50Hz? Sans utiliser le foisonnement? Capable de répondre aux fortes demandes de certaines entreprises?
Je ne crois pas, il faudra donc toujours des câbles
Je ne dis pas que 100% des communes peuvent être autonomes, ni qu’on peut se passer de câbles, mais je dis qu’on pourrait en réduire le nombre ! Réfléchissez ! Si vous avez une réserve de carburant suffisante pour une chaudière adaptée, vous pouvez vous chauffer pendant une année, voir plus, sans dépendre de votre fournisseur ! Sauf que pour avoir cette réserve votre fournisseur doit contacter l’exploitant, qui lui même doit contacter l’exportateur et lui même le transporteur , et tout ceux qui participent à cette chaine de besoins divers et variés pour assurer la constance de l’approvisionnement !… Lire plus »
Tout à fait d’accord.
Totalement dogmatique et stupide raisonnement idéologique de CE1
On regrette les conclusions qui sont fortement biaisees anti nucl & spécieuses Il faut rappeler que le solaire et l’eolien. sont intermittents il faut des installations supplémentaires. p’our compenser ce caractère . Le nucléaire est efficace et ss degagement de CO2 fonctiomne 24/24 L’Allemagne fait de l’idéologie antinucleaire labase desa politique energetique qui favorise le gaz et les pluies acides provenant du lignite De façon plus polémique. L’Allemagne souhaite conserver l’élaboration de l’hydrog vert en privant srs partenaires de la meilleure filiere energetique en attendant la fusion Bref l’article reflète lopinion de fonctinnaires. europeens ss influence allemande qui noyautent la… Lire plus »
tellement de fake news pronucléaires qu’il me faudrait une heure pour tout débunker…
l allemagne a deja 40% d ENR dans sa production d electricite en 2022 et prevoit d arriver a 70% en 2030, grace aux eoliennes offshores en mer du nord. comment font-ils ? Les ingenieurs français seraient plus betes que les allemands ?
j’ai honte d’être français et d’avoir un tel gouvernement…
Pour une fois qu’ils défendent nos intérêts…
Nous mettre dans la panade cet hiver avec un parc nucléaire à moitié par terre (question intermittence on peut pas faire pire), c’est défendre nos intérêts? Nous faire gaspiller des fortunes dans des technologies défaillantes (tous les EPR ont des problèmes et flamanville a couté 3 fois le budget prévu) quand les énergies renouvelables baissent de cout en permanence (et qui ont fait gagner des milliards à l’état à cause de l’augmentation du prix de l’électricité) c’est défendre nos intérêts? Prendre le risque d’avoir un accident qui détruirait notre première industrie (le tourisme) c’est défendre nos intérêts? On a frolé… Lire plus »
Oui, panade qui a duré 2 ans, allez 3 ans, mais ça fait quand même 40 ans que ça marche plutôt bien.
Oui ça coûte de + en + cher, justement pour diminuer les risques que vous citez. C’est aussi le prix de la sécurité d’approvisionnement électrique car quand on parle de nuit d’hiver sans vent, ça bégaie un peu chez les anti nuke.
Les enr et le nuke sont complémentaires, il faudra toutes les sources d’électricité décarbonnées
non ça coute de plus en plus cher car on teste des technologies non fiables, car c’est dangereux et qu’on découvre avec les accidents les failles qu’il faut combler et tout mettre à jour par le grand carénage, car on découvre des fissures et défauts qui obligent les réacteurs à s’arrêter (perte de production et cout de réparation) et car ce sont des cibles stratégiques (voir en ukraine qui nous met en danger) qu’il faut sécuriser. Et comme l’EPR est un échec on va recommencer l’expérience avec des SMR ! La panade n’est pas finie… les maintenances durent des mois!… Lire plus »
Que de mensonges !
On a jamais arrêté de centrales pendant les canicules. On a seulement diminué leur puissance justement pour ne pas rejeter de l’eau trop chaude dans les fleuves (même si le seuil a été changé). Montrez moi un exemple de centrale arrêtée pendant la canicule svp !
Et il ose dire que c’est moi le menteur même s’il n’y connait rien et que c’est lui qui ment par ignorance… classique. Pourtant c’est facile de chercher l’information sur internet! OUI on a arrêté une centrale : cherchez sur le site de capital: « La centrale nucléaire de Golfech à l’arrêt à cause de la canicule ». Et les dérogations de température d’eau pour éviter d’autres arrêts de centrales ont plu en cascade ensuite…
on aura « une perte de puissance non négligeable »: cherchez sur francetvinfo: vrai-ou-fake-rechauffement-climatique-la-france-va-t-elle-manquer-d-eau-pour-refroidir-ses-centrales-nucleaires_5701970.html
Merci de ne pas répondre avec d’autres fake news, j’ai autre chose à faire…
« non ça coute de plus en plus cher car on teste des technologies non fiables » Mensonge. L’EPR est très couteux car issu d’une coopération avec les Allemands. Et en ce temps, le contrôleur général du nucléaire en Allemagne était un anti-nucléaire « assumé » qui avait juré d’obtenir la perte de l’industrie nucléaire en lui mettant un fardeau économique insupportable sur les épaules. Pour ce faire il a exigé des systèmes de sécurité invraisemblables, non pour obtenir de la sécurité, mais uniquement pour faire exploser le prix de revient du réacteur. Il a juré d’obtenir la perte du nucléaire non pas sur… Lire plus »
Quel beau mensonge et quelle belle imagination (ouh c’est la faute des méchants allemands lol)… Regardez les FAITS: l’EPR est un échec commercial patent. site challenges: « Désastre de l’EPR de Flamanville : pourquoi l’Etat n’entend pas changer de cap. Irréalisme des estimations initiales, perte de compétences de la filière, mauvaises relations entre EDF et ses sous-traitants, le rapport de Jean-Martin Folz remis à Bercy ce lundi étrille le chantier de l’EPR de Flamanville. »Rien à voir avec votre paranoïa xénophobe …et même votre EPR-2 est un échec! sur le site usinenouvelle : « Pourquoi les réacteurs nucléaires EPR 2 d’EDF coûteront plus cher et arriveront plus… Lire plus »
encore une fakenew du lobby nucleaire; pourquoi la Françe aurait -elle accepteles systemes de securite invraisemblables du controleur general allemand anti-nucleaire ?
est-ce qu on est bete a ce point ?
Posez donc la question à François Mitterrand. Ah, mince, il n’est plus de ce monde pour y répondre. Dommage.
Nos centrales sont sûres. Et je peux le certifier puisque j’y travaille. Tous les jours nous mettons tout en oeuvre pour que les Français aient accès à l’énergie. Certes, le nucléaire a ses faiblesses mais changer pour du charbon polluant a outrance et faisant la part belle à l’Allemagne et les enr pas très adaptées pour de l’énergie de masse, au moins il permet de nous assurer d’avoir suffisamment d’énergie dans les moments difficiles. (Pas de vent = pas d’Eolien, pas de soleil = pas de solaire) Alors oui, une maintenance de centrale dure longtemps, c’est logique quand on voit… Lire plus »
Ok encore un pronucléaire super objectif (il fait partie du lobby nucléaire) qui raconte les mêmes fake news : pas nucléaire=charbon (LOL), FYI l’Allemagne a PLUS que compensé l’arrêt du nucléaire avec les ENR et sont partis vers ZERO charbon en 2035 alors que c’était 40% de leur électricité! cherchez: Désintox. Allemagne : la transition nucléaire ne s’est pas accompagnée de l’ouverture de centrales à charbon sur le site de franceinfo Et question intermittence, le parc nucléaire était à moitié par terre cet hiver… wow super constant le nucléaire! C’est l’éolien qui a « soufflé à fond » qui nous a évité… Lire plus »
Pro nucléaire ? Non. Simplement réaliste. Le nucléaire a ses forces et ses faiblesses tout comme le sont les énergies renouvelables. Savez-vous au moins quelle est notre mix énergétique comparé à celui de l’Allemagne ? Vous devriez vous renseigner un peu mieux. Pour votre gouverne, l’Allemagne produit à SEULEMENT 17 % de renouvelable, le restant étant du pétrole (à 33 %), du gaz (à 30 %) et du Charbon/houille à 20 %. (source: énergie-allemagne.com) Donc QUID de la soi-disant révolution verte ? Que nenni. De notre côté, nous produisons de l’énergie à 70 % de nucléaire, 15 % d’hydraulique et… Lire plus »
Vous savez pas lire? « Merci de ne pas répondre avec d’autres fake news, j’ai autre chose à faire… » Et c’est encore un festival de fake news non sourcées qui déboule… FFS décidément vous croyez n’importe qui et répétez n’importe quoi (dont le pronucléaire acharné jancovici qui raconte n’importe quoi sur les ENR comme il n’y connait rien… LOL). Allez quelques fake news débunkées: une source qui n’existe pas (et qui se baserait seulement sur l’allemagne, lol, super crédible). L’allemagne a plus que compensé l’arrêt du nucléaire…lisez la source que je cite avant de vous ridiculiser encore une fois!! ne pas… Lire plus »
Le nucléaire a déjà prouvé son efficacité en ce qui concerne la souveraineté, l’économie et l’écologie française. Le gouvernement a enfin et très tardivement fait machine arrière au sujet de la denuclearisation, mais mieux vaut tard que jamais.
tout est faux dans ce que vous racontez : aucune souveraineté, on n’a pas de mine d’uranium et les centrales ne sont pas 100% made in France.
L’économie? Le nucléaire coute des MILLIARDS quand les ENR rapportent des MILLIARDS et s’auto-financent… « Crise énergétique : les énergies renouvelables rapportent des milliards d’euros à l’État français » sur le site de franceinfo
écologie? on a eu DEUX accidents nucléaires EN FRANCE (officiellement 4 sur 7).
Deja tout les points que vous mentionnez sont le fait des gouvernements antérieures (ex maintenance et mauvaise gestion du parc nucléaire gouvernement Hollande) donc votre reproche est non avenu concernant ce gouvernement qui comme le souligne Jérémy a juste titre. Vous agitez des incidents de niveau 4 et manifestement sans avoir ce que c est où alors vous utilisez volontairement cette échelle pour susciter la peur. En effet un niveau 4 veut littéralement dire que le confinement a été maintenu et qu en dehors de la centrale il y a nada donc bon. On a frôlé Tchernobyl d ou sort… Lire plus »
Non désolé, avec macron on va ENCORE se taper des EPR branlants qui coutent une fortune… Lisez votre propre source, on a bien frolé tchernobyl… Pour combler votre ignorance cherchez sur franceinfo: « Affaires sensibles ». « Tcherno-Blaye » : quand l’inondation d’une centrale nucléaire menace de tourner à la catastrophe, en décembre 1999 « à moindre cout? LOL. les ENR baissent de cout en permanence… alors que les couts du nucléaire grimpent en flèche. L’échec de flamanville (et des autres EPR qui ont aussi des problèmes) qui a couté 3 fois le budget prévu le prouve… Pour combler votre ignorance, voici la liste… Lire plus »
J ai bien lu ma source et vous êtes d une mauvaise fois manifeste lorsque vous dites affaires sensibles tcherno blaye vous reprenez les termes affublé par l association « sortir du nucléaire » ils peuvent dire ce qu ils veulent cela n en fait pas une vérité les systemes de sécurité ont fonctionné malgré le gigantisme de la catastrophe et il a bien été classé INCIDENT puisque que sur l échelle il est classé niveau deux en gros entouré sur la droite de la page. Je ne me prétend pas omniscient mais j ai le mérite de savoir lire un article… Lire plus »
désolé mais deschamps je sais pas qui c’est… il ne m’a jamais parlé avant! C’est moi qui suis ridicule?? LOL PS: Cet hiver s’est bien passé SEULEMENT grâce à l’hiver doux et à l’éolien qui a soufflé à fond… et sur le risque quasi zéro du nucléaire, merci j’ai bien rigolé! On a bien frôle la catastrophe, ne pas le reconnaitre c’est être aveugle… Ce qui est dogmatique, c’est vos « déchets dans une piscine » Ah bon cigéo (sensible officiellement au risque d’incendie), les piscines de décontamination de la hague et tous les sites de stockage et les distances de sécurité… Lire plus »
« Nous mettre dans la panade cet hiver avec un parc nucléaire à moitié par terre (question intermittence on peut pas faire pire) » Nous avons été dans la panade à cause du lobby anti-nucléaire qui a dirigé la France au cours des 15 dernières années. Le message politique qui a été donné à EDF est « disparition du nucléaire » (le fameux rapport truqué de RTE/Ademe qui évoquait une possibilité de 100% ENR) , la réponse évidente d’un industriel a donc été « je n’ai pas de raison d’investir dans l’entretien-durabilité d’un matériel qu’on me demande de fermer prochainement ». La moitié du parc électro-nucléaire… Lire plus »
Et allez encore les fake news pronucléaires… j’en ai marre de les débunker, cherchez vous même que vous racontez n’importe quoi. Pour combler votre ignorance cherchez sur franceinfo: “Affaires sensibles”. “Tcherno-Blaye” : quand l’inondation d’une centrale nucléaire menace de tourner à la catastrophe, en décembre 1999 “ cherchez: « Incident à l’EPR de Taishan en Chine : un réacteur finalement mis à l’arrêt » Cherchez: « le nucléaire devient intermittent » sur bfmtv.com . contrairement à votre fake news, c’est parce que les maintenances des centrales nucléaires n’ont pas pu être faites à cause du covid et à cause des arrêts pour défauts découverts que le… Lire plus »
Vous ne debunkeé=z rien, vous déformez les faits en permanences: accident de Blaye, en réalité c’est du niveau 2 dont les systèmes de sureté on parfaitement joué leur rôle. Vous citez deux accidents de niveau 4… de 1969 et 1980… qui ont fait 0 victime et dont les centrales sont toujours en fonctionnement. Vous parlez de milliards pour reconstruire le nucléaire, mais sans parler de combien il faudrait pour faire l’équivalent en ENRi, alors que toutes les études sérieuses montrent que cela couterait beaucoup plus cher (modèle 100% ENR(i)- exple RTE). « EPR un échec » les anglais viennent d’en reprendre deux… Lire plus »
classique des pronucléaires sans esprit critique qui s’incrustent dans une conversation, ils refusent d’admettre la réalité avec une tonne de mauvaise foi… (parler de taux de charge quand on parle d’intermittence…omg. on parle de centrale ARRETEE pour canicule, vous savez pas lire les sources? Ou vous ne les avez pas cherchées…). Pour l’instant les ENR rapportent des milliards… et selon une étude (chercheur Mark Jacobson, de la Stanford University), elles sont rentabilisées en .. 6 ans. Bonne soirée, perte de temps de vous répondre, toutes les sources ne serviront à rien, vous resterez sur vos idées reçues et autre fake… Lire plus »
Et alors ? Taïchan a connu des problèmes dans ses premiers mois de fonctionnement. TOUS les industriels (quel que soit le domaine d’activité) vous diront qu’un gros site industriel connaît toujours des problèmes dans les 12-24 premiers mois. Ce site étant un site industriel, il n’a pas dérogé à la règle. Rien de nouveau sous le soleil. Aujourd’hui, les 2 réacteurs chinois tournent. Quant à la qualité des informations en matière de nucléaire sur France-Info, c’est à se rouler par terre. Le groupe Radio-France étant un repère de gauchistes-écologistes, absolument pas enclin à la confrontation des idées (comme tout gauchiste-écologiste… Lire plus »
ok d’accord, encore un pronucléaire sans argument valable qui attaque la source sans la chercher au lieu d’attaquer les faits relatés (pourtant parfaitement confirmables ailleurs)…quel beau biais de confirmation!
Continuez à croire les médias de milliardaires libéraux qui gagnent des fortunes avec l’inaction climatique… c’est plus intelligent.
Le nucléaire est intermittent, sensible aux canicules et peu fiable, ne pas l’admettre est de la mauvaise foi pure et simple. Ne pas reconnaitre les risques du nucléaire, c’est de l’aveuglement idéologique.
Je perds mon temps, bonne journée quand même.
Le nucléaire est intermittent » citez moi une fois où le parc nucléaire en France est défendu sous les 10% de sa puissance installée durant les 40 dernières années? La réponse est jamais. Pour les ENRi, c’est plusieurs fois par ans tout les ans. Pourquoi? parce que le foisonnement permet d’arrêter une centrale quand on le souhaite, tout en s’assurant que les autres tournent et qu’il y en a suffisamment qui fonctionnent pour assurer le job. quand le soleil se couche, le solaire c’est 0% du parc qui fonctionne pour TOUT le parc. Idem avec l’éolien avec le vent. Vous avez… Lire plus »
restez dans vos idées reçues, ne lisez surtout pas les sources citées avant de les dénigrer (j’avais bien raison de dire que les sources ne serviraient à rien…la moitié du parc nucléaire était par terre cet hiver! LOL, classique des pronucléaires acharnés) et prenez les arguments des lobbies pour argent comptant sans esprit critique, ça vous va bien. Bref, j’arrête de perdre mon temps à vous répondre, au revoir…
Un article de presse est forcément une énorme simplification (pour toucher le maximum de public) et présenté de manière à attirer le lecteur (quoi de mieux qu’une grosse catastrophe pour attirer les clics).
La parole d’un journaliste (même s’il a raison) ne vaut pas plus que la parole du mec au bar
argument classique de ceux qui ne veulent pas reconnaitre la réalité: « la source est pas bonne », alors que rien n’empêche de vérifier les faits ailleurs… et désolé mais les journalistes ont une obligation de recouper et vérifier les informations, et sont responsables de ce qu’ils publient (ils peuvent être attaqués pour diffamation et les procédures baillons ne sont pas rares), pas les mecs au bar, rien à voir.
Non un article de presse n’est pas forcément une source fiable. Vous êtes bien naïf pour croire sur parole un journaliste. Aujourd’hui, le journalisme comme tout le reste est soumis à la concurrence et doit rapporter de l’argent en sortant le maximum d’articles et tant pis si la qualité n’est pas au rendez-vous. L’une des façons de faire cela est de prendre un événement particulier et de raconter une histoire autour. Factuellement ce n’est pas faux, l’événement à bien eu lieu, mais l’histoire qui en ressort est toujours orientée. Et ce n’est pas de la diffamation : « La diffamation consiste… Lire plus »
Ok, comme vous n’avez aucune confiance dans la déontologie journalistique ni dans les médias, vous croyez qui alors? Le gars dans son garage comme les complotistes?
Comme dit précédemment, rien n’empêche de vérifier les faits ailleurs…
Je fais confiance aux médias qui approfondissent le sujet,qui laisse un intervenant expliquer son raisonnement jusqu’au bout sans le couper et qui ne cherchent pas à lui faire dire ce qu’ils veulent pour respecter un script.
Ce genre d’intervention est rare à la tv mais il y a beaucoup de conférences sur internet sur ce principe. Évidement il faut accepter d’être concentré plus d’une heure sur un sujet.
Il faut aussi que l’intervenant maîtrise son sujet.
Vous comprendrez j’espère que cette définition ne correspond ni au JT du 20h ni aux thèses complotistes.
Ben voyons un intervenant qui déroule son argumentaire sur internet (donc sans aucune responsabilité ni déontologie) sans vérification ni contradiction… c’est évidemment plus fiable!! Bravo vous venez de dire que vous faites confiance aux vidéos de n’importe qui, y compris celles des complotistes… Vous confondez orateur et expert!
En effet c’est pas parce que c’est sur internet que c’est fiable, mais par contre on trouve bien plus souvent la vérification et la contradiction. Un exemple parmi d’autres, si vous regardez une interview sur la chaîne Thinkerview, la vidéo est accompagnée d’un site qui reprend tous les arguments avec les timecode et qui permet à tout le monde de confirmer ou contredire l’argument avec preuve à l’appui. Ça me paraît immensément plus fiable qu’un article de 300 mots ou qu’une intervention sur TPMP. Ce genre de vidéo sur les ENR existent et j’en regarde aussi régulièrement. Je constate que… Lire plus »
« vous venez de dire que vous faites confiance aux vidéos de n’importe qui, y compris celles des complotistes… » Cela ne veut pas dire que vous regardez des vidéos de complotistes, mais que vous faites confiance à n’importe qui Y COMPRIS celles des complotistes (car ils ne disent jamais qu’ils le sont!)… Thinkerview le peu que j’en ai vu c’est des fake news basées sur du cherrypicking… car évidemment ils ne vous donneront pas les contre arguments, seulement ceux qui les arrangent! exemple: celui d’aurore stéphant omet de parler de l’évolution technologique! Les nouvelles batteries n’ont plus de lithium… et se… Lire plus »
Bravo vous avez bien récité le cathéchisme écolo-germano-liberal …
Bravo vous avez bien récité le fanatisme de la propagande pronucléaire … LOL
Ah bon, relisez-moi, mais c’est vrai j’ai écris en français et non en angalis, langue de la servitude, vous devez avoir du mal à comprendre.
Effectivement votre délire, sans aucun argument, personne ne peut le comprendre… LOL Vous écrivez « écrire en angalis » et vous dites que vous écrivez en français? LOL Du délire absolu…
Merci de ne pas répondre sans réfléchir d’abord (ou ne pas répondre du tout, j’ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des énergumènes sous substance).
Rappelons que les pays opposés à la France voulaient classer le gaz naturel comme énergie verte, que l’Allemagne compte construire 15 nouvelles centrales à gaz.
Par ailleurs classer la combustion de la biomasse comme vert alors qu’il n’y a pas plus polluant est une hérésie.
Ce qui est paradoxal c’est que justement c’est l’Europe qui nous empêche d’avoir un mix nucléaire renouvelable efficient en terme de facteur de charge.
Je fais ici référence au régime de concession des barrages et Step qui a freiné et même arrêté le développement du stockage en France.
Si ça continue dans ce sens nous aussi on va devoir ouvrir des centrales à gaz …
D’un coté des idéologues doublés de gens incapables d’avoir une industrie nucléaire, de l’autre la France, peu polluante et qui veut restaurer sa puissance nucléaire ; mais surtout, les groupe de pressions du nord et de l’Allemagne qui profitent indument des règlements européens taillés pour eux. Ils ont peur que l’énergie en France redeviennent la moins chère d’Europe ; mais heureusement nous avons quelques alliés agacés par les manigances tudesques.
Ce sont des pays qui ont fortement investi dans les EnR avec l’espoir de produir et vendre de l’hydrogène. Ils voient la France comme un concurent potentiel qui fabriquera le même produit qu’eux mais plus efficacement et moins chère, donc pas étonnant qu’ils fassent tout pour bloquer.
C’est cela l’UE !