Pour atteindre la neutralité carbone en 2050, nous aurons sans doute besoin de mobiliser toutes les technologies « faible émission » à notre disposition. Y compris le nucléaire. Il vient justement d’être inscrit à la liste des « technologies vertes » par le Parlement européen.
En juillet 2022 déjà, le Parlement européen avait rejeté la résolution visant à exclure le nucléaire — et le gaz — de la taxonomie verte. En ce début de semaine, il est allé un peu plus loin encore en intégrant le nucléaire à sa liste des 17 « technologies vertes » destinées à soutenir l’industrie décarbonée du vieux continent.
Le nucléaire, une « technologie verte » comme les autres
Dans la pratique, le nucléaire — comme les autres « technologies vertes » listées par les eurodéputés — devrait donc à l’avenir bénéficier de quelques assouplissements réglementaires. Des procédures accélérées et des permis plus faciles à obtenir pour les implantations industrielles, par exemple. Le tout assorti de facilités de financement. Il est notamment question d’un allègement du régime des aides d’États. Et plus seulement pour les réacteurs de quatrième génération ou pour les petits réacteurs nucléaires — les fameux SMR — comme le prévoyait le texte initial de « règlement pour une industrie à zéro émission » de gaz à effet de serre présenté en mars dernier, mais pour toutes les technologies que les États membres souhaiteront encourager.
L’idée, pour le Parlement européen, est de permettre à l’Europe d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 tout en garantissant sa souveraineté énergétique et sa compétitivité face à la Chine et aux États-Unis, notamment. Le texte fixe d’ailleurs un objectif de production de 40 % des besoins de l’Europe en « technologies vertes » sur son propre sol dès 2030. Et il ajoute des critères de durabilité et de résilience aux appels d’offres publics afin de forcer un peu le destin et de redonner un petit avantage aux fournisseurs européens souvent plus chers.
À lire aussi Voici la carte des 6 futurs réacteurs nucléaires EPR prévus en FranceEncore des débats avant de confirmer la place du nucléaire
Le vote — à 376 voix pour, 139 contre 139 et 116 abstentions — constitue surtout une victoire politique pour des pays comme la Suède, la Pologne ou encore les Pays-Bas qui misent sur cette technologie bas-carbone qu’est le nucléaire pour réussir leur transition. Une victoire symbolique aussi pour la filière nucléaire française.
Les nouvelles dispositions doivent toutefois encore être approuvées par la Commission européenne et le Conseil de l’Europe. Les débats débuteront dès ce mois de décembre. Et certains annoncent déjà qu’ensuite, la liste des « technologies vertes » présentée par le Parlement sera nécessairement réduite. Arguant pour les uns qu’à prioriser tout le monde, plus personne ne l’est. Et pour les autres, que financer des solutions « miracles imaginaires », revient à détourner des fonds qui devraient aller à de « vraies technologies vertes ».
À lire aussi C’est officiel : la Pologne va construire des centrales nucléaires pour sortir du charbon
Le nucléaire rejette de la vapeur d eau par des tours de refroidissement
Elle fait parti des gaz a effet de serre au même titre que le CO2.
AINSI LE NUCLAIRE est pire que le charbon car en plus li emet un rayonnement radioactif et des déchets radioactifs . C’est pour cela que il y a le projet. ITER.
Oui la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, et oui certaines centrales thermique rejettent de la vapeur, mais cela ne participe pas au réchauffement de l’atmosphère: La quantité d’eau dans l’atmosphère dépend surtout de la température de l’air, si on en met plus (ce qui est le cas en sortie de cheminée), alors il y a moins d’évaporation naturelle autour. Un arbre peut évaporer 100l/j mais si l’air est déjà saturé, alors il n’évapore rien. S’il y a trop de vapeur d’eau à un moment, elle retombe ensuite sous forme de pluie par exemple. La quantité globale… Lire plus »
Le nucléaire bas carbone mais pas bas chaleur fatale : Hors quelle est la cause du réchauffement sinon celle due à la chaleur fatale dégagée par la production des énergies nécessaires au fonctionnement des machines ? Sans chaleur pas de CO2 en sursaturation .De plus, seul, il ne réchauffe rien !.Puisque sinon, il y a belle lurette qu’on s’en servirait pour chauffer nos maisons ! Aujourd’hui nous avons une vrai solution pour sortir des émissions de chaleur et du tout nucléaire. Il s’agit de l’éolien et du solaire doublé du stockage renouvelable. C’est la seule opportunité que nous avons pour… Lire plus »
En postant toujours le même commentaire, vous savez que vous obtiendrez toujours la même réponse. Ni la chaleur fatale, ni le CO2 ne réchauffe directement l’atmosphère mais c’est l’accumulation de CO2 qui renforce chaque jour l’effet de serre. Ce sont des interactions complexes et pas intuitives, je suggère à tout le monde de se former sur ces sujets, en participant à une Fresque du Climat par exemple (https://fresqueduclimat.org/). @Fournier : je pense de plus en plus que vous êtes en réalité un fervent défenseur du nucléaire et que vous faites un raisonnement par l’absurde avec les arguments les plus mauvais… Lire plus »
« En postant toujours le même commentaire, vous savez que vous obtiendrez toujours la même réponse » Peut être mais je suis persévérant ! Et je ne doute pas que les observations que je fais et que tout le monde peut constater par soit même, puisse dans une certaine mesure faire évoluer cette vision dogmatique du co2 qu’on nous impose ! D’abord parce que le co2 est le produit de la chaleur (si on brûle pas du charbon, du pétrole ou du gaz, le co2 resterait enfoui dans le sol) Ensuite parce que que l’excès de chaleur augmente la production de vapeur… Lire plus »
Félicitation avec ce commentaire vous touchez le fond, encore un peu d’effort et vous trouverez du pétrole…
Je l’ai lu plusieurs fois et je n’ai pas trouvé une phrase correcte.
Si cela intéresse quelqu’un que j’explique plus en détail pourquoi, je le ferais mais sinon on sais que cela ne servira à rien
Technologie verte ? Il va falloir réviser le code couleur : – décarbonée, soit – mais 100% fossile, polluante et pas renouvelable Si l’objectif est de décomplexer les énergies fossiles et polluantes, alors appelons « vert » le pétrole, le nucléaire, et tout ce qui pollue. Ça y est, la transition énergétique est terminée. Il n’y a plus rien à inventer, ni à changer. Brûlons vite, brûlons bien. —- Colère mise à part, la France freine des quatre fers le solaire et se met très en retard de l’Europe sur ses engagements d’énergie renouvelable. La France court à la direction opposée du… Lire plus »
En retard, sur quoi ?
La décarbonation de l’électricité ?
Non pas vraiment.
En retard sur le renouvelable : La France n’atteint pas ses engagements de déploiement du renouvelable, alors que tous les pays Européens ont à minima atteint et pour beaucoup d’entre eux dépassé leurs engagements. La France se contente de « nucléo-décarbonner » pour dans trente ans. Les autres pays Européens, eux, décarbonnent dès maintenant, et par du renouvelable ! Mais ces autres pays Européens ont un souci à se faire : puiqu’ils ont un voisin, la France, qui crée un avenir des plus néfastes en bétonnant des nids radioactifs et en fondant des déchets nucléaires. Mais nous sommes en France, alors soyons… Lire plus »
Désolé mais mettre ensemble le nucléaire et les fossiles est soit une grosse erreur, soit une idée dogmatique (donc dans les 2 cas c’est une erreur). L’ennemi absolu c’est le CO2, donc tout ce qui est décarboné est bon à prendre (et en plus de l’électricité je parle ici aussi de la sobriété, l’efficacité…). Il est impératif de se former sur ce sujet avant de se forger une idée. A court terme il faut développer le renouvelable ET le nucléaire (car on a la chance d’être dans un pays qui peux faire les 2). A long terme, on laisse quoi… Lire plus »
Le nucléaire est une énergie fossile. C’est un fait, pas un dogme.
Sur le solaire, la France est le seul pays d’Europe qui affiche un retard sur ses engagements de déploiement. C’est aussi un fait.
Dans le même temos, tous les autres pays Européens ont à minima atteint et pour beaucoup d’entre eux dépassé leurs engagements. C’est un fait.
De toute évidence, si la France peut développer à la fois le nucléaire et le renouvelable, manifestement, elle ne le veut pas.
Quant à ma remarque provoquante sur le pétrole, là par contre c’est de l’ironie.
N’importe quoi !!!
Non le nucléaire n’est pas une énergie fossiles.
Le terme « fossiles » s’applique à toute les énergies qui se sont constituée pendant des millions d’années grâce aux résidus de vie ancienne.
Ça n’a rien à voir avec le nucléaire.
Qui fonctionne avec de l’uranium qui est un métal et pas un morceau de fougères ou de dinausore qui a cuit sous terre pendant des millénaires.
Bref, comme votre 1ère affirmation est complètement fausse.
Ça ne vaut pas le coup de lire la suite.
Que la France ne respecte pas le calendrier de déploiement des EnR ne remet pas en cause ce que je dis. Si l’un des 2 est manquant ont s’expose à de gros problèmes dans le future.
Un commentaire mesuré. Ca change des pro-enr et pro-nuc.
Merci !
La France, c’était il y a encore 5 ans 58 réacteurs pour seulement 19 sites de production. Depuis on a perdu Fessenheim , soit 1 site pour 2 réacteurs. Pour ce qui est du saccage des paysages, en comparaison des champs d’éoliennes (des milliers d’hectares pour seulement 500MW)…mesdames et messieurs les anti-nucléaires, vous repasserez. En modernisant la partie non-nucléaire des centrales, on pourra faire passer les plus vieilles de 900 à 1000MW. En ré-implantant de nouveaux réacteurs (plus puissants > 1500MW) sur les même sites, on pourra gagner en capacité de production sans « en rajouter » concernant les paysages. L’hydraulique est… Lire plus »
L’Allemagne fait tout ce qu’elle peux pour essayer d’éviter que la France se fourvoie. Mais la France ne lui dit pas merci. La conception Française assez répandue que l’Allemagne fait tout pour couler son beau nucléaire symbole de la puissance de l’état-nation rayonnant à des fin purement mercantilistes est le reflet d’une méconnaissance fondamentale de la motivation primaire Allemande. Si l’Allemagne rejette le nucléaire et aimerait que ses voisins fassent de même, ce n’est pas pour affaiblir la France, c’est tout simplement parce qu’elle en a peur. Vu sa position géographique, elle à été aussi plus touché par Tschernobyl et… Lire plus »
N’importe quoi !!!
Un sondage à montré que 59% des allemands sont pour la relance du nucléaire.
Et contrairement à ce que beaucoup disaient, le nuage de Tchernobyl ne s’est pas arrêté à la frontière en Alsace!!!
Le sondage à été fait au moment de l’explosion du prix du gaz et en effet 59% était pour une prolongation des centrales existantes… ce qui ne veut pas dire qu’ils sont pour une relance du nucléaire avec nouvelles constructions.
Pour le nuage de Tschernobyl, ce n’est bien entendu pas moi qui soutient cette thèse absurde, c’était les balivernes officielles que le gouvernement de l’époque et le lobby nucléaire ont essayer de faire gober.
En été 2022, 41% était pour la construction de nouvelles centrales et 52% contre, donc une majorité est toujours contre la relance du nucléaire.
Pour le nuage de Tchernobyl, c’est peut-être pas vous, mais ce que vous affirmez à propos du gouvernement ou du lobby nucléaire est totalement faux. Soit vous le faites consciemment, et alors on pourrait vous taxer de faire partie d’un lobby anti-nucléaire, soit vous le faites inconsciemment, et c’est quasiment aussi grave, puisqu’on peut vous faire gober n’importe quoi et faire de vous un parfait petit robot pour propager les contre-vérités. Désolant dans tous les cas, voire diabolique dans le second.
https://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/11/21/19470-pr-pellerin-linjustice-tchernobyl-est-reparee
De ce que j’ai put voir, cette affirmation comme quoi le nuage s’est arrêté à la frontière est plutôt la phrase d’un journaliste sortie de son contexte.
« L’Allemagne fait tout ce qu’elle peux pour essayer d’éviter que la France se fourvoie. »
Mon Dieu, comme c’est gentil de la part des Allemands de se mêler de ce qui ne les regarde pas. Quel altruisme ! J’en ai les larmes aux yeux.
Franchement, vous croyez, à ces inepties ou vous êtes en mission commandée ?
Au fait…se fourvoyer dans quoi ?
A me voilà démasqué: en effet je suis un agent double espion transfuge ex francais mais pas encore Allemand, aussi appelé expat et ex fan de nucléaire mais il y a bien longtemps. C’est la raison pour laquelle je connaît parfaitement les arguments des pro nucléaires 😉 La mission, si je l’accepte, c’est de démonter les idées fausseset la FUD à propos de l’energiewende. La critique est justifié si elle est juste mais pas lorsqu’elle est basée sur des chiffres où des déclarations volontairement faussés. L’ordre de la sortie du nucléaire avant le charbon est en effet une erreur qui… Lire plus »
La dernière phrase est ce qu’il faut retenir.
Depuis que cette taxonomie est en place (avec le gaz !), cela détourne des financement d’ENR et donc freine toujours plus la transition écologique.
Le « bas carbone » a bon dos, le nucléaire n’est plus compétitif et nous ne sommes pas indépendants à longue échéance. C’est une technologie thermique dont le rendement est mauvais. Aucune fourniture d’énergie avec un si mauvais rendement ne devrait pouvoir rentrer dans l’appellation « technologie verte » ! C’est pourtant simple. Le risque n’étant jamais nul d’un accident majeur (interne ou externe comme un sabotage ou une guerre) aux conséquences catastrophiques pour une zone étendue, cela ne devrait jamais être justifiable. De plus la centralisation de la production nécessite toujours plus d’infrastructures de transport ce qui est aussi une aberration. Il n’y… Lire plus »
C’est en fait le contraire, ce sont les enr décentralisées qui imposent la construction de nombreuses nouvelles lignes.
En fait personne ne sait.
La centralisation impose à priori la création de plus de lignes et la décentralisation des Enr permet de consommer au plus près et à priori demande moins de ligne mais on a besoin de plus d’interconnexion pour profiter du foisonnement.
Donc à moins d’avoir une étude sérieuse sur le sujet, à part dire moi j’ai raison (que ce soit pour les pro-Enr ou pro-Nuc), ça n’avance pas à grand chose.
Bien sûr que si on le sait:
https://www.la-croix.com/Economie/energies-renouvelables-face-defi-raccordement-2023-07-11-1201274983
C’est bien, vous avez fait vos devoirs.
Un autre article ce matin chez RE:
https://www.revolution-energetique.com/ces-nouvelles-lignes-a-tres-haute-tension-qui-vont-apparaitre-dans-le-paysage-francais/
C’est l’électrification des usages qui est la cause de l’augmentation des lignes HT. Balle au centre 🙂
C’est les deux. C’est d’ailleurs un gros problème en Allemagne (par exemple) où le vent souffle surtout dans le nord et que les industries sont dans le sud.
Je ne sais pas si vous jugez le rapport de RTE Futurs énergétiques comme une étude sérieuse, mais le paragraphe 9 est dédié au réseau, et il est indiqué:
Bien sûr que les rapports RTE sont des études sérieuses et même les plus sérieuses.
Merci pour cette information. En effet, cela va vers plus de lignes à construire pour des productions décentralisées.
Non car si on profite de capacités de stockage locales (voitures électriques, batteries stationnaires individuelles ou communales, micro step, voir production d’hydrogène vert… on lisse et donc on limite les échanges… au pire on limite la production si on ne sait pas l’évacuer et on utilise des moyens de délestage simples (report chauffe eau, pilotage chauffage, arrêt charge voiture…) lorsqu’il y a trop de demandes. Si on prend en compte tout l’éco-système on peut simplifier les infra-structures locales à un réseau moyenne tension enterré plus résilient. Nous avons tous les outils pour déployer ces évolutions et la capacité de pilotage… Lire plus »
Les plus grosses giga-batteries ont une autonomie max de 4h et elles coûtent extrêmement cher. A la limite je ne serais pas opposé à ce que chaque village dispose de sa propre step, mais je me demande si nos amis écolo laisseront faire.
Si on parle d’écolos pragmatiques (opposés aux dogmatiques) et qu’on fait les choses dans l’intérêt général c’est toujours plus facile à faire accepter ! Les giga-batteries actuelles sont surtout basées sur des batteries neuves et c’est une erreur… il faut utiliser des batteries de secondes vies et en attendant d’en avoir assez il faut augmenter l’usage des batteries dans la mobilité (là où c’est le plus utile et performant) et comme une voiture reste 95% de son temps garée… sa batterie peut être utilisée (et un million de voitures, camions, bus,… ça commence à faire – si on limite la… Lire plus »
Karim, le troll du lobby nucleaire en action
Mathieu , bravo ….+ 1000 …excellent resume de la situation et de la realite !!!!!
Non le nucléaire n’est pas une technologie verte comme les autres. C’est la seule technologie de production qui est pilotable et qui peut être implantée partout.
« C’est la seule technologie de production qui est pilotable » : C’est faux, l’hydraulique est largement plus pilotable que le nucléaire.
« peut être implantée partout » : Encore faux. Il faut au moins un grand cours d’eau à proximité. Avec le réchauffement climatique, les centrales les plus viables sont celles en bord de mer.
L’hydraulique c’est soit des centrales au fil de l’eau, soit des barrages.
Les barrages sont pilotables tant qu’ils sont plein.
En été, ils sont vides la plupart du temps.
Et en France, on les remplit grâce aux centrales nucléaires.
Donc c’est faux de dire que l’hydraulique EST LARGEMENT plus pilotable que le nucléaire
Le seul véritable avantage des barrages est leur temps de réponse qui est très rapide.
Mais c’est la seule ENR qui a une possibilité de pilotage car eolien et solaire n’en ont aucune !!!
Et en France, on les remplit grâce aux centrales nucléaires : Et grâce aux Enr. Un barrage, on ne le remplit pas. Ce sont les STEP qu’on remplit. En été, on doit ralentir les centrales nuc car soit le débit du fleuve est trop bas ou bien l’eau rejetée réchauffe trop le milieu aquatique. « Donc c’est faux de dire que l’hydraulique EST LARGEMENT plus pilotable que le nucléaire Le seul véritable avantage des barrages est leur temps de réponse qui est très rapide. » Vous venez de vous contredire dans la même phrase. Vous êtes très fort. Mais je vois que… Lire plus »
Non, je ne me suis pas contredit, c’est vous qui ne comprenez rien à rien ! Pilotable, ça veut dire qu’on peut CONTROLER la production rien à voir avec le temps de réponse qui est la rapidité à réagir à une commande. Ce sont bien les barrages qu’on rempli puisque comme leur nom l’indique il servent à retenir l’eau en hauteur. Bref, quand on comprend rien à rien, on ne vient pas donner des leçons. Et pour répondre à votre affirmation complétement nulle, non nous ne sommes pas la même personne Karim et moi même si je suis souvent d’accord… Lire plus »
Ah des réponses insultantes! Ca manquait!
bah, techniquement, on peut tout à fait piloter à la baisse le solaire et l’éolien… On le fait d’ailleurs déjà (rarement certes, et tant mieux, ça me fait déjà mal qu’on arrête de produire du solaire et de l’éolien alors que des centrales au gaz et au charbon continuent de produire), on appelle ça le curtailment (je dirais bien la réduction, mais il semble que le terme consacré soit cet anglicisme)
Non, on ne peut pas !
Autrement, les allemands ne paierai pas pour se débarrasser de leurs électricité ENRI quand elles produisent trop et ils n’y aurait pas de prix négatifs.
C’est soit ont les arrête complètement en les deconnectant soit on les laisse produire.
Il y a aucun pilotage possible.
Les prix négatifs sont dans ce cas voulus… Il n’y a pas de déséquilibre mettant en danger le réseau et ça fait payer les centrales au charbon qui n’ont pas fait les investissements nécessaires pour assurer du suivi de charge, et qui choisissent de continuer à produire en période de surproduction pour pouvoir vendre cher un peu plus tard. Je préfère ça que de demander aux renouvelables de s’arrêter pour faire de la place à l’électricité issue du charbon ou du gaz…
Il n’empêche que le curtailment existe, qu’il est pas mal utilisé en Allemagne, Belgique et même en France.
Faux, il existe des centrales nucléaires qui ne sont pas refroidies par de l’eau. Et j’oubliais un autre atout majeur du nucléaire: ça ne ravage pas le paysage.
C’est vrai qu’une centrale nucléaire est tellement belle !
Il y a combien de centrales nucléaires en France et combien d’éoliennes ?
Vous auriez dit que les centrales nucléaires ont une moins grande empreinte au sol, j’aurais dit OK mais dire que cela ravage le paysage est tellement suggestif et populiste…
« ça ne ravage pas le paysage. » on va en parler aux anciens habitants autour de Tchernobyl ou Fukushima ? Donc comme ce sont des centrales thermiques, pour 1000MW électrique produit, on rejette 2000MW dans un fleuve, la mer ou dans l’air (avec des tours de refroidissement)… c’est super ! (ironie)… ça gaspille un peu non ? (il doit bien y avoir quelques pourcents au niveau national qui est utilisé en secondaire pour chauffer des serres.. à voir). Je sais qu’il paraît que l’impact sur le réchauffement climatique est faible mais bon se dire qu’il y a des millions de radiateurs… Lire plus »
Il y a effectivement des rejets thermiques dans l’environnement. Mais il n’y a AUCUN impact sur le climat global que ce soit à cause de la température ou de la vapeur (bien sur localement c’est pas pareil). Si vous voulez un autre ordre de grandeur, celui ci me paraît plus intéressant : L’énergie accumulée sur Terre à cause du surplus de CO2 des activités humaines seulement (hors effet de serre naturel) est équivalant à poser sur toute la surface, tout les 20m, un radiateur de 1000W (on est à plus de 1000 milliards de chauffages…). [Calcul basé sur le forçage… Lire plus »
Bonjour, il faudrait me détailler un peu plus le calcul car c’est pas clair… mais la Terre reçoit du soleil environ 1000W/m² (pour simplifier), une partie repart sauf ce qui est utilisé ou bloqué par l’effet de serre (naturel ou amplifié par l’activité humaine). Si l’activité humaine augmente l’effet de serre (plus par émission de vapeur d’eau que de CO2), cela a obligatoirement un impact qui ne va pas en s’améliorant et qui déstabilise la machine climatique. La chaleur est aussi émise par la Terre, son noyau, conduction, géothermie et tectonique/volcanisme… difficile de tout prendre en compte quand on n’est… Lire plus »
Oh un complotiste du réchauffement climatique. On l’avait déjà faite celle là?
Super !
lesquelles ? où ça ?
Ah oui un prototype russe (Topaz, 1961, 5kWe) envoyé dans l’espace, deux américain (SNAP10 300W et SNAP10A : 500 W, avec les deux on fait presque fonctionner un micro onde, dans les année 60 aussi)…
Ou peut être le dernier, le ML1 qui à produit quelque kW pendant à peine 100 heures ?