Alors qu’EDF réévalue à la hausse ses coûts de production d’électricité nucléaire, la Commission de régulation de l’énergie (CRE) présente de nouvelles estimations nettement plus basses que celles de l’électricien. Les différences entre les tarifs du nucléaire suggérés par les deux parties vont jusqu’à 25 %.
La Commission de régulation de l’énergie a récemment actualisé ses estimations concernant le coût de l’électricité nucléaire, révélant une augmentation notable. Pour les trois périodes étudiées, les coûts s’établissent désormais à 60,70 €/MWh pour la période 2026-2030, 59,10 €/MWh pour 2031-2035 et 57,30 €/MWh pour 2036-2040. Pour comparaison, ils s’élèvent actuellement à 50,20 €/MWh. Lorsque l’on compare ces chiffres aux prévisions antérieures, deux constatations majeures émergent : d’une part, ces coûts sont nettement supérieurs à ceux anticipés en 2020. D’autre part, ils demeurent bien en deçà des estimations avancées par EDF, selon un rapport confidentiel récemment divulgué par le média Contexte.
À lire aussi Voici les nouveaux prix de l’électricité nucléaire en FranceDes divergences entre EDF et la CRE
Les estimations du coût de l’électricité nucléaire pour les prochaines années montrent des écarts notables entre EDF et la CRE. Les différences varient de 20 à 25 %, avec des coûts proposés par EDF nettement supérieurs à ceux avancés par la CRE. Dans le tableau ci-après, découvrez ces prix estimés par EDF :
|
Années |
EDF (€/MWh) |
CRE (€/MWh) |
|
2026 — 2030 |
74,80 |
60,70 |
|
2031 — 2035 |
73,90 |
59,10 |
|
2036 — 2040 |
69,90 |
57,30 |
L’électricien envisage une approche où le prix de l’électricité est déterminé par les mécanismes du marché, c’est-à-dire par l’interaction entre l’offre et la demande. Dans cette perspective, il souhaite établir des contrats directs avec ses clients, où les termes, tels que le prix et la quantité, sont définis par des négociations bilatérales. Toutefois, selon la CRE, cette approche expose EDF à des risques élevés de fluctuations tarifaires importantes, ce qui peut nécessiter des capitaux plus importants de la part des investisseurs pour couvrir ces risques. Cette situation a un impact direct sur le coût de production et, par conséquent, sur les coûts finaux pour les consommateurs.
De son côté, la CRE préconise un modèle régulatoire basé sur un prix de vente garanti, en utilisant des contrats pour différence (CFD). Dans ce schéma, le prix de l’électricité est stabilisé, offrant une protection tant pour les producteurs que pour les consommateurs face aux aléas des prix du marché.
À lire aussi Plus de 2 € le kWh : l’offre hallucinante d’un fournisseur d’électricité à une ville d’Île de FranceUn autre point de discorde concerne les prévisions de production d’électricité nucléaire. EDF table sur une moyenne de 350 TWh par an. Le régulateur estime que ce chiffre est sous-évalué, car il intègre une marge de prudence de 18 TWh, ce qui influence directement les prix. Face à cela, la CRE attend d’EDF des justifications objectives pour expliquer cette marge de prudence.
Enfin, la question du passage à la puissance nominale de l’EPR de Flamanville est également source de désaccord. EDF prévoit qu’après une mise en service en 2024, cette étape sera atteinte en 2035. Elle évoque un délai de dix ans, nécessaire pour obtenir la validation de l’Autorité de sureté nucléaire (ASN). Cependant, la CRE conteste cette durée, affirmant qu’aucun cadre réglementaire ne prévoit un tel délai. Selon elle, le passage à la puissance nominale pourrait être réalisé dès 2028.
À lire aussi Prix de l’électricité : pourquoi le tarif jaune d’EDF a-t-il été supprimé ?Les raisons de la hausse des coûts de l’électricité nucléaire depuis 2020
En 2020, la CRE avait fixé le coût de l’électricité nucléaire pour la période 2022-2026 à 50,20 €/MWh, après une première estimation à 48,10 €/MWh. Pour la période 2026-2030, ce coût a donc été revu à la hausse pour s’établir à 60,70 €/MWh. Plusieurs raisons expliquent cette augmentation.
L’un des premiers principaux facteurs de ce changement est l’évolution des charges d’exploitation. La hausse est principalement due aux coûts liés à la gestion du combustible nucléaire, particulièrement après son utilisation dans les réacteurs. Cette étape, cruciale pour la sécurité et la durabilité de l’énergie nucléaire, nécessite des investissements conséquents. L’inflation a également joué un rôle non négligeable dans cette hausse. La CRE a estimé que l’inflation avait ajouté 3,70 € au coût par MWh. Enfin, les coûts associés à la post-exploitation et les investissements dans le projet de l’EPR de Flamanville 3 ont également pesé dans la balance.
Il faut toutefois savoir que la durée de vie envisagée pour le parc nucléaire a aussi influencé la variation des estimations. En effet, les chiffres de 2020 s’établissaient sur une durée de vie de cinquante ans pour le parc nucléaire français. Plus tard, l’éventualité d’une prolongation de cette durée à soixante ans a été introduite. Mais bien que cette extension ait permis de réduire le coût du MWh de 3,5 €, les autres facteurs ont compensé cette baisse, entraînant une augmentation globale.
En 2014, la cours des comptes avait estimé le coût du MWh à 59 €. Tout était prix en compte, y compris le démantèlement nettement sous-évalué par EDF. Le prix du MWh de Flamenville, rien que pour l’amortissement, est de 150 € avec un taux de 3% sur 20 ans.
Oui, la cours des comptes à aussi dit que les subventions engagés dans le solaire et l’éolien, c’était 121 milliards (150 milliards aujourd’hui) pour moins de 10% de la production d’électricté les 20 prochaines années.
Pas cher hein ?
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
un article d avril 2018. 5 ans de retard. Les choses ont beaucoup change en 5 ans…le covid, la guerre en ukraine ect…
C’est vrai aujourd’hui c’est plus 121 milliards, c’est plus de 150 milliards.
le cout moyen du mwh eolien est de 71 euros, en 2023. Sans dechets nucleaires ingerables sur des milliers d annees. Les couts sont prevus en forte baisse avec l avenement de l eolien offshore….les dernieres eoliennes offshores font du 15 mwh, donc 100 d entre elles equivalent a un EPR. Et pas besoin d attendre 15 ans, avec une incertitude sur les fissures, manutentions,secheresse,attentats terroristes ect.
« .les dernieres eoliennes offshores font du 15 mwh, donc 100 d entre elles equivalent a un EPR. »
D’abord c’est pas du 15MWh (énergie), mais 15MW (puissance).
Ah oui ? Et sur l’ensemble d’une production annuelle, ramené en GWh, on obtient combien ?
Pour information, cette semaine, avec un parc éolien français installé de 21GWc, on avait par moments moins de 1GW réellement produits, soit moins de 5% de taux de charge à l’échelle du pays.
C’est avec cela que vous comptez approvisionner la France ?
Sans moi.
Lorsqu’on ne pourra plus refroidir efficacement le cœur il deviendra aussi intermittent. De plus l’Europe peut très bien faire exploser de nouveau les tarifs de l’électricité, tarifs de la production. Ce qui ne prend pas en compte la construction, ses délais, puis finalement la gestion des déchets. Si vous avez des enfants de moins de 5 ans, gardez leur cet article sous le coude, qu’ils reviennent le lire à leur majorité. Depuis début 2000 on sait que la transition énergétique devait se faire, rien n’a été fait. On est en train de persévérer dans l’erreur de continuer à n’avoir pas… Lire plus »
« Lorsqu’on ne pourra plus refroidir efficacement le cœur il deviendra aussi intermittent. » Ah ? l’Océan Atlantique et la Manche et la Mer du Nord seront à sec ? « De plus l’Europe peut très bien faire exploser de nouveau les tarifs de l’électricité, tarifs de la production. » Les Espagnols et Portugais ont trouvé la solution : ils sont sortis du marché intégré et son mode de calcul stupide. Nous les Français, peuple le plus intelligent du monde, nous y sommes restés. Mais il est vrai que les pulsions sado-maso, ça existe. « Depuis début 2000 on sait que la transition énergétique devait… Lire plus »
Vous avez un train de retard, l’inflation a stoppé net tous les projets éoliens parce que ce n’est absolument plus rentable.
Et non, 100 éoliennes intermittentes ne peuvent pas équivaloir à un epr qui produit en continu à la demande.
Et la CRE a un(e) Wargon d’avance pour dire quels sont les prix du Nucléaire à EDF !!! (La Nouvelle Patronne de la CRE doit en connaitre un sacré rayon sur le prix du Nucléaire !) A quand l’état qui redéfinira les prix des carburants à la pompe !? Pour le moment qu’est ce qu’on pompe EDF de toute marge de manœuvre !!! Un scandale d’état libéral pour faire payer l’électricité plus cher à tous et à toutes… Pour ce qui est du Prix des ENRi, l’inflation a fait exploser les prix de l’éolien (sans pilotage, sans réseaux et sans… Lire plus »
Karim, regardez simplement l Allemagne. Elle consomme bcp plus d electricite que nous, son systeme electrique est plus stable ( selon l UE), 52% de l electricite est produite par les ENR (premier semestre 2023),elle est sortie du nucleaire et va sortir du charbon en 2030……je ne parle meme pas d autres exemples comme l islande, le portugual ,le costa rica, l uruguay, la grande bretagne, les USA, L inde, La chine ect…
Des coûts prévu en forte baisse ? pas vraiment ce que constate la CRE dans sa délibération 2023-164 page 3. Puis vous confondez MW et MWh (puissance et énergie), et pas besoin d’avoir le bac pour comprendre que 15MWx1000 dispo 50% du temps est loin d’être équivalent à 1600W 80% prévu pour l’EPR. Bref, de tels arguments ne servent pas vraiment la cause de l’éolien, bien au contraire, et c’est dommage 🙁 Pendant ce temps dans le reste du monde: https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/eolien-echec-du-dernier-appel-d-offres-de-londres-pour-batir-des-champs-offshore_AD-202309080455.html, c’est encore plus inquiétant, parce que c’est bien réel… Espérons que cela ne dure pas, parce que sinon, on… Lire plus »
On est mal, patron ! On est mal !
(juste un trait d’humour au milieu de nos échanges parfois vifs)
Bonjour à tous,
Je m’interroge :
D’un côté, un organisme d’état nous dit que le nucléaire coûte 0,06€/kW à produire.
Et de l’autre, l’état lui nous impose un prix et une aide à l’Europe pour un achat autour de 0,20€/kW.
En tant que père de famille, ma décision est vite faite : Ne devrions nous pas payer 0,10€/kW à EDF pour qu’il puisse entretenir et recycler ses déchets et tout le monde serait gagnant (bon je pense que je prêche déjà des convertis).
A bon entendeur politique merci d’y réfléchir pour votre propre porte monnaie…
Coût de production / prix de vente… vous connaissez beaucoup d’entreprises qui vendent au prix de production? On ne parle même pas de « prix coûtant « , on en est loin, ne serait-ce parce qu’entre les deux il y a « quelques » taxes (regardez mieux votre facture).
En fait la facture d’électricité pour un particulier comprend 3 parts à peu près égale (1/3 chacune): le coût de production (les 0.06€/kWh pour EDF et autres), le coût transport et distribution (RTE et Enedis) et les taxes (l’état). Donc EDF ne fait quasiment pas de marges à 0.20€, surtout qu’il est obligé de vendre aux fournisseurs alternatifs une grosse partie de la production nucléaire. Ce sont bien eux qui s’en mettent plein les poches. Voici comment ils procèdent pour anarquer les français (EDF surtout, mais EDF nous appartient…) https://m.youtube.com/watch?v=P3to46JLDu8&t=4s J’espère bien que les récentes annonces de Macron au sujet… Lire plus »
6cts/kwh c’est le prix sorti d’usine nucléaire (2cts pour l’hydraulique fluvial et de retenue) . Il faut ensuite ajouter les coûts de distribution et la marge commerciale, et le remboursement de la dette. C’est ainsi que l’État a eu la « lumineuse » idée de fixer un prix de l’ARENH à environ 40€/MWh puis 42€ MWh , prix d’achat par les « opérateurs » (qui n’ont d’opérateurs que le nom car beaucoup d’entre eux ne produisent rien) pour l’électricité nucléaire auprès d’EDF pour ensuite se faire des marges commerciales scandaleuses tout en faisant concurrence à … EDF. Il y a à peine 5 ans,… Lire plus »
ridicule de polemiquer sur le cout du nucleaire.
Le nucleaire est lent a construire, le cout a la construction est tres eleve
[20 milliards ( cout de l EPR de flamanville)= 20 000 millions = 5000 eoliennes offshores ( 4 millions chacune)derniere generation de 15 mW chacune ( 5000 x 15= 75000 mW= 75 GW = 75 reacteurs nucleaires standards de 2 eme generation qui fonctionnent)]. On n a plus le temps, ni l argent pour maintenir quelques lobby de la construction civile.( Vinci, Bouyges)
Pour info, Fessenheim qui était un gabarit 2x900MW, n’a pas mis 10 ans à être construit, mais 7 ans. Ce qui correspond à peu près aux délais d’un champ éolien : Saint-Nazaire. Décembre 2015 : avis favorable de la commission d’enquête publique Décembre 2022 : le champ est complètement opérationnel https://parc-eolien-en-mer-de-saint-nazaire.fr/le-parc-eolien-en-mer/agenda-du-projet/ Saint-Nazaire : 480MW Fessenheim : 2x 900MW Et si on parlait des nuages qui s’amoncellent sur les projets de champs éoliens en GB et en Norvège ? « On n a plus le temps, ni l argent… » Nous avons une électricité décarbonée. Où est le problème de temps ? EDF… Lire plus »
En Hollande, ils ont mis 5 ans entre l autorisation et la livraison du plus grand champs d eoliennes offshores present dans le monde, actuellement en 2023. #Hollandse Kust Zuid#
Avec 1,5 Gw de puissance ou 1 EPR ou 80% des 2 tranches nucleaires de fessenheim
Cerise sur le gateau;
Ça n a pas coute un centime a la hollande. C etait gratuit.
C est sur ,les pays du nord sont bien moins corrompu que ceux du sud
il ne remplace pas un EPR, puisqu’il y a le facteur de charge.
Au mieux, il produira en 1 an 1/3 de ce que produirait un EPR de façon intermittente avec des turbines à gaz en renfort.
5 ans, c’est pas exceptionnellement rapide comme durée de construction sauf si on prend à chaque fois l’EPR de flamanville comme référence.
Enfin , rien n’est gratuit.
Le cout du kwh sera repercuté d’une manière ou d’une autre.
c etait gratuit car la hollande comme la GB, l allemagne et le Bresil ont adopte un systeme de mise aux encheres des lots (terrictoires en mer). Le gagnant achete le lot et construit son parc eolien offshore . Il a normalement une concession de 20 ans, durant laquelle l electricite vendue sur le marche loccal lui permettra de rentrer dans ses frais
En fait Pedro, c est bien simple. Quand il faut justifier la construction de centrales nucleaires, le cout est a 0,06 $. Quand la centrale est construite, il faut faire face a la realite; le cout est au minimum de 0,20 $. Ça s appele marketing ou lobbying
En fait, Michelg34, ce n est pas inquietant, c est juste un ajustement du systeme de mise aux encheres. Le gouvernement britannique a plafonne le prix du mWh trop bas, il suffit de le relever un peu pour que ce soit de nouveau rentable de batir des champs d eoliennes offshores. Rien de bien mechant.