La centrale nucléaire de Civaux / Image : Daniel Jolivet - Flickr CC, modifiée par RE.
Nous vivons une époque marquée par de nombreuses transformations du paysage énergétique, modifications portées par des enjeux environnementaux comme par des contraintes de souveraineté. Parmi elles, la place du nucléaire dans la stratégie de l’État Français a été l’occasion de nombreuses annonces et débats, qui ont régulièrement alimenté nos titres. Voici les dernières évolutions.
1 – La victoire dans la rude bataille sur la taxonomie verte
L’Union européenne a défini une classification des technologies identifiées comme durables sur le plan environnemental. Cette démarche, appelée la « taxonomie verte », est lancée en 2018 et elle vise à orienter les investissements. La place du nucléaire au sein de cette taxonomie a été âprement débattue au Parlement Européen, et a été l’occasion d’un intense débat entre « pro- » et « anti- » nucléaires. Une motion visant à exclure le nucléaire des technologies propres avait été rejetée le 6 juillet 2022. Et c’est finalement depuis le 1ᵉʳ janvier 2023 que le nucléaire est formellement intégré dans la taxonomie verte.
2 – Le virage à 180° dans la stratégie nationale pour le nouveau nucléaire
La politique énergétique de l’État français vis-à-vis de l’énergie nucléaire était auparavant orientée par l’objectif de réduction à 50 % de la part du nucléaire dans le mix énergétique. Cet objectif était entré dans la loi le 17 août 2015, avec une cible pour 2025, laquelle a été reportée à 2035 par la loi énergie climat du 8 novembre 2019.
La loi du 22 juin 2023, « relative à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes » a conduit à renverser cet objectif. La loi permet dorénavant de promouvoir l’énergie nucléaire, tout en simplifiant les procédures, et ce, pour une durée de 20 ans. Le texte était également l’occasion d’introduire une présomption de raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM) en ce qui concerne le nouveau nucléaire, d’une façon similaire à ce qui avait été fait pour certains projets d’énergies renouvelables par la loi du 10 mars 2023.
3 – L’émergence d’une multitude de nouveaux projets nucléaires
C’était en mai 2021. À la suite de la Programmation pluriannuelle de l’énergie 2019-2028, EDF remettait à l’État son projet de construction de trois nouveaux réacteurs EPR 2. Cette proposition a été actée par Emmanuel Macron le 10 février 2022 à Belfort. De façon plus précise, ce projet consiste en trois paires de réacteurs, qui seront construites dans trois centrales déjà existantes : Penly (Seine-Maritime), Gravelines (Nord) et Bugey (Ain). L’achèvement des travaux reste toutefois lointain, puisque dans le meilleur des cas, la mise en service des réacteur est prévue, respectivement, pour 2035, 2038 et 2042. Le montant global de l’investissement connaît par ailleurs d’importantes hausses.
Une autre conséquence de ce nouvel élan vers le nucléaire est l’ouverture du marché aux petits réacteurs modulaires (SMR), laquelle a conduit à la création d’une multitude de nouveaux projets. Citons par exemple le projet Nuward, mené par EDF, la startup Jimmy qui devrait implanter son usine au Creusot, Newcleo qui conçoit des réacteurs rapides au caloporteur plomb, envisagés notamment pour le transport maritime de marchandises, le projet Calogena du groupe Gorgé pour le chauffage urbain, une longue liste de projets, en somme, qu’il serait trop long de citer ici de manière exhaustive.
Citons également la première réintroduction d’uranium de retraitement dans une centrale française. Le réacteur n°2 de la centrale de Cruas-Meysse a en effet démarré fin février 2024 avec une recharge de ce type. La filière avait été suspendue en 2013, depuis 10 ans donc, laissant planer des doutes sur l’effectivité de ce mode de recyclage d’une partie des déchets nucléaires.
4 – Un nouveau prix pour l’électricité nucléaire
Le prix d’achat de l’électricité du nucléaire historique par les fournisseurs alternatifs à EDF est établi par le dispositif ARENH, mis en place en 2012. Le montant avait été fixé à 42 €/MWh, et il avait fait l’objet de vives critiques, notamment par EDF qui l’estimait trop bas pour permettre l’entretien des centrales et le financement de nouveaux projets. Après d’âpres négociations, c’est un prix de 70 €/MWh pour 2026 qui avait annoncé par le gouvernement français en novembre 2023, assorti de nombreuses clauses permettant de moduler ce montant.
Il n’est pas tout à fait certain que ce chiffre soit définitif, car définir un prix est difficile dans un contexte où le marché de l’électricité, et plus généralement de l’énergie, connaît de très fortes variations, notamment dans le cadre du marché européen de l’électricité. Les raisons sont nombreuses, effectivement : sanctions prises contre la Russie, variations du prix des hydrocarbures, variation de la demande et productions intermittentes d’énergie renouvelables. Ainsi, en avril 2024, EDF avait dû arrêter cinq réacteurs nucléaires pour faire face à des prix négatifs.
Le financement du nouveau nucléaire fait l’objet par ailleurs de nombreuses propositions. Nous avions évoqué notamment la possibilité de l’ouverture par les pouvoirs publics d’un livret d’épargne nucléaire, sur le modèle du livret A.
5 – La grande mutation des organismes de contrôle du nucléaire
Ces transformations n’épargnent pas les acteurs du nucléaire eux-mêmes. Citons tout d’abord la prise de contrôle à 100 % d’EDF par l’État, effective le 8 juin 2023, et qui n’était pas sans rappeler les nationalisations du secteur en 1946, à l’initiative du Général de Gaulle. La structure de l’actionnariat n’a pas radicalement changé, car l’État détenait déjà 95,94 % du capital d’EDF au 28 février 2023. Il préfigure toutefois l’action des pouvoirs publics pour la construction du futur parc nucléaire, et ravive les craintes de démantèlement du groupe : le plan Hercule reste en effet dans les mémoires.
Nous avons également pu observer la fusion de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Ce projet de réforme avait été annoncé initialement par le gouvernement en février 2023. Vivement critiqué, il s’est toutefois soldé par une décision définitive par la loi du 21 mai 2024 relative à « Loi du 21 mai 2024 relative à l’organisation de la gouvernance de la sûreté nucléaire et de la radioprotection pour répondre au défi de la relance de la filière nucléaire ».
L’ensemble de ces changements permettront-ils à la France de répondre aux enjeux environnementaux, tout en tirant son épingle du jeu dans un contexte particulièrement dur au niveau géostratégique ? Bien difficile à prédire !
Commentaires
Merci pour ce publi-reportage.
Plus personne, pas même le gouvernement, ne croit à 1 EPR fini en 2035.
Pour l'instant, le gvt table sur 5 à 8 ans de retard, et avec EDF, on a l'habitude...
Le livret d'épargne nucléaire est une excellente idée. Il faut juste réussir à trouver des volontaires pour investir leurs billes dans un EPR. A part karim et bouboul, pas sûr qu'il y ait foule ?
Si 10 millions de nucléocratres mettent 1000€ chacun et qu'EdF arrive à construire 1 EPR, ils seront les heureux propriétaires d'un EPR.
Ils toucheront peut-être des intérêts dans 15 ou 20 ans (sauf s'il tombe en panne pendant 1 an comme à Taishan).
Faut quand même les prévenir qu'il faudra sûrement doubler, tripler voire sextupler la mise, qu'ils ne toucheront pas 1 radis avant la mise en route dans 15 ans au mieux et qu'en cas d'accident, c'est eux qui devront payer les 430 milliards € (cf. IRSN).
Bon, macron veut en construire 14, ça fait 140 millions de volontaires à 1000€, il va falloir ouvrir une souscription à l'étranger ?
NB : dernière évaluation : 11 milliards par EPR et ça doit être revu rapidement d'après Bruno (à la hausse, bien sûr).
NB2: perso, j'ai mis mes billes dans des panneaux solaires qui me donnent un kWh à 1,7c € garantis 30 ans au lieu des 25c d'EDF qui augmentent tout le temps.
Ah tiens vu que l'article parle de l’émergence de projets nucléaires comme Nuward.
3 jour après la publication de cet article... on apprend que Nuward, qui à pour rappel reçu 500 millions d’euros de subventions, à du plomb dans l'aile et le projet tel qu'il existe devrait être suspendu. Trop compliqué, il faut repartir de zéro sur un concept plus simple. Ce qui veut dire que les estimation de mise en service et "premier béton pour 2030" sont déjà obsolètes.
On dirait un article de promotion du nucléaire de la SFEN
L'énergie s'analyse de manière "indépendante", "globale" et sur "longue durée"
Et vues les évolutions en cours dans l'énergie, en tant que scientifique indépendant dans ce domaine, si l'on interroge les anciens chercheurs, ingénieurs et entrepreneurs français dans les renouvelables, ils racontent presque tous qu'ils se sont heurtés au comportement monopolistique de ce secteur.
On peut rapidement citer le solaire thermique, les réseaux de chaleur, l'aventure rocambolesque d'EDF dans l'éolien faute de compétences là aussi etc et tous les marchés internationaux perdus.
Puis ces récentes décennies une campagne de lobbying simpliste et répétitive anti-allemands pour tenter d'enfumer les français sur les déboires du nucléaire français qui ne concernaient pas que la France sauf qu'elle y consacre une part importante.
A présent on refuse d'approfondir les évolutions des renouvelables, on tente de remettre par tous moyens - y compris tromperies en faisant exprès de confondre sous une même couleur et taxonomie verte, nucléaire non renouvelable et énergies renouvelables - beaucoup de fonds sur le nucléaire qui présenté comme si rentable était supposé financer sa rénovation et développements à venir alors que le premier réacteur civil date de 1954
On ressort les SMRs comme une nouveauté, les RNRs alors que l'on s'est heurté à des coûts élevés etc et que l'on ne sait pas défendre nos réacteurs en cas de conflit ce qui nous mettrait à genoux, l'invasion de l'Ukraine et le ciblage de son secteur énergétique obligé de passer aux renouvelables en est un des exemples.
Et l'on rabâche l'intermittence comme si les français étaient les seuls désormais au monde à ne pas savoir la traiter sans tenir compte des multiples études et modélisations qui confirment la possibilité des mix 100% renouvelables dont on refuse évidemment les études indépendantes pour que les français restent idiots dans le domaine notamment de l'énergie.
Il est au contraire absolument nécessaire de modéliser par exemple tous les 3 ou 5 ans de manière indépendante des mix optimaux tenant compte des évolutions technologiques et économiques de chaque énergie peu carbonée et de savoir remettre en cause et ajuster un modèle ancien peu pertinent très centralisé qui ne s'est pas révélé pertinent dans sa globalité
La manipulation grossière qui consiste à comparer chaque fois des énergies en incluant des taxes différentes et aux retombées positives ou négatives différentes selon les pays par des gens qui au lieu d'analyser l'énergie de manière indépendante et qui sont partisans du nucléaire devient particulièrement pénible, mais plus grave elle va une fois de plus tromper tous ceux qui ne connaissent pas ces sujets et çà ne fera une fois de plus que retarder l'évolution du secteur énergétique en France.
Le nucléaire a déjà fait perdre des décennies par le fait qu'il a monopolisé le secteur des énergies peu carbonées en France pour tenter de survivre aux évolutions.
Une des preuves en est que les partis politiques en méconnaissance de ces secteurs ont changé plusieurs fois d'avis au cours de ces dernières décennies et différents prétextes ont été évoqués.
Les filières Gen 3/3+ et 4 sont intrinsèquement limitées alors qu'à l'inverse les renouvelables n'ont pas encore déployé tout leur potentiel mais il est bon pour les représentants de la SFEN et du secteur nucléaire d'être critique quitte à mentir à l'égard des renouvelables afin de tenter de sauvegarder le secteur nucléaire qui représente quelques 200.000 rentiers et électeurs alors qu'il serait bien plus utile d'analyser régulièrement les évolutions en cours dans le secteur de l'énergie, d'anticiper et de s'adapter aux évolutions que sont devant nous, çà éviterait des fiascos et pertes de temps à répétition comme dans l'historique passé de l'énergie en France.
"Une motion visant à exclure le nucléaire des technologies propres avait été rejetée le 6 juillet 2022. Et c’est finalement depuis le 1ᵉʳ janvier 2023 que le nucléaire est formellement intégré dans la taxonomie verte."
Acceptée ou rejetée le nucléaire ne sera jamais une technologie propre ! Son seul bénéfice à été de pouvoir fournir suffisamment d'énergie au pays pendant plusieurs décennies .Mais au prix de la transformation du climat parce quand on envoie dans l'atmosphère une quantité de vapeur telle qu'elle peut produire 30 cm de neige sur trente kilomètres des circonférence et qu'on rejette de l'eau réchauffée dans les fleuves on ne peut pas se targuer ensuite d'être vert. Surtout que c'est pas son seul défaut ! Il faut ajouter l'accumulation des déchets toxique et contaminants qui même si on en recycle une partie, le volume continue d'augmenter ?
"Le texte était également l’occasion d’introduire une présomption de raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM) en ce qui concerne le nouveau nucléaire, d’une façon similaire à ce qui avait été fait pour certains projets d’énergies renouvelables par la loi du 10 mars 2023."
Sauf que les projets de stockage d'énergies renouvelables sont inexistants ? Alors que c'est possible avec l'ait comprimé ! Ce qui coûterait énormément moins cher , serait plus rapide et moins risqué à mettre en place !
"Une autre conséquence de ce nouvel élan vers le nucléaire est l’ouverture du marché aux petits réacteurs modulaires (SMR), laquelle a conduit à la création d’une multitude de nouveaux projets"
L'absence de stockage renouvelable est la conséquence de la multiplication des projets SMR. Ce qui ne fera qu'augmenter les risques de la technologie nucléaire . Puisque pour pouvoir vendre il faut réduire le prix de l'énergie. Mais en réduisant ce prix on augmente les risques ! Parce que c'est sur la sécurité qu'on peut faire des fausses économies !
"Ainsi, en avril 2024, EDF avait dû arrêter cinq réacteurs nucléaires pour faire face à des prix négatifs"
Je ne sais pas si les gens se rendent compte que si on peut produire sans nucléaire autant qu'avec , alors stocker avec de l'air comprimé pourrait permettre de sortir de cette folie nucléaire !
"Citons tout d’abord la prise de contrôle à 100 % d’EDF par l’État, effective le 8 juin 2023, et qui n’était pas sans rappeler les nationalisations du secteur en 1946, à l’initiative du Général de Gaulle. "
Ce qui veut dire que l'Etat ayant repris la main sur le nucléaire, celui ci est donc juge et parti dans le bras de fer qui s'exerce entre développement des énergies renouvelables et nucléaire ? Je devine pourquoi en France on démonte des éoliennes et on conteste les projets d'implantations hormis pour le fournisseur national d'énergie !
Et pour ce qui concerne le Général, celui ci étant plutôt pragmatique, il aurait sans aucun doute choisi les renouvelables qui sont seules à permettre l'indépendance énergétique totale du pays.