En 10 minutes, Bezos et ses trois clients ont émis chacun 75 tonnes de CO2
Virgin Galactic, Blue Origin, SpaceX : l’envolée du tourisme spatial a marqué par trois fois l’actualité de ces dernières semaines. Lorsque le 20 juillet, Jeff Bezos, l’homme le plus riche de la planète, s’est élevé dans l’espace avec ses 3 invités, ils ont émis chacun, en 10 minutes, 75 tonnes de CO2. Le milliard d’humains les plus pauvres n’en émettent pas autant pendant toute leur vie. N’est-ce pas scandaleux ?
SpaceX, l’entreprise d’Elon Musk, a envoyé ce 16 septembre 2021 quatre touristes dans l’espace pour une petite « balade » de trois jours, à une altitude supérieure à celle de la Station Spatiale Internationale (ISS). Si les escapades scandaleuses de ces hyper riches ont marqué par trois fois l’actualité de ces dernières semaines, le phénomène n’est pas nouveau.
A la suite de Denis Tito, un businessman américain qui a été le 28 avril 2001 le premier touriste de l’espace, huit billets pour embarquer à bord du vaisseau russe Soyouz ont été vendus entre 2001 et 2009. Une « excursion » qui a coûté à ces voyageurs d’un nouveau genre, entre 20 et 35 millions de dollars par personne. Cela représente le budget quotidien d’une quinzaine de millions d’humains vivant au seuil de pauvreté.
Mais le plus grave dans cette histoire c’est que le nouveau tourisme de luxe risque de prendre dangereusement de l’ampleur dans l’avenir. SpaceX, Blue Origin (la société du patron d’Amazon), et Virgin Galactic, celle de Richard Branson, le premier milliardaire à avoir, le 11 juillet 2021, voyagé dans l’espace à bord d’un engin conçu par sa propre compagnie, ont lancé un nouveau marché. Mais ces trois-là ont donné des idées à une multitude de plus petites entreprises qui rêvent de s’y engouffrer et d’envoyer à leur tour des richards dans le cosmos, sur la Lune ou sur Mars, d’y établir des hôtels, voire de véritables colonies.
Selon une info parue dans Libération, plus de 50.000 personnes dans le monde seraient déjà prêtes à dépenser 200.000 à 300.000 dollars pour un tour dans l’espace. C’est le prix annoncé par Blue Origine pour les voyages dans sa navette que la société de Jeff Bezos compte mettre en vente prochainement.
En septembre 2018, le milliardaire japonais Yusaku Maezawa a acheté à Elon Musk une place à bord de Starship, le vaisseau mis au point par SpaceX pour voyager vers la Lune, à partir de 2023.
Une tendance qui ne fera que croître puisque UBS, une société suisse spécialisée dans les services financiers estime le marché potentiel du tourisme spatial à 3 milliards de dollars. La principale raison d’un tel engouement ? Une baisse drastique des coûts de production et d’exploitation. Les fusées modernes sont aujourd’hui moins coûteuses et bien plus fiables grâce à l’innovation technologique.
À lire aussi La plus grande batterie du monde sera installée sur … Mars !Un coût environnemental astronomique
Or pour vaincre l’attraction terrestre et s’élever au-delà de l’atmosphère, ces fusées touristiques doivent dépenser de l’énergie, énormément d’énergie, fossile de surcroît. Et par conséquent, émettre des quantités astronomiques de gaz à effet de serre. Dans un article publié par The Conversation, trois physiciens ont évalué le coût environnemental de ces caprices pour ultra-riches.
Toutes les missions ne dépensent pas autant d’énergie, précisent les chercheurs. Plus l’altitude atteinte est élevée, plus la facture est « salée ».
Les plus « sobres » sont les vols paraboliques à bord d’un avion. Déjà très pratiqués puisqu’ils ne coûtent « que » 6.000 €, ils consistent à effectuer une série de paraboles qui permettent, pendant une vingtaine de secondes, de créer dans la carlingue de l’appareil une situation proche de l’apesanteur. Pour cette petite lubie, chaque passager émet autant de carbone qu’un trajet Paris-Varsovie.
Pendant un vol suborbital comme ceux que proposent Virgin Galactic et Blue Origin, les « dépenses » énergétiques explosent tout comme le prix à payer. Ces touristes-là émettent pour s’extraire de l’attraction terrestre pendant leur courte escapade, environ 4,5 tonnes de CO2, soit près de la moitié des émissions annuelles d’un Français. Mais si l’on ajoute le coût climatique de toutes les activités annexes nécessaires à la réalisation de l’envol, il s’agit au total de 11,5 tonnes de gaz carbonique. Pour rappel, les Français ne devraient pas produire d’ici 2050, plus de 2 tonnes de CO2 par an pour atteindre l’objectif fixé par l’Accord de Paris.
Quant aux vols orbitaux ou vers l’ISS, les chercheurs ont calculé que le voyage d’une fusée Falcon 9, celle dans laquelle ont embarqué les quatre touristes de SpaceX, engendre plus de 1.150 tonnes de CO2, soit « 638 ans d’émissions d’une voiture moyenne parcourant 15 000 km par an ». Chaque passager d’un tel vol produit donc 26 fois plus de gaz à effet de serre qu’un Français moyen au cours d’une année.
Révoltant
Mais à ces émissions et dépenses d’énergie directes générées pendant le voyage il faut encore ajouter celles qui sont provoquées par la fabrication et la construction des engins, matériaux, infrastructures et bases de lancement nécessaires à la réalisation des missions. Spaceport America, la base de Virgin Galactic, au Nouveau-Mexique, couvre 73 km2, soit plus de deux fois la superficie de l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle.
Lucas Chancel, le codirecteur du laboratoire sur les inégalités mondiales à l’École d’économie de Paris, a estimé l’empreinte carbone totale des voyages spatiaux proposés par Blue Origin. « En 10 minutes, Bezos et ses trois clients vont émettre chacun 75 tonnes de CO2. 10 minutes. Sur terre il y a un milliard de personnes qui n’atteignent pas ces niveaux d’émissions sur une vie entière » dénonce-t-il dans un tweet.
Révoltant, obscène, scandaleux … il n’y a pas assez de mots pour qualifier cette nouvelle mode.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
À lire aussi Centrale solaire spatiale : la Chine fait la course en tête À lire aussi Les satellites vont détecter les émissions de CO2 de toutes les centrales électriques dans le monde
Commentaires
75.000.000/(60x1.000.000.000)=0.001g de CO2 par an par individu pauvre. Genre même pas un trajet en bus, même pas un 4x4 pour un peu de matos, pas de pompe, même pas un T-shirt
N'importe quoi. On peut trouver 1 à 2$/j pour le milliard d'individus les plus pauvres (ça peut être une moyenne des ressources gagnée au sein d'une communauté, par exemple un 4x4 apporte du matos de temps en temps), et en gros, puisque les énergies fossiles sont l'essentiel à 80% des énergies consommées, ça revient à dépenser son argent dans des puits fossiles, soit quelques litres d'essence par jour. Donc en gros, 75t d'énergie fossile, c'est ce que consommeraient les ressources mobilisées par un individu moyen parmi les 1.000.000.000 les plus pauvres pendant sa vie
Bref, une erreur d'un facteur 1.000.000.000, bravo la news put-a-clic
A priori oui, mais en réalité les choses sont beaucoup plus complexes.
Il est nécessaire de tenir compte d’éléments qui non plus rien à voir avec un bilan carbone mais plutôt avec des éléments de devenir à long terme et même avec des éléments de philosophie.
A court terme le bilan carbone d’un lancement de fusé par personne apparait comme gigantesque car on considère que c’est cette seule personne qui réalise ce "voyage". En réalité cette personne constitue un maillon d’incrémentation pour toute l’humanité de l’accès à l’espace. Ce vol constitue un élément de ce qui permet in-fine de rendre l’accès à l’espace possible pour l’entité humanité par la réduction des coûts unitaires et par le progrès des systèmes de lancement. Sans nombre de lancement suffisant il n’est pas possible d’implémenter des progrès, il n’y a pas d’économie d’échelle, il n’y a pas de progrès par la pratique. Ces vols supplémentaire qui semblent superflus sont au contraire essentiels pour l’avenir de l’évolution des systèmes de lancement. Les émissions associées ne doivent donc pas se répartir sur 4 personnes mais sur beaucoup plus. Si on divise les 1150 tonnes de CO2 émis par 7 milliard d’humain représentant l’entité humanité actuelle on aboutis à 0,16 grammes de CO2 par personne pour contribuer à améliorer et rendre plus accessible l’espace à tous ceux qui suivront. C’est très différent du bilan carbone initial.
Evidement on peut remettre en cause le besoin de l’humanité de pouvoir accéder à l’espace et c’est là que l’on entre dans l’aspect philosophique ; mais quelle est la signification de l’existence si on nait éternellement sur la même planète, pour y vivre et y mourir sans jamais accéder à un ailleurs dans notre système solaire ou celui d’une autre étoile. Et quand bien même on trouverait cela satisfaisant, cette éternité est illusoire car en restant confiné à la terre nous risquons l’extinction par une simple météorite comme les dinosaures ou par d’autres menaces existentielles. En accédant à l’espace et en s’établissant en d’autres endroits nous prenons une assurance pour la survie de l’humanité et peut-être même celle de la conscience tout court au vu de l’absence à ce jour de preuve sans équivoque d’intelligence extra-terrestres ailleurs.
A chaque fois qu’un "touriste" va dans l’espace sont bilan carbone doit donc être globalisé pour tous et non pas sur lui-même car c’est également pour tous qu’il contribue à rendre accessible l’espace et la destinée humaine d’un avenir plus grand et plus pérenne, que notre seule présent, sur notre seule planète Terre autour de notre seule étoile Soleil.
Voilà une déclaration intelligente et argumentée, que ne veulent pas voir les verts sectaires, qui n'appliquent pas déjà pour eux-mêmes les ukases qu'ils tentent d'infliger aux autres
ans remettre en cause le fonds, le titre est putaclic à deux titre :
- il parle d'énergie alors que l'article ne parle que d'émissions de CO2
- il parle des 1 milliards d'humains les plus pauvre (qui pour une bonne part n'ont pas d'accès à l'énergie du tout)
Si on fait le calcul avec des valeurs moyennes, on s'aperçoit qu'un vol de la New Shepard est environ l'équivalent de la consommation totale annuelle d'énergie de 42 habitants en moyenne dans le monde et de 19 Français en moyenne.
Ce qui est déjà considérable et justifie en partie le prix de ces vols.
C'est faux! New Shepard carbure à l'hydrogène. Elle émet de la vapeur d'eau.
Quelle est votre source pour dire que les 1 milliards d'humains les plus pauvre émettent 75T en un an ?