L'entrée de la STEP de Montézic en France / Image : Révolution Énergétique.
En Australie, le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud vient de labelliser six « infrastructures cruciales » à leur développement économique. Parmi lesquelles, trois projets de stations de transfert d’énergie par pompage (STEP). Un système de stockage d’électricité de très grande ampleur.
Avec la transition énergétique et l’électrification des usages, la question du stockage de l’électricité se pose partout dans le monde. Parmi les solutions à grande échelle envisagées, les stations de transfert d’énergie par pompage. Il s’agit de deux retenues d’eau, avec la possibilité de pomper de bas en haut lorsque les énergies renouvelables produisent abondamment, ou de turbiner de haut en bas pour produire de l’électricité à la demande du réseau.
En France, ces STEP offrent déjà une puissance de près de 5 gigawatts (GW) sur une durée de stockage de quelques heures. Soit une capacité de l’ordre d’une centaine de gigawattheures (GWh). Mais l’Europe pourrait gagner à développer de nouvelles de ces stations de transfert d’énergie par pompage pour éviter le recours aux énergies fossiles par vent calme et faible ensoleillement, par exemple.
À lire aussi Comment fonctionne une station de transfert d’énergie par pompage (STEP) ?Trois nouveaux projets de STEP en Australie
L’Australie, de son côté, avait déjà lancé un grand projet de STEP de 900 MW pour 12 heures de stockage du côté de Oven Mountain en 2020. Soit environ 10 GWh de capacité. Et elle vient de labelliser pas moins de trois nouveaux projets de STEP comme « infrastructure d’État cruciale » (critical state signifiant infrastructure, CSSI), pour des raisons sociales et environnementales. Mais peut-être avant tout pour leur importance pour l’économie, explique le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud. Seulement trois autres projets ont été labellisés : des projets de transport de l’électricité. Et même s’ils devront passer par une consultation publique, aucun d’entre eux ne pourra désormais être retoqué par la justice sans le consentement du ministre de la Planification.
Il y a, d’abord, le projet Stratford Renewable Energy Hub porté par Yancoal Australia. Il consiste en un parc solaire de 330 mégawatts (MW) adossé à une STEP d’une capacité de 330 MW sur un cycle de 12 heures. Soit un stockage de 3 600 mégawattheures (MWh). L’originalité du projet : profiter des vides laissés par les mines de charbon et des infrastructures associées au complexe de Stratford qui doit fermer ses portes cette année.
Des STEP pour soutenir l’éolien et le solaire
Les deux autres projets labellisés sont ceux de Muswellbrook et de Lake Lyell. Le premier, développé par AGL et Idemitsu Australia, développera 400 MW avec 8 heures de capacité pour 3,2 GWh d’énergie stockée. De quoi alimenter les lignes haute tension existantes à proximité pendant au moins une centaine d’années. Soit cinq fois plus longtemps que ce qui pourrait être attendu de la plupart des systèmes de stockage par batterie actuels.
La dernière STEP labellisée a une capacité de 335 MW et une durée de stockage de 8 heures également. Elle offrira donc quelque 2,6 GWh de stockage. Elle sera exploitée par EnergyAustralia et nécessitera la construction d’un réservoir en altitude, mais utilisera aussi l’eau d’un barrage déjà existant. L’ensemble de ces STEP devrait aider à soutenir le déploiement de quelque 12 GW de capacité de production renouvelable en cours d’évaluation en Nouvelle-Galles du Sud. Et les nombreux autres attendus dans les mois qui viennent.
Commentaires
Bien entendu le coût de toutes ces installations sera supporté par le gentil abonné au réseau à qui l'on fait croire que les enr sont rentables et peu chères :)
C'est amusant ce que vous dites ! Parce que c'est quoi le nucléaire d'après vous ?...sinon du stockage !
Stockage de minerai sans lequel on ne pourrait pas produire de chaleur !
Et stockage d'eau, sans laquelle on ne pourrait pas produire de vapeur !
Et qui supporte tous ces coûts ?
“L’opacité cultivée par l’industrie nucléaire française et l’État français est une tentative de masquer la dépendance de la France à des pays comme la Russie. Ce rapport, qui vient appuyer nos observations de livraisons d’uranium par des cargos russes en pleine guerre en Ukraine, met en lumière l’ampleur de la dépendance de l’industrie nucléaire française à Rosatom sur tout le commerce d’uranium, y compris l’uranium naturel. La construction de nouveaux réacteurs nucléaires, actuellement en débat, ne garantirait en aucun cas la souveraineté énergétique, car elle maintiendrait la France dépendante des pays fournisseurs d’uranium comme la Russie”, déclare Pauline Boyer, chargée de campagne Nucléaire à Greenpeace France.
Tout ça alors qu'on continue d'acheter des énergies fossiles (148 milliards en 2023) alors qu'avec les renouvelables qui peuvent produire pendant des années sans avoir besoin de combustible et dont la production peut contraindre à devoir arrêter nos centrales nucléaires, alors qu'on pourrait faire des stocks d'air comprimé, (bien plus intéressant que l'hydrogène en matière de stockage de masse ) qui réduirait la facture de notre dépendance aux fossiles, charbon (1,5 milliards) et du gaz dont le prix à été multiplié par trois (52 milliards) en trois ans.
On sait que vous n'aimez pas le nucléaire, mais prendre greenpeace comme source sur ce sujet n'est vraiment pas une bonne idée
Vous vous trompez ! Je ne suis ni pour, ni contre le nucléaire, je suis pour la vérité ! Et la vérité c'est qu'encore personne n'a fait de procès à Greenpeace pour des informations malveillantes, erronées ou frauduleuses ?.. Alors qu'on aurait pu le faire pour Framatome ( Areva, encore ! ) pour ses estimations bidonnées du coût et de la durée de construction de l'EPR !
Maintenant regardez et comparez Enr et nucléaire.
· https://www.usinenouvelle.com › Nucléaire 28 mars 2023 — La consommation d'eau des centrales nucléaires en France passée au crible. En moyenne sur le territoire métropolitain, les centrales électriques consomment 31% de l'eau. soit 15,2 milliards de mètres cubes par an.
· Un litre d'eau transformé en vapeur, premier gaz à effet de serre, donne 1700 litres de vapeur, soit presque 2 m3 de vapeur/litre !
· L'eau rejetée dans les fleuves participe également, grâce à la vapeur qui s'en échappe en permanence, à réchauffer non seulement le milieu qu'elle occupe, mais aussi l'atmosphère environnante. C'est aussi le cas des barrages de montagne, qui turbinent avec l'eau du fond. Donc qui permettent l'échauffement de l'eau de surface. L'inertie thermique de l'eau va ainsi retarder les chûtes de neige. Donc réduire le volume des glaces éternelles des montagnes. Ce qui conduira immanquablement à terme à avoir de moins en moins d'eau, et de moins en moins de pluie en période de grande chaleur. Puisque la vapeur d'eau transparente par temps chaud a besoin des masses d'air froides pour se condenser et produire de la pluie ou de la neige .
· La centrale de Cattenom en est l'exemple même /tf1info.fr/meteo/meteo-france-temperatures-ressenties-jusqu-a-20-c-selon-les-previsions-meteo-france-
· https://www.tf1info.fr/meteo/video-meteo-comment-la-centrale-nucleaire-de-cattenom-a-t-elle-provoque-une-chute-de-neige-industrielle
· Dans les deux exemples précédant ,on ne peut que constater la relation de causes à effets. Parce qu'en période de grand froid, la masse d'air est asséchée et donc n'aurait pas pu contenir autant de vapeur d'eau. Deuxièmement pour qu'il puisse neiger il a fallu réchauffer suffisamment la masse d'air. Troisièmement que se passe t'il dans l'atmosphère quand celui ci affiche déjà 35 ou 40 °C ?
· Enfin les partisans du nucléaire présente le problème du réchauffement d'eau comme un élément secondaire puisque l'eau retourne au fleuve ? Mais oublient de dire à propos du co2 que celui ci aussi est absorbé par les végétaux ? Seulement quand la chaleur de l'atmosphère devient excessive, ce qui est déjà le cas dans beaucoup d'endroits du monde, la perte de la végétation susceptible d'absorber ce gaz fait que sa concentration dans l'air ne peut qu'augmenter, et accélérer le réchauffement !
Que peut-on faire pour limiter le réchauffement qui menace le monde ?
Accélérer les installation d'éoliennes et de PV pour compenser la perte des énergies fossiles dans un premier temps. Et pour limiter l'impact des énergies fossiles et nucléaire dans le processus de réchauffement secondairement.
Rendre obligatoire l'implantation simultanée du stockage et des Enr. Car sans stockage de masse renouvelable, on ne permet pas au monde d'évoluer. Donc le réchauffement va s'accentuer et la régression se généraliser. Puisque la fin du mois précède la fin du monde et qu'il faut bien vivre ! Chacun continue donc d'utiliser les produits dont il dispose pour obtenir une certaine indépendance économique (charbon, gaz, pétrole, nucléaire).
Pour rendre le stockage de masse possible, je préconise l'air comprimé. D'abord parce qu'il ne change pas de nature quand on l'utilise, et parce qu'il est universel et inépuisable , ce qui n'est pas le cas des autres énergies .
L'air comprimé permet d'obtenir des volumes de stockage plus concentrés que les barrages, et plus volumineux que les batteries. De plus, il a un caractère d'indépendance que n'ont pas les autres énergies. Le stockage d'air comprimé n'est pas plus difficile à réaliser en matière de pression que les barrages Avec moins d'impact sur les paysages s'ils sont souterrains. Les volumes stockés sont plus rapides à constituer ou à reconstituer avec un ou plusieurs compresseurs disposant d'une alimentation électrique renouvelable suffisante, que de faire des stocks d'hydrogène qui consomment trop d'électricité pour faire le même travail . Avec la technologie que je propose, on peut obtenir des rendements au moins aussi importants qu'avec les meilleurs outils de stockage actuels. Et une vitesse de réponse aux besoins, immédiate. De plus le système est robuste et peut s'adapter à toutes les situations dans le monde.
Le stockage de l'air comprimé fournit par les énergies renouvelables n'utilise pas la chaleur de l''eau pour fonctionner, c'est donc l'agent universel idéal pour ne pas manquer d'énergie, tout en luttant efficacement contre le réchauffement. Enfin c'est de l'argent mieux placées que celui destiné à toutes les COP du monde.
C'est drôle, pourquoi sommes nous un des pays les mieux dotés en steps depuis de nombreuses décennies
en tout cas, bien moins cher que le nucleaire !!!!
L'Australie n'a pas de centrales nucléaires. Donc ENR+STEP, c'est mieux que le charbon. Et ça fera toujours un coin où aller se poser quand les nôtres auront pété...
N'attendez pas que ça pète, allez y dès maintenant voir les kangourous.
Le problème c'est que les enr+step n'ont absolument pas la capacité de remplacer le charbon et le gaz.
Le nucléaire à tout autant besoin des step ( et du stockage en général) que les renouvelables .
Pourquoi croyez vous que grand maison, la plus grosse step de France se soit longtemps appelé barrage hydronucleaire.
Le nucléaire produit en continu donc le besoin de puissance complémentaire est bien plus faible que pour les enr qui sont intermittentes.
Par exemple avec 80GW nucléaire vous avez besoin de 20GW en complément (pendant 4h).
Mais avec 100GW enr il faut 100GW de secours (et pendant des centaines d'heures consécutives)
Quand on a une consommation qui peut varier d'un facteur 4 sur l'année, 2 sur la semaine, on produit quoi en continu ? Si on applique sa définition, la production de base en France est de l'ordre de 30 GW, dans ces 30 GW il y a déjà une partie d'hydraulique. Faire plus de nucléaire suppose de pouvoir exporter le surplus ( on exporte beaucoup plus l'été que l'hiver et la nuit que le jours).
Tant que nos voisins n'avaient que des centrales pilotables , cela marchait, la situation actuelle est plus complexe.
100GW de secours pendant des centaines d'heures consécutives quand on a 100GW d'EnR.
On en lit des bêtises ici mais là vous dépassez les attentes.
100h ca fait 4 jours. Vous croyez que une ou deux semaines nuageuses et sans vent est impossible ?
Donnez juste un exemple d'un période de 4 jours sans vent ni soleil, sans production ni photovoltaïque, ni éolienne .
Juste 1 exemple documenté, vous en parlez tout le temps, cela devrait être facile à trouver !
nuageux = 0 solaire?
4 jours à 0 éolien et 0 solaire sur un pays?
et depuis quand on construit 100 GW de capacités seulement quand on a besoin de 100GW en pic. Evidemment qu'on a plus de capacités.
Rien ne va dans vos hypothèses.
"4 jours à 0 éolien et 0 solaire sur un pays?"
On en était pas loin chez nos voisins au début de cet hiver...
https://www.agora-energiewende.org/data-tools/agorameter/chart/today/power_generation/29.11.2023/04.12.2023/hourly
Et la projection pour 2040 n'est pas bien meilleure: 3x plus de presque rien, c'est toujours pas grand chose... Va falloir produire / acheter beaucoup d'hydrogène pour compenser avec du résiduel vert... (et construire les centrales pour), sinon plus d'électricité pour 80% de la population. :-( Et 4 jours, c'est long. Et ce n'est que le début de l'hiver.
https://www.agora-energiewende.org/data-tools/agorameter/chart/future/2040/future_power_generation/29.11.2023/04.12.2023/hourly
Agorameter est le promoteur du tournant énergétique allemand, donc s'ils se trompent, on pourrait penser que ça pourrait être pire.
En hiver, le facteur de charge du solaire tourne autour de 5% donc pas loin de 0.
Et plusieurs jours sans vent sans ça arrive souvent, en particulier pendant les périodes de grand froid.
Ça sera peut-être pas du 100 Gw, mais au moins du 90 Gw Backup.
Ils me vont bien rire ces pro ENR qui peuvent garantir le plein soleil en hiver.
Vous avez des sources sur ce 5 % ou sort il de votre chapeau ?
Vous avez des sources sur ce 5 % ou sort il de votre chapeau ?
De mon chapeau, il sort : ”dunkelflaute” 17 au 25 janvier 2017 en Allemagne. 90GW d’ENR installé, 4.6GW d’ENR dispo. Mais aucun problème, y avait plétore de centrales à gaz, au charbon et nucléaire (à cette époque) https://www.next-kraftwerke.de/wissen/dunkelflaute
Vous avez des sources sur ce 5 % ou sort il de votre chapeau ?
De mon chapeau, il sort : ”dunkelflaute” 17 au 25 janvier 2017 en Allemagne. 90GW d’ENR installé, 4.6GW d’ENR dispo. Mais aucun problème, y avait plétore de centrales à gaz, au charbon et nucléaire (à cette époque) https://www.next-kraftwerke.de/wissen/dunkelflaute
Non, bien sûr j'invente.
Si vous êtes trop faignant pour allez lire les statistiques de RTE, c'est votre problème.
Et vous, vous avez des sources pour prétendre le contraire ?
Il pense toujours que 100GW de capacité nécessite automatiquement 100GW de backup...
Même si c'est juste 90 GW ça fait beaucoup... On en viendrait même à se demander pourquoi on a installé toutes ces enr s'il faut 90% supplémentaires de secours...
Non c'est vrai que même les jours très nuageux le solaire produit 10% de son maximum. Donc il va falloir des millions d'hectares de containers de batteries pour compenser l'intermittence, qu'il faudra remplacer tous les 10 ans... En fait c'est impossible financièrement et physiquement. Évidemment le syndicat des enr vous soutiendra le contraire.
Des millions d'hectares ?
Pourquoi vos chiffres sont ils systématiquement bidones ?
Les vrais chiffres vous déplaisent ?
C'est pour ça que beaucoup de pays et territoires s'en rapprochent à vitesse grand V. Ils ont pas écouté Karim ces cons...
Je pense que vous avez été abusé par l'habile communication du Syndicat qui publie régulièrement des communiqués du type "l'Allemagne à 100% renouvelable pendant une journée entière".
C'est bien, mais le but c'est d'être 100% decarboné 100% du temps... Impossible avec les éoliennes et les panneaux.
Non, le but est de diminuer le plus vite possible les émissions de carbone, le 100 % renouvelable 100% du temps n'a aucun intérêt tant que l'on utilisera du pétrole pour se déplacer, tant que l'on utilisera du charbon en sidérurgie et du gaz pour les engrais.
Pour charger des batteries de voiture, on a pas besoin de produire 100% du temps. Pour faire de l'eau chaude qui est stockée, pas besoin de produire 100% du temps. Si, pour decarbonner des pans entiers de l'économie on a besoin de quelques centrales gaz cela ne dérange que quelques intégristes bornes
Parlez en au Portugal, au Danemark, aux Pays Bas plutôt. ça vous changera de votre rengaine anti teutonne
Faux, les ENR ont BEAUCOUP PLUS besoin des STEP que les réacteurs nucléaires.
On a construit nos STEP pour optimiser la production nucléaire. A l'époque, on raisonnait optimisation à l'échelle du pays. Mais pour lisser les ENR, on ne fait quasi rien aujourd'hui. Aucun intérêt pour les promoteurs ENR, puisqu'ils sont payés même lorsqu'on n'en a pas besoin et qu'importe les prix du marché. Le contribuable paye la différence et aussi le non-produit pour cause de surproduction, au delà d'un petit seuil. Et lorsqu'on nous fait croire que les ENR rapportent, c'est simplement que les citoyens paient 2x fois le prix réel... La méthode Macron: je te prends 10, puis dans ma grande bonté, je te rends 2 ou 3... Comme ça le peuple est content... Enfin, peut-être pas indéfiniment vu les dernières élections.
Pas seulement Macron, l'UE fait ça aussi très bien.