En Australie, le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud vient de labelliser six « infrastructures cruciales » à leur développement économique. Parmi lesquelles, trois projets de stations de transfert d’énergie par pompage (STEP). Un système de stockage d’électricité de très grande ampleur.
Avec la transition énergétique et l’électrification des usages, la question du stockage de l’électricité se pose partout dans le monde. Parmi les solutions à grande échelle envisagées, les stations de transfert d’énergie par pompage. Il s’agit de deux retenues d’eau, avec la possibilité de pomper de bas en haut lorsque les énergies renouvelables produisent abondamment, ou de turbiner de haut en bas pour produire de l’électricité à la demande du réseau.
En France, ces STEP offrent déjà une puissance de près de 5 gigawatts (GW) sur une durée de stockage de quelques heures. Soit une capacité de l’ordre d’une centaine de gigawattheures (GWh). Mais l’Europe pourrait gagner à développer de nouvelles de ces stations de transfert d’énergie par pompage pour éviter le recours aux énergies fossiles par vent calme et faible ensoleillement, par exemple.
À lire aussi Comment fonctionne une station de transfert d’énergie par pompage (STEP) ?Trois nouveaux projets de STEP en Australie
L’Australie, de son côté, avait déjà lancé un grand projet de STEP de 900 MW pour 12 heures de stockage du côté de Oven Mountain en 2020. Soit environ 10 GWh de capacité. Et elle vient de labelliser pas moins de trois nouveaux projets de STEP comme « infrastructure d’État cruciale » (critical state signifiant infrastructure, CSSI), pour des raisons sociales et environnementales. Mais peut-être avant tout pour leur importance pour l’économie, explique le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud. Seulement trois autres projets ont été labellisés : des projets de transport de l’électricité. Et même s’ils devront passer par une consultation publique, aucun d’entre eux ne pourra désormais être retoqué par la justice sans le consentement du ministre de la Planification.
Il y a, d’abord, le projet Stratford Renewable Energy Hub porté par Yancoal Australia. Il consiste en un parc solaire de 330 mégawatts (MW) adossé à une STEP d’une capacité de 330 MW sur un cycle de 12 heures. Soit un stockage de 3 600 mégawattheures (MWh). L’originalité du projet : profiter des vides laissés par les mines de charbon et des infrastructures associées au complexe de Stratford qui doit fermer ses portes cette année.
Des STEP pour soutenir l’éolien et le solaire
Les deux autres projets labellisés sont ceux de Muswellbrook et de Lake Lyell. Le premier, développé par AGL et Idemitsu Australia, développera 400 MW avec 8 heures de capacité pour 3,2 GWh d’énergie stockée. De quoi alimenter les lignes haute tension existantes à proximité pendant au moins une centaine d’années. Soit cinq fois plus longtemps que ce qui pourrait être attendu de la plupart des systèmes de stockage par batterie actuels.
La dernière STEP labellisée a une capacité de 335 MW et une durée de stockage de 8 heures également. Elle offrira donc quelque 2,6 GWh de stockage. Elle sera exploitée par EnergyAustralia et nécessitera la construction d’un réservoir en altitude, mais utilisera aussi l’eau d’un barrage déjà existant. L’ensemble de ces STEP devrait aider à soutenir le déploiement de quelque 12 GW de capacité de production renouvelable en cours d’évaluation en Nouvelle-Galles du Sud. Et les nombreux autres attendus dans les mois qui viennent.
À lire aussi Ce gigantesque projet de stockage d’électricité que la France a mis de côté
Bien entendu le coût de toutes ces installations sera supporté par le gentil abonné au réseau à qui l’on fait croire que les enr sont rentables et peu chères 🙂
On a construit nos STEP pour optimiser la production nucléaire. A l’époque, on raisonnait optimisation à l’échelle du pays. Mais pour lisser les ENR, on ne fait quasi rien aujourd’hui. Aucun intérêt pour les promoteurs ENR, puisqu’ils sont payés même lorsqu’on n’en a pas besoin et qu’importe les prix du marché. Le contribuable paye la différence et aussi le non-produit pour cause de surproduction, au delà d’un petit seuil. Et lorsqu’on nous fait croire que les ENR rapportent, c’est simplement que les citoyens paient 2x fois le prix réel… La méthode Macron: je te prends 10, puis dans ma grande… Lire plus »
Pas seulement Macron, l’UE fait ça aussi très bien.
en tout cas, bien moins cher que le nucleaire !!!!
Le nucléaire à tout autant besoin des step ( et du stockage en général) que les renouvelables .
Pourquoi croyez vous que grand maison, la plus grosse step de France se soit longtemps appelé barrage hydronucleaire.
Faux, les ENR ont BEAUCOUP PLUS besoin des STEP que les réacteurs nucléaires.
Le nucléaire produit en continu donc le besoin de puissance complémentaire est bien plus faible que pour les enr qui sont intermittentes.
Par exemple avec 80GW nucléaire vous avez besoin de 20GW en complément (pendant 4h).
Mais avec 100GW enr il faut 100GW de secours (et pendant des centaines d’heures consécutives)
100GW de secours pendant des centaines d’heures consécutives quand on a 100GW d’EnR.
On en lit des bêtises ici mais là vous dépassez les attentes.
100h ca fait 4 jours. Vous croyez que une ou deux semaines nuageuses et sans vent est impossible ?
nuageux = 0 solaire?
4 jours à 0 éolien et 0 solaire sur un pays?
et depuis quand on construit 100 GW de capacités seulement quand on a besoin de 100GW en pic. Evidemment qu’on a plus de capacités.
Rien ne va dans vos hypothèses.
Non c’est vrai que même les jours très nuageux le solaire produit 10% de son maximum. Donc il va falloir des millions d’hectares de containers de batteries pour compenser l’intermittence, qu’il faudra remplacer tous les 10 ans… En fait c’est impossible financièrement et physiquement. Évidemment le syndicat des enr vous soutiendra le contraire.
C’est pour ça que beaucoup de pays et territoires s’en rapprochent à vitesse grand V. Ils ont pas écouté Karim ces cons…
Je pense que vous avez été abusé par l’habile communication du Syndicat qui publie régulièrement des communiqués du type « l’Allemagne à 100% renouvelable pendant une journée entière ».
C’est bien, mais le but c’est d’être 100% decarboné 100% du temps… Impossible avec les éoliennes et les panneaux.
Parlez en au Portugal, au Danemark, aux Pays Bas plutôt. ça vous changera de votre rengaine anti teutonne
Non, le but est de diminuer le plus vite possible les émissions de carbone, le 100 % renouvelable 100% du temps n’a aucun intérêt tant que l’on utilisera du pétrole pour se déplacer, tant que l’on utilisera du charbon en sidérurgie et du gaz pour les engrais.
Pour charger des batteries de voiture, on a pas besoin de produire 100% du temps. Pour faire de l’eau chaude qui est stockée, pas besoin de produire 100% du temps. Si, pour decarbonner des pans entiers de l’économie on a besoin de quelques centrales gaz cela ne dérange que quelques intégristes bornes
Des millions d’hectares ?
Pourquoi vos chiffres sont ils systématiquement bidones ?
Les vrais chiffres vous déplaisent ?
En hiver, le facteur de charge du solaire tourne autour de 5% donc pas loin de 0.
Et plusieurs jours sans vent sans ça arrive souvent, en particulier pendant les périodes de grand froid.
Ça sera peut-être pas du 100 Gw, mais au moins du 90 Gw Backup.
Ils me vont bien rire ces pro ENR qui peuvent garantir le plein soleil en hiver.
Il pense toujours que 100GW de capacité nécessite automatiquement 100GW de backup…
Même si c’est juste 90 GW ça fait beaucoup… On en viendrait même à se demander pourquoi on a installé toutes ces enr s’il faut 90% supplémentaires de secours…
Vous avez des sources sur ce 5 % ou sort il de votre chapeau ?
Non, bien sûr j’invente.
Si vous êtes trop faignant pour allez lire les statistiques de RTE, c’est votre problème.
Et vous, vous avez des sources pour prétendre le contraire ?
Vous avez des sources sur ce 5 % ou sort il de votre chapeau ?
De mon chapeau, il sort : ”dunkelflaute” 17 au 25 janvier 2017 en Allemagne. 90GW d’ENR installé, 4.6GW d’ENR dispo. Mais aucun problème, y avait plétore de centrales à gaz, au charbon et nucléaire (à cette époque) https://www.next-kraftwerke.de/wissen/dunkelflaute
Vous avez des sources sur ce 5 % ou sort il de votre chapeau ?
De mon chapeau, il sort : ”dunkelflaute” 17 au 25 janvier 2017 en Allemagne. 90GW d’ENR installé, 4.6GW d’ENR dispo. Mais aucun problème, y avait plétore de centrales à gaz, au charbon et nucléaire (à cette époque) https://www.next-kraftwerke.de/wissen/dunkelflaute
« 4 jours à 0 éolien et 0 solaire sur un pays? » On en était pas loin chez nos voisins au début de cet hiver… https://www.agora-energiewende.org/data-tools/agorameter/chart/today/power_generation/29.11.2023/04.12.2023/hourly Et la projection pour 2040 n’est pas bien meilleure: 3x plus de presque rien, c’est toujours pas grand chose… Va falloir produire / acheter beaucoup d’hydrogène pour compenser avec du résiduel vert… (et construire les centrales pour), sinon plus d’électricité pour 80% de la population. 🙁 Et 4 jours, c’est long. Et ce n’est que le début de l’hiver. https://www.agora-energiewende.org/data-tools/agorameter/chart/future/2040/future_power_generation/29.11.2023/04.12.2023/hourly Agorameter est le promoteur du tournant énergétique allemand, donc s’ils se trompent, on pourrait penser… Lire plus »
Donnez juste un exemple d’un période de 4 jours sans vent ni soleil, sans production ni photovoltaïque, ni éolienne .
Juste 1 exemple documenté, vous en parlez tout le temps, cela devrait être facile à trouver !
Quand on a une consommation qui peut varier d’un facteur 4 sur l’année, 2 sur la semaine, on produit quoi en continu ? Si on applique sa définition, la production de base en France est de l’ordre de 30 GW, dans ces 30 GW il y a déjà une partie d’hydraulique. Faire plus de nucléaire suppose de pouvoir exporter le surplus ( on exporte beaucoup plus l’été que l’hiver et la nuit que le jours).
Tant que nos voisins n’avaient que des centrales pilotables , cela marchait, la situation actuelle est plus complexe.
L’Australie n’a pas de centrales nucléaires. Donc ENR+STEP, c’est mieux que le charbon. Et ça fera toujours un coin où aller se poser quand les nôtres auront pété…
Le problème c’est que les enr+step n’ont absolument pas la capacité de remplacer le charbon et le gaz.
N’attendez pas que ça pète, allez y dès maintenant voir les kangourous.
C’est drôle, pourquoi sommes nous un des pays les mieux dotés en steps depuis de nombreuses décennies
C’est amusant ce que vous dites ! Parce que c’est quoi le nucléaire d’après vous ?…sinon du stockage ! Stockage de minerai sans lequel on ne pourrait pas produire de chaleur ! Et stockage d’eau, sans laquelle on ne pourrait pas produire de vapeur ! Et qui supporte tous ces coûts ? “L’opacité cultivée par l’industrie nucléaire française et l’État français est une tentative de masquer la dépendance de la France à des pays comme la Russie. Ce rapport, qui vient appuyer nos observations de livraisons d’uranium par des cargos russes en pleine guerre en Ukraine, met en lumière l’ampleur… Lire plus »
On sait que vous n’aimez pas le nucléaire, mais prendre greenpeace comme source sur ce sujet n’est vraiment pas une bonne idée
Vous vous trompez ! Je ne suis ni pour, ni contre le nucléaire, je suis pour la vérité ! Et la vérité c’est qu’encore personne n’a fait de procès à Greenpeace pour des informations malveillantes, erronées ou frauduleuses ?.. Alors qu’on aurait pu le faire pour Framatome ( Areva, encore ! ) pour ses estimations bidonnées du coût et de la durée de construction de l’EPR ! Maintenant regardez et comparez Enr et nucléaire. · https://www.usinenouvelle.com › Nucléaire 28 mars 2023 — La consommation d’eau des centrales nucléaires en France passée au crible. En moyenne sur le territoire métropolitain, les centrales électriques consomment 31% de l’eau.… Lire plus »