Un groupe de chercheurs du CNRS, en collaboration avec la Fédération de Recherche Photovoltaïque (FedPV), vient de publier un guide complet sur le photovoltaïque. L’objectif est d’apporter toutes les informations sur ce secteur tout en répondant aux principales idées reçues.
En 46 pages et avec un effort notable sur le graphisme, le document publié le 7 mars 2022 a pour ambition de fournir des réponses fiables et documentées dans le domaine du photovoltaïque et également de démêler le vrai du faux dans les affirmations régulièrement entendues dans les médias.
Et les rédacteurs ont pensé à tout : il y a même un « résumé pour gens pressés » qui tient en 4 pages et passe en revue l’essentiel des informations sans entrer dans les détails.
Un tour d’horizon complet du secteur
Les chercheurs répondent à une vingtaine de questions pour faire un tour d’horizon complet du secteur. Les interrogations peuvent être basiques, portant par exemple sur la définition d’un panneau photovoltaïque pour aborder ensuite des points plus pointus sur le coût d’une installation et le recyclage des panneaux notamment.
Les termes sont précis et accessibles au grand public. L’atout de ce guide porte également sur le fait que chaque affirmation est justifiée par des références tirées de la documentation scientifique, pour ne pas prêter le flanc à la critique.
Chaque question est suivie d’une réponse courte qui permet d’avoir connaissance de l’essentiel puis d’un paragraphe plus long pour le lecteur qui voudrait obtenir davantage d’informations.
À lire aussi Que devient la première centrale solaire flottante de France ?Tordre le cou aux idées reçues
La dernière partie traite des idées reçues dans le domaine photovoltaïque. Les auteurs épinglent ainsi des spécialistes intervenant régulièrement dans les médias, tels que Jean-Marc Jancovici, Sébastien Candel ou encore Marc Fontecave.
Le but n’est pas de créer la polémique mais de remettre à plat certaines notions en s’appuyant sur des données scientifiques. Par exemple, un argument souvent entendu à l’encontre du photovoltaïque est qu’il nécessiterait 1000 fois plus de surface que le nucléaire pour une production électrique équivalente, ce qui aboutirait à terme à l’artificialisation des sols.
Les chercheurs reconnaissent qu’il faut davantage de surface pour produire de l’électricité avec le photovoltaïque par rapport au nucléaire mais le rapport n’est pas 1/1000 mais 1/100. De plus, l’artificialisation des sols n’est pas à craindre puisque, le plus souvent, les infrastructures existent déjà pour supporter le développement d’installations solaires (toitures, façades, parkings, etc.).
Ce guide permettra à coup sûr de remettre à plat certaines notions et d’enrichir le débat sur l’avenir des énergies renouvelables.
Télécharger le Guide solaire PV
À lire aussi Vos panneaux solaires peuvent-ils bouter le feu à votre toit ? À lire aussi Panneaux solaires : l’avenir est aux pérovskites, mais ne sont-ils pas toxiques ?
Pas de réponse à ma quetion….
Je ne suis pas le seul à sécher!
Pourquoi y aurait-il de la disto harmonique? Je suppose que les onduleurs sont capables de faire du « beau » sinus!
Hélas non… donc la qualité de la sinusoïde tension est affectée, mais je n’arrive pas à savoir quantitativement de combien!
tout depend évidemment de l’impédance du circuit et de la technologie des récepteurs, mais je suppose que les fournisseurs doivent connaitre une fouchette.
Pour l’autre paramètre (la puissance de cout circuit) mème problème impossible d’obtenir ce type de renseignement.
J’ai été voir le document mais je me suis arrêté bien vite tant l’analyse est biaisée. La consommation moyenne annuelle d’un foyer francais est de environ 4600 kwh. Donc il faudrait plutôt 10 m2 de panneau par foyer pour la moitié de la consommation. Ou bien si je comprends bien la présentation 5 m2 par habitant. Il y a un problème avec cette présentation moyenne. En hiver un foyer non chauffé à l’électricité consomme 25% de plus et un foyer chauffé à l’électricité consomme 4 fois plus. Pour couper la poire en 2 on va dire qu’il faudrait doubler la… Lire plus »
Enfin un commentaire pertinent 😉
Et le stockage inter-saisonnier qu’on devrait mettre en place est énorme, et qu’on ne sait pas le faire.
Pour les step on est quasi au max), en power2gaz on se limite au rendement exécrable ( 20%), en batterie, n’en parlons pas …
L’énergie à stocker est colossale.
Quand le ciel est nuageux il faut quelle surface de panneaux pour une production équivalente à un réacteur nucléaire?
La question n’a aucun intérêt car on utilise des surfaces déjà utilisées pour d’autres usages (toitures, façades, parkings, etc.). Par contre on pourrait poser d’autres questions : quand les réacteurs nucléaires sont en fin de vie, on fait quoi avec les déchets radioactifs hyper dangereux pendant des centaines de milliers d’années ? Ou encore : en cas de guerre, quel est le risque quand les réacteurs se font bombarder. Ou encore : qui va produire notre électricité quand il faudra arrêter les réacteurs pendant les périodes de sécheresse et de canicule de plus en plus fréquentes parce qu’il n’y a… Lire plus »
Bernard 1 – Karim 0
On fait comme les Suedois ou la Finlandais, … don votre question est déjà résolue…
Au USA la plus grande centrale nucleaire est en plein désert et fonctionne depuis des dizaines d’années, … une autre question ?
Bravo, vous avez regroupé dans un message toutes les bêtises des anti-nucléaires ! Ce que l’on fait des déchets radioactifs, on enterre les plus plus radioactifs et à vie longue (0.01%) dans un site géologique sûr, on entrepose en surface pour laisser décroitre les autres avant de les recycler ou brûler. Vous voudriez peut-être que tout soit recyclable à 100%, sauf que cela n’est pas le cas dans aucune des industries. Si on reste dans les énergies, les panneaux PV et les éoliennes ne sont pas recyclables à 100%. Vous-mêmes, vos consommations de plastiques et de polyesters (dans les habits… Lire plus »
D’autant plus que si on parle du démantèlement de l’éolien, ce n’est pas tout rose. Les km3 de béton qui resteront enfouis.
Sans parler des quantités de matière et de métaux phénoménaux utilisés pour produire du recyclable à grande échelle…
Avec les prix des métaux qui augmentent, on n’est pas sortis de l’auberge
Le jour où on Aura notre accident nucléaire bien à nous on va faire un truc simple les pro nucléaire échangent leur maison avec les anti nucleaire dans les zones contamine. Au moins tous le monde gagné les pro seront ravis de pouvoir contribuer à leur petit mesure a la grandeur de notre pays, avoir de l’électricité pas trop chère pas trop dangereuse.
Moi je reste couché quand il fait nuit par temps de pluie et je reste sous la couette s’il fait pas couette et le jour où il fait soleil la j’hesite en travailler et me balader. Ce jour là le soleil travaille pour moi donc….laissons faire les gents qui savent. On peut aussi agir à notre échelle.
Dommage de ne pas avoir édité un fascicule en 1 ligne pour les politiques en 3 mots pour les français.
Économique et vertueux pour nous tous, facile et sans danger. Arnaque et pot de vin difficile.
Indépendance et prise en main des peuples vis à vis de l’énergie.
Voilà le résumé de pourquoi on n’y arrive pas.
Economique, pas par rapport au nucléaire, l’éolien ou l’hydraulique et même par rapport au gaz ca se discute si on met la qualité du service rendu dans la balance (bon sauf en ce moment où les prix du gaz ont flambé). Vertueux, pour des panneaux construits en Chine modèle de démocratie, de respect des droits de l’Homme et irréprochable sur le point écologique ? Facile d’installation, c’est le seul point que je vous concède. Arnaque et pot de vin difficiles ? Mdr, partout où il y a de l’argent, il y a des personnes qui veulent tricher ! Le vendeur… Lire plus »
Au risque de m’attirer les foudres des défenseurs du PV, ce « rapport » ne semble pas issue du CNRS, mais de chercheurs du CNRS qui profitent du nom de leur employeur. Je ne dis absolument pas que ce qu’ils écrivent est faux mais les sources cités ne sont pas des articles a commité de lecture, seule source crédible pour un rapport de ce type d’institution. Citer Greenpeace ou Negawatt comme sources m’interpelle fortement si c’est un rapport du CNRS. D’autres éléments sont aussi non crédibles dans une démarche scientifique qui se respecte ..: comparer encore une fois PV et nucléaire n’a… Lire plus »
Toutes les references sont sourcées sans exeptions dans ce document… donc affirmer le contraire c’est de la FUD de bas niveau.
Bien essayé, mais il faudra faire mieux la poochaine fois pour avoir une chance d’être crédible 😉
Une question un peu technique, à laquelle je n’arrive pas à avoir de réponse :
Que impact sur la puissance de court circuit et la distortion harmonique du réseau de distribution à le raccordement de PV?
Merci pour la réponse
Pas technicien, mais je pense que le matériel de connection doit pouvoir gérer cela. Demander à SMA.com
J’aurai aimé loyer une partie de mes terres pour installation solaire. Pouvez-vous me dire combien on paye par hectare et combien de temps faut il à l’investitur pour avoir les licences pour commencer à installer les panneaux? Merci
Pas d’accord! Sous réserve d’amélioration esthétique, le prix du kWh est parfaitement compétitif. C’est une source d’énergie à mobiliser, pourquoi donc serait-ce aberrant? On a des systèmes de stockage de masse (redox) peu couteux et l’intérêt est la délocalisation de la production à proximité de la consommation de jour (industrie, commerce) ou de nuit via stockage.
J’aimerait une argumentation un peu plus précise sur votre opposition
Etant hors réseau, je n’ai pas le choix. 30kWh de batteries me suffisent largement (+ un groupe pour l très mauvais temps).
Il y aurait un créneau d’investissement pour ceux qui sont reliés au réseau: s’équiper en batteries, les charger au tarif nuit, et renvoyer au réseau au tarif jour. P°as très rentable!
Bravo pour ce document précis. Dans ma maison en altitude (1750m) hors réseau, Je suis en PV depuis 1980. Au début deux panneaux verticaux 40W, utilisation 12V. Maintenant 2kWc, utilisation 220V CA, gestion Victron donc presque autonome. Sur Excel, J’ai mon propre outil de calcul de production ce qui me permet plein de simulations en fonction notamment de la pente des panneaux etc. L’ étude a oublié un élément important qui freine l’adoption du PV: l’esthétique. Il y a de gros efforts dans ce sens bien sûr et notamment la solution « solar roof » de Tesla pour les paysages à ardoise.… Lire plus »
Vos batteries plomb-acide occupent combien de m³?
12 opvs approximativement 1.8 mcubes. Pas le choix: les LiOn moins mangeuses d’espace fonctionnent mal à 0° ma température actuelle
La notion d’esthétique est très relative. .. un panneau solaire est il beau? Et une tuile elle est jolie? On peut éventuellement parler d’armonie et encore. autour de chez moi on commence à avoir plus de toiture solaire que de toiture en tuile donc solaire obligatoire pour armoniser vers le haut!!
Et c’est quelle part du marché à 1750 m d’altitude ? 0.01% ?
Oui d’accord pour remplacer le nucléaire actuel il faut un carré de 50 par 50 km ou de 70 par 70 km, (disons 5000 km2) ce qui parait énorme mais en tout cas beaucoup moins que l’éolien avec une zone d’exclusion d’habitat de 1km2 pour 3 MW installé soit de l’ordre de 50 000 km2. Mais quand on se renseigne on trouve effectivement que la zone urbaine en France est de 20%! Si si!! 20% soit 100 000 km2. Le solaire étant silencieux on peut admetre que ‘sacrifier’ pardon consacrer 5 à 10% des villes est très faisable. .. Cependant… Lire plus »
Fontecave et Jancovici. Ce n’est pas beau de tirer sur les ambulances, Messieurs du CNRS.
Faire du fact checking, c’est tirer sur les ambulances ?
Je trouve au contraire très sain de remettre de temps en temps à leur place certaines personnes qui sont tellement sûre de leur positions et qui prennent parfois quelques largeurs avec les faits.
Je sais que l’ironie passe mal à l’écrit, mais cela me semblait suffisamment clair ici.
Autant pour moi 😉
Bon, c’est plutôt cet article qui va loin. Ce truc est un guide, pas une étude. C’est fait par des chercheurs en cellules solaires du CNRS. Pas par le CNRS. Ils ont un intérêt clair à dire ce qu’ils disent sinon ils perdent leur financements. Ce « guide » se perme de citer des « études » de GreenPeace à propos du nucléaires. Aucun crédit. C’est pas du fact checking ce guide, c’est du story telling.