Cette éolienne située au sud-est du Texas a rencontré une tornade. / Photo : jeremyRockit - Reddit
Qu’a-t-il bien pu arriver à cette éolienne pour que ses pales se retrouvent épluchées telle une vulgaire banane ? Si les spéculations vont bon train, la réponse est toute simple. Située au Texas, la turbine a été endommagée par une tornade. Des dégâts finalement limités au regard de la puissance du phénomène.
Contrairement à certaines rumeurs relayées sur les réseaux sociaux, cette éolienne n’a pas « fondu » sous la canicule. La turbine, implantée à Wadsworth au sud-est du Texas, s’est retrouvée en mauvaise posture au passage d’une tornade le 14 juin dernier. Les images impressionnantes de l’engin endommagé ont été publiées par le service météorologique NWS Houston sur Twitter ainsi que sur Reddit par un technicien éolien.
The power of wind. (Damage to a wind turbine near Wadsworth in Matagorda County from a storm that passed through around 340pm). pic.twitter.com/osGB1sAocw
— NWS Houston (@NWSHouston) June 15, 2021
Difficile de résister à une tornade
Elles montrent une éolienne aux allures de fleur fanée, dont les pales ont été littéralement épluchées par le phénomène. Composées d’un mélange de bois et de résine, elles n’ont évidemment pas résisté aux vents violents et désordonnés qui peuvent souffler jusqu’à 500 km/h au centre d’une tornade.
Des morceaux de pales auraient également heurté un transformateur au sol, générant un incendie. À l’inverse, le mât et la nacelle en acier ainsi que les fondations en béton semblent parfaitement intacts. La turbine devrait ainsi pouvoir être réparée sans difficultés particulières. Les trois autres éoliennes situées à proximité ont manifestement été épargnées, trahissant la morphologie très localisée d’une tornade.
Un incendie aurait été provoqué par la chute de morceaux de pales sur un transformateur. / Photo : jeremyRockit – Reddit
Comment une éolienne réagit en cas de tempête ?
Il faut savoir que les aérogénérateurs sont généralement capables de fonctionner jusqu’à une vitesse de vent de 90 km/h. Ils disposent d’un système de freinage et d’orientation des pales limitant la prise au vent pour stopper leur rotation en cas de tempête. Dans les zones soumises au risque cyclonique, certaines éoliennes bipales peuvent même être couchées au sol le temps de l’alerte. À l’arrêt, les éoliennes peuvent donc résister à de violentes intempéries.
À lire aussi Des bouteilles en plastique recyclées dans les pales d’éoliennes
Un modèle récent installé au large du Croisic (Loire-Atlantique) est d’ailleurs sorti indemne de la tempête Alex en septembre 2020. Malgré une rafale enregistrée à 141 km/h et jusqu’à 9 mètres de hauteur de houle, l’engin n’a subi aucun dommage. Bien que médiatisés et massivement relayés sur les réseaux sociaux, les accidents sont finalement rares. Ils sont généralement dus à une défaillance des systèmes de freinage plus qu’à une faiblesse de la structure.
Par ailleurs, les éoliennes ont une capacité de résilience aux catastrophes naturelles plus élevée que certains modes de production d’électricité. L’ensemble du parc éolien japonais n’a par exemple pas été affecté par le tsunami de 2011, lorsque de nombreuses centrales fossiles et nucléaires ont dû interrompre leur production. Leur conception simple autorise également des réparations faciles et rapides.
À lire aussi L’éolienne sans pale ne convainc pas À lire aussi Quelques astuces pour survivre à la canicule cet été … sans climatiseur
Commentaires
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire le plus important, c'est la transition écologique ? Dans ce sens, le priorité devrait être de réduire notre dépendance sur le pétrole. C'est ce qu'explique notamment Matthieu Auzanneau. L'opposition systématique entre l'énergie éolienne et le nucléaire n'a pas de sens. D'abord, elles n'ont pas le même niveau de maturité. Si la France abandonne le nucléaire, le risque de blackout deviendrait très important dans toute l'Europe. Mais certaines nations en UE, font tout pour neutraliser le parc énergétique français à 'image de l'Allemagne comme le dit Mac Lesggy : https://twitter.com/MacLesggy/status/1394754755289886734
Oui, le débat sur le choix de mix décarboné entre nucléaire + hydraulique d'un côté, et système complet à base d'ENR (solaire PV + éolien + hydraulique au fil de l'eau + hydraulique de barrage + biomasse/biogaz + interconnexions + batteries et STEP + éventuel stockage à LT par hydrogène) de l'autre est secondaire.
De toutes manières, il faut baisser au plus vite les émissions de GES et tout est bon à prendre pour cela.
Mais comme la question du choix entre nucléaire et ENR vient sans arrêt troubler le débat sur la reconstruction énergétique, il faut bien mettre en exergue les incertitudes qui pèsent sur l'avenir de ces filières:
pour le nucléaire: les réserves limitées en uranium bon marché (qui nécessitent le développement d'autres filières ou l'extraction à base d'eau de mer)
pour les ENR: les réserves limitées en métaux rares (qui nécessitent l'utilisation d'autres matériaux plus abondants).
Ce sont les innovations dans chacune de ces deux filières qui en décideront l'avenir.
Les contestations du genre: "les éoliennes défigurent les paysages" ou "les centrales nucléaires sont très dangereuses" disparaîtront le jour où la question sera: "Voulez-vous de l'énergie ou rien du tout ?".
Mais l'effondrement n'est que pour dans 20 ans. D'ici-là, les cigales peuvent continuer à chanter.
oui, vous avez raison, le debat nucleaire-ENR est tres franco-francais. lES AUTRES PAYS NE SE POSENT MEME PAS LA QUESTION......le nucleaire est trop cher, trop lent a construire (12 a 15 ans), et laissent plein de dechets radioactifs dont on ne sait s en debarasser
Entierement d'accord sur le principe, par contre lancer des programmes tout azimuts sur des technos foireuses fait juste gaspiller de l'argent et n'emmène rien. Eviter l'effondrement c'est aussi savoir choisir les solutions qui sont technico-economiquement les plus interessantes.
Il faut choisir les technos matures pour la production de masse, le reste en R&D. Et si le développement ne mène a rien on le fait pas!
L'hydraulique au fil de l'eau, le solaire + batteries qui produisent tous les jours, le biogaz et l'hydraulique de barrage qui assurent les pointes (+ les STEP), et le nucléaire qui assure la base (surtout d'octobre à mars) me paraissent de bonnes énergies.
Pour l'éolien, c'est plus compliqué. Dans un contexte de raréfaction de l'uranium bon marché dans les décennies à venir, il est possible que le nucléaire soit utilisé en suivi de suivi de charge par rapport à l'éolien. Mais pour l'instant, il aide surtout les pays ayant une base fossile (ce qui n'est pas le cas de la France) à diminuer leurs émissions de CO2.
Aujourd'hui, la politique énergétique française vient... de Bruxelles !
Hélas
Je pense que votre raisonnement est assez juste. Pour le nucléaire nous avons nos centrales qui produisent 70 % de notre energie la question n'est pas de savoir se qu'il faudrait faire dans l'ideal. Nous savons que nous utiliserons nos centrales au maximum le chantier grand carenage et en cours donc pendant 15 ans au mini nous allons avoir une prod nuceaire tres importante. Le but est de preparer un mix energetique vert et durable. Et surtout arreter d'investir dans le nucleaire 0 reacteur supplementaire arret du chantier de stockage souterrain a Bure. Le kilowatt nucleaire et plus cher que tous les autres il n'y a que nos politiques pour defendre cette idée demagogique pour rappel edf a une dette colossale le garant est l'etat donc nous. Arretons la gabgi.
"Le kilowatt nucleaire et plus cher que tous les autres"
Probablement pas si l'on compare avec un système complet décarboné à base d'ENR, qui tiendrait compte de tous les moyens de compensation de la variabilité.
Mais ce sont les incertitudes qui pèsent sur l'avenir des ENR (par rapport à leurs besoins en métaux rares et au coût du stockage à LT) qui conduisent nombre de pays à inclure une part de nucléaire dans leur mix électrique, sans compter les contestations de l'éolien terrestre.
Mais je pense aussi qu'en France, prolonger les centrales nucléaires de 20 ans, et développer les ENR et les moyens de compensation de la variabilité, est la bonne voie.
"arret du chantier de stockage souterrain a Bure"
Ou est-ce que vous voulez mettre les déchets ?
Stockage sur le site des centrales sans deplacement et avec possibilité d'intervention.
Le site de Bure est un gouffre financier en perspective des 10 dixaine de milliard un desartre ecologique local et souterrain. De plus la maitrise technologique du procces l'enfouissement et un non sens car nous comptons enfouir des dechet non inerte, qui produise du gaz avec les radiations donc si incendie ou autre probleme de maintenance pendant des centaines d'année les particules radioctive seront soit évacué par des fum.es en exterieur soit par des eaux de ruissellement ou souterraine, donc contamination des sol et source ou du court d'eau. En plus il faut deplacer des quantite tres importante de dechet radioactif par train cela induit une irradiation des voies ferrees de toutes la france gare personnel navigant ou de maintenance et habitation locale. Sans compter le risque d'accident car on parle de centaine de train par an.
4 panneaux solaires de nouvelle génération
1 éolienne
4 batteries a décharge lente
Un convertisseur de12v a 220 et vous êtes autonome à hauteur de 3.5kwh
Pas la peine de EDF ou tout autre forme car on tombe dans les tracasseries administratives qui en France deviennent le frein à toutes initiatives innovantes Récupérez l'eau de pluie et filtrer la aussi autonomie
Ça c’est écolo Pas de grands immeubles sans ses panneaux solaires et son ou ses éoliennes pour éclairage parties communes
Simple efficace
Michel
Et bien dans ce cas faites le, c'est pas interdit.
Elle s'est prise un vent.
Juste pour le journaliste... Êtes vous déjà monté dans une nacelle ? Parce que "de conception simple"... n'est pas de mise dans une éolienne... Entre certaines nacelles où on doit s'accroupir pour crapahuter dedans et d'autres aux conceptions complexes, cela se voit un peu que vous n'avez que frôler le sujet..
Haaa qlq qui sait de quoi il parle, ça fait plaisir ! bienvenu au club. 😅
Content ou pas, L'eolien,(tous type/marque confondu) c est l'avenir de toute façon !
Peace✌🏽💨🎡
Bien sur le principe est simple avec simplement une puissance mécanique dont la conversion en puissance électrique produira 95% de celle d'origine. À l'étape suivante on pett 75% pour le terrestre et seulement 60% pour l'offshore. Le meilleur rendement de tous les dispositifs de production d'électricité.
Comparativement le nombre d'étapes de conversion d'énergie caractérise le systeme nucléaire qui enchaîne la conversion énergie atomique de fission avec une perte de 2/3 du potentiel uranium (2 neutrons sur 3 sont neutralisés pour éviter l'emballement). À l'étape suivante on est confronté au cycle de Carnot à 70% de perte. Puis comme pour l'éolien on arrive à l'étape mecanique/électrique soit 5% de perte supplémentaire, et enfin le facteur de charge de 68%(2020) du nucléaire, soit au total entre la puissance théorique nucléaire en début de chaîne, on récupère 6,5% à l'arrivée... Le plus mauvais rendement de tous les systèmes de production d'électricité. Et le plus compliqué aussi.
Serge Rochain
c'est bon de rigoler
J'ai écrit un long commentaire qui semble ne pas avoir été enregistré... Bon... Je vais revenir vite fait sur les points les plus importants. Non, la charge électrique d'une centrale est d'environ 75%, c'est plus que tout les autres. En terme de rendement, le nucléaire est encore devant avec 36% contre 20% pour l'éolienne et ~7% pour l'éolienne (mais ça varie beaucoup). Pour généré l'équivalent de l'énergie des 56 centrales actives en France, il faudrait donc environ plus d'un million d'éoliennes répartis sur le territoire français, et encore plus pour les panneaux, et l'hydroelectrique étant en France à son presque plaint potentiel, et bien ça semble tout simplement irréalisable. L'avantage du nucléaire c'est que toute cette énergie est reparti dans plusieurs centrales, et donc on peut les placer loins des lieux d'habitation et donc ça ne cause que très peu de problème au niveau des habitations (comme la baisse de valeur, les effets gênants, le paysage). Dans mon commentaire j'avais fait des calculs pour se rendre compte de l'importance de ces centrales, et de la quantité massive d'énergies renouvelables nécessaires pour la remplacer, mais bref, c'est pas grave...
Ne nous cachons pas. Chacun doit prendre un part de responsabilité . Aujourd'hui nous avons la possibilité de consommer une energie locale sans impact sur l'environnement ni sur les terres agricole, en faisant travailer local maintenance local et sans danger. Montage de panneau solaire sur les batiments existant. Tres faible perte de charge, les onduleurs on un rendement de 98%. Les previsions de production sont connu les heures solaire sans mauvais temps extreme. On arrive a couvrir notre consommation de 40% sans dicipline extreme. Ammortissable entre 7 et 10 ans. Qui dit mieux. Apres avec des moyens supplementaire un petit stockage quelques kw ou une voiture electrique on supprime la consommation de nuit. Il va donc rester les jours sans vent et mauvais temps.
Ok pas de solution on a 15 ans pour que les gros cerveaux trouvent.
pour 56 centrales nucleaures il faudrait 1 million d eoliennes........Faux , archifaux.
Une centrale c est 1 GW en moyenne ou 1000MW ( ca depend de la generation).
Une eolienne Offshore derniere generation produite en France, c est 15 MW
100 eoliennes offshores c est 1500 MW
56 centrales nuc c est 56 000MW = 36 x 1500 MW
il faut donc 3600 eoliennes offshores . c est jouable . L union europeenne en est a plus de 5000 eoliennes offshores installees essentiellement en Allemagne et R-U (eoliennes en general de 7 MW)
3600 éolinnes quand le vent est > 50Kmh oui, sinon en dessous de 5Km/h c'est la bougie. Entre les deux, c'est le régime du rationnement
Tous ceux qui on un bateau a voile savent que ça avance pas toujours...
je te rappele juste que le nucleaire n est pas pilotable comme l energie eolienne. On le pilote avec de l hydroelectrique ou du gaz
argumentation idiote. Je parle de production electrique , pas de vitesse de vent. çe vent sert a produire l energie electrique...Ici ,on s occupe juste de collecter l energie produite et la comparer a ç energie produite par d autres sources d energies. Je ne vais pas discuter de la qualite de l uranium collecte au Niger pout alimenter une centrale nuke
la disponibilite des eoliennes offshores est de plus de 50%
la disponibilite des centrales nukes est de 68% en Fr et 48,5% en Belgique (2020)
C'est du blabla.... prouvez le ! C'est pourtant facile de savoir que le facteur de charge du nucléaire n'est que de 68% il suffit de faire le rapport de la production annuelle du nucléaire sur la puissance installée.... tout ça est publique, il suffit de savoir faire une règle de trois mais vous préférez colporter une légende ! Et le rendement du nucléaire c'est comme pour les autres le rapport entre la puissance fournie à l'entrée et celle obtenue à la sortie, et le nucléaire c'est ce qu'il y a de plus nul avec 6,5%
J'ai détaillé le calcul dans un message plus haut alors au lieu de prétendre de chiffres sorties de colportages sans justification expliquez moi dont ce qui est faux dans le calcul que j'ai commenté. Je vous écoute !
j'aime bien tout vos biais, c'est bon de rigoler
Serge, pour rappel les réacteurs, on en a besoin en hiver. En mi saison, c'est logique qui sont en maintenance....
Je vous suggère d'aller expliquer a vos panneaux de produire en hiver et de se reposer en été. SI vous y parvenez, ce que vous écrivez aura un sens...
Le problème c'est que cet hiver il y en avait jusqu'à 20 en carafe et on importait en permanence comme 12 à 15 réacteurs nucléaire depuis l'Allemagne ! Mais là on me parlait de PB du au COVID ..... et l'été précédent c'était la sècheresse des fleuve qui les mettait au sec !
Bref, c'est parfait tout marche au mieux dans le monde nucléaire avec en permanence plus du tiers qui soit en carafe il y a vraiment de quoi rire quand on voit l'évolution des justifications d'un problème chronique !
vous connaissez parfaitement les causes, c'est beau la mauvaise foi. vous me faites toujours autant rigoler.
Oui il y a une grosse erreur concernant le facteur de charge, c'est un facteur d'utilisation pas d'efficacité, donc aucun intérêt dans le calcul. En somme le 68 % de facteur de charge signifie juste que sur la période concernée les réacteurs ont été utilisés en moyenne à 68% de leur capacité maximale, car EDF ne s'amuse pas a faire tourner en permanence les réacteurs à fond.
A côté de ça les éoliennes n'ont un facteur de charge que de 22%, donc autant dire qu'elle sont inutiles à 78%.
Avec ton calcul foireux, puisqu'une bonne éolienne converti uniquement 20% de l'énergie du vent en électricité, l'éolien obtient seulement 4,4% (0,20*0,22=0,044).
Aussi autre connerie de ton calcul, il y a bien une perte de 2/3 du potentiel nucléaire mais c'est sur l'ensemble du processus, pas juste sur la première étape. En gros dans ton calcul tu prend le rendement global que tu multipli par le rendement de certaines étapes.
Vous confondez seulement rendement et facteur de charge, lequel n'est qu'un élément dans la détermination du rendement. Et quand on parle du rendement on ne parle pas que du facteur de charge. Et cela m'amuse beaucoup que vous m'expliquiez ce qu'est le facteur de charge, jeune homme. De plus vous vous trompez dans tous vos calculs et vos coefficients; Le facteur de charge moyen en France des éoliennes terrestres et de 25% et non de de 22% quant à la conversion de l'énergie mécanique du rotor en électricité, il est de 95%, et non de 20%, je vous suggère de suivre quelques cours d'électrotechniques.
Quant à la perte des 2/3 du potentiel nucléaire, il est clair que vous ne savez même pas de quoi il est question pour l'en affubler l'ensemble du "processus"(?)....il ne concerne que la diminution de puissance entre l'énergie potentiel dégagé par un élément de la réaction en chaine et ce qui en est rendu à la fission. C'est à dire le prélèvement de deux protons sur les trois par les barres de controle de bore neutrophages afin de maintenir le coefficient K à la valeur 1 pour éviter l'emballement de la réaction, mais manifestement tout cela vous passe au dessus de la tête...... Je vous suggère également du suivre quelques cours de physique nucléaire. Apprenez d'abord ce qu'est un noyau d'atome, un neutron, et le rapport entre eux et la notion d'isotope, et pour finir expliquer moi ce qui s'est passé entre d'une part un atome d'U-235 et d'autre part un atome de krypton et un atome de baryum ?
C'est amusant de voir un gamin qui ne sait pas de quoi il parle vouloir donner des leçons de physique à des ingénieurs et des physiciens qu'ils se permettent de tutoyer
Mais qui peut garantir que vous ayez la lumière quand vous en avez besoin contrairement à l’éolien qui ne peut le faire que quand le vent souffle. A lui tout seul, l'éolien est un moyen d'économiser du combustible. Pour que l'éolien / solaire fonctionne sans trop émettre du CO2, et répondre à la demande, il faudrait un stockage important ce qu'on a pas aujourdhui.
Qui peut garantir que vous avez la lumière quand le réacteur nucléaire est en carafe comme 19 le sont aujourd'hui ?
Les 39autres (-2) + usage s'il est trés occasionnel du backup pointes a gaz / charbon ... Et si ça devient pas occasionnel d'utiliser le gaz, on construit d'autres Réacteurs.
Solaire + éolien, la puissance garantie, c'est 0GW, quelque soit la puissance installée.
Facile d'affirmer que quelle que soit la puissance installée la puissance garantie est zero
C'est ignorer tellement de chose que c'est toute une éducation à refaire
Il y avait (et il y a encore) des naïfs qui croyaient que le Soleil tournaient autour de la Terre. et vous me prouvez qu'il y a encore un naïf qui, en plus, croit qu'il peut s'arréter de tourner autour de la Terre, nous plongeant dans une nuit éternelle.
Le stockage est un fantasme de nucléophiles.... certainement traumatisés par le fait que le nucléaire a effectivement besoin de stocker, ce qu'il produit la nuit quand on dort et qu'on n'en n'a pas besoin, .....dans des millions de m3 d'eau sanitaire.
Pour justifier le stockage il faut produire plus que ce que l'on consomme....sinon on n'a rien à stocker, vous imaginez donc que le renouvelable éolien et solaires vont produire plus que ce dont on a besoin ?
Le foisonnement est la première raison qui exclu la nécessité de stocker et rien que sur les côtes du territoire français pour l'éolien offshore le foisonnement est garantie 350jours par an et fournit 20% de la puissance installée. Info amicale sortie d'une étude ayant compilé 20 ans d'archives de météo-France
Ajoutez l'éolien terrestre, le solaire.... et tous les renouvelables pilotables et dites moi pourquoi vous voulez stocker !
j'aime bien vous lire, c'est bon de rigoler
Pour allumer des ampoules led la nuit il ne faut pas beaucoup d'energie. Regardez votre linky la nuit avec les box et les lumieres vous dépassez sûrement pas 100watt soit pour la france 4 Gigawatt. Pour les autres consommation du différé pour eviter de consommer pendant les intermittences de puissance. On parle d'un risque de manque d'energie qui n'existe pas car en France nous avons 75,% d'energie nucleaire pour au moins 15 ans. Nous avons 15 longues année pour faire la transition. Des milliers d'emplois local avec des ingénieurs technicien ouvrier travaillant localement sans risques. Une énergie locale gratuite avec un impact environnemental faible. Le solaire implanté sur batiment existant, supprimons tout les verrous pour des installations libre sans taxe et paperasseries administrative. Voila la solution. Pas besoin d'attendre l'autocosomation est déjà ammortissable.
Quid des groupes froids, des usines, hopitaux... Si vous adoptez le niceau économique de la somalie, pas de souci. Tant qu'on est un pays industriel, ç'est un peu plus que 100W qu'il faut...
Un impact environmental faible ça reste à voir, il faut que le nucléaire disparaisse, les panneaux solaires sont très nocifs pour la planète et difficilement recyclables à leur fin de vie (qui est aujourd'hui de ~25 ans max) puis ça voudrait dire que la concentration d'éoliennes et de panneaux solaires seraient telle que les coûts d'entretiens seraient énormes, ainsi que la mobilisation du personnel d'entretien, donc utilisant des transports sûrements à essence. Bref, l'avenir c'est le mélange du nucléaire et du renouvelable.
quelle est la nocivité des PPV qui sont constituée de 95% de sable sous la forme de verre et de silicium + 10% de cuivre et d'aluminium ? Leur durée de vie est au minimum de 30 ans et non de 25 ans au max comme vous dites... quand on part sur des bases totalement fausses on ne peut aboutir qu'à des incongruités
Par ailleurs, les PPV se recycles indéfiniment et à 100% car rien ne se transforme durant leur utilisation.
Le fonctionnement d'une éolienne est très simple comparé à certains modes de production d'électricité. Inutile d'explorer une nacelle en personne pour s'en rendre compte :)
Sauf qu'il n y a pas que les turbines à arbre lent/rapide avec multiplicateur mais celle qui fonctionne en direct drive (Alternateur a electro aiment) mr Hugo je sait tout, mais rien à la fois !🤣😂🤣🤣😭😭 (JPP)
Oui, la technologie des éoliennes comme toutes les disciplines est complexe. Votre image date un peu car l'usage des alternateurs "direct Drive" supprime le multiplicateur qui est une grosse source de problèmes.
Les éoliennes de maintenant sont à la fois plus performantes et plus fiables que celles d'il y a 15 ans . Elles mêmes plus fiables que celles testées puis abandonnées par EDF dans les années 60.
Cette éolienne qui tient encore debout malgré le passage d'une tornade est une bonne nouvelle !
Cela signifie que la durée de vie de la structure générale d'une éolienne est probablement beaucoup plus élevée que 25 ans.
L'éolien (surtout terrestre) est devenu, au moins en France, un objet de clivage entre la gauche favorable à l'éolien terrestre et la droite qui y est désormais opposée.
Je pense que le clivage n'aurait peut être pas existé si l'opposition au nucléaire n'avait pas été autant dogmatique (elle était légitime avant le changement climatique, mais ne l'est plus aujourd'hui devant l'urgence de stopper les émissions de CO2).
Il y a de la rebiffe dans l'air, et maintenant s'opposent deux camps qui ont tout à perdre.
L'opposition au nucléaire est légitime devant l'urgence climatique justement, sachant qu'il ne faut que 2 ans pour construire n'importe quel parc eolien ou solaire contre 12 a 15 ans pour un réacteur nucleaire.
Oui mais vu la piètre efficacité de l'éolien... Si l’Allemagne avait investit les 300millards dans des réacteurs quand elle a commencé son "energiewende" , elle serait aujourdhui à 60Gr/Kwh comme nous , contre 250gr actuellement. C'est juste cinq fois meilleur...
Sauf que c'est faux. Si nous sommes si bas en émission c'est grâce à notre formidable hydraulique qui est nul en Allemagne. Si nous ne l'avions pas pour fournir 13% de notre électricité, c'est 13 % seraient du fossile et nous aurions comme l'Allemagne une émission de CO2 élevée.
C'est facile de se tromper de raison quand on ne fait que survoler la question. Pour l'Allemagne l'hydroélectricité ce n'est que 3,2%
J'ajouterai qu'aujourd'hui et toute la journée l'hydro en France produit autant que 10 réacteurs nucléaires....remplacez en 8 par des centrales à charbon produisant l'équivalent et vous avez la bonne équation de la raison de la différence d'émission de CO2.
Pourquoi des centrales au charbon, si on n'a pas d'hydrau, on peut aussi faire avec des réacteurs. EDF font déja du suivi de charge pour contre carrer la variabilité des éoliennes. L'EPR, s'il marche correctement un jour (on peut sérieusement commencer à en douter...) sera encore plus souple.
C'est faux vous colportez une légende avec le suivi de charge du nucléaire, les 3/4 des réacteurs français en sont incapable car ils ne sont pas construits pour cela et non pas d'inducteurs capable de moduler le courant d'excitation, et le 1/4 restant ne peut participer au suivi de charge que sur une partie du cycle de vie du combustible, et pour ceux qui le peuvent encore avec ces restriction ils leurs faut plus de 5 heures pour assurer la variation de charge de 20GW qui évolue en moins de trois heures tous les matins au démarrage de l'activité économique, De plus il faudrait de 25 à 30 réacteurs dans ces bonnes dispositions de possibilité pour le faire s'ils ne leur fallait pas 5 heures, et ni les Allemands ni nous ne les avons.
Sans l'hydraulique à hauteur où nous l'avons le nucléaire est OUT.
Je vois mal, en France, l'éolien se développer encore beaucoup en dehors de l'éolien offshore en Bretagne et dans le Golfe du Lion, ce qui est nécessaire pour une meilleure disponibilité au niveau national (à l'instar de l'Espagne).
Le vrai sujet, je crois, est la triple crise énergétique, climatique, et démographique (dans le sens où 10 Mds d'humains, ce n'est pas soutenable) majeure, voire l'effondrement qui s'annonce d'ici une vingtaine d'années, et la déconnexion de la plus grande partie de la population et de ses élus, de ces questions.