La centrale à charbon de Jänschwalde en Allemagne / Image : Vicuna R - Flickr CC, montage : RE.
Varsovie a annoncé fin août avoir saisi la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pour remettre en cause plusieurs mesures adoptées par l’UE sur la transition énergétique. Très dépendant des énergies fossiles, la Pologne souhaiterait un assouplissement, quitte à poursuivre ses émissions faramineuses de CO2.
Si la Pologne a fait d’énormes efforts en matière de transition énergétique entre 2010 et 2020 en triplant sa production d’énergies renouvelables, il lui reste encore du chemin à parcourir pour atteindre les objectifs fixés par la Commission européenne en la matière. En cause, la place du charbon qui occupe toujours une place prépondérante dans son mix énergétique : 40,6 % de la consommation d’énergie primaire du pays qui provient de cette filière (en 2020).
C’est sans doute une des raisons qui explique que le pays se montre très pointilleux sur les engagements pris en matière climatique au niveau de l’UE. Dans ce contexte, Varsovie vient d’annoncer avoir saisi la CJUE afin de contester certaines mesures prises dans le paquet « Fit For 55 ». Il s’agit d’un bouquet de 12 propositions faites par la Commission européenne en juillet 2021 dans le but de réduire de 55 % les émissions de GES des États membres d’ici 2030. Parmi ces mesures, on retrouve :
- L’interdiction de mise sur le marché des voitures thermiques neuves en 2035.
- Le développement de points de distribution de carburants alternatifs avec notamment une augmentation des stations de recharge pour les véhicules électriques.
- Une refonte du marché du carbone.
- Des mesures en matière de carburants durables pour les secteurs maritime et de l’aviation.
- Un doublement de la part des énergies renouvelables au sein des États membres.
Changement climatique vs sécurité énergétique ?
Pour la Pologne, plusieurs de ces mesures sont contestables, d’abord parce qu’elles auraient dû être prises à l’unanimité et non à la majorité des voix des États membres. La Pologne craint en réalité les répercussions de ces nouvelles réglementations sur son économie. Elle conteste particulièrement l’interdiction des véhicules thermiques, qui entraînera des conséquences sur le secteur automobile polonais. En outre, les efforts demandés aux États membres pour réduire leurs émissions représentent un réel challenge pour la Pologne, fortement dépendante du charbon. Selon les dirigeants polonais, les mesures européennes constituent un obstacle à sa sécurité énergétique.
De plus, pour Varsovie, les études d’impact qui ont conduit à l’adoption de ces mesures auraient été incomplètes et obsolètes puisqu’elles ont été réalisées avant le conflit en Ukraine et la crise énergétique qui a suivi. Dans un tweet, la ministre polonaise du climat Anna Moskwa s’est montrée particulièrement agacée : « L’Union européenne veut-elle décider de manière autoritaire quel type de véhicule les Polonais conduiront et si les prix de l’énergie augmenteront en Pologne ? Le gouvernement polonais n’acceptera pas le diktat de Bruxelles ».
Si Varsovie espère entraîner d’autres pays dans son action contre la Commission européenne, le bras de fer entre ces deux entités n’est pas nouveau. En effet, la Commission européenne s’est déjà dressée plusieurs fois ces dernières années contre les dérives autoritaires de la Pologne, contraires aux valeurs de l’UE.
Commentaires
S'il y en a bien une qui connaît des "Dérives autoritaires", c'est justement l'UE !!! Je vois cette entité se développer contre les citoyens Européens, et cela me fait penser pour le futur à "l'empire" de la guerre des étoiles...
Vraiment n'importe quoi...
Que vaut la sécurité énergétique de la Pologne face au dérèglement climatique mondiale?
Incroyable, on croierait entendre Macron à l'époque des confinements ou il disait "que vaut votre liberté" ?
Il me semble qu'on vit encore en démocratie, non ?
Ils ont bien le droit de se chauffer de s'éclairer et surtout de décider pour eux-même !!!!
C'est pas a des fonctionnaires non élus, mis en place par les lobbys industriels et de la finance et surtout trop payés, de décider pour tous les autres !!!
tu es choqué? plus on attends pour réagir face aux emissions de CO2, plus on fonce vers des régimes dictatoriaux. Le charbon c'est pour les climato sceptiques.
"plus on attends pour réagir face aux emissions de CO2, plus on fonce vers des régimes dictatoriaux."
Si je comprends bien, la menace du CO2 justifie des mesures liberticides, pour éviter de foncer vers des régimes dictatoriaux ?
Cela me rappelle une citation de Bismark :
"la guerre préventive , c'est comme se suicider par peur de la mort"
D'accord...
Et au prochain sujet polémique ?On enlèvera quelles libertés ?
Et au sujet polémique suivant ?
Et au sujet polémique encore suivant ?
Et au sujet polémique encore encore suivant ?
Et au sujet polémique encore encore encore suivant ?
Et au final on s'arrête où ?
Lorsque toutes les libertés auront disparu. On n'aura alors plus besoin de créer des polémiques nouvelles. Nous vivrons alors dans un monde de béatitudes.
Donc une petite meute de gens "bien intentionnés" et "détenant la vérité absolue et non-discutable" va décider pour nous ?
Dans mon éducation, on m'a appris qu'on est un homme lorsqu'on décide librement et qu'on assume soi-même les conséquences de ses actes.
La situation où on laisse les autres détenir la vérité à notre place et décider pour nous s'appelle au choix "infantilisation" ou "esclavage".
Votre monde s'appelle "le Forum Économique de Davos" où quelques octogénaires (Klaus Schwab) et nonagénaires (Georges Soros) décident des tendances et des inversions de tendances et les gouvernement ont le choix entre se soumettre et...se soumettre.
Je ne vois pas en quoi s'assurer un futur serait liberticide. Moi je veux la possibilité de vivre pour moi et mon fils et l"humanité. La cause générale doit prévaloir. Vos beaux discours ne tiendront pas quand il fera 45° partir de juin jusqu'en octobre. Quand l'eau manquera dès avril et que cela aura pour impact de diviser les rendements de culture de moitié. Cela engendre déjà des conflits pour l'eau entre les états. Les gens voteront les extrêmes (lesquels, on verra). Les experts du GIEC disent qu'il est urgent d'agir, et le gouvernement Polonais veut rester dans l'ancien monde. Les investissements non fait maintenant couteront bien plus cher plus tard. Mais on ne pourra plus les faire.
"Je ne vois pas en quoi s’assurer un futur serait liberticide."
Je pense que votre approche est intellectuellement faussée dès le départ.
(1) En quoi pouvez-vous prouver par A+B que ces mesures imposées "d'en haut" à un pays souverain de moins de 40 millions d'habitants comme la Pologne "assureront un futur" comme vous le dite ?.
(2) Ce n'est pas de s'assurer un futur qui est liberticide , ce sont les lois et règlements qui sont liberticides.
Vous confondez la fin et les moyens. C'est intellectuellement de mauvais augure.
"Moi je veux la possibilité de vivre pour moi et mon fils et l”humanité."
Et si c'était tout simplement cela le problème : l'humanité ?
Vous ne seriez pas un tantinet égoïste et/ou égocentrique par hasard ?
Il faut parfois savoir relativiser.
Oui, on constate un réchauffement atmosphérique généralisé sur les derniers 50 ans (davantage ?). Et alors ?
Sauf que la planète au cours des derniers 2 milliards d'années a connu des périodes beaucoup plus chaudes ET des périodes beaucoup plus froides.
Et le résultat ? La VIE au sens large a survécu . Des espèces animales ont disparu , comme le mammifère gigantesque Baluchiter, l'ours des cavernes, les lions/tigres à dents de sabre, le mégalodon. L'ours blanc polaire n'a pas toujours existé, il est le résultat d'une mutation/adaptation. Souvenez-vous , il n'y a pas si longtemps, des hippopotames se baignaient dans le Rhône et dans la Seine, il faisait donc assez chaud pour cela..
D'ailleurs dans le grand Nord canadien, on trouve parfois des Pizzly, croisement entre ours polaire et grizzly, en raison justement du réchauffement. Ce qui prouve que génétiquement l'ours polaire est en fait initialement un grizzly qui s'est adapté aux conditions polaires.
J'ignore quel âge vous avez, mais je trouve qu'à force d'être abreuvés du matin au soir par des nouvelles catastrophistes par les média (TV, radio, presse), beaucoup de gens réagissent de manière hystérique. Beaucoup d'entre nous sont victimes d'un véritable lavage de cerveau. La peur est un très efficace stratagème pour manipuler mentalement les foules. C'est d'ailleurs l'éternel ressort des dictatures d'extrême droite comme d'extrême gauche.
Manifestement vous êtes d'accord pour échanger votre liberté pour ces quelques degrés en plus, au lieu de faire l'effort individuel de vous adapter au changement. Vous êtes prêt à accepter la dictature pour ces quelques degrés, et je trouve que c'est vraiment très grave.
A l'arrivée vous aurez quand-même les degrés en plus ET vous aurez la dictature.
(un clin d’œil à la citation attribuée à Churchill après les accords de Munich "Le gouvernement avait le choix entre la guerre et le déshonneur ; il a choisi le déshonneur et il aura la guerre." )
La meilleure réponse à cette hystérie collective est : "N'AYEZ PAS PEUR !"
ok, vous êtes au dessus du giec.
Les changements de périodes dont vous parlez se sont faits sur des milliers d'années (8000 ans pour la dernière déglaciation d'après https://fr.wikipedia.org/wiki/Derni%C3%A8re_p%C3%A9riode_glaciaire) et du coup la faune et la flore ont eu un temps d'adaptation. Mais de nombreuses espèces ont quand même disparues.
Les scientifiques ont donné un nom à l'ère que nous vivons: l'anthropocène. Ou comment infliger des changements qui normalement se font en des milliers d'années en à peine 100 ans.
Il n'est pas trop tard, mais comme je l'ai dit plus on attends et plus ça fera mal, et on ne peut pas attendre 10 ans!
"ok, vous êtes au dessus du giec."
Non, c'est totalement faux. Décidément vous ne comprenez pas mes propos.
Vous me prenez pour un négationniste alors que je suis un simple observateur qui essaye de vivre avec de l'optimisme au fond du cœur.
"Les changements de périodes dont vous parlez se sont faits sur des milliers d’années ......... et du coup la faune et la flore ont eu un temps d’adaptation. Mais de nombreuses espèces ont quand même disparues."
Et alors qu'est que cela change au final ? des espèces ont disparu, oui ou non ? OUI !
"Il n’est pas trop tard,..."
C'est vous qui le dites. Peut-être est-il DÉJÀ trop tard .
Par exemple la fonte de la glace au Groënland fait apparaître la couleur foncée des roches, ce qui diminue l'albédo, ce qui accélère le réchauffement. Manifestement la boucle de rétroaction négative est déjà enclenchée. Alors vous comptez les trouver où, vos 10 ans ?
Sauf que VOUS vivez avez la trouille au maximum (comme la majorité des jeunes "lavés du cerveau par les média" qui vivent autour de moi), alors que je cherche personnellement des solutions pour m'adapter.
Prenez donc conscience que les medias ont un besoin vital d'entretenir cette éco-anxiété généralisée pour vivre : il s'agit pour eux d'un juteux fond de commerce. VOUS êtes leurs clients. Le jour où il n'auront plus de peurs à vous vendre, ils feront faillite. Vous êtes une bonne poire bien juteuse pour eux.
Encore une fois : “N’AYEZ PAS PEUR !”
Et méditez sur cette citation du Dalaï-Lama :
Face à un gros problème, si il n'y a PAS de solution, alors pourquoi s'inquiéter ?
Et si il y a une solution, alors pourquoi s'inquiéter ?
Bel argumentaire pour justifier de ne surtout rien changer à nos petites habitudes. Et c’est vous qui parlez de "notre petit confort bourgeois établi dans le quotidien feutré". Remarquable façon de renverser les responsabilités, vous devriez faire de la politique.
"...pour justifier de ne surtout rien changer à nos petites habitudes"
C'est vous qui le dites, pas moi. Vous non plus vous ne me lisez pas correctement, alors que j'ai écrit :
"...alors que je cherche personnellement des solutions pour m’adapter.".
Par ailleurs, vous semblez n'avoir pas compris que je m'incluais dans les adeptes du "petit confort bourgeois établi dans le quotidien feutré". Et que ma phrase était bourrée d'ironie, y compris à mon propre égard : (avant) c'était confortable, et "malheureusement"(ironie) je suis obligé de me bouger le cul, mais je le fais de bonne grâce par je pense que c'est utile. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Tout cela vous n'avez pas été capable de le comprendre.
Pour ma part, j'essaye de mettre en œuvre la parabole du colibri, chère à Pierre Rabhi .
"je prends ma part du fardeau". Je le fais de façon individuelle et volontaire et je n'ai pas besoin de lois et de règlements liberticides pour cela. Si la liberté vous ennuie tant que cela, allez faire un séjour de 20 ans dans un pays dictatorial comme la Chine ou l’Érythrée ou (plus proche de nous) en Biélorussie.
"Remarquable façon de renverser les responsabilités"
Et vous, faites l'inventaire de votre vie quotidienne et jugez de vos propres responsabilités.
Peut-être qu'on y trouvera matière à re-lire la parabole de la paille (dans l'oeil du voisin) versus la poutre dans votre propre oeil.
"...
Vous ne pouvez pas forcer le caractère et le courage en décourageant l’initiative et l’indépendance.
Vous ne pouvez pas aider les Hommes continuellement en faisant à leur place ce qu’ils pourraient et devraient faire pour eux-mêmes.
"
(Révérend presbytérien William J.H. Boetcker , faussement attribuée à Abraham Lincoln)
Vous avez mal compris : je parle des dérives autoritaires de l'UE... Et l'UE, ce n'est pas la planète entière, c'est un nain en toutes les matières, or elle s'imagine entraîner le monde entier, telle la liberté guidant le peuple... Belle illusion.
Quant à la Pologne, voici ce qui arrive quand on fait rentrer dans l'UE des pays qui ne peuvent économiquement pas suivre correctement !
Et si la Turquie par exemple parvient à ses fins, et donc à y rentrer, vous aurez de bien pires raisons de vous offusquer, et l'UE de menacer...
"Vous avez mal compris : je parle des dérives autoritaires de l’UE…"
Effectivement dans la "démocratie européenne" , les députés n'ont pas le droit de présenter une "proposition de directive" (contrairement à nos députés nationaux, et aux parlementaires américains). Seul le duo Conseil-Commission a le monopole de l'initiative législative.
La construction européenne, initiée par l'espion pro-américain (OSS puis CIA) Jean Monnet (de nationalité française), a été voulue pour broyer totalement les souverainetés nationales. Et le premier organe que Jean Monnet a prévu pour cela, dès la création de la CECA (Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier) en 1952 a été la Cour Européenne de Justice , dès 1952 également, qui dispose quasiment d'un droit à "créer" du droit européen en parallèle du Parlement Européen, et ceci totalement hors du contrôle des peuples européens. Il suffit d'y placer des juges "bien comme il faut" et l'affaire est dans le sac.
On en arrive aujourd'hui au dilemme "la Constitution d'un pays" est-elle supérieure ou inférieure, à l'intérieur de ce pays, aux Traités Européens. La Commission et la C-E-J ont pour objectif de fixer le droit en défaveur des Constitutions Nationales (objectif initial de Jean Monnet). Certains pays, dont la Pologne sont jaloux de leur souveraineté nationale....tout en étant très demandeurs de fonds européens pour payer leur colossaux investissements militaires. Le problème est que la Présidente actuelle de la Commission, Ursula VDL (qui traine de nombreuses casseroles à connotation de corruption), se comporte comme un dictateur (au sens éthymologique du mot où Jules César avait officiellement le titre de "dictateur" à la fin de la République Romaine) alors que d'un point de vue strictement juridique, elle a un statut de fonctionnaire européen, et non un statut politique.
C'est donc une fonctionnaire européenne (soupçonnée d'être soumise aux USA, justement en raison de ses casseroles) qui dirige donc l'Europe au lieu des peuples européens et/ou leurs représentants.
Le parallèle de Frank avec le futur Empire de la Guerre des Étoiles est donc relativement pertinent. Et à la fin de l'épisode 3 , la démocratie (imparfaite) cède la place à l'Empire (implacable) sous les Vivas et les applaudissements.
(George ORWELL)