Varsovie a annoncé fin août avoir saisi la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pour remettre en cause plusieurs mesures adoptées par l’UE sur la transition énergétique. Très dépendant des énergies fossiles, la Pologne souhaiterait un assouplissement, quitte à poursuivre ses émissions faramineuses de CO2.
Si la Pologne a fait d’énormes efforts en matière de transition énergétique entre 2010 et 2020 en triplant sa production d’énergies renouvelables, il lui reste encore du chemin à parcourir pour atteindre les objectifs fixés par la Commission européenne en la matière. En cause, la place du charbon qui occupe toujours une place prépondérante dans son mix énergétique : 40,6 % de la consommation d’énergie primaire du pays qui provient de cette filière (en 2020).
À lire aussi C’est officiel : la Pologne va construire des centrales nucléaires pour sortir du charbonC’est sans doute une des raisons qui explique que le pays se montre très pointilleux sur les engagements pris en matière climatique au niveau de l’UE. Dans ce contexte, Varsovie vient d’annoncer avoir saisi la CJUE afin de contester certaines mesures prises dans le paquet « Fit For 55 ». Il s’agit d’un bouquet de 12 propositions faites par la Commission européenne en juillet 2021 dans le but de réduire de 55 % les émissions de GES des États membres d’ici 2030. Parmi ces mesures, on retrouve :
- L’interdiction de mise sur le marché des voitures thermiques neuves en 2035.
- Le développement de points de distribution de carburants alternatifs avec notamment une augmentation des stations de recharge pour les véhicules électriques.
- Une refonte du marché du carbone.
- Des mesures en matière de carburants durables pour les secteurs maritime et de l’aviation.
- Un doublement de la part des énergies renouvelables au sein des États membres.
Changement climatique vs sécurité énergétique ?
Pour la Pologne, plusieurs de ces mesures sont contestables, d’abord parce qu’elles auraient dû être prises à l’unanimité et non à la majorité des voix des États membres. La Pologne craint en réalité les répercussions de ces nouvelles réglementations sur son économie. Elle conteste particulièrement l’interdiction des véhicules thermiques, qui entraînera des conséquences sur le secteur automobile polonais. En outre, les efforts demandés aux États membres pour réduire leurs émissions représentent un réel challenge pour la Pologne, fortement dépendante du charbon. Selon les dirigeants polonais, les mesures européennes constituent un obstacle à sa sécurité énergétique.
De plus, pour Varsovie, les études d’impact qui ont conduit à l’adoption de ces mesures auraient été incomplètes et obsolètes puisqu’elles ont été réalisées avant le conflit en Ukraine et la crise énergétique qui a suivi. Dans un tweet, la ministre polonaise du climat Anna Moskwa s’est montrée particulièrement agacée : « L’Union européenne veut-elle décider de manière autoritaire quel type de véhicule les Polonais conduiront et si les prix de l’énergie augmenteront en Pologne ? Le gouvernement polonais n’acceptera pas le diktat de Bruxelles ».
Si Varsovie espère entraîner d’autres pays dans son action contre la Commission européenne, le bras de fer entre ces deux entités n’est pas nouveau. En effet, la Commission européenne s’est déjà dressée plusieurs fois ces dernières années contre les dérives autoritaires de la Pologne, contraires aux valeurs de l’UE.
S’il y en a bien une qui connaît des « Dérives autoritaires », c’est justement l’UE !!! Je vois cette entité se développer contre les citoyens Européens, et cela me fait penser pour le futur à « l’empire » de la guerre des étoiles…
Vraiment n’importe quoi…
Que vaut la sécurité énergétique de la Pologne face au dérèglement climatique mondiale?
Vous avez mal compris : je parle des dérives autoritaires de l’UE… Et l’UE, ce n’est pas la planète entière, c’est un nain en toutes les matières, or elle s’imagine entraîner le monde entier, telle la liberté guidant le peuple… Belle illusion.
Quant à la Pologne, voici ce qui arrive quand on fait rentrer dans l’UE des pays qui ne peuvent économiquement pas suivre correctement !
Et si la Turquie par exemple parvient à ses fins, et donc à y rentrer, vous aurez de bien pires raisons de vous offusquer, et l’UE de menacer…
« Vous avez mal compris : je parle des dérives autoritaires de l’UE… » Effectivement dans la « démocratie européenne » , les députés n’ont pas le droit de présenter une « proposition de directive » (contrairement à nos députés nationaux, et aux parlementaires américains). Seul le duo Conseil-Commission a le monopole de l’initiative législative. La construction européenne, initiée par l’espion pro-américain (OSS puis CIA) Jean Monnet (de nationalité française), a été voulue pour broyer totalement les souverainetés nationales. Et le premier organe que Jean Monnet a prévu pour cela, dès la création de la CECA (Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier) en 1952 a… Lire plus »
Incroyable, on croierait entendre Macron à l’époque des confinements ou il disait « que vaut votre liberté » ?
Il me semble qu’on vit encore en démocratie, non ?
Ils ont bien le droit de se chauffer de s’éclairer et surtout de décider pour eux-même !!!!
C’est pas a des fonctionnaires non élus, mis en place par les lobbys industriels et de la finance et surtout trop payés, de décider pour tous les autres !!!
tu es choqué? plus on attends pour réagir face aux emissions de CO2, plus on fonce vers des régimes dictatoriaux. Le charbon c’est pour les climato sceptiques.
« plus on attends pour réagir face aux emissions de CO2, plus on fonce vers des régimes dictatoriaux. » Si je comprends bien, la menace du CO2 justifie des mesures liberticides, pour éviter de foncer vers des régimes dictatoriaux ? Cela me rappelle une citation de Bismark : « la guerre préventive , c’est comme se suicider par peur de la mort » D’accord… Et au prochain sujet polémique ?On enlèvera quelles libertés ? Et au sujet polémique suivant ? Et au sujet polémique encore suivant ? Et au sujet polémique encore encore suivant ? Et au sujet polémique encore encore encore suivant ?… Lire plus »
Je ne vois pas en quoi s’assurer un futur serait liberticide. Moi je veux la possibilité de vivre pour moi et mon fils et l »humanité. La cause générale doit prévaloir. Vos beaux discours ne tiendront pas quand il fera 45° partir de juin jusqu’en octobre. Quand l’eau manquera dès avril et que cela aura pour impact de diviser les rendements de culture de moitié. Cela engendre déjà des conflits pour l’eau entre les états. Les gens voteront les extrêmes (lesquels, on verra). Les experts du GIEC disent qu’il est urgent d’agir, et le gouvernement Polonais veut rester dans l’ancien monde.… Lire plus »
« Je ne vois pas en quoi s’assurer un futur serait liberticide. » Je pense que votre approche est intellectuellement faussée dès le départ. (1) En quoi pouvez-vous prouver par A+B que ces mesures imposées « d’en haut » à un pays souverain de moins de 40 millions d’habitants comme la Pologne « assureront un futur » comme vous le dite ?. (2) Ce n’est pas de s’assurer un futur qui est liberticide , ce sont les lois et règlements qui sont liberticides. Vous confondez la fin et les moyens. C’est intellectuellement de mauvais augure. « Moi je veux la possibilité de vivre pour moi et mon… Lire plus »
ok, vous êtes au dessus du giec. Les changements de périodes dont vous parlez se sont faits sur des milliers d’années (8000 ans pour la dernière déglaciation d’après https://fr.wikipedia.org/wiki/Derni%C3%A8re_p%C3%A9riode_glaciaire) et du coup la faune et la flore ont eu un temps d’adaptation. Mais de nombreuses espèces ont quand même disparues. Les scientifiques ont donné un nom à l’ère que nous vivons: l’anthropocène. Ou comment infliger des changements qui normalement se font en des milliers d’années en à peine 100 ans. Il n’est pas trop tard, mais comme je l’ai dit plus on attends et plus ça fera mal, et on… Lire plus »
« ok, vous êtes au dessus du giec. » Non, c’est totalement faux. Décidément vous ne comprenez pas mes propos. Vous me prenez pour un négationniste alors que je suis un simple observateur qui essaye de vivre avec de l’optimisme au fond du cœur. « Les changements de périodes dont vous parlez se sont faits sur des milliers d’années ……… et du coup la faune et la flore ont eu un temps d’adaptation. Mais de nombreuses espèces ont quand même disparues. » Et alors qu’est que cela change au final ? des espèces ont disparu, oui ou non ? OUI ! « Il n’est pas… Lire plus »
Bel argumentaire pour justifier de ne surtout rien changer à nos petites habitudes. Et c’est vous qui parlez de « notre petit confort bourgeois établi dans le quotidien feutré ». Remarquable façon de renverser les responsabilités, vous devriez faire de la politique.
« …pour justifier de ne surtout rien changer à nos petites habitudes » C’est vous qui le dites, pas moi. Vous non plus vous ne me lisez pas correctement, alors que j’ai écrit : « …alors que je cherche personnellement des solutions pour m’adapter. ». Par ailleurs, vous semblez n’avoir pas compris que je m’incluais dans les adeptes du « petit confort bourgeois établi dans le quotidien feutré ». Et que ma phrase était bourrée d’ironie, y compris à mon propre égard : (avant) c’était confortable, et « malheureusement »(ironie) je suis obligé de me bouger le cul, mais je le fais de bonne grâce par je pense… Lire plus »