Vue en coupe du futur réacteur nucléaire SMR Nuward / Image : EDF, illustrations : RE.
Le 30 mars dernier, EDF a annoncé la création de sa filiale Nuward dédiée à la conception et la réalisation du premier SMR français. Entièrement détenue par l’électricien français, cette filiale aura pour objectif de rendre effectif un début de construction du réacteur en 2030, et ainsi rester dans la course internationale qui se joue autour de ces réacteurs nouvelle génération.
Lancé en 2019 par un consortium d’entreprises comprenant EDF, le CEA, TechnicAtome et Naval Groupe, le projet français Nuward de mini centrale nucléaire utilisant des SMR (Smart Modular Reactor) sera désormais porté par une entreprise du même nom, détenue à 100 % par EDF.
Avec la création de cette filiale, EDF souhaite accélérer le développement du réacteur SMR et faciliter les échanges avec l’ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) qui n’aura alors qu’un seul interlocuteur. Pour autant, la filiale d’EDF continuera à travailler avec ses partenaires historiques ainsi qu’avec de nouveaux partenaires comme la société d’ingénierie nucléaire belge Tractebel.
À lire aussi Ce pays va faire ses premiers pas dans le nucléaire avec un SMRLa création de ce réacteur SMR qui s’inscrit dans le plan France 2030 et pour lequel EDF a reçu 500 millions d’euros de subventions, fait face à des délais très contraints avec un objectif de début de construction fixé à 2030.
Pour y parvenir, la route est pourtant encore longue. Alors que l’avant-projet sommaire (définition de l’architecture du réacteur et choix des technologies tant pour la sûreté que pour la mise en production) est désormais terminé, Nuward s’attaque à la rédaction de l’avant-projet détaillé. Dans le même temps, un dossier d’option de sûreté (DOS) devrait être déposé auprès de l’ASN au mois de juillet 2023. Ce dossier permettra à celle-ci de notifier à Nuward les éventuelles études nécessaires à la future demande d’autorisation de création de la centrale.
Nuward, dans la course mondiale aux SMR
Nuward est un projet de centrale nucléaire modulaire comprenant deux réacteurs SMR d’une puissance de 170 MWe (mégawatts électriques) pour 540 MWth (mégawatts thermiques) chacun. Il est beaucoup plus petit que nos centrales nucléaires habituelles (dont la puissance oscille entre 900 MWe et 1 500 MWe par réacteur) et a la particularité d’utiliser une technologie compacte, en partie réalisable de série en usine. Cela permet ainsi une réduction des coûts ainsi que des délais de fabrication et de mise en service raccourcis.
Les enjeux de ce programme sont très élevés. Celui-ci est en effet destiné à l’export. En conséquence, le premier prototype a une importance déterminante pour pouvoir peser dans la course mondiale qui se joue au niveau de ces nouvelles centrales miniaturisées. On compte en effet plus de 70 projets répartis dans le monde, comme celui du BWRX-300 développé par General Electric Hitachi Nuclear Energy qui devrait entrer en service dans l’Ontario d’ici la fin de l’année 2028. Ce type de centrale est destiné à remplacer les centrales à charbon, à gaz ou à fioul dans le cadre de la transition énergétique mondiale.
La technologie française intéresse déjà plusieurs pays, comme la République tchèque, la Finlande, ou la Suède. Pour pouvoir respecter les objectifs fixés, l’effectif de Nuward devrait atteindre 150 salariés en 2024, et près de 600 personnes si l’on compte les différents partenaires qui travaillent sur le programme. Pour gagner du temps sur l’exportation du réacteur, des dossiers de certification seront soumis aux autorités de la République tchèque et de la Finlande en même temps qu’aux autorités françaises, permettant ainsi une mise en œuvre plus rapide.
Commentaires
la puissance installee equivaut a 3 eoliennes offshores . Est-ce que ça vaut la chandelle ?
Vous poussez un peu le bouchon, là.
Les derniers modèles d'éoliennes sont à 15 MW, donc 3 éoliennes cela fait 45 MW...et encore...quand le vent accepte de souffler, donc de façon très aléatoire. Au final 3 éoliennes marines, cela fait 22,5 MW en moyenne.
Vouloir persister encore et encore à comparer les ENRi et les énergies stables est une grosse erreur intellectuelle.
Concentrez plutôt vos critiques sur le ratio médiocre annoncé pour ce réacteur. 170MWe pour 540 MWth, cela fait un ratio de seulement 31,4%. Quand on ajoute ensuite les pertes en ligne, c'est très décevant. Si ils annonçaient du 40% comparable à un EPR, ce serait déjà plus sérieux.
Multiplier et disséminer les SMR est également problématique en terme de gestion humaine. On peut certes les poser au bord de rivières plus petites que les gros réacteurs qui nécessitent de gros débits. Mais cela oblige à multiplier les zones faisant l'objet de "protections spéciales", ce qui devient coûteux.
Ça n'a aucune importance le ratio.
Ce qui compte c'est de valoriser l'ensemble de la production de chaleur et de la production d'électricité.
Il vaut mieux un SMR avec ratio de 20% mais qui valorise les 80% restant pour chauffer des habitations ou produire de l'ECS qu'un EPR qui aurait 40% mais dont les 60% restant servirait à chauffer des rivières...
Vous avez raison sur la valorisation. Par principe, il faut valoriser au maximum, et j'en avais parlé en commentaire d'un article il y a plusieurs jours.
540 Mw ça fait 3 eoliennes offshore ?
Je sais pas ce que vous prenez mais il faudrait réduire un peu la quantité....
effectivement 540 Mw = 36 eoliennes offshores de 15 Mw sans les problemes de terrorisme ,de guerre nucleaire,et de dechets ingerables sur des milliers d annees.
La disponibilite des eoliennes offshores est meme superieur a celle des reacteurs nucleaires (entre secheresses,fissures,manutention et recharge d uranium importe du Kazacsthan)
En considerant le facteur de charge au mieux de 40% d'une eolienne offshore, ça ferait plutôt 72 eoliennes de 240 mètres de haut pour espérer produire autant sur un an qu'un mini-reacteur....
Et que en plus, il faudrait quand même des centrales à gaz pour les jours sans vent....
donc en réalité, ça ne remplace rien du tout.
sur les 30 dernieres annees, les reacteurs nucleaires français ont un facteur de charge moyen compris entre 50% et 60%.
Les Usa et l Allemagne ferment leurs centrales nucleaires pour manque de rentabilite; Le Mwh nucleaire nouveau coute 110 euros (source; EDF a Hinkley point, angleterre). Selon Bloomberg, le cout moyen du Mwh produit dans le monde est de 97 dollars le Mwh
Correction, en fait les 15 MW font 280 mètres de haut.
Je propose de les mettre chez Barbara Pompili ou Nicolas Hulot
Je suis sur qu'il font adorer !!!
Moi je propose qu'on mette un SMR au bout de votre jardin, vous allez adorer.
Et comme vous êtes un vrai fan, on ne vous privera pas du plaisir d'accueillir les déchets radioactif dans votre piscine, vu qu'à La Hague ça va bientôt coincer. Vous aurez l'eau chaude et le chauffage gratuits.
Si j'ai le choix d'habiter à côté d'une centrale nucléaire, une raffinerie, une usine chimique, un entrepôt amazon, une autoroute, une station d'épuration, une ligne de train... sans aucune hésitation je choisi le nucléaire
Avec 10g de déchets par an, soit 1 kg sur 100 ans.
Vous inquiétez pas, je trouverai un coin tranquille ou les mettre.
Faux sur toute la ligne.
("Comment va le monde ? il est rouge sang ! et à mon avis il l'est pour longtemps" - Bernard Lavilliers, chanson "faits divers", album "solo" , 1991)
Les déchets nucléaires sont parfaitement gérables et gérés et représentent des volumes bien inférieurs aux gigantesque excavations minières à travers le monde pour les quelques métaux nécessaires à l'électrification à outrance.
Et pendant ce temps, dans le reste du monde... la Chine et l'Allemagne (2 gros pays en éolien aussi) et l'Inde, les USA, la Russie, le Japon,... brûlent de grandes quantités de charbon.
C est cela.....Le reste du monde se trompe, vous seul avait raison.
Meme L allemagne et les USA arretent leurs centrales nucleaires car le KWH nucleaire produit est trop cher et peu competitif ( source ;EDF a hinkley point, le Kwh produitcoute120 euros contre 20 a 40 euros le Kwh solaire et/ ou eolien).
Le nucleaire nouveau n est plus competitif.
Seuls des dictatures peuvent l imposer a leur population
Allemagne : Angela Merkel avait dit au président français (Sarkozy?) qu'elle était totalement pro-nucléaire et qu'elle était convaincue de ses avantages, mais que le problème était l'acceptabilité par la population. Dans le même temps les Suédois (peuple également nordique et réputé écologiste) sont pro-nucléaire.
USA : prolongation en cours des centrales à 80 ans (normal et de saine gestion : c'est comme une automobile, tant que ça peut fonctionner on continue à s'en servir). Et un plan est en préparation. Par ailleurs le prix est actuellement sous pression du...gaz de schiste. Un gaz qui est comme chacun sait parfaitement durable (quelques dizaines d'années) et parfaitement écologique (fracturation de la roche).
Hinkley Point : le MWh (et non le KWh) coute 120€ ? Mais alors pourquoi EDF a-t-il obtenu un prix garanti de seulement 92,50 livres soit 108,90 euros ? (source : Les Echos)
Le nucléaire nouveau n'est plus compétitif : ah là, vous devenez enfin sérieux ! Effectivement les normes exigées par les Allemands lors de la conception du réacteur EPR (Siemens / Framatome) avaient justement pour but de tuer le nucléaire. Il suffit de poser des normes stupides sur l'éolien et le PV et vous obtiendrez exactement le même résultat. On se serait en effet contenté d'améliorer à la marge les réacteurs PWR, on serait à un prix de 50€/MWh parfaitement compétitif.
Alors parlons de prix...
hydroélectricité : 15-20€/ MWh (ah ! si seulement nous en avions autant que les Norvégiens !)
nucléaire PWR : 50€/ MWh
nucléaire EPR : 120 €/ MWh
nucléaire EPR2 : 85-100€/ MWh (estimation Cour de Comptes 2022) disponibilité attendue 88%
éolien terrestre : 50-71€ / MWh
éolien marin posé : 145€ / MWh
éolien marin flottant : 195€ / MWh
solaire au sol : 74€ / MWh
(sources : diverses, dont prix-elec.com , journal-eolien.org)
même dans un pays de haute technologie comme le Japon, les risques liés à l’énergie nucléaire ne peuvent être maîtrisés à 100 % . dixit Angela Merkel
Les allemands arrêtent le nucléaire par idéologie stupide et parce qu'ils croyaient pouvoir le remplacer par le gaz russe.
Sauf qu'ils n'en auront plus dorénavant et qu'ils vont sombrer économiquement.
Les américains n'arrêtent rien du tout.
Ils ont le plus gros parc nucléaire mondial et ils vont reconstruire des réacteurs.
Enfin, votre comparaison des prix au kwh entre nuke et ENRi est totalement bidon car elles ne tient pas compte des subventions dont bénéficient les ENRi, ni du coût de la gestion de l'intermittence supportée par EDF.
Ça a déjà été expliqué des dizaines de fois, mais raisonner un écolo-debile, c'est comme essayer de remplir une passoire.
les allemands ne sont pas stupides. Mais peut-etre est-ce vous la personne stupide? L allemagne produit de 40% a 50% de son electricite a partir du vent et du soleil qui sont gratuits !!! Autant de petrole et gaz en moins a importer et autant d econmies pour booster son industrie et faire vivre correctement sa population
Ce n'est pas gratuit !!!
Leur délire ENR leur a déjà coûter 500 milliards d'euros + 200 milliards d'euros débloqué en urgence pour racheter du gaz à prix d'or.
Ils ont l'électricité la plus chère d'Europe.
Tout ça pour un résultat minable.
De quoi produire à peine le 1/3 de leur électricité sans garantie qu'elles soient disponibles quand c'est nécessaire puisque pas pilotable !!!
c'est stupide, stupide, STUPIDE !!!!
Ce n'est pas en criant "stupide" trois fois que vous arriverez à convaincre quiconque, vous feriez mieux de vous mettre à la page:
Pour remplacer le nucléaire, l'Allemagne a investi dans les énergies renouvelables, dont la part dans le "mix" de production a atteint 46% en 2022, contre moins de 25% dix ans plus tôt.
Source: France Info
Les Allemands progressent rapidement, nous on va d'errance en errance avec notre super nucléaire.
Eolien + solaire, c'est 1/3 !!!
Pour atteindre les 46% , il faut additionner TOUTES les ENR !!!
les allemands ne sont pas stupides. C est peut-etre vous qui l etes !!!! 50% de l energie en allemagne est deja produit a partir du vent et du soleil. C est gratuit et renouvelable a volonte.
En plus, c'est un mensonge, ce que vous raconter !!!
L'éolien et le solaire c'est 35% aujourd'hui de l'électricité produite annuellement en 2022 en Allemagne.
pour arriver à 50% c'est la somme de tous ce qui "considéré" ENR en rajoutant hydro et biomasse.
Ah les insultes ....
D'abord, c'est un mensonge de dire que c'est renouvelable.
Car sans charbon, il serait impossible de faire des panneaux solaires et sans pétrole impossible de faire des pales d'éoliennes.
Même avec 50% d'ENRi, ils ont toujours une électricité 7 fois plus carbonées qu'en France.
Leur délire ENR ne marche pas !!!
En plus 50% de l'électricité produite, ce n'est pas 50% de l'électricité consommé.
L'arnaque avec les ENRi, c'est qu'elles ont la priorité d'injection.
Donc elles injectent sur le réseau même quand personne n'a besoin d'électricité.
On en arrive à des situations totalement débiles comme les week-end d'été ou les allemands doivent payer pour se débarrasser de leur propre électricité !!!
Je confirme que c'est un système débile.
Super ce petit réacteur.
Avec 540 Mw thermique, Un seul suffirait à chauffer 100.000 logements au plus fort de l'hiver à des températures auxquelles les PACs ont des rendement catastrophique(-20°C) voire ne fonctionnent même plus.
Et il éviterait la consommation de 100 millions de M3 de gaz !!!
À lancer d'urgence !!!
On vous en met un dans votre jardin? Vous serez chauffé gratos.
Pas de problème !
Je préfère ça qu'une eolienne de 150 mètres.
a lançer d urgence. On pourra toujours recycler l uranium lourd dans les cocktails molotov. Ca permettra de populariser l uranium. Non aux monopoles d Etats....kkkkk
70 projets concurrents sur le mm projet ? Quel gaspillage de temps et d'argent.