La centrale nucléaire de Cattenom / Image : Wikimedia - Stefan Kuhn, modifiée par RE.
Dans une interview, la ministre de la Transition énergétique a confirmé que la France devait se doter de réacteurs nucléaires supplémentaires, en complément des 6 premiers EPR déjà annoncés. Mais cette déclaration n’est pas vraiment une surprise, voilà pourquoi.
La France prépare l’avenir de son mix énergétique et se trouve à la croisée des chemins. Entre ses objectifs climatiques qui nécessitent d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, son parc nucléaire vieillissant et le développement des énergies renouvelables, les décisions doivent se prendre sans tarder pour dessiner notre futur énergétique.
8 réacteurs en plus, après les 6 premiers EPR déjà prévus
Au cours d’une interview donnée à La Tribune Dimanche le 7 janvier 2023, la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher a déclaré qu’il était nécessaire d’aller au-delà des 6 premiers EPR annoncés par le président de la République. « Pour 2050, nous avons besoin de l’équivalent de la puissance de 8 réacteurs additionnels » a déclaré la ministre sur France Info avant d’ajouter « qu’on soit clair : on rajoute de la production nucléaire. Elle doit être décidée en 2024-2025 pour être effective en 2050 ».
En réalité, cette déclaration n’a rien d’une surprise. Dès son discours de Belfort prononcé en février 2022, Emmanuel Macron avait annoncé ses intentions sur le futur mix énergétique : accélérer le développement des énergies renouvelables tout en redynamisant la filière du nucléaire. Sur ce dernier point, il était question de lancer la construction de 6 nouveaux EPR pour une première mise en service en 2035, et d’étudier la possibilité d’en construire 8 supplémentaires ensuite.
À lire aussi
Voici la carte des 6 futurs réacteurs nucléaires EPR prévus en France
Moins de sobriété énergétique ?
La récente déclaration de la ministre de la Transition énergétique n’a donc rien de nouveau. Mais elle fait grincer les dents auprès de l’association Négawatt dont le porte-parole s’est exprimé dimanche sur France Info. Il craint qu’en misant sur le nucléaire, le gouvernent s’éloigne du plan de sobriété impliquant de réduire nos consommations.
En effet, c’est parce que la France s’est trouvée en difficulté avec des pannes inopinées de son parc nucléaire vieillissant et des incertitudes sur son approvisionnement en gaz que le gouvernement a lancé une grande campagne en faveur de la sobriété énergétique à l’approche de l’hiver 2022/2023. On en entend beaucoup moins parler cette année alors que les risques de coupure se sont éloignés. La construction de nouveaux EPR flambant neufs augmenterait la production électrique, rendant moins nécessaires les efforts en matière de réduction des consommations, selon l’association. Négawatt qui semble toutefois oublier l’indispensable électrification des usages aujourd’hui dépendants des énergies fossiles. L’avenir nous dira si ces craintes sont fondées.
Enfin, rappelons que le récent accord de la COP28 à Dubaï mentionne le nucléaire comme un levier pour atteindre la neutralité carbone. Et la France ne compte donc pas s’en priver. La renationalisation d’EDF a justement pour but de remettre l’énergéticien tricolore à flot afin qu’il soit en mesure d’atteindre ses objectifs en matière d’accélération du nucléaire.
Commentaires
Du foutage de gueule, qu'ils osent démarrer l'epr 1 d'abord et ils seront peut-être moins jouace à l'idée de fabriquer plein d'epr2. Qui va assumer l'accident et le désastre.
Macron ...a la pêche en 2027.
Les autres ministre des hommes de paille aux garde à vous du président...a la pêche.
Les décisions prise ne valent rien, passe financement crédible, horizon de mise en service des epr2 2040 et plus.
Les tarifs et les études ne sont pas faite et on tords déjà le bras aux ingénieurs de l'atome pour faire des devis a minima vite et en leur disant on fera une nouvelle phase après avoir reçu les sous.
Epr2 = epr1 plus modification= Fiasco qui ne marche pas.
Quid des reacteurs de 4 génération pour consommer le mox?
Le plan sur les ENR toujours a minima.
La sobriété on peut gagner combien sans altérer notre niveau de confort?
Pourquoi on consomme de l'énergie?
Dans un monde où il faut être sobre et efficient ou l'énergie est chère, est il possible de réévaluer notre politique de la surconsommation et de l'augmentation de la population.
Sans vivre dans une caverne ou sont nos valeurs nous pays démocratique et éduqué notre seule vocation n'est elle que de grossir
Repris de ci-dessus:
“….cette année alors que les risques de coupure se sont éloignés. La construction de nouveaux EPR flambant neufs augmenterait la production électrique, rendant moins nécessaires les efforts en matière de réduction des consommations,”
La maintenance en 2023 sur les centrales NUC a fait des miracles, semble/t-il !
Plus de pbs de “corrosion sous pression”? Mystérieusement éradiqués très rapidement ! Super, même si à traiter sur les 4 réacteurs du N4, Chooz et Civaux, et…peut-être d’autres…
Tant mieux ! ou a-t-on changé les critères d’acceptabilités des tests ?
Par ailleurs, la Sobriété est tj souhaitable, car “gâcher” n’a aucun intérêt, et l’énergie la moins chère est celle non consommée !
Sobriété au sein et partie intégrante de la trilogie négaWatt : Sobriété, Efficacité ET EnR-R !
Last not Least, histoire d’attiser les invectives de Bouboul et Christophe:
N’oublions pas que dans les faits, l’Uranium donc le NUC est une énergie fossile, car l’uranium est une roche sédimentaire déposée avec des argiles, en même temps que les sédiments il y a qqs millions d’années , qui ont générés pétroles et gaz….
Donc NUC = énergie fossile comme pétrole et gaz , et à ce titre à réduire, voire éradiquer !
Sans parler des déchets radioactifs longue durée laissés en héritage à nos enfants, petits-enfants et après….
Slts
Guy
Oui. Mais il faut bien de l'électricité pour le pays. Même l'Allemagne, avec son énorme parc de renouvelables, avec plus de 50 % de renouvelables l'année passée dans son mix électrique, avec de la sobriété, a beaucoup utilisé ses centrales charbon et gaz, et beaucoup importé. Les 100 % de renouvelable sans importation sont encore loin. https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/bilan-de-la-production-electrique-europeenne-moins-de-co2-en-2023/ La méthode Coué ou les incantations sont inutiles.
Les grands absents de cette liste sont malheureusement les réacteurs à neutrons rapide pour permettre de boucler le cycle du nucléaire et d'éviter que la France ne croule sous ses déchets...
Aucun EPR ne fonctionne de façon nominale pour le moment... C'est une fuite en avant de l'exécutif, incapable d'imposer les ENR à la minorité gueularde qui n'en veut pas !
Puissance du parc nucléaire français le 10/01 à 11:30:
51.8 GW / 61 GW ==> facteur de charge de 83%.
Pour l'éolien:
Puissance du parc éolien Allemand le 10/01 à 11:30:
7,73 Gw / 69 GW ==> facteur de charge de 11%
Puissance du parc éolien Français le 10/01 à 11:30:
2,46 Gw / 19.5 GW ==> facteur de charge de 12%
Puissance du parc éolien Espagnol le 10/01 à 11:30:
2,84 Gw / 29.5 GW ==> facteur de charge de 9,6%%
Comme à chaque fois, lors des grandes vagues de froid ou des canicules, quasiment toutes les éoliennes d'Europe sont à l'arrêt quand on a le plus besoin.
Par ailleurs, la fameuse théorie du foisonnement prend un sérieux coup dans la figure car on voit bien que quand il n'y a pas de vent en France, il n'y en a pas non plus en Espagne ou en Allemagne.
et je ne parle même pas du Fc du photovoltaïque qui est totalement ridicule en hiver.
En regardant ici : https://energygraph.info/d/VHZHpV74k/production-per-unit?orgId=1&refresh=15m&var-countries=FI&var-production_types=nuclear&var-units=44W-T-YV-100007Q l'EPR de Finlande me semble fonctionner de manière nominale :-)
C'est une fuite en avant politique. Et surtout, c'est un scandale économique à retardement. Quand on constate que l'an dernier l'Allemagne, le Portugal et l'Espagne ont produit plus de 50 % de leur électricité à partir d'Enr, on comprend bien que faire 100 % d'Enr est faisable d'ici 10 ou 15 ans. Quand soit que les Enr produisent désormais un kWh moins cher que les fossiles et le nucléaire quel que soit le pays. Franchement, j'ai honte de la gouvernance économico-nombriliste de la France. Je suis persuadé que si c'était le marché qui était le seul acteur de la mise en œuvre des moyens de production électrique, la mise en service de tout nouveaux réacteurs dans 11 ans serait IM-PO-SSIBLE et on éviterait l'accident nucléaire potentiel, les milliers d'années de stockage de nos déchets nucléaire, la dépendance aux pays fournisseurs d'uranium et la dépendance à la Russie, fournisseur exclusif d'uranium enrichi à nos réacteurs. Mais le gouvernement va payer (EDF est 100 % l'Etat et aucun acteur privé ne l'aidera dans ces constructions) ce qui va encore augmenter sa dette pendant ces 11 années. Je suis triste quand je vois la quantité de projets solaires, éoliens ou de stockage que mènent nos PME ..à l'étranger. Des boites comme NEOEN, Photosol, Urbasolar, JPEE sont formidables et la France ne les fait pas assez travailler. Même Orano, notre champion tricolore du nucléaire, vient de signer un contrat pour produire son électricité grâce à un PPA lié à une centrale …solaire.
"on comprend bien que faire 100 % d’Enr est faisable d’ici 10 ou 15 ans."
OK , en attendant sortez-nous les dernières statistiques d'émission de CO2 de ces pays, liées à la production d'électricité. Et n'oubliez pas de nous sortir également les mêmes statistiques concernant la France. La comparaison sera intéressante.
A la minute où j'écris ces lignes il fait froid en France et l'énergie éolienne se limite à...1,8GW (pour une capacité théorique de 21GW, donc seulement 8% de charge) et le solaire à 3GW (statistiques RTE à 12h30) . Nous sommes en anticyclone d'hiver et avec un ciel gris.
Le nucléaire est à 50GW (quelques réacteurs sont encore en réparation, il nous manque environ 10GW) donc nous sommes obligés d'importer 5,9GW.
Et vous rêvez d'une production 100% ENR ? En hiver ?
Pure folie.
Mais sans vent, l'Allemagne se remet à relancer fortement ses centrales à charbon et à importer : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=0111111111111111111111111111110000000
oui Cochelin, Mais l allemagne produit deja plus de 50% de son electricite avec des ENR , pas cheres, nationales et independantes. C est qui l idiot de la famille ?
Oui. Plus de 50 % en réduisant fortement sa consommation, en important fortement, et en sollicitant aussi grandement son parc charbon et gaz. Cette semaine, plus de 600 g/KWh, (France, moins de 80 g/KWh).
Toute cette politique lui coûte aussi très cher. https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=011111111111111111111111111110000000
Vous n'avez donc pas remarqué l'énorme sollicitation du charbon et du gaz, conduisant à un contenu carbone de plus de 600 g/KWh depuis plusieurs jours, et beaucoup d'importations.
Et concernant une électricité pas chère, nationale et indépendante, il va falloir repasser : https://atlantico.fr/article/decryptage/effondrement-de-la-production-industrielle-made-in-germany-et-la-facture-de-la-catastrophique-transition-energetique-allemande-arriva-crise-energie-nucleaire-charbon-europe-reformes-france-concurrence-daniel-kral-damien-ernst
ou : Bilan de la production électrique européenne : moins de CO2 en 2023 ? (europeanscientist.com)
@Michel. L’objectif n’est pas d’atteindre x% d’une source d’énergie (ENRi, hydro, N, biomasse…), mais d’obtenir une électricité décarbonée. Fixer un objectif de 100% pour se retrouver avec un mix à 300 g GES/kWh est stupide, surtout si c’est cher, pas national et pas indépendant. Quant à votre dernière question, je vous laisse réfléchir...
D'après RTE, il est impossible de faire du 100% ENR d'ici 10 ou 15 ans. Ils ont étudié un 100% pour 2050 et c'est déjà très hypothétique et risqué : Il reste des inconnues technologiques, il faudrait en mettre beaucoup à un rythme jamais vu (défi industriel), etc. Et ce ne serait pas le scénario le moins cher.
L'Allemagne espère juste sortir du charbon dans 10 ans avec les ENR. Et pas sûr qu'ils y arrivent. En attendant, leur électricité est beaucoup plus carbonée.
On compare des PME au 1er électricien mondiale , assez drôle.
C'est certain que si on laisser le marché faire , ils ne construirait pas de centrales nucléaires , ni aucune centrale électrique, ni même aucune route, aucune école, aucun hôpital ou aucun réseau d'eau potable.
Tout simplement parce qu'il aucune rentabilité ou une rentabilité très faible à faire ces infrastructures.
Elle sont pourtant toutes indispensables au fonctionnement d'un pays.
L'argument qui consiste à dire, il faut laisser " la main invisible" du marché opérer est complètement ridicule.
Ce n'est pas le gouvernement qui va payer, c'est l'état donc nous.
Ce qui est complètement normal puisque , car c'est à nous que ces centrales vont être utiles.
Si le secteur privé investit dans les ENR, c'est tout simplement parce qu'ils bénéficient de subventions extrêmement généreuses (payées au travers de la CSPE et autres taxes) ce qui rend l'activité scandaleusement rentable pour eux.
Le parc nucléaire actuel fait 61 Gw, l'équivalent de 40 EPRs
Donc avec 14 EPRs ont est encore loin du compte.