Dans une interview, la ministre de la Transition énergétique a confirmé que la France devait se doter de réacteurs nucléaires supplémentaires, en complément des 6 premiers EPR déjà annoncés. Mais cette déclaration n’est pas vraiment une surprise, voilà pourquoi.
La France prépare l’avenir de son mix énergétique et se trouve à la croisée des chemins. Entre ses objectifs climatiques qui nécessitent d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, son parc nucléaire vieillissant et le développement des énergies renouvelables, les décisions doivent se prendre sans tarder pour dessiner notre futur énergétique.
8 réacteurs en plus, après les 6 premiers EPR déjà prévus
Au cours d’une interview donnée à La Tribune Dimanche le 7 janvier 2023, la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher a déclaré qu’il était nécessaire d’aller au-delà des 6 premiers EPR annoncés par le président de la République. « Pour 2050, nous avons besoin de l’équivalent de la puissance de 8 réacteurs additionnels » a déclaré la ministre sur France Info avant d’ajouter « qu’on soit clair : on rajoute de la production nucléaire. Elle doit être décidée en 2024-2025 pour être effective en 2050 ».
En réalité, cette déclaration n’a rien d’une surprise. Dès son discours de Belfort prononcé en février 2022, Emmanuel Macron avait annoncé ses intentions sur le futur mix énergétique : accélérer le développement des énergies renouvelables tout en redynamisant la filière du nucléaire. Sur ce dernier point, il était question de lancer la construction de 6 nouveaux EPR pour une première mise en service en 2035, et d’étudier la possibilité d’en construire 8 supplémentaires ensuite.
À lire aussi
Voici la carte des 6 futurs réacteurs nucléaires EPR prévus en France
Moins de sobriété énergétique ?
La récente déclaration de la ministre de la Transition énergétique n’a donc rien de nouveau. Mais elle fait grincer les dents auprès de l’association Négawatt dont le porte-parole s’est exprimé dimanche sur France Info. Il craint qu’en misant sur le nucléaire, le gouvernent s’éloigne du plan de sobriété impliquant de réduire nos consommations.
En effet, c’est parce que la France s’est trouvée en difficulté avec des pannes inopinées de son parc nucléaire vieillissant et des incertitudes sur son approvisionnement en gaz que le gouvernement a lancé une grande campagne en faveur de la sobriété énergétique à l’approche de l’hiver 2022/2023. On en entend beaucoup moins parler cette année alors que les risques de coupure se sont éloignés. La construction de nouveaux EPR flambant neufs augmenterait la production électrique, rendant moins nécessaires les efforts en matière de réduction des consommations, selon l’association. Négawatt qui semble toutefois oublier l’indispensable électrification des usages aujourd’hui dépendants des énergies fossiles. L’avenir nous dira si ces craintes sont fondées.
Enfin, rappelons que le récent accord de la COP28 à Dubaï mentionne le nucléaire comme un levier pour atteindre la neutralité carbone. Et la France ne compte donc pas s’en priver. La renationalisation d’EDF a justement pour but de remettre l’énergéticien tricolore à flot afin qu’il soit en mesure d’atteindre ses objectifs en matière d’accélération du nucléaire.
Du foutage de gueule, qu’ils osent démarrer l’epr 1 d’abord et ils seront peut-être moins jouace à l’idée de fabriquer plein d’epr2. Qui va assumer l’accident et le désastre. Macron …a la pêche en 2027. Les autres ministre des hommes de paille aux garde à vous du président…a la pêche. Les décisions prise ne valent rien, passe financement crédible, horizon de mise en service des epr2 2040 et plus. Les tarifs et les études ne sont pas faite et on tords déjà le bras aux ingénieurs de l’atome pour faire des devis a minima vite et en leur disant on… Lire plus »
Repris de ci-dessus: “….cette année alors que les risques de coupure se sont éloignés. La construction de nouveaux EPR flambant neufs augmenterait la production électrique, rendant moins nécessaires les efforts en matière de réduction des consommations,” La maintenance en 2023 sur les centrales NUC a fait des miracles, semble/t-il ! Plus de pbs de “corrosion sous pression”? Mystérieusement éradiqués très rapidement ! Super, même si à traiter sur les 4 réacteurs du N4, Chooz et Civaux, et…peut-être d’autres… Tant mieux ! ou a-t-on changé les critères d’acceptabilités des tests ? Par ailleurs, la Sobriété est tj souhaitable, car “gâcher” n’a… Lire plus »
Oui. Mais il faut bien de l’électricité pour le pays. Même l’Allemagne, avec son énorme parc de renouvelables, avec plus de 50 % de renouvelables l’année passée dans son mix électrique, avec de la sobriété, a beaucoup utilisé ses centrales charbon et gaz, et beaucoup importé. Les 100 % de renouvelable sans importation sont encore loin. https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/bilan-de-la-production-electrique-europeenne-moins-de-co2-en-2023/ La méthode Coué ou les incantations sont inutiles.
Les grands absents de cette liste sont malheureusement les réacteurs à neutrons rapide pour permettre de boucler le cycle du nucléaire et d’éviter que la France ne croule sous ses déchets…
Aucun EPR ne fonctionne de façon nominale pour le moment… C’est une fuite en avant de l’exécutif, incapable d’imposer les ENR à la minorité gueularde qui n’en veut pas !
C’est une fuite en avant politique. Et surtout, c’est un scandale économique à retardement. Quand on constate que l’an dernier l’Allemagne, le Portugal et l’Espagne ont produit plus de 50 % de leur électricité à partir d’Enr, on comprend bien que faire 100 % d’Enr est faisable d’ici 10 ou 15 ans. Quand soit que les Enr produisent désormais un kWh moins cher que les fossiles et le nucléaire quel que soit le pays. Franchement, j’ai honte de la gouvernance économico-nombriliste de la France. Je suis persuadé que si c’était le marché qui était le seul acteur de la mise… Lire plus »
On compare des PME au 1er électricien mondiale , assez drôle. C’est certain que si on laisser le marché faire , ils ne construirait pas de centrales nucléaires , ni aucune centrale électrique, ni même aucune route, aucune école, aucun hôpital ou aucun réseau d’eau potable. Tout simplement parce qu’il aucune rentabilité ou une rentabilité très faible à faire ces infrastructures. Elle sont pourtant toutes indispensables au fonctionnement d’un pays. L’argument qui consiste à dire, il faut laisser » la main invisible » du marché opérer est complètement ridicule. Ce n’est pas le gouvernement qui va payer, c’est l’état donc nous.… Lire plus »
D’après RTE, il est impossible de faire du 100% ENR d’ici 10 ou 15 ans. Ils ont étudié un 100% pour 2050 et c’est déjà très hypothétique et risqué : Il reste des inconnues technologiques, il faudrait en mettre beaucoup à un rythme jamais vu (défi industriel), etc. Et ce ne serait pas le scénario le moins cher.
L’Allemagne espère juste sortir du charbon dans 10 ans avec les ENR. Et pas sûr qu’ils y arrivent. En attendant, leur électricité est beaucoup plus carbonée.
Mais sans vent, l’Allemagne se remet à relancer fortement ses centrales à charbon et à importer : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=0111111111111111111111111111110000000
oui Cochelin, Mais l allemagne produit deja plus de 50% de son electricite avec des ENR , pas cheres, nationales et independantes. C est qui l idiot de la famille ?
@Michel. L’objectif n’est pas d’atteindre x% d’une source d’énergie (ENRi, hydro, N, biomasse…), mais d’obtenir une électricité décarbonée. Fixer un objectif de 100% pour se retrouver avec un mix à 300 g GES/kWh est stupide, surtout si c’est cher, pas national et pas indépendant. Quant à votre dernière question, je vous laisse réfléchir…
Vous n’avez donc pas remarqué l’énorme sollicitation du charbon et du gaz, conduisant à un contenu carbone de plus de 600 g/KWh depuis plusieurs jours, et beaucoup d’importations.
Et concernant une électricité pas chère, nationale et indépendante, il va falloir repasser : https://atlantico.fr/article/decryptage/effondrement-de-la-production-industrielle-made-in-germany-et-la-facture-de-la-catastrophique-transition-energetique-allemande-arriva-crise-energie-nucleaire-charbon-europe-reformes-france-concurrence-daniel-kral-damien-ernst
ou : Bilan de la production électrique européenne : moins de CO2 en 2023 ? (europeanscientist.com)
Oui. Plus de 50 % en réduisant fortement sa consommation, en important fortement, et en sollicitant aussi grandement son parc charbon et gaz. Cette semaine, plus de 600 g/KWh, (France, moins de 80 g/KWh).
Toute cette politique lui coûte aussi très cher. https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=011111111111111111111111111110000000
« on comprend bien que faire 100 % d’Enr est faisable d’ici 10 ou 15 ans. » OK , en attendant sortez-nous les dernières statistiques d’émission de CO2 de ces pays, liées à la production d’électricité. Et n’oubliez pas de nous sortir également les mêmes statistiques concernant la France. La comparaison sera intéressante. A la minute où j’écris ces lignes il fait froid en France et l’énergie éolienne se limite à…1,8GW (pour une capacité théorique de 21GW, donc seulement 8% de charge) et le solaire à 3GW (statistiques RTE à 12h30) . Nous sommes en anticyclone d’hiver et avec un ciel gris.… Lire plus »
En regardant ici : https://energygraph.info/d/VHZHpV74k/production-per-unit?orgId=1&refresh=15m&var-countries=FI&var-production_types=nuclear&var-units=44W-T-YV-100007Q l’EPR de Finlande me semble fonctionner de manière nominale 🙂
Puissance du parc nucléaire français le 10/01 à 11:30: 51.8 GW / 61 GW ==> facteur de charge de 83%. Pour l’éolien: Puissance du parc éolien Allemand le 10/01 à 11:30: 7,73 Gw / 69 GW ==> facteur de charge de 11% Puissance du parc éolien Français le 10/01 à 11:30: 2,46 Gw / 19.5 GW ==> facteur de charge de 12% Puissance du parc éolien Espagnol le 10/01 à 11:30: 2,84 Gw / 29.5 GW ==> facteur de charge de 9,6%% Comme à chaque fois, lors des grandes vagues de froid ou des canicules, quasiment toutes les éoliennes d’Europe… Lire plus »
Le parc nucléaire actuel fait 61 Gw, l’équivalent de 40 EPRs
Donc avec 14 EPRs ont est encore loin du compte.
La France ne s’est pas trouvé dans une situation délicate à cause de son parc veillissant. C’est à cause d’un problème de conception qui s’est manifesté tardivement et qui a engendré des inspections en « urgence ». Ce problème n’a touché que les centrales les plus récentes (qui sont aussi les plus grosses). Les plus anciennes n’ont pas été concernées par ce problème.
Et bizarrement, les plus anciens réacteurs (900MW) qui n’ont pas de problème de corrosion sous contrainte sont une licence américaine Westinghouse, alors que les plus récents (qui ont le problème) ont été modifiés par nos champions du nucléaire. J’adore ! Sans parler des soucis de cavitations à pleine puissance dans les 2 EPR en Chine…
Rien de nouveau, ils avaient tablé depuis longtemps sur 14 EPR d’ici 2050.
https://www.enerdata.net/publications/daily-energy-news/france-epr-nuclear-reactors-plan.html
Cela ressemble surtout à la dernière chance de décarboner notre mix énergétique parce que nous n’arrivons pas du tout à déployer les énergies renouvelables alors que notre territoire s’y prête parfaitement. Nous aurons la tête dans le guidon chez nous et serons incapables d’installer quoi que ce soit dans des pays comme l’Inde où le nucléaire serait vraiment utile pour sortir du charbon.
« nous n’arrivons pas du tout à déployer les énergies renouvelables alors que notre territoire s’y prête parfaitement » En même temps, les éoliennes sont fabriquées par des entreprises étrangères (Vestas, Siemens, G-E , …, et les Chinois) donc soumises à des aléas géopolitiques sur le long terme : absence totale de souveraineté dans un domaine aussi stratégique que l’énergie. Nos centrales nucléaires sont fabriquées en France avec de la technologie française. Et l’uranium pourra dans quelques décennies être prélevé quasiment sans limites dans l’eau de mer, sachant que le Gulf Stream passe le long de nos côtes et renouvelle donc les… Lire plus »
Nous aurions donc du mal à déployer l’éolien parce que nous n’arriverions pas à nous approvisionner, victimes d’un blocus germano-hispanico-chinois 🙂 ?
Ils sont jolis vos plans pour les siècles prochains, mais il va falloir les atteindre. Et pour l’instant, on ne part pas à la pêche à l’uranium, la 4ème génération est au stade de prototype et on a déjà les inondations et sécheresses…
Non, la 4ème génération, c’est phénix et super phénix qui ont été construit il y a plus de 20 ans et qui ont fonctionné à un facteur de charge de 95% avant sa fermeture par la gauche et les verts.
Le facteur de charge du nucléaire aujourd’hui a atteint 80% a une puissance de 49 Gw.
C’est vrai que ça marche pas du tout le nucléaire en France, les inondations, les sécheresse…..
Enfin la branche eolienne de Siemens a fait 16 milliards de pertes et a demandé l’aide de l’état Allemagne.
Bonjour. Phénix et Superphénix étaient bien des prototypes. Le projet Astrid leur faisait d’ailleurs suite. Son meilleur facteur de charge annuel a été 31% donc très loin des 95% que vous évoquez.
Pour le reste, je n’ai jamais dit que « le nucléaire ne marche pas du tout en France », où allez-vous chercher cela ?
Et quel rapport y a-t-il avec les pertes financières de la branche éolienne de Siemens ?
Tenez, je vous ai mis un peu de lecture: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/34/066/340 C’est écris en bas de la page 1: « En 1996, l’année juste avant sa fermeture, avec un facteur de charge de 95% ce réacteur a produit une quantité d’électricité équivalente à la consommation annuelle de la ville de LYON. » Est ce que j’ai écris quelque part que 95% était le facteur de charge annuel ? Quasiment la moitié du temps en arrêt, UNIQUEMENT pour raisons administratives. De plus, cette chère Dominique Voynet disait que Super-phénix NE MARCHAIT PAS ! Mais bon, elle aura dit un paquet d’autres bétises , tout… Lire plus »
Ah, vous ne parlez pas de facteur de charge annuel ? Alors, désolé effectivement :-). Les éoliennes à côté de chez moi on atteint un facteur de charge de 100% le 28 décembre de 14h à 14h35, ça ne vous impressionne pas ? Je parle des risques futurs de centrales thermiques de manière générale qui ont besoin de refroidissement et qui doivent donc ou bien en prélever énormément dans nos rivières, ce qui pose déjà souci en été, ou bien être installées en bord de mer, ce qui va nécessiter de bien calculer son coup avec le changement climatique. Je… Lire plus »
Oui sauf que super-phénix, ce n’est pas sur 5 minutes qu’ils ont atteint 95% mais sur plusieurs mois et qu’à la différence d’une Eolienne, on peut contrôler la production. Si son FC a été inférieur à certain moment, c’est à cause des fermeture administrative pas parce que le réacteur n’était pas capable de faire plus. « Je parle des risques futurs de centrales thermiques de manière générale qui ont besoin de refroidissement et qui doivent donc ou bien en prélever énormément dans nos rivières, ce qui pose déjà souci en été, ou bien être installées en bord de mer, ce qui… Lire plus »
D’accord, Superphénix a eu un facteur de charge de 95% sur plusieurs mois sans dépasser 31% sur l’année. Cela donne une idée du facteur de charge sur le reste de l’année. Mais cela s’explique, parce que c’est Dominique Voynet qui venait appuyer sur stop dès que personne ne regardait. Et Dominique Voynet revenu 20 ans plus atrd pour expliquer qu’il fallait changer de projet et se lancer dans Astrid au lieu de passer à l’échelle industrielle étant donné le facteur de charge formidable atteint par Superphénix. Et le reste du temps, Donique Voyent était en voyage en Russie et en… Lire plus »
on s en fout de la charge nominal. Ce que l on veut, c est de l electricite pas cher. L energie photovoltaique reponds a ce critere , c est pour cela qu on arrive a 50% d ENR en Allemagne, Espagne et Portugual. Chine, USA, Bresil, tout le monde fait du photovoltaique. En plus, ça sinstalle en 2 ans !!!!
Bonjour. Je ne sais pas trop pourquoi vous me dites cela. Je ne crois pas avoir fait un concours de facteur de charge. Par contre, je n’ai rien contre le photovoltaïque, mais c’est très insuffisant pour approvisionner un pays comme l’Allemagne. En 2023, c’est presque 60% de la production allemande qui était renouvelable, mais seulement 12% était solaire.
Contre plus de 30% pour l’éolien.
Pour ma part, avant de vouloir de l’électricité pas chère, je veux de l’électricité bas carbone et autant que possible à peu près quand j’en ai besoin.
Oui, je suis certain qu’on serait bien avancé avec des panneaux photovoltaïques en ce moment ….
il fait – 5°C dehors, une luminosité extrêmement faible et des nuits longues.
Je suis certain que ça produirait énormément.
D’ailleurs en Allemagne , ils ne servent pas du tout de leur centrale gaz et charbon en ce moment puisque leur électricité photovoltaïque leur suffit largement…
Oui et on se pose pas de question on consomme.
Qui consomme et pourquoi.
Isolation.
Transport inutile.
Fabrication inutile.
Regarde eco2 mix on part de loin, mais avec nos 4 éolienne et les 15 gw de panneau on prend conscience qu’il y a des alternatives.
Pour le moment notre dépendance au nuk et au pétrole est tel qu’il est difficile d’imaginer autre chose.
Mais cette semaine, l’électricité a surtout été produite par le charbon et le gaz car les ENR étaient en berne alors que la consommation était au plus haut. https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=0111111111111111111111111111111110000000
Vous dites beaucoup de vrai mais les 6 EPR plus les 8 autres!!! Ça n’a rien a voir avec de la génération 4. Alors si la génération 4 doit boucler la boucle du combustible qui va lancer le redémarrage de cette activité ? D’ici là il va se passer 1 ou 2 générations. Et les épreuves sont des mauvaises machines conçu par de mauvais ingénieurs français. Nos réacteurs d’origine qui on fait leur preuve ne sont que des copies de copies américaine vieille de 60 ans. Les ingénieurs d’astride doivent être a la retraite ou sur le point de partir.… Lire plus »
Super-Phenix , après quelques premières années de déboires parfaitement normaux pour un prototype industriel, avait fini par tourner comme une horloge au moment où la bande à Jospin-Voynet ont décidé de son arrêt. Donc oui son facteur de charge sur les derniers mois était élevé.
Quant aux pertes de Siemens…une entreprise privée qui accumule les pertes finit généralement par faire faillite. Si c’est une filiale, la maison-mère se charge de la fermer.
Comme déjà répondu à Bouboul, vous m’avez convaincu : Superphénix était une réussite et c’est Dominique Voynet qui a empêché que la filière à neutrons rapides nous sauve de la crise énergétique. Quant aux pertes de Siemens, encore une fois : je n#en ai jamais parlé et elles ne m’intéressent pas vraiment. La souveraineté énergétique est toutefois la meilleure de vos plaisanteries, alors que la France n’a quasiment ni pétrole, ni gaz, ni minerai sur son sol. Mais je vis effectivement dans le monde des bisounours et souhaiterais que ces ressources soient partagés équitablement au niveau planétaire. Lorsque le sujet… Lire plus »
Ca y est, maintenant on est dans la mauvaise foi… Oui, que ça vous plaise ou non, super-phénix marchait contrairement aux ENR intermittentes. Tous le monde sait que la fermeture de Super-phénix était un accord électoral entre Jospin et Voynet. Et qu’il n’y a aucune raison technique à la fermeture de superphénix , tout comme il n’y en avais aucune à la fermeture de Fessenheim. C’est certainement pas Voynet qui a décidé le programme Astrid juste après s’être arranger avec Jospin pour fermer Super-phénix. D’ailleurs , si Superphénix ne marchait pas, pourquoi le démanteler, ils pouvaient juste le laisser en… Lire plus »
Il faut quand même avoir un toupet de fanatique de nucléaire pour oser dire que je suis de mauvaise fois, alors que je ne fais que rappeler que le meilleur facteur de charge annuel a été de 31%… Je n’ai toujours pas compris pourquoi les concepteurs du projet Astrid ne se sont pas contentés de reprendre tout simplement Superphénix qui tournait comme une horloge. Que pouvaient-ils donc améliorer ? Pourquoi ne pas lancer des Superphénix en série et en parallèle la légère amélioration que Astrid aurait pu constituer ? Et alors que notre bon Président se fait représentant de commerce… Lire plus »
Évidement que vous êtes de mauvais foi.
Vous donnez le facteur de charge sur une période d’un an alors que super-phénix ne fonctionnait pas totalement sur cette période car il était en arrêt pour raison administrative.
Donc c’est malhonnête et fait volontairement pour faire croire que super-phénix était tout le temps en panne.
Son vrai facteur de charge sur la période ou il fonctionnait réellement , c’est 95%, point barre.
Que ça vous plaise ou non !
Je vous ai simplement donné le facteur de charge annuel, parce que c’est celui qui est utilisé partout comme référence. Utiliser un facteur de charge « lorsque le système fonctionne » ne me paraît pas très intéressant. Mais admettons que ce facteur de charge record soit celui à prendre en considération puisque le facteur de charge annuel était truqué par les écolos qui appuyaient sur le bouton stop intempestivement. Pourquoi alors ne pas passer au stade industriel ? Allez-vous prétendre que les écolos tirent toujours les ficelle en coulisse en ce moment, alors que notre président se fait le représentant… Lire plus »
Pourquoi ce n’est pas développé ? Certainement pour la même raison que le recyclage en général.
C’est plus chère de développer une filière pour retraiter les déchets que d’aller chercher de l’uranium dans la nature.
Quand l’uranium commencera à manquer ce sera encore la course
Cette vision à courte vue explique l’abandon d’Astrid. Pas le passage de Superphénix à Astrid. Ni le fait que la Russie et la Chine aient aussi leurs prototypes.
Oui Voynet est responsable de tout nos malheurs. Elle avait tellement de pouvoir, elle était ministre de l’environnement et président dictateur général, Jospin et Chirac était pied et poing liée elle est restée au pouvoir au moins 10 ans. Et après elle a gardé le contrôle de l’appareil d’état et d’EDF pendant très longtemps.
Même Macron encore il l’a craint pour dire.
Ah d’accord. Et Poutine et Xi Jinping aussi appremment. je ne me rendais pas compte 🙂
Ouf donc pour EDF! avec ses 18 milliards de pertes en 2022, ses dettes supérieures à 6o milliards, Hinckley Point qui s’allondit déjà à 40 milliard pour l’instant et l’investissement prévu de 50 milliards pour les nouvelles centrales (mais probablement très supérieur à 100 milliards au final). Ah j’allais oublier le grand carénage… estimé pour l’instant à « seulement » 50 milliards mais qui va probablement finir à plus de 100 milliards. Merci qui? Merci le contribuable et ses impôts 😉
Oui, sauf qu’une grande partie des pertes d’EDF sont dues aux gouvernements successifs qui ont obligés EDF à vendre à perte jusqu’à 1/3 de son électricité via l’Arenh. D’ailleurs, l’ancien patron d’EDF l’avait dénoncé, c’est ce qui lui a valu d’être remercié. 50 milliards(et même 100 milliards) , ce n’est pas si élevé pour prolonger le parc nucléaire de 20 ans sachant qu’il produira les 3/4 de notre électricité. Surtout si on compare aux ENRs qui ont déja couté plus de 150 milliards d’euros en subvention diverses pour ne produire qu’au grand maximum 10% d’électricité sans garantie qu’elles soit disponible… Lire plus »
D’accord pour la grosse perte en 2022, en autres en raison de l’arrêt des réacteurs et en conséquence de l’achat à prix élevé d’électricité sur le marché européen pour la revendre à perte (tarif régulé) à ses clients. Maintenant, si on parlait du résultat du 1er semestre 2023 : +5,8 MM€. Quant aux dettes : je vous rappelle qu’on est dans de l’industriel de long terme. Une centrale nucléaire tourne 40 ans (ou davantage). Donc EDF s’endette massivement sur 25-40 ans pour construire ses centrales (ou réaliser un grand carénage sur les anciennes) et amortit ces sommes sur la durée… Lire plus »
Pas 1 centime? Si on prend en compte la filière électronucléaire dans son ensemble avec les réacteurs expérimentaux, le CEA, les augmentations de capital successifs et reprise de dette de plusieurs milliard dans Orano ,Areva NP, et la recapitalisation de EDF (9,7 Milliards pour les 10% de free floating) etc… Mais bon il ne faut pas oublier que c’est aussi surtout les reprise de dettes qui devient ainsi partie de la dette souveraine française qui représente un financement « caché ». Avec le niveau de dette et le besoin d’investissement donc de capitaux frais, si EDF était resté une société privé (bon… Lire plus »
« la filière électronucléaire dans son ensemble avec les réacteurs expérimentaux, le CEA » Oui c’est vrai, et j’ai déjà eu l’occasion de le dire il y a quelques mois. En contrepartie, que pensez-vous de la garantie de prix offerte aux champs d’éoliennes, financées par une taxe particulière sur la totalité des factures d’électricité, qui contient 60 à 80% de nucléaire ? C’est le nucléaire qui finance l’éolien. « les augmentations de capital successifs et reprise de dette de plusieurs milliard dans Orano ,Areva NP, et la recapitalisation de EDF » Là vous mélangez les genres et surtout les chronologies. La dette d’EDF dont… Lire plus »
Je ne mélange pas les genres et les temporalité: moi j’aime bien la macroeconomie, c’est pourquoi je regarde la filière électronucleaire dans son ensemble et non dans l’optique d’une seule entreprise. Bien sûr que les derives sont dû à la mauvaise gestion et les errements court-termiste des politiques et de certains dirigeants de l’entreprise. Mais c’est dû au choix d’une organisation technopolitique du secteur depuis ses origines avec une forte influence du politique sur la gouvernance qui est voulue mais pas assumée. Sur l’argumentation de la volonté de l’Allemagne de détruire la France, c’est du grand n’importe quoi. L’Allemagne défend… Lire plus »
@Perlybird, Sur votre propos : « » c’est pourquoi je regarde la filière électronucleaire dans son ensemble et non dans l’optique d’une seule entreprise. « » Et que pensez-vous du « Nucléaire » en médecine avec de multiples applications variées !? On est pas mal en France historiquement (en attendant le dernier réacteur du CEA pour certains actinides) avec pas mal d’innovations médicales… Dans diverses « Sciences » (y compris celle du Climat, les isotopes sont très étudiés) et le CEA a beaucoup aidé… Si on ajoute le militaire, même si j’aurais souhaité que l’on s’en passe un jour si possible, la « nécessité » dans notre monde… Lire plus »
Même si la création du CEA en France en 1945 est lié au désir de pouvoir utiliser cette énergie à des fin militaires et civiles, Je ne fait pas de procès au CEA et je suis pas un anti-nucleaire primaire anti-science. Je réagissais à l’estimation du « pas un centime ». Par contre il est intéressant de voir que la raison pour laquelle la filière civile à choisi l’uranium et non des reacteurs sous critique par exemple au thorium, ce qui aurait été bien plus logique d’un point de vu sécurité et contre la prolifération des armes nucléaires, est bien lié à… Lire plus »
@Perlybird, L’intérêt « dicté » par les militaires en 1945 était aussi vu comme un intérêt national à l’époque (il n’y avait pas que les militaires à pousser en ce sens), suite à 2 guerres rapprochées particulièrement riches en ravages divers et variés sur le territoire national (humains comme infrastructures diverses…). Combien couterait ce type de guerre à ce jour !? La « protection/dissuasion atomique » a un cout mais apporte aussi des « garanties » de stabilité vis à vis de certains conflits même si dans un « monde idéal » il serait heureux de s’en passer… Nous ne courons pas(/plus !?) vers un monde idéal, au… Lire plus »
« …victimes d’un blocus germano-hispanico-chinois » Par définition, l’énergie est un domaine stratégique pour un pays. Un pays développé comme la France se doit d’être souverain en terme de capacités énergétiques. Et cette souveraineté commence par la capacité à fabriquer nous-même nos équipements destinés à produire l’énergie électrique. AREVA en son temps avait commencé à se pencher sur la question, mais a finalement revendu ses billes à Siemens-Gamesa. Et Alstom-Energies était engagé également dans l’éolien mais a été scandaleusement vendu comme toute la branche énergies (incluant les turbines Arabelle,et les turbines hydrauliques) à G-E dans le cadre de cette affaire scandaleuse et… Lire plus »
Gazogene, envoyez nous votre adresse , pour pouvoir vous envoyer la facture !!!