Après quatre années et demie de recherches, une équipe de 14 scientifiques encadrés par l’université de Lappeenranta (LUT) en Finlande et l’Energy Watch Group ont démontré que d’ici 2050, l’humanité pouvait se passer totalement des énergies fossiles et du nucléaire pour son approvisionnement en énergie. La transition vers 100 % d’énergie renouvelable n’est pas seulement possible techniquement, elle sera aussi « économiquement compétitive ».
Nous vous avions déjà rapporté les conclusions d‘une recherche menée par une équipe d’experts de l’université Stanford[1] aux USA. Ils ont démontré qu’une transition vers 100 % d’énergie renouvelable en 2050 est tout à fait possible dans la plupart des pays de la planète. D’autres études scientifiques viennent régulièrement confirmer ce diagnostic.
Et pourtant des opinions prétendant l’inverse continuent à s’exprimer dans les médias et sur les réseaux sociaux : dans la transition vers un système énergétique mondial neutre en CO2, l’intermittence des énergies renouvelables rendrait inéluctable le recours au nucléaire. Un dogme qui, sauf erreur, n’a jamais été démontré et encore moins validé par une recherche scientifique sérieuse.
Dirigée par le Dr Christian Breyer de l’université de Lappeenranta (LUT) en Finlande, une équipe de 14 scientifiques parmi les plus renommés au monde dans le domaine de la transition énergétique a mené sur une période de quatre ans et demi une nouvelle recherche au cours de laquelle ils ont collecté et analysé une masse considérable de données. Leur conclusion confirme qu’un système composé à 100% d’énergies renouvelables est effectivement possible à l’horizon 2050 dans les secteurs de l’électricité, du chauffage, des transports et du dessalement de l’eau, « pour un coût inférieur au système actuel utilisant des combustibles fossiles et du nucléaire ».
Le solaire et les éoliennes apparaissent comme les nouveaux atouts du futur système énergétique mondial. Les installations photovoltaïques seront la source d’approvisionnement en électricité la plus importante : elles fourniront environ 69% des consommations d’énergie de l’humanité d’ici 2050. L’énergie éolienne interviendra pour environ 18% des besoins, les énergies de la biomasse 5% et l’hydroélectricité 3%. Cela se traduira par une capacité installée dans le monde d’environ 63.400 gigawatts de solaire photovoltaïque et de 8.000 gigawatts d’énergie éolienne. Selon les chercheurs, environ 85 % des consommations en énergie seront fournies en 2050 par les productions locales et régionales décentralisées.
Des résultats conformes aux prévisions de l’Agence internationale de l’énergie : dans un rapport récent, l’AIE, prédit en effet un boom du solaire dans les cinq prochaines années. Les installations décentralisées posées par les particuliers, les entreprises et les commerces devraient notamment connaître une forte croissance. D’ici 2024, elles représenteront 6 % des surfaces de toiture disponibles dans le monde.
Besoins en chaleur
Basés sur 85% de combustibles fossiles en 2015, les approvisionnements en chaleur seront couverts à 100% par les énergies renouvelables en 2050. Les pompes à chaleur auront une place importante : elles fourniront environ 44% des besoins, suivies du chauffage électrique direct à raison de 26%. La biomasse (essentiellement le bois) représentera 12% du mix, de même que le gaz produit par des sources d’énergie renouvelable.
Stockage d’énergie
Pour contrer les arguments selon lesquels l’intermittence de certaines sources d’énergie renouvelable ne permettrait pas à nos sociétés de recourir uniquement aux énergies vertes, les scientifiques expliquent que le stockage de l’énergie jouera un rôle essentiel dans la transition. Il s’agira d’une combinaison des technologies de stockage de l’électricité et de la chaleur. En 2050, celles-ci couvriront environ 23% de la demande d’électricité et environ 26% de la demande de chaleur.
Faisabilité technique et compétitivité économique
Ce système énergétique reposera sur une « électrification complète dans tous les secteurs de l’énergie« , précisent les auteurs de la recherche. « Une transition vers des énergies 100% propres et renouvelables est hautement réaliste, même aujourd’hui, avec les technologies disponibles » a déclaré le Dr Christian Breyer. Commentant les conclusions de l’étude, Claudia Kemfert, directrice du Département de l’énergie, des transports et de l’environnement à l’Institut allemand de recherche économique (DIW), souligne quant à elle la viabilité économique des énergies renouvelables : « Ce travail démontre de manière impressionnante que le passage aux énergies renouvelables n’est pas seulement réalisable techniquement, mais aussi avantageuse en termes économiques ».
« Les résultats de l’étude prouvent que tous les pays peuvent et doivent accélérer les objectifs actuels de l’Accord de Paris sur le climat » constate le Dr Christian Breyer. « La transition énergétique n’est pas une question de faisabilité technique ou de viabilité économique, mais relève d’une volonté politique », ajoute Hans-Josef Fell, président de l’Energy Watch Group en guise de conclusion. Il enjoint dès lors tous les gouvernements à prendre connaissance des recommandations nées de ce rapport et de les appliquer sans délai.
- L’étude de l’université LUT et de l’Energy Watch Group (résumé en français)
- La nouvelle étude de l’AIE sur les énergies renouvelables
[1] L’université Stanford située au cœur de la Silicon Valey, en Californie est classée parmi les meilleures universités au monde, après le MIT mais avant Harvard. Elle compte plus de 20 prix Nobel parmi ses professeurs et ses chercheurs.
L’étude en question est en fait réalisée par l' »Energy Watch Group » qui est un think tank lié du parti politique des verts allemands. Autrement dit, la conclusion était déjà acquise avant la rédaction du rapport. Le résumé en français étant on ne peut plus superficiel, je me suis mis à la recherche du document en anglais. En fait on y trouve juste des analyses régionales pas plus fouillées que l’analyse globale en français.on n’y trouve, aucune estimation des matières premières et de l’énergie nécessaires à la mise en place des différentes sources d’énergie, et à la transformation des systèmes économiques,… Lire plus »
Bonjour,
Un lien vers l’étude en question ?
Merci
thank you very nice website article
En effet, la question du « comment on stocke » est totalement zappée. C’est caractéristique de « chercheurs » qui n’ont aucune expérience industrielle et qui manipulent des concepts sans savoir ce qui est réalisable en pratique ou pas. L’ADEME en France , nid d’antinucléaires avant tout, a déjà fait plusieurs études du même acabit en négligeant de tenir compte de certaines réalités physiques comme le rendement des systèmes (avec un ordinateur on peut programmer n’importe quoi) et en faisant l’impasse sur certaines démonstrations comme la capacité du modèle proposé de satisfaire à l’équilibre instantané du réseau, c’est à dire à la façon dont… Lire plus »
Et si les chercheurs qu’apparemment vous aimez bien prendre pour des neuneus ici, vous disent qu’il faut absolument faire du nucléaire et que c’est la seule solution, là y’a pas de problème vous les croirez sur parole je suppose ? Les solutions de stockage existent, elles ne demandent qu’à être développées. C’est assez consternant de voir à quel point ce fil de commentaire a été accaparé par des pro-nucleaires. Ici c’est revolution-energetique.com , pas « on-continue-comme-avant.com ». Que venez vous donc faire ici ? Croyez vous que l’industrie nucléaire soit si faible au point qu’elle ait besoin de votre prosélytisme pour espérer… Lire plus »
Cet article est une publicité mensongère pour les ENR. L’auteur s’appui sur le seul argument de paille que c’est le fruit du « travail de 14 scientifiques pendant 4 ans et demi ». Ceci n’est absolument pas un argument scientifique. On peut réunir 14 autres scientifiques et les faire travailler pendant 5 ans et aboutir à la conclusion inverse ou même que la terre est plate. Ce qui est complétement passé sous silence ici, c’est les hypothèses de départ et les conditions aux limites de l’étude. En émettant l’hypothèse que j’ai la force de soulever un immeuble à la seule force de… Lire plus »
Très belle perspective !
Que dire face aux arguments avancés sur ce site par exemple ? https://super.support-vision.fr/articles/la-realite-meconnue-sur-les-energies-renouvelables-on-n-utilisait-40
Intéressant, mais quand on y voit un graphique comparant l’évolution des coûts de production, c’est nettement orienté, et peu objectif. J’y préfère, et de loin, l’analyse complète de l’article du lien de Keuta. Et ce, pas pour les conclusions, mais pour l’exhaustivité des éléments pris en compte dans l’analyse.
Vous trouvez que c’est orienté dans quel sens ?
En effet l’article de Keuta est imbattable mais ils ne font pas la même taille !
Dans le sens qu’en ne montrant que les coûts de production, on escamote en grande partie le reste et on pourrait en tirer une conclusion erronée.
Ah mais justement il en parle ensuite, il le nuance ^^
Mouais… A Merkel a annoncé il y a quelques jours 1 million de bornes de recharge rapide pour voitures électriques à l’horizon 2030, pour la seule Allemagne. Le standard actuel de ces bornes, en puissance, est de 250kW (on parle pour un futur proche de 500 à 600kW). En arrondissant, cela fait l’équivalent de 250 tranches de centrales nucléaires. Bien sûr, ces bornes ne seront pas toutes sollicitées en même temps. Admettons 10%. Soit 25 tranches nucléaires, uniquement pour des voitures électriques… Pour la seule Allemagne. Ça fait quoi en éoliennes ? Environ 3000 éoliennes, mais qui tournent en même… Lire plus »
Bonjour,
au vu de votre activité professionnelle, il semblerait que vous soyez possiblement victime d’un biais de confirmation.
Serait-il possible d’avoir votre avis circonstancié sur cet article par exemple ? https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
Je viens de lire cet article. C’est très long mais vraiment très intéressant.
Merci beaucoup pour le lien, très long effectivement.
La lecture de ces commentaires montre clairement que tant que la caste supportée par le lobbying de l’atome gardera la main mise sur le système Franco français, il n’y aura pas où peu d’évolution du renouvelable chez nous. Contrairement à nous, nos voisins, et autres pays, n’ont pas que des « parleurs critiques » qui ne prennent même pas la peine de lire un rapport, mais des « faiseurs » que nous regardons avec la suffisance Gauloise qui nous laissera au bord de la route….
La « caste »… Mais à part ça, vos arguments, exemples, démonstrations, articles lus ?…
Je rejoins les commentaires sur le stockage.
Techniquement quelle solution? Utilisation massive de batteries ?
Et comment fait on pour chiffrer les coûts d’une solution technique que l’on ne connaît pas.
A l’inverse si on connaît la solution pourquoi attendre 2050?
Les solutions sont en effet connues et 14 scientifiques les ont étudiées pendant 4 ans et demi. A part vous, personne ne dit qu’il faut attendre 2050 pour les mettre en oeuvre. La transition énergétique est en marche et depuis de nombreuses années, mais les gens un peu sensés comprennent qu’il n’est pas possible de remplacer en une fois toutes les anciennes centrales fonctionnant aux énergies fossiles et nucléaires. Il faut évidemment du temps pour construire un parc d’installations de production d’ENR et de stockage. En outre ces installations sont de moins en moins coûteuses au fur et à mesure… Lire plus »
Les arguments simplistes qui trompent l’opinion publique sont sans doute de tous bords. Sans se précipiter, que l’on montre un plan global cohérent, avec création d’emplois, ou non, avec hausse des tarifs, ou non, avec des objectifs réalistes, des jalons où l’on pourra estimer l’avancement du plan. Personne, à par quelques hurluberlus, ne nie le besoin de protéger l’environnement. Mais les précipitations, sans solutions viables et cohérentes, on nous l’a déjà fait : les centrales à charbon en Allemagne, les ampoules basse consommation (type néon) dont on est incapable d’assurer le recyclage. Les gens ne sont pas idiots, ils savent… Lire plus »
Il faut surtout faire la différence entre les informations sérieuses et crédibles publiées par des scientifiques universitaires et validées par leur pairs (infos qui à mon sens ne peuvent pas être mises en doute) et les infos bidon (pour ne pas dire les fake news) balancées sas aucune preuve par des lobbyistes de tout bord sur les réseaux sociaux et malheureusement reprises parfois par des journalistes peu sérieux de certains médias. Vous contribuez d’ailleurs vous aussi, Patrick, à diffuser ces fake news : c’est par exemple complètement faux de dire qu’une ampoule basse consommation ne peux pas être recyclée. 93%… Lire plus »
Bernard, je n’ai jamais écrit que les ampoules basse consommation n’étaient pas recyclables. Le fait est qu’elles sont difficilement recyclées, faute de filière dimensionnée. Une fois encore, on aura mis la charrue avant les bœufs. Pour l’Allemagne, le fait est que le lobby écologique allemand, car c’en est un, a voulu privilégier tout, sauf le nucléaire, Alors effectivement, le constat étant ce qu’il est, maintenant, il faut bien qu’ils sortent aussi du charbon. Mais dans les années 80, pensaient-ils sérieusement à tout remplacer par des éoliennes de 300kW, et des panneaux solaires ?
Et pour ce qui est de ma mention « type néon », elle n’est pas juste, mais c’était uniquement pour qu’on ne pense pas que je parlais des lampes led. Cela dit, les lampes néon, comme les lampes fluorescentes, consomment bien moins que les ampoules à incandescence.
Je vais peut être vous apprendre un truc: le stockage massif ça existe déjà. Un exemple, mais il y a en d’autres :
https://www.tesla.com/megapack?redirect=no
« Max energy capacity
3 MWh »
Je me demande combien ça coûte pour cette capacité, et c’est d’ailleurs ça qui nous intéresse, pas si on est capable de le faire ou non (en fait c’est simple, on est capables de faire presque tout !.. si on y met le prix..). On est en effet à une échelle ridicule comparé à ce qui est produit en France en moyenne : dans les 70 GWh.. Imaginez combien il en faut pour stocker une journée entière de production !
Oui j’imagine très bien. Ou plutôt je calcule.
Je ne pas d’où vient votre 70GWh qui me parait très peu.
Quoiqu’il en soit, si les 40 millions de véhicules en France étaient électriques avec des petites batterie de 40kwh comme la Zoé, on aurait déjà 1.6 TWh de stockage.
Toujours en prenant votre chiffre, cela fait moins d’un mega pack tesla par commune de France.
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique Heu non, déjà là on parle juste de la production d’électricité actuelle, si on passe au tout électrique il est évident qu’on aura besoin de bien plus d’énergie. Je n’ai pas le temps de vérifier correctement mais à première vue le pétrole représente 30% de l’énergie primaire consommée en France (à comparer au 40% de nucléaire qui sert juste à faire de l’électricité, au contraire du pétrole qui sert dans les transports principalement). Et par ailleurs ces véhicules ont du stockage pour l’utiliser, pas pour le remettre dans le circuit électrique quand on en manque (la nuit j’imagine principalement),… Lire plus »
Vous oubliez que qu’un moteur électrique est bien plus efficient qu’un moteur thermique (95% de rendement contre 35%), par conséquent considérer l’énergie primaire comme référence n’a guère de sens. RTE a déjà quantifié le surplus de production à avoir si le transport devient massivement électrique : 10% environ. Source: https://www.usinenouvelle.com/article/selon-rte-la-france-pourra-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques-en-2035.N846400 Enfin je ne comprends pas votre calcul car avec 40 millions de zoe j’obtiens bien plus que 22h de stockage. Je cite la batterie de Zoé comme exemple, mais mon idée c’est de dire que si on sait faire 40 millions de voiture électriques avec les technos actuelles on sait… Lire plus »
Quand on regarde la souce de l article on se rends compte que l étude se repose sur les batteries pour le stockage de l énergie, et celle ci précise que d ici à 2050 cela devrait constituer la majorité des emplois. L étude compte beaucoup aussi sur l auto production et sur la taxation du carbone et de la radioactivité pour affirmer que l énergie renouvelable ne coûtera pas plus cher. En fait il faut comprendre : Quand l energie fossile et nucléaire sera devenue très cher en 2050 et quand les batteries auront atteintes une capacité de stockage… Lire plus »
Des techno prêtes et économiquement compétitives n’ont pas besoin de volonté politique, elles s’imposent. Le fait qu’on explique qu’il faut une implication majeure des gouvernements prouve bien que le tableau n’est pas si rose.
Elles ne s’imposent pas aussi facilement lorsque des gouvernements continuent à lancer la construction des gouffres financiers que sont les nouvelles centrales nucléaires (EPR) ou à subsidier avec l’argent des contribuables les centrales au charbon comme c’est encore le cas dans de nombreux pays. Des étude du FMI (Fond Monétaire International) et de l’AIE (Agence Internationale de l’Energie), qui ne sont à priori pas des nids d’écologistes, ont démontré qu’au niveau mondial les gouvernements subsidient 4 fois plus les énergies fossiles que les énergies renouvelables : https://www.rtbf.be/lapremiere/article/detail_les-subsides-aux-energies-fossiles-la-plus-grande-hypocrisie-de-la-cop?id=9161206
Article qui ne parle pas de coût, évidemment cela equivaut à nous ruiner pour des profiteurs opportunistes !
Votre commentaire démontre que vous n’avez même pas lu l’article … Evidemment que les coûts sont abordés. Et l’article explique que les chercheurs sont arrivés à la conclusion que le 100 % renouvelable est plus économique que les solutions basées sur les énergies fossiles et le nucléaires. Continuer à asséner comme vous le faites des dogmes jamais démontrés scientifiquement est digne d’un ayatollah
L’article passe très vite sur la question du stockage, sur les quantités de matière nécessaires pour arriver à cette solution idéale, sur l’energie Qui sera nécessaire pour faire fonctionner tous les engins qui devront extraire les minerais indispensables.
Une bonne confrontation entre tous ces experts est urgente.car l’energie Est l’avenir de nos enfants
L’article explique que 14 experts ont travaillé ensemble pendant 4 ans et demi et sont arrivés à la même conclusion que toutes les autres équipes de chercheurs universitaires qui ont travaillé sur la question dont ceux de l’université de Stanford aux Etats-Unis, une des universités les plus prestigieuses au monde. Quelle confrontation voulez-vous encore ? Et vous voulez les confronter à quels autres experts ? Le dogme selon lequel les ENR ne permettraient pas de couvrir 100 % des besoins énergétiques d’ici 2050 et qu’elles ne seraient pas compétitives n’a jamais été démontré scientifiquement par une étude universitaire. C’est un… Lire plus »
Eh oui il y a des experts qui nous disent que c’est quasi impossible, comme Jancovici. Il fait probablement partie du lobby du nucléaire oui, et en effet les lobbys du pétrole aussi sont bien puissants et peuvent faire des dégâts, mais qui nous dit que ces scientifiques et vous même ne faites pas partie du lobby du renouvelable en fait ? Il y a des lobbys partout hein. Encore une fois vous répondez à toutes ces questions par des « Alors vous remettez en cause le travail de scientifiques ? Allez lire le rapport au lieu de suivre des dogmes… Lire plus »
Pourquoi devrait-t-on plus croire un youtubeur que des universitaires qui font un rapport sur 4 ans de travail ?
Il y a 20 ans vous croyiez Claude Allègre quand il disait que le réchauffement climatique etait du aux cycles solaires ?
Parce que ça fait plus de 10 ans qu’il y travaille et que sa chaîne youtube n’est qu’un moyen de vulgarisation (et c’est largement mieux quand c’est lui même qui vulgarise plutôt que de passer par des médias qui n’y comprennent rien ?)
Incroyable cette mauvaise foi.
Encore une fois, ce n’est pas un youtubeur comme vous le comprenez (apparemment), c’est un ingénieur dans l’énergie depuis des dizaines d’années……
Et vous, quand les médias ont annoncé en grande pompe l’arrestation de Ligonès, vous avez ouvert le champagne ?
« pour un coût inférieur au système actuel utilisant des combustibles fossiles et du nucléaire ».
Et on aura le beurre, l’argent du beurre et les cuisses de la crémière.
On aimerait bien se pencher sur les hypothèse et données d’entrée de cette équipe de chercheurs très optimistes.
Super argument scientifique pour mettre ainsi en doute les conclusions d’un travail de 14 chercheurs universitaires pendant 4 ans et demi. Ce rapport est public, vous pouvez donc vous pencher sur les données qu’ils ont compilées (pas les hypothèses car il n’y en a pas : ce sont des données réelles qu’ils ont analysé). … Mais je parie que vous n’en prendrez pas la peine. Vous préférerai sans doute continuer à croire aveuglément aux dogmes.
Pourquoi faudrait-il se taper le rapport alors qu’on pose justement des questions sur votre article qui le « vulgarise » et nous l’explique ? Je l’ai lu et le fait est que « c’est économique possible », c’est tout, avec comme source : « mec crois moi » (sans aucune argumentation). Je veux bien croire qu’il y en ait dans le rapport, mais pourquoi il n’y en a pas ici ? Donc oui j’aurais moi aussi tendance à plutôt croire des Jancovici qui eux présentent des arguments scientifiques et mathématiques sur de nombreuses heures, face à une croyance aveugle comme ici… Comme certains l’ont dit ici,… Lire plus »
Faites le donc alors, au lieu de dénigrer sans savoir.
si 69% de l’énergie vient du solaire photovoltaique.
il faudra m’expliquer comment on fait pour utiliser l’énergie la nuit sans avoir au moins 40% de stockage.
Tout simplement parce que la nuit la consommation d’électricité est beaucoup plus faible qu’en journée, que les éoliennes continuent à tourner, de même que les centrales hydroélectriques et à biomasse et qu’il n’est donc pas nécessaire d’avoir la même capacité de stockage pour remplacer la production solaire de la journée. En plus, une partie des 69 % de la capacité solaire en journée est utilisée en stockage. Il suffit d’un peu réfléchir …. et de ne pas mettre bêtement en doute et en quelques secondes le travail de 14 scientifiques pendant 4 ans et demi et qui, à priori ne… Lire plus »
Et s’il n’y a pas de vent certaines nuits, ce qui est tout à fait possible ? Et s’il y a une grosse éclipse à midi ? Les centrales hydroélectriques ne produisent déjà quasiment rien de notre mix énergétique et on n’est pas loin du maximum possible apparemment. La biomasse il me semble que c’est une blague au même titre, étant donné les problèmes que posent les choses comme l’huile de palme, pour reprendre l’actualité (qui peut servir de bio carburant là etc). La seule solution du coup serait de faire beaucoup plus de panneaux solaire que requis le jour… Lire plus »
(Je n’ai pas pu éditer mon message à temps : )
Par ailleurs de ce que je vois ici : https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique la baisse de consommation la nuit n’est pas aussi importante qu’on ne le croit : seulement 8.000 MW entre les deux pics en prenant en compte l’export, soit autour de 12% !…. (j’ai pris en octobre 2018 en semaine pour avoir des données définitives).
Ca me paraît bizarre si peu d’écart quand même, je me trompe quelque part ?
Pour l’écart, je n’ai pas vérifié, mais il me semble normal qu’il soit moins grand que ce que l’on pourrait croire. Les grosses entreprises, pour optimiser et pour rentabiliser l’outil de travail tournent jour et nuit, et la nuit, il y a l’éclairage en plus. Les particuliers qui travaillent sous-chauffent leurs logements lors de leur absence et chauffe normalement lorsqu’ils y sont présents, plus encore l’éclairage, plus les équipements en tarif de nuit.
Et surtout, on brade l’électricité la nuit aux gros consommateurs, et on met tous les chauffe-eaux électriques, et pas mal d’électroménager en marche, en même temps, autours de minuit grâce au système des heures creuses…
Aujourd’hui on essaye d’inciter à consommer l’électricité thermique excédentaire la nuit, on la stocke avec le pompage STEP, demain on inversera la logique en incitant à consommer autours de midi.
Si on veut regarder la consommation en France, il vaut mieux regarder cette courbe sur ECo2 Mix :
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation
Tout a fait exact…. et on reviendra à l’heure solaire pour avoir l’activité économique en phase avec la production
Vous rêvez pour le travail de nuit, ce n’est pas une taille d’entreprise qui fait la différence mais le type d’activité. et les activité qui nécessitent de travailler 24h/24 sont beaucoup plus rares aujourd’hui qu’elle ne l’était il y à 1/2 siècle encore. Même le métro et les TGV s’arrêtent la nuit.
La plus grande partie de ce qui est aujourd’hui consommé chaque nuit est totalement artificiel et seulement pour faire plaisir au nucléaire qui n’a pas les qualités de pilotable qu’on lui attribue. C’est un leurre, vérifiez qui chaque matin fournit l’énergie permettant à l’activité économique de démarrer… L’hydraulique, et lorsque le Soleil arrive et prend le relai l’hydraulique baisse sa puissance en contrepartie. Le nucléaire étant incapable de baisser sa production la nuit, EDF stocke l’excédent sous forme thermique dans des millions de m3 d’eau sanitaire…. c’est même vous qui le faite et il vous font croire qu’ils sont sympa… Lire plus »
Oui, si vous ne croyez pas les scientifiques, allez lire le rapport. Comment voulez-vous que dans un court article comme ceux de ce blog, je réponde à toutes les questions des « sceptiques » en expliquant tous les détails d’un travail que 14 scientifiques ont mené pendant 4 ans et demi. Ce genre de commentaire (bourré d’ailleurs de contre-vérités) ne sert qu’à jeter le discrédit sur le travail de ces scientifiques. Plutôt que de continuer à répandre du brouillard pour troubler les esprits, j’aimerais que ceux qui ne sont pas d’accord avec les études scientifiques que nous rapportons régulièrement sur ce blog… Lire plus »
Oui c’est normal d’être limité par le format blog mais c’est pour ça qu’il y a les commentaires, vous êtes libres de répondre à ce genre de questions surtout qu’elles ont l’air bien redondantes. A la place je vois de l’agressivité à nous traiter de moutons / vendus aux lobbys pétroliers, sans jamais de réels arguments, et en plus d’après votre description vous avez vous même un conflit d’intérêt avec le renouvelable.
Il y en a en fait, encore une fois, allez voir la chaîne youtube de Jancovici ou son site web.
Les études scientifiques ça se passe sur Youtube maintenant ? J’ai loupé un truc ?
Pourquoi cette remarque, un scientifique n’a pas le droit de faire de vidéo ?
Ben disons que opposer une video youtube à un rapport chiffré et sourcé ca ne vous choque pas ?
Sauf que l’homme dont il s’agit ne fait pas d’étude scientifique, il affirme ses convictions
Aujourd’hui Jancovici est plus préoccupé de faire le buzz avec des numéros de cirques que d’objectivité. J’ai quelques exemple de ses bêtises dont il n’est pas très fier quand je lui ai mis sous le nez. Il n’est plus qu’un gourou défendant des positions qui ne tiennent plus la route. C’est ce qui arrive quand on prêche un discours qui a une chance sur deux d’être vrai mais qui, en 15 ans se trouve ravagé par ce que l’évolution a fait.
Bernard, je suis clairement en désaccord avec votre réponse. Vous êtes le rédacteur, vous vous devez d’aller chercher les éléments des sceptiques justement. En faisant un appel à l’autorité, vous n’améliorez pas les choses. Car dire » 14 scientifiques ont travaillé pendant 4 ans », ce n’est ni plus ni moins un appel à l’autorité, ça s’appelle du sophisme. La question du stockage et mainte et mainte fois mis en question. Je suis allé voir le résumé en Français. Sur 6 pages, il y a 9 petites lignes pour la problématique du stockage d’énergie … ça balaye la question du stockage… Lire plus »
Je suis Jancovici depuis pas mal de temps et je connais très bien son travail que je respecte profondément. J’avoue cependant que les commentaires de cet article me mettent très mal à l’aise car, vous avez beau parler d’appel à l’autorité, la plupart d’entre vous faites exactement la même chose avec Jancovici. L’appel à l’autorité reste un argument, je le rappelle. Ici, 14 scientifiques, 4 ans. Jancovici ? Il est tout seul. Je suis zététicien de longue date, je pense qu’on se doit de reconnaître que la plupart des « pro »-Jancovici ici aurait probablement crié au scandale si un tenant climato-sceptique… Lire plus »
La realité, c’est que la part du nucleaire,apres avoir atteins un maximum de l’ordre de 20% dans la production mondiale l’electricité diminue continuellement depuis 20 ans pour ne representer plus qu’environ 10% aujourd’hui. Au niveau mondial en passe de devenir insignifiante. Ce que je reproche à Janocovici, c’est sa vision franco-française centralisée de la production: planifiée d’une maniere centralisée, internet aurait été impossible a realiser par exrmple.
Le stockage n’est un problème que pour le nucléaire. Les renouvelables n’ont pas besoin de stocker, lorsque que certains renouvelables à production variable font défaut il n’ont pas besoin d’une ressource stockée mais d’une ressource disponible renouvelable….. et on croule sous ces ressources avec la bioénergie, les ressources marines avec leur marées, leur courant, leur houles, et l’hydraulique, et la géothermie….. Les ressources en renouvelables pilotables et permanentes sont aujourd’hui égales à la moitié de l’énergie nucléaire produite. On pourrait donc fonctionner la moitié de l’année avec elles seules….. pourquoi parlez vous de stockage ? On stock quand on a… Lire plus »
Si vous vous intéressez au sujet du « 100 % renouvelable », vous devez avoir aussi lu le rapport de l’ADEME sur la question. Sous l’angle technique, la différence avec l’étude que vous présentez, est que le stockage, indispensable quand les EnR sont essentiellement aléatoires, y est réalisé (en théorie du moins) de manière chimique, en convertissant l’électricité intermittente en gaz … avec d’énormes impasses dans la démonstration. J’ai en 2015 rencontré les auteurs de ce rapport avec quelques ingénieurs expérimentés, et nos remarques ont jeté un pavé dans la mare. En 2019, même démarche prosélyte de l’ADEME envers le solaire et… Lire plus »
En revanche, je connait d’autres études scientifiques que celle des 14 qui convergent toutes vers les mêmes conclusions et aucune concluant au contraire.
Quand on mentionne les énergies de la biomasse il ne s’agit pas de l’huile de palme ou des agrocarburants. Prenez la peine de lire tous les articles consacrés à la biomasse sur ce site : https://www.revolution-energetique.com/biomasse/
La biomasse ce n’est pas faire brûler de l’organique pour en tirer de l’énergie ? Que ce soit sous forme de biocarburant ou non. Le bois par exemple en fait partie, qu’il soit un granulé ou une buche non ? Le problème que je soulève c’est les surfaces cultivables. Pour faire de l’huile de palme, peu importe son utilisation, on détruit des tonnes de forêt primaires c’est pour ça que c’est médiatisé etc et donc mauvais. Mais en fait c’est pareil pour le reste de la biomasse : il faut prendre de l’espace quelque part, que ce soit en coupant… Lire plus »
Sans compter qu’avec 1 milliard d’êtres humains qui ne mangent pas à leur faim, on a le cynisme d’utiliser des surfaces cultivables pour produire une énergie qui pourrait l’être autrement.
Je ne crois pas que le milliard d’humains malnutris mangent du bois, des bouses ou de la paille…
Disqualifier la biomasse en considérant qu’elle entre forcément en conflit avec l’alimentation est une erreur.
Quand on sait ce qu’est une éclipse de Soleil on l’appelle une occultation. L’éclipse c’est quand on met l’objet éclipsé, comme la Lune par exemple, à l’ombre. Comment mettez vous le Soleil à l’ombre ?. Et donc, quand on sait ce qu’est une occultation du Soleil, on sait qu’au maximum c’est un disque d’ombre d’un diamètre de 100 Km au maximum qui se déplace à 1200 Km/h et dure une dizaine de secondes en chaque point de sa trajectoire, là aussi au maximum Pas de quoi provoquer un black-out sur tout le territoire. Quant aux centrales hydroélectriques, le pratiquement rien… Lire plus »
Chers lecteurs critiques, comme l’écrit l’auteur dans les réponses, 14 scientifiques ont passé 4 ans, là-dessus, science (fiction) is settled, donc get over it. Nous avons oublié que la science ne cherche pas la vérité, elle sert à justifier les hypothèses de départ…
Hum… Dans un futur plus ou moins proche, si les transports s’électrifient en masse, je ne suis pas certain que la demande d’électricité sera plus faible la nuit… Si ?
Un véhicule électrique récent emporte autours de 50 kWh de batteries, qui lui assurent plus de 300 km d’autonomie. Une voiture parcours en moyenne 13000 km / an soit autours de 35 km / jour. On est donc loin d’être contraint de recharger toutes les nuits, et une part importante des charges se passera en journée. Différents constructeurs (Nissan, BMW, renault…) travaillent avec des fournisseurs d’électricité pour piloter ces charges intelligemment afin d’en faire au contraire une opportunité de mieux intégrer les Enr dans le réseau.
Oui, on comprend bien que ce ne sont pas des co****ds, mais on aimerait bien savoir comment ils ont intégré : – la charge automobile d’ici 20 ans, lorsqu’il n’y aura presque ou plus de thermiques (et qui rechargent la nuit de façon générale) – l’augmentation de la population mondiale (cf l’Allemagne qui contient à peine l’augmentation avec des centaines de milliards investis dans les ENR) – le fait que les gros clients, et les gouvernements, ne permettront pas de faillir au besoin du quidam. Exemple : le train de 9h46 doit partir à 9h46. Résultat : EDF met en… Lire plus »
Bonjour, l’article passe un peu rapidement sur la question du stockage, qui est a priori La question de premier ordre concernant le renouvelable 100 %. Pourrait on en savoir plus sur le volume du besoin, les techno considérées et les ressources matière nécessaires associées pour répondre au besoin ? (Exemple les batteries pourront elles suffire à stocker de telles quantité d’énergie si plusieurs gros pays s’y mettent (ressources matériau suffisantes ?), en France j’ai cru comprendre que les step avaient atteint leur limites ? Etc.). Merci !
Bonjour, voici une entrevue de Jean Marc Jancovici à l’assemblée nationale qui aborde cet aspect qui s’avère effectivement une problématique majeure. https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0&t=1725s
Bon visionnage
L’article donne les pistes qui indique que le stockage le plus important sera le stockage de chaleur. Siemens-Gamesa avec son ETES, a un projet pilote de 120 MWh en service et prepare l’industrialisation avec des centrales de l’ordre de plusieur centaines de Megawatts pouvant reutiliser 80% des techonogies et instalations preexistantes des centrales au charbon.