Les Français sont majoritairement favorables à l'éolien.
L’ADEME et le ministère de la Transition Ecologique ont dévoilé hier les résultats d’un nouveau sondage « Les Français et l’énergie éolienne ». Réalisé par Harris Interactive. Il révèle que les critiques récurrentes exprimées par les opposants à l’éolien n’ont pas impacté l’image globalement positive de l’énergie éolienne auprès des Français. Les élus et les candidats à l’élection présidentielle qui, à l’instar de Xavier Bertrand, ont fait de l’opposition à l’éolien leur cheval de bataille font-ils fausse route ?
Un nouveau sondage Harris Interactive indique que 73% des Français ont une bonne image de l’énergie éolienne. 71 % des sondés se montrent même favorables à son développement. Des chiffres qui confortent ceux des années antérieures (76% de bonne image en 2020 et 73% en 2018). La population adhère donc toujours au déploiement de l’énergie éolienne, dans un contexte où le développement des renouvelables est jugé nécessaire face au dérèglement climatique par 85% des Français. Cette adhésion est encore plus marquée pour les personnes ayant une résidence principale ou secondaire à moins de 10 km d’un parc éolien (80% de bonne image, et 89% de personnes qui jugent le développement de l’éolien nécessaire).
Adhésion à l’éolien pour combattre le dérèglement climatique
« Depuis plusieurs mois, les énergies renouvelables et en particulier les éoliennes, font l’objet de vifs débats, voire sont les cibles de virulentes controverses. Ce sondage nous montre aujourd’hui que la relation entre les Français et l’énergie éolienne n’est pas aussi polarisée qu’il n’y parait. Les chiffres dévoilés aujourd’hui dépeignent au contraire une adhésion à cette source d’énergie pour faire face au dérèglement climatique », commente Arnaud Leroy le PDG de l’ADEME.
Deux focus régionaux ont été réalisés, dans les Hauts-de-France et dans le Grand-Est, régions où sont implantés de très nombreux parcs éoliens. L’enquête démontre que l’image de l’énergie éolienne y est légèrement plus positive que celle mesurée auprès de l’ensemble des Français.
Belles ou laides ?
L’aspect esthétique des parcs éoliens, critère subjectif et propre à chacun, partage les citoyens, que ce soit au niveau national ou régional. Ainsi, pour 1 personne sur 2, les éoliennes sont considérées comme « plutôt belles » ou « très belles ». Ce critère marque également un clivage générationnel : 67% des moins de 35 ans trouvent les éoliennes « plutôt belles » ou « très belles », alors que 55% des plus de 65 ans les trouvent « plutôt laides » ou « très laides ».
Quand on interroge les sondés sur ce qui permettrait de faciliter l’acceptation, la majorité met en avant la réduction de l’impact environnemental en première position, notamment éloigner les parcs des sites remarquables, réduire leur bruit, réduire leur impact sur la biodiversité et les animaux, et mieux les intégrer dans le paysage.
Volonté de s’impliquer
Pour les citoyens ou les collectivités, les projets éoliens sont une occasion de passer à l’action, de s’impliquer en faveur de la transition énergétique et de favoriser l’appropriation locale. 4 Français sur 10 (37%) déclarent être intéressés par l’investissement d’une partie de leur épargne dans des parcs éoliens qui s’implanteraient à proximité de chez eux, et même près de 6 sur 10 chez les moins de 35 ans (57%).
À lire aussi Investir dans une coopérative citoyenne : un placement éthique et rentable À lire aussi Offrir une part d’éolienne à un enfant : un investissement citoyen pour la prochaine génération
L’enquête a été réalisée en ligne du 28 juillet au 5 août sur un échantillon de 2 708 personnes représentatif des Français de plus de 18 ans, dont 530 des Hauts-de-France et 503 de la région Grand Est, avec une marge d’erreur inférieure à 2,3 points.
Commentaires
tous ces raisonnements purement énergétiques ne tiennent absolument pas compte (forcément puisqu'on raisonne en GWh) des nombreuses nuisances des éoliennes. Evidemment on trouve les plus chauds partisans dans les métropoles, particulièrement à Paris ! Les éoliennes d'accord mais chez les autres !!
autre problème à prendre en considération : supprimons du jour au lendemain les subventions dont se gave l’éolien et voyons les raisonnements restent les mêmes.
https://www.revolution-energetique.com/des-chercheurs-effectuent-des-mesures-du-bruit-emis-par-une-eolienne-et-sont-abasourdis-par-le-resultat/
Si le système financier reste ce qu'il est, une part de plus en plus importante d'ENR, avec des prix négatifs de plus en plus fréquents, va permettre l'essor du stockage journalier, et aussi du stockage à LT par hydrogène (ou par la chaleur) à 30% de rendement.
Mais cela ira de pair avec une forte hausse du prix de l'énergie et un changement de mode de vie.
Quant au nouveau nucléaire, même si les EPR finissent par fonctionner, ce qui n'est pas acquis (hormis en Chine), cette énergie sera également beaucoup plus chère que l'actuelle.
Les énergies fossiles vont rester prédominantes pendant très longtemps encore avec les conséquences climatiques que l'on connait.
Non, dès que la production industrielle va démarrer sur une longue série d'EPR, ça va se tasser.
Et j'espère qu'on passera vite en quatrième génération surgénératrice.
La soit disant longue série d'EPR devant permettre de les construire rapidement et économiquement n'est qu'une fables que les nucléophiles aiment se raconter pour se remonter le morale. Pour construire un réacteur nucléaire fiable et sûr avec les normes standards d'aujourd'hui il faut 15 ans et rien de moins. On en trouve la preuve dans la construction des 4 derniers réacteurs de pallier dit N4 qui bien que moins complexes que l'EPR et aussi moins sûrs ont mis entre 13 et 15 ans pour amener à la certification et entrer en production commerciale, et ça ne coute pas 3,4 milliards comme ceux construits dans les années 60 et début 70 et qu'il faut arrêter d'urgence car on s'est rendu compte qu'on jouait avec le feu avec les constructions rapides, faciles, fragiles, et peu sures. Le vrai prix se situera entre 15 et 20 milliards d'euros pièce en fonction du taux de l'argent car sur des durées de chantiers de cet ordre la rétribution du capital investi devient un critère prépondérant alors qu'il était presque marginal sur une durée de 3 à 4 ans. Ce n'est pas linéaire et ne se résout pas par une réglé de trois.
Quant au rêve de la surgénération il s'est rapidement transformé en cauchemar :
Superphénix à Cres Maleville comme Phénix à Marcoule avant lui ou Rachel, Prospero, Caliban, et Silene à Valduc, ou encore Harmonie, Masurca, et Rapsodie à Cadarache. Toutes différentes variantes à neutrons rapides, soit 9 tentatives .... avant la 10e, Astrid, arrêtée avant même de naître à l'initiative du CEA convaincu que l'objectif tel qu'on l'envisage pour fournir au moins l'équivalent avec de l'U-238 de ce que l'on sait obtenir avec de l'U-235 est finalement inatteignable. Plus de 60 ans sans arriver à démontrer la rentabilité du procédé de fertile à fissible
C'est pratique de répandre le bruit que ce sont des raisons politiques pour obtenir les voies des écolos qui ont conduit à l’arrêt de Superphénix.... mais pourquoi les écolos ne se sont-ils pas opposés à l'EPR en 2007 avec de biens meilleurs raison semble-t-il ? Ils ont quelque chose contre l'U-238 ? Et le pouvoir s'est incliné 9 fois en grand secret devant les écolos ? Si Superphénix avait été enfin la solution que nous attendions pourquoi ne pas l’avoir remis en chantier en 2007 au lieu de nous lancer dans l’aventure EPR qui tournait déjà mal à Olkiluoto en construction depuis 2004 et qui avait déjà accumulé deux ans de retard sur les prévisions ?
Superphénix (1986 et redémarrage en 1990 mais en réalité 1994 et nouvel arrêt définitif en 1997 après un arrêt de 6 mois qui devait durer un an pour une visite d’entretien) à Cres Maleville n’a en réalité fonctionné comme il le devait pour un réacteur expérimental, que durant l’année 1996 sur 10 années de durée de vie.
Phénix (1968), Rachel (1961), Prospero(1968), et Caliban (1970) à Marcoule
Harmonie(1965), Masurca (1966), et Rapsodie (1957) à Cadarache
ASTRID projet de 2010 à budget de 5 milliards d’euros…. Non réalisé qui aurait été le 9e. et ALLEGRO le 10e
1957 Rapsodie
1961 Rachel
1965 Harmonie
1966 Masurca
1968 Phénix
1968 Prospero
1970 Caliban
1986 Superphénix
2010
AstridRapsodie (20 MW thermique) est le premier réacteur nucléaire expérimental français de la filière à neutrons rapides et à caloporteur sodium, conçu à la fin 1957 par le département des études de pile du CEA à Cadarache produit sa première réaction nucléaire en 1967. Il a fonctionné de 1967 à 1978 sans toutefois produire les résultats espérés et son arrêt définitif fut acté en avril 1983. Onze ans plus tard, dans la tentative de démantèlement, en 1994, un accident tua une personne et en blessa quatre. Le démantèlement fut aussitôt arrêté, et depuis la zone est interdite d’accès.
Aujourd'hui, il vaut mieux compter sur les renouvelables dont les équations à résoudre sont bien plus simples et l'on sait que nous seront capable de les résoudre toutes dans un temps bien plus bref que celle de la surgénération dont on ne sait même pas avec certitude que nous y arriveront et le temps est compté d'une part en France pour remplacer notre parc nucléaire peu sûr et vieillissant et pour le monde entier celui du combat contre le changement climatique. Nous n'avons plus le temps de chicaner pour savoir la bonne solution idéale. Et la seule qui soit efficace immédiatement c'est celle qui sera de toutes les façon la seule le jours ou l'homme aura épuisé la Terre en transformant ses ressources en chaleur. Il faudra bien alors se tourner vers un autre fournisseur plus généreux, ce que nous savons déjà faire..... pourquoi attendre ?
"les renouvelables dont les équations à résoudre sont bien plus simples et l’on sait que nous seront capable de les résoudre toutes" Ah, vous savez, pas moi.
Problème majeur, le stockage de l'énergie électrique, et personne n'a la moindre idée sur comment faire un système à ce niveau d'énergie (capable de stocker l'énergie pour une quinzaine de jours), et on ne parle pas du coût du système.
Si on y parvient un jour, ce qui n'est pas gagné, c'est dans au moins 20 ans.
Et si pas de stockage, vous mettez des centrales à gaz pour compléter. Pas très satisfaisant pour le climat.
C'est bien ce que je dis.... nous savons les résoudre, mais pas vous forcément surtout quand vous commencez à parler de stockage qui n'est indispensable qu'au nucléaire.
Vous réussissez à vous admirer comme visionaire avec ça ?
??? Avec quoi ? vous pourriez préciser.
On parle technique, scientifique si vous voulez, pas d'arguments ad hominem, s'il vous plaît.
J'explique simplement pourquoi, si vous considérez les problèmes de climat à venir terrifiants pour le monde, ce que je pense, le pack "centrales à gaz plus éoliennes, le gaz fournissant au moins les 3/4 de l'énergie sur l'année, générateur de CO2 en pagaille, est nuisible. Plus hydraulique évidemment.
Et que la seule solution est le nucléaire, et au plus tôt de quatrième génération.
Et que le risque nucléaire est sur évalué (Fukushima, zéro morts)
Ce me ferait donc très plaisir d'entendre vos arguments contraires.
P.S. Je ne me sens pas visionnaire, juste un ingénieur m’intéressant à la question.
AVEC : On a fait tourner Super Phénix, 1.240 MW tout de même, avant l’arrêt politique.
Il a fonctionné cette année là un peu mieux que les 9 années précédentes sur le plan expérimental mais déjà loin de ce qu'il aurait fallu pour qu'il soit commercialement d'un niveau acceptable avec un coût de production de l'ordre de grandeur de ce qui était obtenu avec les réacteurs conventionnels, et il en était loin et son fonctionnement erratique ne plaisait pas en sa faveur. Il était à l'arrêt depuis 6 mois dans l'attente d'une visite technique et surtout d'une demande budgétaire supplémentaire pour pouvoir le redémarrer quand il a été arrêté pour une raison économique et non politique comme se plaisent à le raconter les nucléophiles. Si c'était si merveilleux, expliquez moi pourquoi nous nous sommes lancé dans la tragique aventure EPR au lieu de refaire un de ces phénix ? Ils sont idiots à l'EDF où ils ont d'autre billes que vous pour décider de leur choix ?
Ah parce que vous vous prenez pour un scientifique..... De bar à bistro, non !?
Sur le nucléaire de 4ème génération, je crois qu'un des principaux problèmes est la corrosion du sodium utilisé dans le circuit primaire, dans le cas de SP et des prototypes au thorium.
Mais peut-être qu'une solution sera trouvée un jour. Les Chinois travaillent dessus (sur le thorium).
Exact, de mémoire ça a été l'un des problèmes techniques de Super-Phénix, mais il me semble qu'il avait été résolu.
Non ça c'est la nouvelle légende pour se faire croire que le nucléaire n'est pas mort
Il existe même une certaine complémentarité entre nucléaire et ENR dans la mesure où la maintenance des centrales nucléaires peut être réalisée en mai/juin/juillet/août lorsque la production des ENR (principalement du PV), associée à des moyens de stockage journaliers, est la plus forte, et la demande modérée.
"le pack « centrales à gaz plus éoliennes, le gaz fournissant au moins les 3/4 de l’énergie sur l’année"
Non, dans un mix éolien + solaire + gaz fossile sans stockage, la part du gaz serait d'un ordre de grandeur de 40%, et les ENR 60% (cf production d'électricité en Allemagne avec davantage de moyens en solaire et éolien).
Il n'en demeure pas moins que ces 40% de gaz fossile posent problème.
Les solutions décarbonées sont soit ENR + stockage soit nucléaire.
Sauf que le gaz n'a aucune raison d'être fossile et de nombreuses d'être du biogaz
Oui, biogaz fabriqué avec de l'hydrogène obtenu par électrolyse de l'eau, obtenu avec l'électricité des centrales nucléaires.
On est d'accord. LOL
Sinon, comment voulez-vous faire du biogaz en France, avec la puissance nécessaire, gigantesque. LOL
Il est clair que vous ne savez même pas ce qu'est un méthaniseur ..... ,inutile de continuer..... votre première argumentation est toujours votre ignorance
Le biogaz par méthanisation aura son importance.
Cependant, il ne fera pas tout car son potentiel est limitée.
Le reste sera du biogaz par hydrogène (ou de ses dérivés).
Quel que soit sa limitation le biogaz sera suffisant car c'est lui (et la somme des autres renouvelable permanents et pilotables (comme l'hydraulique, la géothermie....) qui déterminera in fine la prolifération des PPV et des parcs éoliens à répartir sur le territoire. L'équation est même assez simple par période Nuit, Matin, Journée, soirée, La somme des production renouvelables variables et aléatoires + la somme des renouvelables permanents pilotables = 100% du besoin pour chacune des 16 périodes sachant que chaque période nommées précédemment se décline en besoin différents pour les 4 saisons de l'année.
"le biogaz sera suffisant" C'est vrai, la foi peut déplacer des montagnes. Mais vous la faites avec quoi, la gigantesque quantité qu'il faudrait avoir pour remplacer ne serait-ce qu'un seul réacteur ?
Ce n'est pas une affaire de foi mais de mesure, contrairement à vos opinions.
Déjà aujourd'hui alors que la presque totalité de la production de biogaz (90%) est injectée dans le réseau gaz qui échappe à la production électrique, les 10% restant fournissent en ce moment même 790MW électrique soit 88% de ce que produit un réacteur nucléaire..... mais bien sûr il vaut mieux rabâcher ses convictions plutôt que se donner la peine de faire de temps en temps quelques petites vérifications, c'est moins fatigant..... ça s'appelle eco2mix
Correction: le reste sera du biogaz par hydrogène ou l'un de ses composés.
La quatrième génération, si elle voit le jour, sera probablement encore plus chère car les processus sont plus complexes, tellement qu'ils ne sont toujours pas complètement maîtrisés.
On a fait tourner Super Phénix, 1.240 MW tout de même, avant l'arrêt politique.
Ça fait 60 ans qu'on les essaye avec 8 réacteurs constuit pour ça rien qu'en France.... tous des bides
Et on en prépare un 9e le CEA étant au chômage technique. Il 'e demande que 5 milliards d' Euros pour ASTRIDE et pour commencer.
8 réacteurs ? des réacteurs d'essais scientifiques, un seul industriel, Super-Phénix, 1.240 MW, qui a fini par fonctionner très bien après des misères de mises au point normales et de soucis politiques.
Et SP n'était pas un réacteur d'essai scientifique peut être ?
Ils ont tous réussi à prouver que ça pouvait fonctionner brièvement avec beaucoup de chance mais que la normale était chaotique.
Quand je pense que ce sont les mêmes qui s'accrochent à cette planche pourri que ceux qui disqualifié t l'éolien en parlant de son intermittence... L'éolien et 100 fois moins intermittent que ne l'a été SP 😀😅😂🤣
Les processus eux mêmes sont maîtrisés depuis longtemps. Je vous rappelle que Super-Phénix, 1240 MW tout de même, a fonctionné parfaitement pendant sa dernière année, avant qu'on ne la ferme sous la pression des soi disant écologistes anti nucléaires.
Je me suis souvent dit que l'acharnement des anti nucléaires contre Super-Phénix (et récemment contre le projet Astrid) provenait du fait que ces centrales surgénératrices de quatrième génération présentaient de tels avantages, en particulier sur le traitement des déchets, que cela fragilisait grandement leurs arguments.
De toute façon, on passera forcément à cette génération, sur laquelle nous avons une grande expérience, et que continuent à développer la Chine par exemple, car cela multiplie par 100 les stocks d'uranium utilisables.
Faux lorsque SP a été arrêté il était déjà à l'arrêt depuis 6 mois dans l'attente de crédits supplémentaires pour pouvoir redémarrer... Il a produit le KWh le plus cher du monde, plus de 25 fois celui que l'on aura au mieux avec L'EPR si tant est qu'il finisse par en produire un
Difficile de se faire une opinion.
Oui, SP semble avoir obtenu de très bons résultats, pour un prototype, durant sa dernière année de fonctionnement.
Mais, alors, pourquoi est-ce que les Russes n'ont pas essayé de faire la même chose ? Ils ont des réacteurs à neutrons rapides, mais qui ne fonctionnent qu'en mode incinération, et encore, je ne sais pas ce qu'ils incinèrent de plus que les réacteurs classiques qui brûlent déjà du plutonium en utilisant le MOX.
Pourquoi est-ce que les Chinois, qui veulent devenir les premiers partout, ne construisent pas un SP chez eux ? Ils semblent miser davantage sur le thorium.
Pas évident que la quatrième génération soit plus cher, et ce d'autant plus que le carburant (l'uranium 238) se trouve sur notre sol, gratuit, donc, et ce pour un joli nombre de siècles.
Vous êtes toujours dans le rêve car outre le fait que la sur génération ne fonctionne que sur le papier l'uranium tous isotopes confondus reste la matière la plus rare de la planète.
Alors pourquoi la FED, Vent de colère et toutes les assos anti éoliennes ?
Pourquoi tant d'opposition sur le terrain ?
Uniquement en France d'ailleurs car dans les autres pays il '' y a pas de lobby nucléaire pour organiser la contestation.
Et les petits français que nous sommes adorent se faire bourrer le mou et répéter en boucle les message qu'on leur a distillé. Protester. Manifester, on adore on 'e demande que des motifs, si vous voulez faire votre BA, inventer une nouvelle raison, et plus elle sera idiote et plus elle circulera comme attestée par une autorité incontestable de préférence scientifique que vous invrntetez pour l' occasion.
Bof, vous devriez jouer le ballon, pas le joueur.
Vous voulez une petite démonstration logique ?
Aujourd'hui, lorsqu'il y a du vent, EDF utilise, sur ordre, l'électricité des éoliennes (pareil en fait pour le solaire) en mettant des groupes nucléaires à l'arrêt.
Gain écologique : zéro, pas de CO2 en nucléaire.
Gain financier : négatif car le coût d'une centrale nucléaire est presque le même en fonctionnement ou à l'arrêt, et qu'on a ajouté le coût de l'éolien.
Solde global, totalement négatif.
Et si vous n'avez pas de nucléaire, vous démarrez des centrales à gaz lorsqu'il n'y a pas de vent.
C'est ça que vous voulez ?
Vous voulez dire démonstration d'illohisme car basée sur une erreur monumentale... On ne démarre ou arrêté pas un réacteur à la demande quand on en a besoin il lui faut deux jours pour démarrer il ne démarre donc pas quand le vent tombe pour s'arrêter quand il revient.
La réalité vous la voyez tous les jours de semaine sur la production affichée par source au pas du 1/4 d'heure sur eco2mix que vous ne connaissez manifestement pas.
Au démarrage de l'activité économique chaque matin quant il faut augmenter la puissance de 4 à 6 GW, le nucléaire incapable de réagir continu à ronronner lamentablement et ce sont les centrales à gaz qui s'allument et se mettent fournir les GW chers et polluant.... Bilan écologique effrayant ! " et ça ce
N'est pas du blabla comme votre naïve demondtation, ça se mit sur les graphes de RTE !
Mais on n'arrête pas une centrale s'il y a une chance d'en avoir besoin, on la ralentit, par exemple jusqu'à 20% de sa puissance nominale. Et alors, on repasse à 100% en 30 minutes (chiffres EDF)
Parce que les éoliennes n'apportent strictement rien pour alimenter un réseau électrique, et que, en plus, ça détruit le paysage.
Une étude très bien faite de la revue Capital
https://www.capital.fr/economie-politique/economie-environnement-emploi-la-grand-entourloupe-des-eoliennes-1416491
Et une de ma pomme
https://1drv.ms/b/s!Aoz2RZetULwc422NhgWymeiLnFMv?e=uhfLqQ
Sauf que quand un polytechnicien honnête leur aura fait comprendre que pour remplacer le nucléaire actuel par des éoliennes (terrestres, dison entre 1MW et 2MW installé, 20% de facteur de charge --comme en Allemagne--) il en faudra au moins 200 000 d éoliennes, soit en gros une tout les 1,5km dans toues les directions .. peut-ête alors changeront ils d'avis.
En fait même avec 400 000 éoliennes le problème de l'intermittence n'est pas résolu.
Exact, et même pas avec un million d'éoliennes sur le territoire français. Mais personne ne pense à résoudre le problème de la variabilité (et non pas de l'intermittence) de certaines énergies renouvelables avec uniquement un grand nombre d'éoliennes sauf ceux qui essaient de tromper l'opinion publique.
Lisez plutôt ceci ... jusqu'au bout, si vous y parvenez. La solution est un peu plus sophistiquée et élaborée que votre petit calcul.
"et même pas avec un million d’éoliennes sur le territoire français"
Je ne suis pas si sur que vous de cela, je vous dirai cela à la fin de l'année, enregistrant tous les jours la carte des vents jusqu'à 4 fois en cas d'importante différence dans les 24h. J'en ferai une compilation en déterminant une puissance moyenne entre le jour max et le jour min. Et positionnant ensuite chaque jour par rapport à cette moyenne j'obtiendrai un nuage de points dont la droite de régression sera la moyenne et la largeur de l'enveloppe déterminera les écarts à cette moyenne. La largeur variable de part et d'autre de l'axe moyen déterminera la répartition du parc éolien afin d'obtenir statistiquement une production constante quel que soit le nombre d'éoliennes (au-dessus d'un échantillon suffisant). Le nombre d'éoliennes ne sera dans ce cas que fonction de l'exigence de production "constante".
Je connais bien sûr tous les arguments de votre article . Ils sont tous faux! Non il n'y a pas toujours du vent qqpart, non les batteries ne permettent pas de stocker l'électricité plus de 2h, non les consommateurs n'accepteront pas d'éteindre leur chauffage les nuits sans vent...
Conseil d'ami, postulez chez edf où vos compétences seront très utiles pour développer les smr qui vont demain nous fournir une électricité totalement propre et à moindre coût.
Et surtout développer la centrale industrielle de demain, de quatrième génération, surgénératrice.
Votre surgénérateur il n'est pas de demain il est d'avant hier ! Ça a commencé fin des années 50, on a fait 8 machines spécialement pour ça rien qu'en France, je ne vous parle pas des tentatives étrangères, toutes des bides comme chez nous. Il n'y a plus que les russes qui tatouilles avec leur B600 et 800 mais qui ne surgenérent rien du tout.
Mais comme vous ignorez jusqu'aux noms des 8 réacteurs fait et testés en France dont le seul exploit à été de faire un mort lors de la tentative de démantèlement après 20 ans d'arrêt, je pense qu'il vous faudrait peut être étudier le dossier avant d'affirmer quoi que ce soit. Vous le faites autant rire avec cette sur génération qu'avec votre calcul de rendement des éoliennes qui sont bien autre chose que ce que vous avez à peine compris... Vous avez escamoté les principaux facteurs du calcul de rendement, diamètre des pales, théorème de Betz....
Vous étudiez le problème de puis la semaine dernière ou seulement depuis avant hier ?
Remarquez que je n'ai jamais parlé de rendement des éoliennes. Quelles soient capable de récupérer 10 ou 90% de l'énergie du vent, qui sans ça serait perdue, n'a aucune importance.
La surgénération est fondamentale pour une raison vitale : Les stocks d'uranium facilement accessibles sont estimées à UN siècle seulement de fonctionnement mondial. Ce qui est très gênant. Comme avec la surgénération, on multiplie par 100, sans parler du thorium, on arrive à 10.000 ans.
Il est donc clair que les centrales de quatrième génération, on y viendra, et les études en cours sont nombreuses, par exemple en Chine.
Super-Phénix, la dernière à avoir fonctionné, a été arrêtée pour des raison d'accords politiques après un an de bons services. CQFD.
Vous ne connaissez même pas l'affaire de super phénix manifestement en dehors des âneries colportees pas les ignorants qui perroquet yet les messages du lobby nucleaire
Les arguments de B; Deboyser sont tous faux...! la preuve ? C'est que vous le dites ! Et cela devrait nous suffire
A l'exception de 4 à 5 jours par an en période d'été, il y a en France toujours du vent quelque part. Mais pour le savoir il faut enregistrer comme je le fais la carte des vents tous les jours sur un pas de deux heures. Et d'autres l'on fait en se limitant aux seules zones marines jouxtant la France et sur lesquelles des parcs éoliens sont déjà prévu. Et même limitées à ces zones offshores la compilation des enregistrements vents de météo France démontre qu'il y a toujours suffisamment de vent pour animer les éoliennes.
Vos certitudes ne pèsent rien devant les études réalisées par les professionnels..
Raisonnement foireux du foisonnement. Non, vous pouvez très bien avoir un bel anticyclone avec zéro vent utilisable sur toute l'Europe simultanément pendant deux ou trois semaines d'affilées. Et personne n'a aujourd'hui la moindre idée de comment stocker, et restituer, la quantité d'énergie nécessaire. Oubliez.
bien sur la preuve c'est que vous le dite.... mais quel prétentieux vous êtes.... c'est à peine croyable
Suffisamment pour les animer, oui, elles tournent.
Pour produire de la puissance, totalement faux.
Si vous regardez la courbe de puissance d'une éolienne fonction du vent, vous avez trois partie :
En bas, vent faible, ça ne tourne pas.
Puis, vous avez une montée rapide, la puissance variant comme le cube de la vitesse du vent
Puis un palier à la puissance nominale (on néglige l'arrêt par fort vent)
Si, par exemple, la puissance nominale se trouve pour 40m/s, la puissance à 20m/s n'est que huit fois plus faible (donc pas grand chose) et la puissance à 10m/s 64 fois plus faible. Zéro, quoi, mais elle tourne joliment.
Ce qui veut dire, et ça plaît aux pro renouvelable par esthétique, on peut assez bien représenter une éolienne par un truc en tout ou rien.
Au dessous de 30 m/s, puissance nulle, et au dessus, puissance nominale. Et si vous utilisez ça dans une modélisation numérique, vous n'êtes pas loin du compte.
Ce qui fait que votre "il y a toujours du vent quelque part (le foisonnement) est une vaste fumisterie.
Si ceci ça fait ça et si cela ça fait ceci... et vous croyez avoir prouvé quelque chose rendant les éoliennes inutilisable avec ça ? Totalement ridicule, et vous avec !
Non,, je souligne simplement que ce n'est pas parce que vous voyez tourner une éolienne qu'elle produit une énergie non anecdotique.
Ce qui est important pour cette énergie non pilotable est le taux de charge, 0,25sur terre, 0.35 en mer max. Ce qui veut dire que vous devez compléter les 3/4 par de l'énergie pilotable, centrale à gaz en général. Sauf si vous préférez le charbon comme en Allemagne.
sauf que vous racontez toujours n'importe quoi : compléter quoi ? En dehors du fait que les facteurs de charge que vous donnez sont faux... évidement, l'histoire de les compléter pour faire 100% est ridicule et démontre que vous ne savez ni ce qu'est le facteur de charge ni à quoi il sert.
"les facteurs de charge que vous donnez sont faux…" LOL Moins que 0.25 l'an dernier en France, c'est faux ??? Et quelle est votre estimation ?
De toute façon, même si c'était 0.50, on serait coincé pour compléter et garantir que le train parte à l'heure.
...par des professionnels de l'éolien ?
C'est très simple allez sur electricitymap par exemple et regardez la production éolienne par rapport à sa capacité installée. Vous constaterez facilement que la plupart du temps la production est de moins de 10% des capacités installées et ce dans toute l'Europe en même temps.
Et cela bien que l'Allemagne et d'autres pays ont déjà planté tellement d'éoliennes que lorsque le vent souffle bien il y a une nette surproduction et que les prix deviennent négatifs...
Donc je le maintiens même 3n couvrant l'Europe d'éoliennes et de panneaux on ne sortira pas du fossile. Merkel qui était physicienne l'a bien compris et c'est pour ça qu'elle vient d' inaugurer une centrale charbon et un gazoduc en provenance directe de Moscou...
Exact. On peut aimer ou non, mais si vous voulez assurer de longues périodes sans vent sans utiliser de centrales à gaz, il n'y a que le nucléaire. POINT.
Et que si vous avez des centrales nucléaires capables de fournir les nuits sans vent, un jour ensoleillé avec vent, vous n'avez pas besoin des renouvelables puisque vos centrales nucléaires tournent.
CQFD.
C'est amusant comment les ânes pensent avoir démontrer quelque chose rien qu'en vomissait leur ignorance... Ce serait pas mal si vous appreniez ce qu'est une PREUVE !
Sans vent et sans Soleil on a surtout les renouvelables pilotables bien plus fiables que le nucléaire qui tombe en panne sans prévenir.....avec les renouvelables on n'est jamais surpris on sait à l'avance.
Et seul le nucléaire a absolument besoin de l'hydraulique pilotable sinon il ne marche pas, ce serait black out tous les jours. A moins de faire comme les allemands qui avaient cru au nucléaire alors qu'ils sont dépourvu d'hydroélectricité... ils comptaient donc sur la charbon et le gaz.... et finalement avec le nucléaire ils étaient condamné aux fossile, ils ont alors préféré se tourner vers les renouvelables, et depuis leur production de CO2 baissent d'années en années :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Vous en connaissez beaucoup, des renouvelables pilotables à ce niveau d'énergie, à part un peu d'hydraulique ! LOL
Tout à fait clair. Et comme le stockage au volume nécessaire n'est pas pour demain (si on trouve une solution, c'est pour au moins 15 ou 20 ans) et que les autres trucs (biomasses et autres petites choses) n'auront jamais une grosse production d'énergie sur l'année, on doit au plus vite prévoir une bonne quarantaine de centrales nucléaires, les premières en troisième génération, et dès que possible en quatrième.
La biomasse est la plus importante production au monde, 'oin devant l' hydraulique, mais pour le savoir il faut étudier le problème au lieu de vomir son ignorance sur les forums
Que l'énergie de la biomasse soit la plus importante du monde est bien possible, par exemple avec la cuisson des aliments souvent faite sur un feu de bois.
Mais on perle ici de l'utilisation de la biomasse en France. Vous la prenez où, pour être équivallente à une trentaine de centrales nucléaire.
Petit rappel, UN gramme d'uranium donne autant d'énergie que 2 tonnes de charbon, et le charbon est beaucoup plus dense en énergie que le bois.
Arrêtez vos coops à buzz qui ne prouvent jamais rien, vous êtes futiles avec ces buzz de comptoir de bars
Quand on pretend connaître le sujet de l'éolien on sait que quand la production est faible c'est qu'il n'y a pas de vent seulement da's les hauts de France et le Grand Est car ces deux régions possèdent 61% des éoliennes du pays sur seulement 16% de la surface du territoire..... Ce que ne vous dit pas elecyricitymap
Quand la production est faible, c'est qu'il n'y a pas assez de vent pour les faire produire.
Et il est fréquent que la situation soit la même partout en France, voire en Europe.
Bref, vous ne pouvez pas compter dessus, donc vous installez des centrales à gaz pour compenser.
Mais je pensais que l'intérêt des éoliennes était de ne pas produire de CO2 ?
Il faudrait savoir.
Oui on sait
.. Même si vous croyez savoir que l'Europe baigne en permanence dans un calme atmosphèrique olympien.... Qui vous permet de conclure une ânerie, ce a quoi mène une étude inexistante même pas au doigt mouillé mais uniquement dicté par le désir du résultat imposé par votre dogme.
RIEN que sur la France lespetiode sans vent nulle part se solde à 4 ou 5 jours par an qui se trouvent systématiquement en été... Mais pour le savoir il faut mouillé sa chemise un peu plus qu'en prenant simplement ses désirs pour des réalités.
Mais un réacteur nucleaire ça tombe en panne sans prévenir, donc on ne peut pas compter sur le nucléaire.... Vous trouvez ça ridicule ? Eh bien c'est l'effet que me fait votre théorie sur le vent toujours absent... 🤣
Bof, si UN réacteur tombe en panne, ce qui est heureusement rare, On compense immédiatement par un autre moyen pilotable, par exemple hydraulique, puis les autres prennent rapidement le relai.
Et je ne dis pas que le vent est toujours absent, mais qu'il peut être sur une grande partie de l'Europe simultanément trop faible pour que la puissance des éoliennes soit suffisante. Toujours cette histoire de la puissance liée au cube de la vitesse du vent.
Qu’un réacteur tombe en panne ce n’est pas si rare que cela et ce qui est même assez fréquent est que sans être en panne il soit incapable de réagir pour une autre raison mais il faudrait sans doute que vous soyez un peu plus au fait des contraintes qui différencie une centrale thermique conventionnelle d’une centrale thermique nucléaire. Sachez qu’à l’heure présente ce sont 17 réacteurs qui sont à l’arrêt (Nuclear monitor). Vous pouvez lire par exemple pour les réacteurs 1 et 6 de Gravelines justifiant l’arrêt « Le fonctionnement de cette tranche est dès à présent contraint par son stock de combustible : des baisses de production trop fréquentes nécessiteraient un report de cet arrêt. Cette contrainte est prise en compte dans la programmation de la tranche. » Et pour le réacteur 4 « Après son recouplage, la tranche remontera progressivement par palier de charge à sa pleine puissance. La remontée durera au moins 48h. Premier palier à atteindre : 290 MW ». Comme vous voyez, sur les 6 réacteurs 3 sont à l’arrêt sans que pour autant il s’agisse d’une vrai panne ni d’arrêt pour cause de maintenance, mais de contraintes lié au cycle de vie du combustible et pour lesquels les proportions de crayons actifs et de barre de contrôle borique neutrophages font que l’on est limité dans les possibilités de pilotage assurant le suivi de charge car elles dégradent les proportions de neutrophages qui risqueraient de devenir insuffisantes pour assurer le contrôle de la réaction en chaine qui est pourtant leur première raison d’être pour éviter l’emballement (Tchernobyl). La complexité des possibilités de suivi de charge invalident en réalité les ¾ du temps les possibilités pilotables des réacteurs nucléaires dont le seul mode de fonctionnement rationnel est le régime constant nominal du réacteur. Pour les 14 autres à l’arrêt le problème est le même. Et c’est ce qui explique que ce matin, comme tous les jours de toutes les semaines c’est l’hydraulique qui assure le suivi de charge et comme ses ressources sont en ce moment insuffisantes le gaz est largement mis à contribution avec par exemple ce matin nous avons l’hydraulique qui est en train de fournir 8 GW et le gaz 5 GW soit autant que 13 réacteurs nucléaires qui nous font bien défaut même si les 17 arrêtés ne sont pas en panne. Mais le Soleil est en train d’arriver à la rescousse ! Que va faire RTE ? Il pourrait couper le gaz ou fermer les vannes de l’hydraulique ? Je prends le pari qu’il fermera plutôt les vannes de l’hydraulique (sur la base de mon expérience passé) pour éviter de trop baisser les réserves, la fonte des neiges est encore loin….et si le gaz est cher et polluant , tant pis ! Vous voyez le nucléaire n’est pas le long fleuve tranquille on est toujours à tirer sur la corde et l’hiver approche où on aura besoin de tous les réacteurs, faute d’avoir investi dans l’éolien qui est généreux en hiver. Nos engagements de la cop21 en 2015 c’était 6 GW d’éolien offshore pour 2020….. nous en sommes à ZERO ! Et que fait-on à St. Brieuc ? On met des bâtons dans les roues ! Pourtant ces 6GW cela aurait été 3 fois Fessenheim en supposant que ses deux réacteurs ne soient pas à ce moment-là dans la situation des 17 arrêtés ce qui aurait été probable à 30% !
Cessez de sortir des banalités à colorations scientifiques comme « la puissance liée au cube de la vitesse du vent » ça ne vous grandit pas à mes yeux en tout cas. Je vous propose un peu plus subtil : « La limite de conversion de puissance du vent vers la puissance mécanique du rotor est théoriquement limitée à 16/27, soit 59 %, par l’approche de Betz. » Ce qui, avouez-le, est bien plus de nature à impressionner le naïf participant au forum n’est pas sensibilisé aux lois de conservation de l’énergie par ses activité habituelles. Alors cessez ce petit jeu qui fait « scientifique » pour impressionner le gogo, car il y a peu de chance que vous puissiez gagner avec moi, qui ne viens pas pour ça mais pour tenter de convaincre plus simplement avec des arguments que tout le monde peut comprendre et vérifier en mouillant un peu sa chemise. Il existe des cartes du vent publiées en temps réel par météo France et l’on peut vérifier en les enregistrant chaque jour pendant autant d’années que l’on souhaite (je le fais depuis plus d’un an) et qui permet de voir qu’il y a toujours un vent fort capable d’animer des éoliennes avec au minimum 18 Km/h et le plus souvent bien plus avec plutôt 30 Km/h même si elles fournissent déjà à moins de 18 Km/h, quelque part en France y compris son domaine maritime et à plusieurs endroits éloignés les uns des autres.
il est fréquent que ? Vous faites une thèse sur les capacités du doigt mouillé à prédire la production éolienne ? Moi j'enregistre tous les jours depuis 10 mois de 1 à 3 cartes des vents en France : Cartes des vents en France (meteorama.fr)
Alors s'il vous plait vos impressions on s'en fou, on a du solide à portée de main
Alors regardez les données pour l'Allemagne. Vous voyez que l'éolien est la plus importante capacité de production théorique installée. actuellement la production éolienne réelle est de 14% de la capacité installée. Hier c'était 4%.
L’Allemagne garde sa puissance pilotable en charbon et gaz, et stoppe ses centrales à charbon lorsque le vent souffle.
Nous, on stoppe des centrales nucléaires lorsque le vent souffle, ce qui est extrêmement coûteux sans rendre aucun service.
En clair, lorsque le vent souffle, les éoliennes ne servent à rien puisqu'on aurait pu laisser tourner le nucléaire, sans CO2 et à coût marginal quasi nul
Et évidemment, lorsque pétole, elles ne servent pas plus.
En France, construire des éoliennes a été stupide, de l'argent jeté par la fenêtre.
Nous on ne stop pas. Nos réacteurs qui produisent toujours la même chose et insuffisamment en journée ce qui fait que s'il n'y a pas de vent on allumé le gaz (quand c'est les allemands ce n'est pas bien mais quand c'est nous c'est très bien) et on fait ça tous les jours de semaine en attendant que le Soleil se lève, puis on diminue l'hydrolique et le gaz.
Mais ce doit être tellement épuisant d'aller le constater sur le site de RTE eco2mix et tellement plus facile d'imaginer des crasses à raconter sur les teutons idiots que le choix et vite fait.
La puissance délivrée par le parc nucléaire varie souvent de 10 GW entre un dimanche après-midi ensoleillé et un dimanche soir. Pour les pointes du matin et du soir, c'est en très grande partie le nucléaire associé aux STEP qui les réalise.
(Je ne sais pas pourquoi les STEP ne sont d'ailleurs utilisées qu'au tiers de leur capacité, ce qui fait brûler du gaz souvent "pour rien").
Les réservoirs (hors STEP) sont vidés en hiver pour le chauffage électrique.
Les Teutons, cette année, c'est plutôt les centrales à charbon qu'ils allument lorsqu'il n'y a pas assez de vent, plutôt que les centrales à gaz.
D'ailleurs, ils font même tourner les centrales à lignite en permanence à plus de 4 GW, même lorsqu'il y a beaucoup du vent, qui semble le minimum incompressible d'un point de vue économique.
Le solaire joue néanmoins un rôle très intéressant de fin février à octobre en rajoutant de l'énergie durant la journée et l'éolien en limitant la consommation de gaz durant la période hivernale.
Les ENR avec moyens de stockage sont bien-sûr à développer, mais dans la comparaison avec le nucléaire actuel, il faut comparer ce qui est comparable.
OUI, très exactement quand brusquement un réacteur tombe en carafe.
Je ne vous parle que de ce qui importe TOUS LES MATINS C'EST 5 à 7 GW de gaz que l'on allume et ça ce n'est pas "varie souvent" (une fois de temps en temps), c'est systématiquement qu'il faut la montrer la flexibilité pas comme on montre un numéro de cirque.
Oui, les pointes du matin et du soir sont assurées principalement à partir de nucléaire, par le pompage-turbinage (qui est largement sous-utilisé pour je ne sais quelles raisons tordues), et par le gaz. Remarquez également qu'elles ne sont pas couvertes non plus par le solaire ni l'éolien.
Vous avez raison, on ne peut pas comparer l'électricité issu du solaire qui produit quand on en a le plus besoin avec l'électricité nucléaire qui produit toujours la même chose, qu'on en ai besoin ou pas, comme la nuit.
Sur la disponibilité, le nucléaire est infiniment supérieur au solaire.
Le "seul" problème du nucléaire est la limitation des ressources en uranium.
Par rapport aux risques et les déchets, les émissions de CO2 des centrales thermiques fossiles sont des problèmes infiniment pires.
Marc, aucun problème de limitation des ressources en passant à des centrales de quatrième génération (on multiplie par 100 l'énergie qu'on peut tirer de l'uranium en utilisant l'U238, 99.3% de la masse du minerai).
"Nos réacteurs qui produisent toujours la même chose" LOL En gros, ils fournissent à la demande, et on utilise les centrales hydrauliques pour les variations rapides, plus, hélas, quelques centrales carbonées dans les cas critiques.
Sans compter sur les renouvelables, évidemment. Pas fous.
Pas du tout ils ne mouftent pas d'un GW quand il faut en fournir 6 ou 7 de plus...... car ils en sont tout simplement incapable et quand l'hydraulique est insuffisant ce qui est fréquent, c'est le cher et polluant gaz qui est mis a contribution comme tous les matins de la semaine....ce matin de 1 à 5 GW ..... une paille.... et c'est comme ça chaque matin.... mais un dogmatique tourne la tête devant ces réalités.... il FAUT ABSOLUMENT que le nucléaire soit PILOTABLE sinon on perd notre meilleur argument contre les éoliennes alors éco2mix on ignore ils disent n'importe quoi ! !
Vous croyez que l'on peut discuter avec les autruches ?
Et. Alors? Quand c'est 100% de la puissance installée vous m'envoyez un message ? Et vous ne savez pas que nous avons 3 façade maritime quand l'Allemagne n''en n' à qu'une?
VOUS ÊTES de ceux qui croient qu on compte sur 100% de la puissance installée ? Quelle naïveté !
Désolé, mais je n'ai rien compris.
Ca ne m'étonne pas.
Le lobby nucléaire affirme "Les réacteurs nucléaires français sont particulièrement performants, capable de passez de 20% à 100% de charge en 30 minutes (chiffres EDF)."
La réalité qui elle n'est pas parole de lobby mais graphes de production de RTE montre que le matin au démarrage de l'activité économique les renouvelables et le gaz répondent à la demande eux en moins de 2 heures en doublant ou triplan leur production. Et le couteux et polluant gaz passe de 2 à 5 GW de puissance en moins d'une heure et redescend quand le Soleil monte.
Que fait le nucléaire si réactif pendant ce temps ? Il ronronne !
Ca ce sont des faits.... ce que dit le lobby nucléaire c'est du bavardage qu'ils ne mettent jamais en pratique car ça ne fonctionne qu'une fois en mobilisant 7 ingénieurs pour la manœuvre et en consommant la moitié des capacités des barres neutrophages qui ne pourront jamais plus le refaire jusqu'au prochaine rechargement de combustible et devant un parterre de journalistes qui pourront attester que ça marche, que c'est vrai, que le réacteur est passé de 100% de sa production à 20% en deux heures .....et pour autant qu'ils auront compris quelques chose à la manœuvre. Et comme y comptait le lobby nucléaire, le coup de bluff marche puisque vous y mordez.
Mais si vous étiez seulement un peu plus malin, vous vous interrogeriez sur ces manips anachroniques de mise a feu des centrales à gaz que l'on voit tous les jours sur éco2mix en constatant que 5 à 6 des 15 réacteurs du parc à l'arrêt devraient pouvoir faire la même chose plus économiquement et en polluant moins, non ?
En tous cas vous savez maintenant que non il n'y a pas toujours suffisamment de vent et de soleil quelque part en Europe pour pouvoir sortie à la fois du fossile et du nucléaire. l'Allemagne démontre que les énergies intermittentes ne seront jamais qu'un gadget pour citadin pseudo-ecolo
Exact. Et la preuve, leur puissance pilotable reste suffisante pour passer leur pointe de charge. Pas bête, tout de même. Et comme ils ont fait l’ânerie d'arrêter leur nucléaire (bon, ils vont changer de gouvernement ...) ils cherchent à faire reconnaître comme vert, au niveau de l'Europe, les centrales à gaz. Un vrai scandale.
Tellement suffisante et tellement pilotable que tous les jours de la semaine on cramé de 4 à 7 GW de gaz à longueur de journées parce qu'un réacteur n'est pas capable d'être allumé le matin et arrêté le soir comme une centrale à gaz... Malgré qu'il y en ait 15 en j'achère en ce moment
C'est ça la pilotabilite du nucléaire mais les petits rigolos ne savent manifestement pas que cela se voit tous les jour sur eco2mix de rte
Ce qui ne les empêche pas de blablater à longueur de journées sur les avantages incomparables du nucléaire... Une bande de perroquets inculte qui jouent à s'epater mutuellement
Les réacteurs nucléaires français sont particulièrement performants sur ce point. Vous passez de 20% à 100% de charge en 30 minutes (chiffres EDF).
"Une bande de perroquets inculte" A nouveau ad hominem, vous devriez changer de registre.
Non ce que je sais mais déjà depuis longtemps, c'est qu'il y a des petits rigolos qui jettent de temps en temps un coup d'puile sue electricity l'app et qui croient avoir suffisamment d'informations pour expliquer à ceux qui étudient ce dossier depuis 10 ans et collztionnrnt les données de météo France depuis autant qu'ils se trompent et qu'il n'y a ni assez de vent ni assez de Soleil pour que l'on puisse se passer du nucléaire pour produire son électricité.
Ça oui, chaque coup d'œil sur les forums me le confirme... Les petits rigolos touristes de l'économie energetique ça se multiplie à grande vitesse.
Serge Rochain
Ad hominem, vous devriez changer de registre et parler faits.
Je ne parle pas faits.... je les montre :
Le Gaz est nécessaire au nucléaire ça ce voit tous les jours sur éco2mix que le gaz fourni la puissance que le nucléaire est incapable de produire par inertie : IL N'EST PAS PILOTABLE, C'EST UNE LEGENDE
Monsieur, je suis un polytechnicien honnête et jamais je ne dirai une telle absurdité. Seul un polytechnicien malhonnête subsidié par le lobby nucléaire et faisant un calcul simpliste et biaisé sur un coin de table pourrait proférer une telle bêtise. Du reste, il ne suffit pas d'être un polytechnicien solitaire pour être crédible. Nous avons déjà publié sur ce site de nombreux articles consacrés aux travaux d'équipes scientifiques renommées et au-dessus de tout soupçon, qui ont démontré la faisabilité d'un système énergétique mondial reposant sur les seules énergies renouvelables, donc sans nucléaire. A commencer par l'étude de l'Université Stanford, l'une des plus renommées au Monde. Et pour la France, l'étude publiée par l'AIE (Agence Internationale de l'Energie) et l'ADEME, fait foi.
Monsieur l’ ingénieur, ingénieur moi-même et docteur en Physique j’ai appris à ne pas êre sensible aux arguments d’autorité, en particulier certainement pas celui de l’Ademe, qui n’a une autorité qu’administrative à mes yeux à en juger par ses publications dites scientifiques, ni sans doute celui de l’AIE mais je connais moins; pour Stanford je ne connais pas la publication à la quelle vous faites allusion –lien ?--. Ceci étant dit, revenons en ici à des choses basiques que quiconque avec un niveau d’étude secondaire peut comprendre, j’ai dit, la règle de trois. Nous somme d’accord que la parc nucléaire français représente en puissance ‘installée’ les 60 GW. Pas toujours en service, 80% , ce qu’on appelle ‘facteur de charge’ apparemment. Donc 50 GW. En face je mets de coté l’éolien maritime avec ses super éoliennes de 8MW ‘installés’, car on va attendre de voir si le cout d’installation et surtout de maintenance font qu’elles sont viables économiquement (je veux dire sans aide) et de toute façon étant peu visible à l’oeil du français pédestre moyen, elles n’entrent pas dans ma théorie du ‘une éolienne tout les combien sur terre’. En éolien terrestre vous ếtes d’accord avec moi qu’il y a une majorité d’éoliennes anciennes à 1MW installé et de nouvelles plus grandes en surface et de l’ordre de 2MW (installés). Prenons pour l’ordre de grandeur 1,5 MW. Maintenant le ‘facteur de charge des éoliennes’? On nous parle de 25% pour le terrestre, 40% à 50% pour les éoliennes maritimes. De fait en prenant exemple l’’Allemaggne qui est tout de même une référence en la matière (ce n’est donc pas un calcul de coin de table mais une expérience grandeur),je trouve la puissance installée officielle en GW, et par ailleurs le résultat d’énergie fournie en une année, en 2017: installée 56GW terrestre et marime confondu, production annuelle 88TWh terrestre , 18 Twh maitime. L’année comportant 8760h, si le facteur de charge avait été 1, l’éolien aurait du fournir 490TWh. N’en fournissant que 106 son facteur de charge est au mieux de 22% terreste + maritime (ce qui est surévalué donc en ce qui concerne le terrestre mais passons). Donc le nombre d’éoliennes ‘moyennes terrestres’ à 1.5MW crete pour fournir la même énergie que le parc nucléaire français serait de (60GW x 0,8)/(1,5MW x 0.22) = 145 454 éoliennes. Donc ‘à la louche’ (coin de table) 100 000 si ce sont des éoliennes 2MW, 217 000 si ce sont des 1MW. Mais par ailleurs au niveau du bruit et de la surface visuelle impactée, le résultat devrait être le même.
Donc sur 550 000 km2 métropolitains (y compris le Mont Blanc et le Mont Aigual) nous aurions une éolienne touts les 1,5 km ou tous les 2km dans toute les directions.
Ou me trompe-je ? Avez vous des chiffres autres ? A vous lire.
NB: bien sur nous n’avons pas parlé des batteries ou autre moyens de lisser l’intermittence. Ni du prix (juste pour qu’on puisse comparer le nucléiare) : 175 à 350 Milliard d’euros (1.2 euro le Kw installée), sans les batteries.
Quand on se présente comme "precesseur" on devrait s'abstenir de se présenter ensuite comme ingénieur et titulaire d'un doctorat de physique car vous pourriez alors aller jusqu'à prétendre être le pape puisqu'aucun des titres dont vous vous prévalez ne peut être vérifié.
par ailleurs, des chiffres que vous donnez on peut retenir que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Par exemple parlant du facteur de charge du nucléaire vous écrivez 80%alors que si vous vous teniez au courant de ce qui se passe dans le domaine de l'énergie que vous prétendez connaitre vous sauriez que le facteur de charge du nucléaire en France n'a même pas atteint 61% en 2020 et qu'il se dégrade d'années en années.
Quant à la majorité des éoliennes actuellement en service ce ne sont pas des 1 MW mais, des 2 MW et que depuis près de deux années ce sont même des 4 MW qui sont majoritaires dans les nouvelles installations. Par ailleurs vous ignorez jusqu'au facteurs de charge moyen en France qui est de 26,35 allant jusqu'à 31,9% en Ile de France !
Et le reste de votre message est à l'avenant.
Ne pas confondre le facteur de charge de 25% des éoliennes que l'on cherche à faire tourner au maximum, faute de vent, non pilotable, au facteur de charge du nucléaire, qui provient de deux causes, les arrêts programmés pour maintenance, et la baisse de la demande due au fait que EDF a ordre d'arrêter ses centrales nucléaires lorsque le vent souffle, alors qu'elle aurait pu continuer à produire.
Vous comparez des torchons (l'éolien non pilotable) et des serviettes (le nucléaire pilotable).
Les serviettes pilotables du nucléaire relèvent de la légende. Si le nucléaire était pilotable il il n'y aurait pas besoin de bruler 4 à 5 GW de gaz les jours de semaine et du matin au soir pour répondre au besoin de l'activité économique, il suffirait de rallumer pour la journée 5 ou 6 des réacteurs dont une quinzaine roupille depuis le début de l'été en attendant l'hiver..
Par ailleurs dans la raison du facteurs de charge du nucléaire, vous oubliez un phénomène fréquent et surtout inattendu, la panne, et il y en a toujours 1 ou 2 dans ce cas sur ceux qui sont arrêtés, et de plus en plus souvent ce qui explique que le facteur de charge faramineux de 85% chute d'années en années pour ne plus avoir été que de 61% en 2020. L'éolien en mer fera bientôt mieux et ce qui est déjà mieux c'est que les service météo sont plus efficaces pour prédire la production de l'éolien que le dieu de la panne qui se laisse surprendre à chaque fois.
Ce n'est pas avec une simple règle de 3 que l'on va résoudre le problème de notre approvisionnement énergétique. Votre raisonnement est simpliste et biaisé. D'abord la puissance des éoliennes qu'on installe maintenant et certainement dans le futur est de 4 à 6 MW. Leur rendement, et donc leur facteur de charge est aussi meilleur. Celui du parc installé près de chez moi est de 30%. Mais là n'est même pas le problème car personne ne pense évidemment à remplacer le nucléaire par uniquement de l'éolien sauf ceux qui essaient de tromper l'opinion publique par de tels raisonnement simplistes. Ce sera un mix énergétique qui comprend de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique, de la biomasse, des énergies marines et de la géothermie. Si vous aviez lu les études en question vous devriez le savoir. En outre différentes solutions existent pour pallier la variabilité (et non pas l'intermittence) de certaines de ces énergies, à condition de ne pas considérer chaque pays comme une île isolée. Nous sommes en Europe, non ? Actuellement nous importons l'uranium, le gaz, le pétrole et même du charbon. Dans le futur nous importerons et exporterons de l'électricité produite par toutes ces énergies renouvelables grâce aux nombreuses interconnexions qui sont construites entre tous les pays. Nous importerons même peut-être de l'énergie éolienne du Groenland, du solaire et de l'hydrogène ou de l'ammoniac du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, etc. (lisez les articles publiés sur ce site à ce sujet). Or le foisonnement de l'éolien est une réalité comme l'a démontré une étude d'Engie, un exploitant de centrales nucléaires qui ne peut quand même pas être soupçonné de parti pris. Et puis évidemment il y a toutes les solutions de stockage qui sont de plus en plus compétitives. Sans oublier aussi l'effacement pour lisser les pics de consommation. Tout cela a été expliqué en long et en large par des articles sur ce site, lesquels font état d'études scientifiques sérieuses et ne sont pas basés sur des petits calculs simplistes qui, excusez-moi, ne sont pas dignes d'un ingénieur ou d'un scientifique. Au lieu de perdre votre temps à ces calculs ridicules, prenez au moins la peine de vous informer sérieusement.