Que pensent les français de la place à donner à l’énergie nucléaire ?
Dans un sondage IFOP révélé aujourd’hui, 58 % des Français se déclarent prêts à voter pour un candidat à la présidence de la République qui engagerait le pays dans une politique énergétique incluant la sortie du nucléaire et le développement des énergies renouvelables.
A trois mois de l’élection présidentielle 2022, et dans un contexte de flambée inédite des prix de l’énergie, les questions de politique et de transition énergétiques, et en particulier la place à donner à l’énergie nucléaire, divisent les candidats. Mais qu’en pensent les Français ? C’est ce qu’a tenté d’établir l’IFOP – une des principales entreprises de sondage d’opinion et d’étude de marché en France – lors d’une enquête menée début janvier auprès d’un échantillon de 1006 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.
Inquiets à l’égard de l’énergie nucléaire
Bien que les catastrophes de Tchernobyl ou Fukushima s’éloignent dans l’esprit des gens, près de la moitié des sondés (46%) se déclarent inquiets à l’égard de la production d’énergie nucléaire. Une proportion qui est plus importante parmi les catégories pauvres, bénéficiant d’un revenu de moins de 1900 € (62% vs 32% des catégories aisées avec un revenu de plus de 2500 €) et les électeurs de gauche (61%), lesquels témoignent de plus fortes préoccupations face à ce type d’énergie.
Les avis semblent plus affirmés quand la question porte sur une sortie du nucléaire au profit des énergies renouvelables. Six interviewés sur 10 (58%) affirment être prêts à voter pour un candidat à l’élection présidentielle engagé dans cette politique énergétique (58%). C’est le cas notamment de 64% des 18-24 ans, de 80% des partisans de la Gauche et de ceux qui ont voté pour un candidat de gauche en 2017 (70% des électeurs de Jean Luc Mélenchon et 73% des électeurs de Benoît Hamon).
« Le risque lié au nucléaire est réel », rappelle Pauline di Nicolantonio, chargée de campagne du Réseau ’Sortir du nucléaire’ qui a commandé le sondage. « Et ce n’est pas une lubie des ONG », ajoute-t-elle, « l’Autorité de sûreté nucléaire elle-même a mis en ligne des livrets et des vidéos pédagogiques sur ‘la bonne conduite à tenir’ en cas de catastrophe nucléaire, ça fait froid dans le dos ! ».
Une série de menaces
La position des Français dont une majorité se déclare prêt à tourner le dos au nucléaire, ne semble pas résulter d’une réaction à chaud des suites d’une catastrophe mais bien d’une dynamique plus profonde de rejet d’une industrie qui apparaît comme coûteuse, polluante et dangereuse.
Les installations nucléaires françaises sont exposées à toute une série de menaces : défaillances techniques à répétition, vétusté des installations, défauts de conception, erreurs humaines accrues avec la dégradation des rythmes de travail des sous-traitants, cyberattaques, sécheresses ou inondations susceptibles de s’accentuer avec le réchauffement climatique, vulnérabilité aux séismes, menaces d’attaques terroristes… Les sources de risques sont nombreuses et bien réelles ! En ce début d’année, cinq réacteurs dont les quatre plus récents et plus puissants du parc sont à l’arrêt à cause de fissures liées à la corrosion sur les tuyauteries des circuits d’injection de sécurité. Une avarie grave qu’EDF et l’ASN ne s’expliquent pas.
Une industrie en déroute
« Le Président de la République semble aller à rebours de ces attentes sociétales grandissantes », estime Pauline di Nicolantonio. « Depuis quelques mois, on assiste à une grande opération de communication en faveur du nucléaire. Annonce présidentielle de relance de nouveaux réacteurs, alors même que l’EPR de Flamanville accuse plus de 11 ans de retard et continue d’en accumuler, lobbying agressif auprès de la Commission européenne pour faire passer le nucléaire pour une énergie verte dans le projet de taxonomie », précise-t-elle.
L’État français semble chercher par tous les moyens à redorer le blason d’une industrie actuellement en pleine déroute financière. Le chantier du nouveau réacteur de Flamanville (EPR) explose tous les budgets, et les pannes à répétition des centrales vétustes entraînent de lourdes pertes : environ 1 million par jour et par réacteur à l’arrêt.
« Mais au lieu d’investir dans la transition énergétique, Emmanuel Macron et son gouvernement sont prêts à dilapider l’argent public dans la construction de nouvelles centrales » s’insurge le Réseau ‘Sortir du nucléaire’ qui interpelle les candidats à la Présidentielle en leur demandant de s’engager, en cas d’entrée à l’Elysée, à fermer progressivement les réacteurs existants et à abandonner tout projet de nouvelles constructions nucléaires.
Commentaires
Qu'est ce que le nucléaire sinon un système de stockage énergétique sophistiqué qui ne pourrait pas fonctionner sans minerais.
Mais déjà avec des conséquences sanitaires lors de son extraction : .https://www.letemps.ch/opinions/uranium-sante-humaine-silence-on-extrait
Il faut ensuite le transporter, ce qui n'est pas sans risques :https://fr.wikipedia.org/wiki/Transport_du_combustible_nucl%C3%A9aire
Puis l'enrichir pour pouvoir concentrer sa chaleur. https://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium
Seulement pour l'utiliser il lui faut aussi de l'eau, qui transformée en vapeur fera tourner la turbine:
https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
Vapeur d'eau qui est aussi le premier gaz à effet de serre :
https://www.climat-en-questions.fr/reponse/mecanismes-devolution/vapeur-deau-effet-serre-par-francois-marie-breon#:~:text=La%20vapeur%20d'eau%20n,donc%20une%20%C3%A9l%C3%A9vation%20des%20temp%C3%A9ratures.
Lorsque le combustible est usé, il faut le transformer :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traitement_du_combustible_nucl%C3%A9aire_us%C3%A9
Puis le laisser décroitre en piscine :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire
25 milliards pour pouvoir enfouir une partie des déchets :
https://www.cigeo.gouv.fr/chiffres-cles-de-cigeo-et-du-stockage-des-dechets-nucleaires-135
Mais sans être sûr de pouvoir intervenir en cas d'incendie dans ce milieu ? Un peu comme ça s'est produit dans le tunnel du mont blanc, mais en pire:
https://www.google.com/search?q=incendie+dans+le+tunnel+du+mont+blanc&rlz=1C1PNBB_frFR932FR932&oq=incendie+dans+le+tunnel+du+mont+blanc&aqs=chrome..69i57j0i22i30l8.15146j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Voilà ! C'est comme ça qu'on qualifie le nucléaire comme une énergie verte ? Alors qu'il suffirait aujourd'hui de développer suffisamment les énergies blanches en stockant une part de la production des Enr pour devenir autosuffisant.
Le pire c'est que lorsque nous arrêtons nos centrales pour cause de pannes ou d'entretien, ce sont les Français qui payent les équipements de l'Allemagne en achetant alors l'énergie gratuite des éoliennes au prix du gaz importé, grâce au système de l'Accès Régulé à l'Energie Nucléaire Historique. (ARENH).
Ce qui permet à nos "alliés" Allemands de financer à nos frais l''augmentation de leurs capacités de production renouvelable, en nous faisant payer le prix fort de l'énergie éolienne puisque copié sur les couts de production nucléaire !
Voilà à quoi servent nos technocrates accrochés à la puissance nucléaire, incapables d'imaginer que les Enr peuvent se stocker comme n'importe quelle énergie et que ce sont nos emplois, donc notre richesse qu'on abandonne aux autres en voulant maintenir celui ci à tout prix ?
J'ai l'impression que vous avez inventé l'eau chaude. N'est ce pas?
Pas difficile de réinventer l'eau chaude lorsqu'on compare les besoins du nucléaire (voir mon commentaire précédent) avec les capacités de production/transformation de l'énergie électrique fournit gratuitement par les Enr .
Pas clair votre réponse cela fait 60 ans que l'on cherche à stocker l'énergie électrique et en dehors des STEP aucune solution économique à grande échelle n'a pu être trouvée. Les batteries demandent beaucoup de ressources et donc d'émissions de CO2 pour être produites.
"l’énergie électrique fournit gratuitement par les Enr" Les contrats de rachats par l'EDF sont à plus de 100€ le MWh et EDF doit vendre à des distributeurs concurrents à 42€ le MWh, 25% de sa production nucléaire. Savez vous qu'il faut 3 à 6 ans de production d'un panneau solaire pour compenser le CO2 qui a servi à le produire. C'est comme pour les batteries : il faut rouler 50000km pour que le bilan CO2 d'une voiture tout électrique et d'une voiture thermique soit le même. Le CO2 n'est pas émis que pendant le fonctionnement du "générateur" il faut aussi émettre du CO2 pour le construire.
On peut chercher des solutions de stockage dans tous les domaines de l'ingénierie si on ne sait pas comment , avec quoi, et ou chercher , on pourra continuer de chercher encore longtemps !
Lorsque je parle d'énergie "gratuite" je veux dire fournit par la nature sans intermédiaire. C'est à dire quand les infrastructures seront amorties. Et elles le seraient d'autant plus vite qu'on saurait stocker les Enr.
Vous parlez du kw nucléaire amortit !.. Il est donc normal de contraindre l'exploitant de vendre à ce prix qui devrait être réservé aux constructeurs d'Enr Français. Puisque ce sont les Français qui ont financés ces infrastructures. Parce que, le fait que les centrales nucléaires soient amorties, il serait facile à l'exploitant de nuire à la concurrence en vendant son énergie à un prix ne permettant pas l'amortissement des nouveaux investissements. Hors ce sont des investissements d'avenir ! Même si la plupart de nos politiciens n'y comprennent rien Alors que ce sont eux qui prétendent gouverner le pays ?
Quant au co2, réfléchissez ? Ce qui réchauffe le climat c'est moins le co2 que la chaleur fatale de tous nos moteurs qui s'ajoute à la chaleur solaire pour augmenter la température globale. D'ailleurs si le co2 réchauffait , il y a sans doute longtemps qu'on ferait des chauffages au co2. Et s'il faut 6 ans de production pour compenser le co2 d'un panneau solaire, pendant tout le temps qu'il lui reste à produire , il n'émettra ni co2, ni fumée, ni poussière, ni chaleur, ni gaz, ni vapeur et aucun bruit . N'aura pas besoins de camions pour le transport de son énergie. De la multitude d'engins pour l'extraire et la transformer. Des usines dédiées à l'emploi de cet énergie ,et des déchets qui en résulteront.
Il ne faut pas confondre l' effet du CO2 produit par la combustion d'hydrocarbures pour donner de la chaleur puis en partie (environ 33%) de l'énergie électrique avec l'effet de serre que le CO2 dans l'atmosphère génère. Je comprends que l'on peut être choqué par la sensibilité de l'effet de serre : depuis 100 ans le CO2 dans notre atmosphère est passé de 300 ppm à 400 ppm et le réchauffement moyen de notre planète est de 1,5°C. ppm = partie par million c'est à dire 10 000 ppm = 1% . Le problème est que cela est de la physique (et de la chimie) ce n'est pas virtuel ! Ecoutez Jean Marc Jancovici il est clair et un non scientifique peut arriver à le comprendre.
J'écoute tout ce qui me semble concret, tout ce qui reflète le réel !
J'écoute ce que dit JMJ même s'il à une approche pro nucléaire. Parce que je considère que se passer d'une expertise c'est se priver de la réflexion nécessaire à la compréhension du monde. Maintenant effectivement le co2 suit la courbe de l'augmentation de la température. Mais c'est tout à fait normal puisque l'on crée l'énergie à base de chaleur produite par la combustion du carbone ou de la vapeur. Il est donc normal de voir la température augmenter vu que toute la chaleur produite par tous nos moteurs du monde qui fonctionnent sans s'arrêter 24/24/365j/an, jour et nuit partout dans le monde, puissent finir par avoir une action climatique ! Arrêtons ces moteurs et le climat se rétablira par le seul fait que le co2 sera absorbé par la végétation mondiale. Evidemment pour arrêter cette production de chaleur il faut faire un transfert massif vers les Enr, qui elles peuvent fonctionner sans utiliser la chaleur . Et pour piloter l'énergie ,il faut la stocker. Or il est tout à fait possible de stocker l'énergie des Enr si on sait comment faire et avec quoi ? Sans recourir aux batteries, plutôt réservées aux véhicules, ou à l'hydrogène qui absorbe trop d'électricité pour pouvoir soutenir une production démocratisée par l'abondance.
le stockage de l'électricité n'existe pas (contrairement à ce que les communiqués de l'industrie enr suggèrent).
si en chaleur, en step pompage hydraulique voir les iles canaries 100 % d'énergies renouvelables
Le stockage n'existe pas mais il est tout à fait possible d'imaginer qu'on pourrait, à partir des technologies existantes sans avoir à recourir à l'hydrogène ou aux batteries stocker n'importe quel type d'énergie, n'importe ou dans le monde avec des techniques bien plus écologiques que les barrages ou le nucléaire.
Inventeur indépendant je propose un partenariat pour étudier et développer un système de stockage universel.
Perso je ne suis ni pro ni anti par principe, le sondage est plutôt grotesque avec ses deux questions orientées et l'asso qui l'a commandé ne dit pas par quoi elle remplacerait le nucléaire. Après nucléaire ou pas, du moment qu'on a du courant tout le temps, à coût raisonnable et sans CO2, ça me va.
On fait comme avec le nucléaire ? Sauf que plutôt que de faire des stocks avec l'uranium ont fait des stocks avec l'électricité des Enr. Ca nous éviterait déjà d'avoir à acheter de l'électricité à nos voisins au prix du gaz importé. Investir dans de nouvelles technologies c'est ce qu'on ne fait pas et c'est pour ça qu'ensuite on se plaint d'avoir à payer des choses que nous savions parfaitement faire avant (Concorde, le France, le TGV, l'espace, le nucléaire, l'automobile ) et que nous ne savons plus faire aujourd'hui (les puces, internet, la téléphonie, le photovoltaïque, l'éolien, etc).
Il faudra peut être un jour se poser la question de ce que nous coûtent tout ces partis politiques qui nous ruinent sans être capables de gouverner le pays vers le progrès (charité bien ordonnée commence par soit même )
Reste que pour avoir du courant à cout raisonnable le nucléaire est au abonné absent.
Et même pour avoir du courant tout le temps il est de moins en moins présent car actuellement incapable de fournir plus de mla moitié du besoin le reste c'est du gaz, et de l'importation d'Allemagne surtout, et du Soleil, et quand il y a du vent dans les Hauts de France des éoliennes
Du coup on fait quoi? On fait comme les allemands? A l'heure actuelle, ils produisent 4GW soit 2.5 réacteurs Flamanville avec plus de 60GW installés. Vous voulez voir avec quoi ils produisent leur électricité a l'heure actuelle? Cb de CO2 ils rejettent par kWh?
Non pas du tout.... en ce moment à 23h30 les Allemands sont en train de nous vendre près de 8 GW !
Que croyez vous que vaille vortre instentané à une autre heure ? La mer du Nord et la Baltique sont plein vent !
Et ça recommence ! Ça en devient fatiguant ! Donc non, l'éolien n'est pas au taquet et ne profite pas du "plein vent" car il produit a peine 6GW pour 64 installés à 23h30. Donc on importe 8GW produits en majorité par du charbon : ah la fameuse energiewende, elle est belle ! Merci de donner des sources maintenant.
Pour comprendre le résultat minable du vent en France il faut savoir tout de même quelques petites choses :
61% des éoliennes de Grance sont installées dans deux petites régions, les hauts de France et le Grand Est qui ne représentent que 16% de la surface du territoire, et quand il n'y a pas de vent à cet endroit, comme c'est le cas depuis quelques jours, le resultat est ridicule comme aujourd'hui où nous produisons et produiront pour toute la journée péniblement 3GW alors que de la frontiere belge à la frontiere espagnole il y a un vent continu le long des cotes comme c'est le cas presque tous les jours regardez la carte des vents de météoFrance et vous finirez peut être par comprendre que regarder le résultat de l'éolien sur éco2mix ne permet pas de savoir ce qu'est la capacité éolienne du pays.
Il ne faut pas se tromper de thermométre, on aurait pu installer 10 ou 100 TW d'éoliennes dans les Hauts de France que le résultat serait le même !
Oui oui on voit actuellement ce que ça donne en Espagne (4/27GW) actuellement, et je ne parle même pas de la Belgique (18 MW lol). 4/64 en Allemagne et 3/25 en Angleterre.
On a beau en mettre de partout, quand ya un anticyclone, bah, ça tourne pas. Arrêtez avec votre foisonnement et votre renforcement de réseau.
Arrétez avec vos éternelles bétises.... vous êtes sans doute à vous seul celui qui sait et les reste du monde ne compte que des ignards
Il y en a comme ça qui ne se posent pas la question de savoir pour quoi d'un bout à l'autre de la planète les décideurs du monde entier sans doute fort mal conseillés prennent les mauvaises décision qui sembles pourtant si claires à ces illuminés
je vous conseille de voir la tête de votre anticyclone ici :
earth :: une carte mondiale des conditions de vent, météorologiques et océaniques (nullschool.net)
On a vu avec Macron et son revirement ! Un décideur qui avait pris une mauvaise décision a cause de lobby éoliens et qui, quand on voit comme ça se passe, décidé de relancer le nucléaire. Alors, il avait été mal conseillé au début ou a la fin de son mandat?
Une légende urbaine essaie de diffuser l'information suivante : la fabrication d'une éolienne ou d'un panneau photovoltaïque consomme plus d’énergie qu’ils n’en produisent.
C'est une légende qui a la vie dure, une éolienne « rembourse » en un an l’énergie qu’a nécessitée sa fabrication, pour une durée de fonctionnement de plus de vingt ans. Pour les panneaux solaires, dont la fabrication exige beaucoup d’énergie (il faut faire fondre et cristalliser du silicium), ce temps de retour pouvait atteindre pas loin de dix années dans les années 1990 pour une installation sur toiture dans le sud de l’Europe. Aujourd’hui, avec les progrès fascinants dans ce secteur, c’est un peu plus d’un an, pour un équipement produisant au moins vingt-cinq ans.
Il est en revanche exact que l’empreinte carbone « du berceau à la tombe » de ces renouvelables, c’est-à-dire leurs émissions de CO2 rapportées à leur production sur toute leur durée vie, fabrication et démantèlement compris, diffère peu de celle du nucléaire. Selon les bilans présentés par l’Ademe : 32 g de CO2 par KWh pour le photovoltaïque, 14 g pour l’éolien et 6 g pour le nucléaire. Cette dernière valeur est très sous-estimée, car ne tenant pas compte de tout le cycle de vie et mieux vaut retenir la valeur moyenne de 32 g donnée par une étude américaine. C’est de toute façon très peu (1 058 g pour une centrale à charbon et 418 g pour une centrale à gaz).
Un bon père de famille n'hésitera pas entre les chiffres de 32 g de CO2 le kWh pour l'atome (données américaines) ou 32 g pour les ENR sans la gestion des déchets...
Quant au stockage si vous avez écouté sur France Inter le nouveau patron de Renault en 2025 prévoit des batteries révolutionnaire sur ses modèles électriques... Elles devraient avoir toutes les qualités pour effectuer le stockage des ENR.
L'industrie nucléaire n'est absolument pas en déroute financière, au contraire edf est même obligée de subventionner ses concurrents (qui font de l'électricité avec du gaz)...
Je conseille vivement la lecture du "World nuclear status report 2021" et plus particulièrement le chapitre "Nuclear Power vs Renewable Energy deployment" à partir de la page 290. Les figures 44 (Lazar estimate) et 45 (source IEA) sont très claire sur l'evolution du coût de l'énergie nucléaire.
La comparaison des MWh aléatoires avec des MWh pilotables est absurde. Il faudrait ajouter au prix du MWh aléatoire le coût du stockage et de l'impact CO2. Le gaz sortirait grand vainqueur d'où le fait de le considérer comme énergie "verte".
Bah non ! Même stocké le MWh renouvelable serait beaucoup moins cher puisqu'ayant besoin de beaucoup moins de ressources que n'importe quelle autre énergie .En plus, de ne pas produire d'autre déchet que ceux issus de ses besoins d'infrastructures qui peuvent tous être recyclés.
Alors que pour le nucléaire c'est ça pour l'extraire : https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/exploitation-de-luranium-au-niger-nous-avons-herite-de-la-pollution-durable_2378413.html
C'est ça pour le transporter:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transport_du_combustible_nucl%C3%A9aire
C'est ça pour l'enrichir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium
C'est ça en cas d'accident :
https://www.google.com/search?q=accident+tchernobyl&rlz=1C1PNBB_frFR932FR932&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjU68XHkcr1AhW8DmMBHeEqCvoQ_AUoA3oECAIQBQ&biw=958&bih=927&dpr=1
C'est ça pour ses besoins d'eau:
https://reporterre.net/L-acces-a-l-eau-un-enjeu-crucial-pour-le-nucleaire
C'est ça pour le traitement des déchets:
https://www.vie-publique.fr/eclairage/18465-nucleaire-comment-traiter-les-dechets-radioactifs#:~:text=La%20premi%C3%A8re%20%C3%A9tape%20de%20la,%2C%20compactage%2C%20vitrification%2C%20etc.
C'est ça pour l'enfouissement qui produit 0 Watt ?
https://www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-projet-cigeo-a-bure-etre-stoppe/
Je vois que vous êtes bien documenté. J'ai appris qu'il était possible de faire de l'enrichissement par laser ce que j'ignorais. En fait vous partez du postulat que les radiations sont nuisibles à l'homme (et aux animaux) dès la plus petite dose. La radioactivité a toujours existé sur notre Terre et tous les animaux y compris l'homme s'y sont "habitués". Le site de Tchernobyl est intéressant à ce point de vue. Bien sur parmi les liquidateurs de Tchernobyl il y a eu des décès et des cancers. Mais quelle dose ont ils "pris"? A part ces personnes combien de victimes par MWh produits par le nucléaire, en comptant tous les accidents du travail ?
https://dangersnucleaires.wordpress.com/tag/faible-dose/
https://www.youtube.com/watch?v=utyT8Z4qEaA
http://www.cerrie.org/committee_papers/INFO_14-C.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27uranium (voir ch5 et 6)
Il faut réaliser que l'affirmation que les radiations augmentent les probabilités d'avoir un cancer SANS seuil a été inscrit dans les normes internationales à cause de la proliférations des essais nucléaires atmosphériques et du laisser aller dans les années 50 pour jeter à la mer les déchets nucléaires sans trop de précautions. Cela a été une décision politique, que je respecte, mais pas un fait scientifique. Jusqu'à 200mSv/an il y a plutôt une réduction du nombre de cancers (les irradiés de Taiwan, hormesis).
Dernier point sur le besoin en eau : cela est vrai pour toutes production d'électricité que le chauffage soit fait par des hydrocarbures ou nucléaire. Le cycle de Carnot impose d'avoir une source "froide". Un circuit ouvert permet d'utiliser la vaporisation de l'eau comme source froide. Il est possible d'utiliser un circuit fermé comme pour une voiture thermique mais alors il faut une batterie aéroréfrigérents ce qui demande une énorme surface au sol et un surcout d'investissement.
Enfin il est dommage que peu de personnes s'intéresse à des réacteurs nucléaires intrinsèquement surs comme les réacteurs à sels fondus (fluorures)
"La radioactivité a toujours existé sur notre Terre et tous les animaux y compris l’homme s’y sont « habitués »"
A la lecture de vos commentaires, je ne pense pas vous apprendre que "c'est la dose qui crée le poison". La France est championne du monde des cancers ! ...Il y a sans doute une raison à ça ?...On pourrait penser aux pesticides ? ..Mais les Espagnols devraient nous battre sur ce fléaux ? Alors ?? Tout ce qu'on rejette dans l'air (le radon par exemple ) ou dans l'eau (le tritium par exemple ) viens renforcer ce que la nature émet dans ces milieux. Pouvoir en mesurer les conséquences , ne peut se faire qu'en constatant ce qui se passe chez nous et pas chez les autres .
"Dernier point sur le besoin en eau : cela est vrai pour toutes production d’électricité"
Bah non ! Eoliennes et Pv fabriquent de l'électricité sans eau.
Le nucléaire c'est cher oui. Mais les enr si vous prenez en compte les coûts de raccordement, de renfort du réseau de transport longue distance et du stockage, c'est beaucoup plus cher que le nucléaire comme l'a montré rte.
faux archi faux ,les lobbies nucléaire sont très puissant il y avait un article sur l'argent consacré a la désinformation de la population, pour payé des pondeurs de commentaires d'articles, d’interviews, de films tout support pour clamer haut et fort que les enr polluent, coute cher, sont intermittentes donc non utilisable quand on en a besoin, tout un tas d'anneries plus absurdes les unes que les autres. Le solaire est moins cher que le nucléaire l'éolien aussi c'est pas flammanville qui va prouver le contraire. Et les progrès vont croissant pour chaque jour être plus performant .Une centrale nucléaire produit de l'énergie a régime constant, donc comme l'été et l'hiver les consommations sont très différentes, ainsi que le jour et la nuit on a institué des tarifs qui incite le consommateur a utiliser son chauffage ou produire de l'eau chaude en tarif de nuit ou très cher qq jours de l'année en hiver.C'est l'inconvénient inverse de intermittence.
RTE n'a montré que ce que les ordres reçus lui ont ordonné de demontrer
La France n'est pas une île ! Vu qu'elle est au milieu de l'europe et que tout les autres pays autour d'elle se mettent aux renouvelables, le renforcement du réseau va être de toute manière nécessaire.
Alors même que la maintenance du parc existant et le coût des nouvelles centrale creuse le déficit.
De plus sans la taxonomie verte pour le nucléaire aucune entreprise n'irait supporter cette technologie, doû le forcat de Manu pour sauver le soldat EDF qui ne s'est toujours pas lancer correctement dans la transition écologique promise depuis plus de 15 ans...
Pas du tout en déroute non, vraiment pas...
Pour qu'edf puisse se lancer dans les renouvelables il faudrait déjà que l'état ne lui ponctionne pas tous ses bénéfices potentiels... (Arenh, blocage des tarifs etc).
EDF EN existe et est tres actif à l'étranger. En France le but du gouvernement est de retarder le plus possibble le déploiement des renouvealble pour laisser le temps de lancer la construction de nouvelles centrales nucléaire et une fois que ce sera lancé.... pas de marche arrirer possible comme avec l'EPR de Flamanville
Karim nous avait manqué :-)
Je me disais aussi. C'est le premier qui va nous pondre un commentaire contre ce sondage (même si je pense qu'il faut le prendre avec des pincettes -> C'est 'Sortir du nucléaire' qui a commandé le sondage).
Un institut de sondage qui tripatouillerai les tecniques de sondage par pur dogmatisme peurait rapidement baisser le rideau en ayant perdu toute crédibilité.
Je ne dis pas qu'il y a malversation et ce sondage a été fait dans les règles mais il faut toujours regarder qui a commandé le sondage car les questions sont ensuite orientées vers ce que le client veut démontrer. Autant je me méfie et il faut analyser les sondages faits par les producteurs d'énergies fossiles par exemple, autant quand ça va dans notre sens (car je suis pour les énergies renouvelables), il faut également garder la tête froide.
L'ifop existe depuis 1938 et ce ne sont pas des naifs qui se laissent influencés par ce que veut montrer le commanditaire.... au pire, celui-ci ne publiera pas le resultat si cela ne va pas dans sont sens.
Mais en l'occurence il s'agit d'autre chose dans ce qui concerne deux sondages à 3 mois d'intervalle qui concluent à l'inverse l'un de l'autre car cela depend des permanences statistiques du sujet traité. En l'occurence il s'agit du nucléaire dont la presse "informe" le public ....et que raconte la presse ? à 3 mois d'intervalle, RIEN donc tout va bien merci le nucléaire? alors on fait un sondage. Mais ensuite durant ces 3 mois, on a NOUVEAU RETARD POUR l'EPR, puis 3 jours après INCIDENT METTANT A L'ARRET LA CENTRALE DE CATENOOM, puis un mois plus tard, DES PROBLEMES DE FISSURES SONT DETECTES SUR LE CIRCUIT MACHIN DE LA CUVE DU REACTEUR CHOSE...... puis un mois apres encore LA COUR DES COMPTES REAJUTE A LA HAUSSE LE PRIX DU MWh DU NUCLEAIRE AMORTI;;; Faites maintenant un sondage pour savoir si le français sont pour la construction de nouveaux réacteurs
Oui tout à fait. Un sondage reflète un état de l'opinion à un instant T.
C'est l'IFOP qui a réalisé ce sondage, il est fiable
Oui oui. Et il y a 3 mois, Odoxa affirmait que les francais étaient pour le nucléaire à 59%
Le nouveau sondage réalisé par l'IFOP montre tout simplement que de nombreux Français réalisent maintenant que les énergies renouvelables sont préférables au nucléaire, générateur de déchets radioactifs dont la gestion est sans solution fiable, pérenne (donc aux générations futures de s'en débrouiller), qu'il s'agit d'une filière dangereuse (qui ruinerait notre pays en cas d'accident majeur) et coûteuse.