Image : Iamme ubeyou - Flickr - Domaine public.
De l’extraction des matières premières à la fabrication des panneaux, la Chine domine largement l’industrie photovoltaïque mondiale. Attirée par des prix faibles et des capacités de production élevées, l’Europe est de loin son principal client. Sa transition énergétique est devenue extrêmement dépendante à un seul et unique acteur, alerte l’Agence Internationale de l’Énergie (IEA).
L’Europe satisfait seulement 3% de sa demande en panneaux solaires photovoltaïques. L’immense majorité de ses installations proviennent donc de l’étranger, principalement de Chine. L’empire du Milieu est parvenu à s’imposer comme un acteur incontournable de l’industrie photovoltaïque mondiale. Extraction et transformation des matières premières, fabrication des lingots, wafers, cellules et panneaux : elle maîtrise l’ensemble de la chaîne et offre des coûts parmi les plus faibles.
Selon un récent rapport de l’Agence internationale de l’énergie (IEA), la Chine contrôle 80 % des processus industriels du photovoltaïque dans le monde. Près de 75 % des modules photovoltaïques y sont fabriqués. Le pays représente près de 80 % des extractions de silicium, le principal composant d’un panneau. Plus de 90 % des « wafers », ces tranches extrêmement fines de silicium polycristallin qui constituent les cellules, y sont réalisés.
Capacités de production photovoltaïque par pays/région en 2021 / Infographie : IEA
1 panneau sur 7 provient d’une seule usine chinoise
Un panneau sur 7 produit dans le monde provient d’une seule usine chinoise, affirme l’IEA. La province chinoise du Xinjiang représente quant à elle 40 % de la fabrication mondiale de silicium de qualité photovoltaïque. « Le monde dépendra presque entièrement de la Chine pour l’approvisionnement en composants clés pour la production de panneaux solaires jusqu’en 2025. Sur la base de la capacité de fabrication, la part de la Chine dans la production mondiale de silicium, de lingots et de wafers atteindra bientôt près de 95 %. » estime même l’organisation.
« Dans toute chaîne d’approvisionnement mondiale, ce niveau de concentration représente une vulnérabilité considérable. Le solaire photovoltaïque ne fait pas exception » alerte-t-elle. Notre dépendance à l’industrie photovoltaïque chinoise serait un réel danger pour la transition énergétique, alors que la puissance mondiale installée de cette filière doit « plus que quadrupler pour atteindre 630 GW d’ici 2030 ».
Un objectif qui devra absolument être atteint afin de satisfaire l’objectif de neutralité carbone à l’horizon 2050 fixé par l’IEA. Par ailleurs, le photovoltaïque n’est pas la seule énergie de transition à être dépendante de la Chine. Le pays possède de nombreux producteurs d’éoliennes et quelques fabricants européens y ont ouvert des usines.
À lire aussi Industrie solaire européenne : le grand retour À lire aussi Un « Airbus du solaire » permettra-t-il la renaissance de l’industrie photovoltaïque en Europe ?
Commentaires
Nécessite ou choix, notre pays est tourné vers le tourisme nous manquons de serveuse de barman et de pizzaiolo et de plongeur.
Dans le même temps nos systèmes éducatifs hospitalier de sécurité de gériatrie sont a la dérive. Nos plus jeunes n'ont ni l'envie ni les compétences. Difficile de recruter des profs des médecins et des ingénieurs, nos services administratifs sont plein de gratte papier de procédure de gestionnaire. Nous avons encore 3 domaine industriel le nucléaire l'aéronautique et l'automobile. Le premier frise l'indécence le deuxième est soumis au tourisme et a la pollution le 3 ème n'est pas à la pointe de la transition. Donc on peut essayer de lancer une industrie du panneaux mais nous n'avons ni l'envie ni les ressources pour un marché minuscule. Nous sommes dépendant de100% des médicaments et sûrement bien plus encore. Donc le plus simple est de revenir au commerce et a la diplomatie, nos dirigeants doivent être bac +12 en diplomatie. On est petit dépendant et minoritaire dans les idées. Mais bon on avait les usines pour faire il y peu, plaque de silicium a rousset entreprise el foundri qui a fermé et a l'époque Mr Montebourg n'a pu rien faire il y avait pour des millions de machine tout était redemarable par les salariés il y avait un marché les machines ont déménagé au bresil, et a première vue el foundri recrée une nouvelle usine vers Lyon maintenant histoire d'aspirer des aides publiques. Donc les lamentations des politiques.....
en 2015 en algerie ils ont trouver un gisement de 6.5millions tonnes de silicium...
C'est quand même incroyable de voir que grâce à nos "élites" politiques inutiles puisqu'ayant abandonné le pouvoir qu'on leur confie à chaque élection, à l'administration Européenne, qu'après seulement cinquante ans de pouvoir on en soit arrivé à dépendre de la Chine, des Russes, de l'Allemagne ou de l'Amérique ? Alors même qu'avant ce transfert de compétences on savait faire des centrales atomiques, des Tgv , des satellites , des navires , des véhicules de toutes sortes, des fusées etc. Que l'Europe qui compte, 10 millions de kilomètres carré (plus que la Chine qui n'en possède que 9,5 )et 743 millions d'habitants parmi les pays les plus riches du monde, est incapable grâce à sa technocratie, de relever les défis de la production pour faire face à cette fausse concurrence des prix qui nous prive des emplois ,des moyens et des connaissances nécessaires à l'évolution des techniques qui font les métiers et la richesse de demain?
Oui notre société a stoppé sont évolution technologique depuis bon nombre d'années. Les loisirs le vieillissement et un chômage de masse constant pendant 40ans, la bureaucratie. Ceux qui peuvent travailler aspirent à vivre mieux on ne va pas les blâmer et ceux qui ne travaillent pas ou vivent d'allocation ou de misère ne vont sûrement pas inventer l'eau chaude. Heureusement pour nous certain travaillent dur dans le monde sinon nous aurions la vie des années 70 depuis 50 ans.
Vous oubliez que le silicium est has been...
Avez vous entendu parler des Pérovskites ?
Non certainement comme Hulot ne connaissait pas le Thorium et a jeté l'eau du bain avec le bébé.
Cherchez pourquoi cette excellente solution scientifiques a été mise de côté dans les années 60 et pourquoi on a préférée bricoler un réacteur de production de Plutonium...
La production de panneaux en Pérovskite a commencée en Pologne.
Vous ne parlez pas de la notion de dette carbone des panneaux chinois.
Vous ne parlez pas de son 'remboursement', vous seriez surpris que cela ne soit pas 'efficace' quand le panneaux 'remplace' un kWh nucléaire...
Pour mieux comprendre les enjeux actuels, lisez le rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 ». Cela vous donnera une idée des scénarios possibles.
Une représentation du type « remplacer du nucléaire par du solaire » ne vous y aidera pas.
Le rapport de RTE est politique.
Il n'y a pas l'indépendance nécessaire.
Les déchets organiques en France ne sont pas exploité... La dette carbone de ces installations est facilement 'remboursable'.
On ne devrait pratiquement pas importer de gaz si ces déchets étaient exploité a 80%.
Les réacteurs à neutrons rapides ont aussi l'avantage de 'bruler' les déchets, on ne parlerai plus de Bure.
Il faut être serein et agnostique.
Le problème de l'électricité c'est qu'elle ne se stocke pas, ce n'est pas que l'on ne sache pas stocker, c'est qu'il faut stoker donc deux pertes de conversions, des pertes durant stockage. Un coût supplémentaire pour ces systèmes de stockage.
En France, les personnes qui aujourd'hui sont les plus économes sont les habitants des DOM-TOM ! La politique tarifaire les obliges... Cette politique peut être appliquée immédiatement en métropole.
Vous enchaînez les affirmations sans jamais rien argumenter ou sourcer, ce qui m'empêche de vous suivre. Je suis parfois d'accord, comme sur le besoin de sobriété que vous évoquez à la fin, je les trouve parfois risibles, comme la première selon laquelle le rapport de RTE serait « politique ». D'autant plus que vous évoquez de manière floue le besoin de stockage, alors que ce rapport que vous estimez politique consacre un chapitre entier et chiffré à la question de la sécurité d'approvisionnement du réseau.
Quant aux réacteurs à neutrons rapides, leur principal défaut reste qu'ils n'existent à l'heure actuelle qu'à l'état de prototype alors que l'on a des besoins énormes pour la transition énergétique.
Et oui dans les années 60 quand le choix a été fait, il y avait le réacteur de production de plutonium promu par les militaires et de l'autre celui soutenu par la communauté scientifique dont le prototype a fonctionné sans intervention pendant 4 ans à Aok Ridge, qui est un centre de recherche. La production d'un réacteur possible rapidement, l'ensemble des problématiques avaient été levee.s.
Le militaires ont fait le forcing, c'était une lutte asymétrique car les militaires sont quotidiennement au contact du pouvoir.
Votre objection sur la prétendue non mise en production de ces réacteurs... Regardez en Chine car ils sont en train de construire un tel réacteur en plein désert de Gobi, avec les archives d'Aok Ridge. La seule chance pour le nucléaire est à ce type de réacteurs autostables (pas d'emballement) et a arrêt immédiat par purge du sel fondu.
Pour les besoins électriques afin de remplacer le pétrole vous regardez l'equivalent en énergie importée (-50% rendement des moteurs thermiques) et vous avez l'équivalent en tranche nucléaire par exemple...
Pour les déchets organiques ça commence à bouger au niveau de l'EU, il faut attendre des crises pour voir qu'il y a des gisements à portée de mains, les loobies écrasent tout.
Pour ce qui est des panneaux à Pérovskite vous pouvez aussi chercher sur internet, ce n'est pas parce que c'est polonais que c'est mauvais...
La taxe au co² doit régulièrement augmenter pour permettre l'émergence de solutions moins dispendieuses sur la durée de vie totale (production exploitation destruction). On peut aussi avoir peur des gilets jaunes...
Un possible soucis d'éducation et un biais possible par la promotion en France de l'acquisition de la résidence principale, on va de plus en plus loin pour trouver un terrain pas cher, tous les emplois ne seront pas télétravaillables.
L'électricité ne peut être compensée comme aujourd'hui. Comment le kWh consommé en France le 31 décembre à minuit peut-il l'être par 1 kWh les 21 juin à midi en Roumanie ? Il n'y a que deux choix produire ce que l'on désire consomme ou consommer ce que l'on peut produire. La compensation n'est que du stockage virtuel.
Il va falloir prouver que le stockage de l'électricité est 'bon' pour la planète, ce n'est pas dans 50 ans qu'il faudra s'apercevoir que l'on a fait fausse route et dépensé sans compter des ressources.
On pourrait aussi parler du B100 ou de l'E100 produit à base d'algues... Mince les loobies se sont convertis à l'H²...
On pourrait certainement parler de tas de choses, mais celles qui m'intéressent sont celles que l'on peut déployer tout de suite. Et dans ce registre, je ne connais rien de mieux que les scénarios proposés par RTE.
Il ne s'agit pas de prouver que le stockage est « bon pour la planète », mais de trouver quel est aujourd'hui le moins mauvais choix à faire. Et encore une fois, puisque le stockage a l'air de vous obséder, consultez le chapitre 7 du rapport de RTE et dites-nous ce qui vous chiffonne là-dedans plutôt que de pédaler dans le vide avec des énigmatiques kWh transférés depuis le 21 juin à midi en Roumanie vers le 31 décembre à minuit en France.
Le réacteur d'essai chinois fonctionne depuis une bonne année. La tête de série de l'EPR à quel âge ? A coûté combien ?
Astrid est une élucubration de chercheurs, on ne lance pas en feu d'artifice dans un poudrière, on ne met pas du sodium liquide (inflammable à l'air, explosif à l'eau) dans un réacteur nucléaire même pour gagner quelques pourcent d'efficacité : on recherche la sécurité passive maximale... La physique de base des années 60 est la même qu'aujourd'hui le choix rationnel des scientifiques fait dans les années 60 : les sels fondus fluorés et les neutrons rapides. Un réacteur qui produits seulement des déchets à 300 ans de vie. Une technologie nucléaire qui permet la non prolifération, la problématique de l'Iran n'existerait pas...
La Chine ba proposer ce type de réacteurs rapidement à l'export. C'est l'idéal pour des SMR.
Disponible !
Vous ne semblez pas connaître comment sont bâtie les offres vertes des fournisseur d'électricité : compensation carbone, c'est ce que je dis on consomme dans ces offres du nucléaire le 31 décembre à minuit, on compensera le 21 juin à midi et l'affaire est jouée sans que le consommateur le sache. C'est un stockage virtuel et cela favorise une production électrique anarchique... On a vu récemment le prix spot de l'électricité en zone négative, il y avait plus d'électricité qu'on en consommait.
Pour les panneaux en Pérovskite la première usine produit, je ne vois pas l'Europe mettre des milliards pour décupler cette production avec des gigafactories. ces panneaux nécessitent 3 fois moins d'énergie pour être produit avec un rendement comparable, une durée de vie moindre mais économiquement très rentable car bien moins cher.
Disponible !
La consommation électrique va exploser car les nouveaux besoins vont être très supérieur aux économies.
La méthanisation intégrale des sites de traitement des eaux usées, c'est possible maintenant en 3/4 ans.
Disponible !
Le stockage de l'électricité n'est pas disponible... Le rendement n'est pas bon. Les efforts des constructeurs automobiles pour éviter une pénurie des batteries est énorme, certains pensent même devoir devenir des entreprises minières de peur de ne pas disposer de la matière première... Le niveau de tension est inouï. Pour l'échéance de 2035 combien de site d'extraction de lithium en Europe ? Pour produire tout nos besoins ? On va extraire dans des pays en voie de développement, très pratique...
Ça nous ramène aux terrils de Thorium précautionneusement stocké sur le territoire français. Ces déchets proviennent de l'enrichissement de terres rares... (L'usine de la Rochelle semble être arrêtée).
Terres rares utilisées pour les équipements électriques, c'est pas amusant cette 'économie circulaire' ?
Quelques réacteurs à sels fondus et on vide les piscines de la Hague, trop beau ! Les lobbies doivent oeuvrer pour arrêter cette idée loufoque de supprimer les déchets nucléaires : c'est une économie...
C'est le looby de l'uranium pas du nucléaire, il faut le comprendre.
Les sels fondus fluorés, les neutrons rapides, le Thorium sont là révolution énergétique...
Vous continuez de balancer des tonnes d'affirmations dans tous les sens, sans jamais rien chiffrer et sans que l'on sache de quoi vous parlez précisément. Exemple typique : les terres rares pour les équipements électriques, aors que vous tenez absolument à produire de l'électricité avec votre thorium.
Désolé, mais je n'y trouve aucun intérêt. ce ne sont pas les idées qui manquent, mais des techniques directement déployables aujourd'hui à grande échelle.
Pour l'instant, je connais un rapport sérieux concernant la France et c'est celui de RTE.
La Chine nous montre la voie vers l'avenir nucléaire
https://www.europeanscientist.com/en/features/china-shows-us-the-path-to-the-nuclear-future/
Cycle du combustible nucléaire au thorium — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire_au_thorium
Bon visionnage et Bonnes lectures.
Ou bien vous ne lisez pas mes réponses, ou bien vous ne les comprenez pas. Alors que je vous réponds chaque fois que les idées pour le futur ne manquent pas (certains estiment que la fusion est prête à débarquer, d'autres qu'on va mettre des panneaux solaires en orbite etc...), vous m'en rajoutez une couche à chaque fois sur « le futur ».
Les forêts brûlent en ce moment.
Je pense qu'on peut s'arrêter là, dans la mesure où vous n#avez aucune idée concrète de ce qui doit se faire.
Il n'y a rien de prévu pour demain dans le rapport de RTE. C'est dans quelques années. Des maintenant et individuellement vous pouvez faire des choses, installer des panneaux pour effacer une partie de votre consommation électrique et soulager le transport de cette électricité. Les coûts de modification du réseau électrique n'est pas ficelé et aura-t-on assez de cuivre pour les câbles ? Des tensions sur la matière première cuivre... Car avec 30% de plus d'électricité qu'actuellement pour charger les bagnoles, il faudra la transporter.
Les chinois après le démonstrateur mettent en construction leur premier réacteur, la 'tete de série' commerciale après et il sera disponible en 2035 pour replacer dans les plans de RTE des EPR. Le N2 prévoit 8 EPR, l'état ne parle que de 6 actuellement.
Les chinois se seront bougés pour nous, ce n'est pas grave en soi.
Vous pouvez des à présent aller en Pologne acheter des panneaux en Pérovskite. J'ai oublié de rechercher une référence pour vous... Je le ferai plus tard.
RTE, c'est français... Comment feront les pays en développement qui ont la moitié de leurs populations non raccordée à un réseau d'électricité ? Les économies très chèrement acquises en France seront-elles dilapidées par d'autres ? Doit-on être nombriliste où se concerter ?
On a sous-traité aux chinois la production des panneaux en silicium avec la pollution qui va avec, on s'en lave les mains. Sur nos toits, on exhibe fièrement de beaux panneaux 'écologiques', on reparlera de leurs dettes écologiques et de CO² en 2050.
Nous avons à relever un défit de l'énergie au global, toutes les sources doivent être mise à contribution, toutes les voies testées (la Chine assez curieusement le fait).
Pour en revenir au nouveau réacteur, les dépenses chinoises sont de l'ordre de 500 millions, le seul dépassement de Flamanville est de 10 milliards, 20 fois plus... Je ne parle pas des surcoûts de l'EPR finlandais. Une technologie mature à préférer à une autre, en êtes vous certains comme RTE ?
Pour finir, stocker le CO² on sait le faire depuis fort longtemps. C'est le 'charbon de bois', la plante a fixé le CO², on bloque son carbone. Le GIEC en propose un version plus moderne. Je n'ai pas entendu d'initiative pour stocker massivement en Europe du carbone. Ça à aussi l'avantage de permettre une fertilisation des sols. M. Edouard Leclerc vous pouvez mettre dans mon Caddie 2 tonnes de carbone pour compenser mon activité ? Oui du vrai carbone, celui là même qui part en fumée dans la forêt des Landes... Ces arbres auraient pu être utilisés pour séquestrer définitivement nos émissions de CO².
L'objectif final de notre discussion est bien de réduire ce CO². L'électrification est juste une possibilité.
Si, le rapport RTE décrit les chemins à suivre à partir de tout de suite. Il fait d'ailleurs comprendre qu'il aurait mieux valu commencer hier.
Mais stoppons, vous vous éparpillez encore dans 36 directions et ne paraissez pas capable de vous contrôler.
J'ai relu N2 qui a été 'politiquement' accepté ne prévoit de construire que 8 réacteurs, l'hypothèse n'est pas à un fort accroissement de la consommation électrique. Cette hypothèse n'est pas tenable. Les autres pays vont tous allez dans des directions similaires, les pays en développement vont aussi vouloir investir massivement dans l'électricité.
Il y a un mur de disponibilité de ressources naturelles pour le réseau le cuivre. Les additions au niveau mondial seront astronomiques.
Il faut maximiser le réseau de transport et essayer de produire au plus près de la consommation en étant les plus économes. La chasse au moindre Watt.
Les maisons devraient déjà avoir toutes quelques panneaux sur leurs toits au lieu des ces fermes photovoltaïques qui est un choix politique d'aménagement du territoire. On va au plus facile pas au plus efficient.
On a fait un choix il y a 60 ans de privilégier un type de réacteur, l'inertie actuelle fait qu'il est très difficile de revenir sur ce choix dont les éléments de décision ne sont plus les 'bons' car les enjeux sont différents (bombe atomique vs réchauffement climatique) car la maîtrise de l'atome par quelques grands n'est plus tenable, il faut arrêter la potentielle prolifération immédiatement, la crise iranienne n'a pas été l'électrochoc salutaire... Basculer des centrales monolithiques au concept de SMR est aussi une aubaine.
L'objectif n'est pas de réduire la production de CO², mais de stopper voire de réduire le CO² contenu dans l'atmosphère en supprimant l'usage des carburants fossiles et en piégeant le carbone dans des puits artificiel.
Les carburants biologiques (E100, B100, la méthanisation) ne posent eux aucun problème. Il est important de réduire le nombre de véhicules électriques par rapport à la cible du tout électrique en 2035. L'ensemble des français ne peuvent pas économiquement remplacer leurs véhicules, déjà un nombre considérable n'ont jamais eu un véhicule neuf. Les problématiques commencent à émerger avec les zones urbaines bientôt interdites aux véhicules 'polluants'.
La solution c'est de dépenser sans compter puis de faire une banqueroutes... Pourquoi pas, si on oublie que les équipements doivent être renouvelés.
Les lobbies électriques ont parlé dans le rapport de RTE, pourquoi y a t'il plusieurs scénarii ? Quel est celui qui a la plus faible empreinte carbone ? N'est ce pas un des éléments qui doit guider le choix ? Pour être vertueux, il faut séquestrer ce carbone...
Désolé, mais dès que vous précisez ce que vous dites, je ne comprends rien du tout. Vous avez « lu N2 » et l'hypothèse n'est pas à un fort accroissement de la consommation électrique. Qu'est-ce que vous racontez ? L'hypothèse de consommation de référence est 645TWh quelque soit le scénario (de 0% à 50% de nucléaire). Cela vient de la SNBC.
Il y a ensuite une variante réindustrialisation et une variante sobriété qui s'approche des chiffres de Negawatt.
« Les autres pays vont tous allez dans des directions similaires », de quelle direction parlez-vous ?
Ensuite, je suis naturellement d#accord sur le nombre de véhicules électriques, mais vous vous éparpillez sans prendre le temps de comprendre de quoi vous parlez, il me semble.
...et il y a plusieurs scénarios parce que RTE balise le champ des possibles. L'empreinte carbone est naturellement un élément important à prendre en compte, mais en prenant en compte le reste du monde. Par exemple, si on fait un maximum de nucléaire chez nous qui nous évite quelques éoliennes, mais nous rend incapables d'installer des récateurs en Inde pour sortir du charbon, le bilan est négatif.
Nicolas Hulot qui ne connais pas... Aucune curiosité, il jette le bébé avec l'eau du bain.
Pas de raisonnement scientifique chez cet écologistes, des croyances et du dogmatisme.
https://youtu.be/Ru-QPJLnvhw
https://youtu.be/2mMsqFAIdsE
https://www.automobile-magazine.fr/economie-politique/article/34330-tension-sur-le-lithium-les-constructeurs-automobiles-bientot-a-la-mine
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/green-business/thorium-la-face-gachee-du-nucleaire-602366.html
https://www.consoglobe.com/le-thorium-gisement-energetique-du-futur-cg
Bisol double sont usine en Slovénie. Les norvégiens fabriquent leurs waffers.
Le Suisse MEYER BURGER qui fabrique les machines pour photovoltaïque vient de démarrer sa production dans 3 usines en Allemagne avec de grandes ambitions. Ils ont repris l’ancienne usine de Solarword. Avec les annonces sur les ENR décider par les allemands pas de doutes les débouchés sont là.
https://www.youtube.com/watch?v=1SG_N14kZR
on y voit plutôt une renaissance en Europe pour les pays qui bougent leurs fesses.