Image : RE
Comment les Français perçoivent-ils les énergies renouvelables ? C’est à cette question que répond un nouveau sondage publié par l’association France Renouvelables. Il en ressort que les citoyens sont massivement favorables aux énergies renouvelables. Un indicateur intéressant à quelques jours des élections législatives.
En 2019, avec la loi Énergie Climat, la France s’est fixé comme objectif de parvenir à 33 % d’énergies renouvelables dans sa consommation finale brute d’ici 2030. Un réel défi, sachant qu’on en était qu’à 22,2 % en 2023. La route est encore longue, d’autant que le développement des projets se fait malgré de nombreux obstacles comme la complexité administrative et l’opposition des riverains. S’agissant du volet administratif, le gouvernement a pris les choses en main pour simplifier les procédures, avec la loi du 10 mars 2023 relative à l’accélération des énergies renouvelables. Du côté de l’acceptation des projets par les riverains, la tâche est plus délicate.
Dans ce contexte, l’association porte-parole des énergies renouvelables électriques sur le territoire, France Renouvelables a mené une enquête avec YouGov pour recueillir le sentiment des Français à l’égard des énergies renouvelables. Contrairement aux idées reçues, le résultat est très positif puisque 8 Français sur 10 veulent davantage d’énergies renouvelables dont un tiers estime que ce développement doit être une priorité et une urgence. À l’inverse, seuls 3 % considèrent qu’il ne faut pas les développer et 6 % que ce n’est pas urgent.
À lire aussi Énergies renouvelables : la France bientôt sanctionnée pour avoir manqué ses objectifs ?Les énergies renouvelables utiles pour notre indépendance énergétique
50 % des sondés ont indiqué que la réduction de notre dépendance aux importations était la principale utilité des énergies renouvelables, avec le fait qu’elles n’émettent pas de gaz à effet de serre (48 %). Les personnes interrogées pouvaient faire plusieurs choix ici.
Le sondage a été réalisé sur un échantillon de 2000 personnes, avant le scrutin européen. Une question posée est particulièrement intéressante. Elle porte sur les arguments qui rendraient les personnes encore plus favorables à l’installation d’un parc éolien ou photovoltaïque près de chez eux. En effet, les Français peuvent être en théorie favorables aux énergies renouvelables, jusqu’à ce qu’un projet soit prévu à proximité de chez eux. Dans ce cas, les oppositions commencent à se faire entendre. Mais plusieurs raisons peuvent convaincre les Français à accepter la présence d’un projet près de chez eux. Par exemple, il y a le fait de bénéficier d’un tarif préférentiel sur l’électricité (63 %), le fait d’augmenter les recettes fiscales de leur commune pour améliorer les services publics locaux (54 %), et l’accès aux aides financières pour la rénovation énergétique de leur logement ou pour l’achat d’un véhicule électrique (48 %). On voit donc que dès lors qu’ils peuvent en tirer des bénéfices sur leur vie quotidienne, les sondés peuvent se laisser convaincre à l’installation d’un projet d’énergie renouvelable à proximité de leur domicile.
Le résultat de ce sondage est important à la veille des élections législatives, alors que les partis n’ont pas tous la même opinion sur le sujet. Ainsi, le Rassemblement National (RN) qui caracole en tête des sondages s’est toujours montré plutôt opposé aux énergies renouvelables, préférant tout miser sur le nucléaire pour notre indépendance énergétique. Les partis composant le Nouveau Front populaire se montrent au contraire favorables au développement des énergies renouvelables. Enfin, le parti présidentiel entend associer l’accélération des énergies renouvelables au développement du nucléaire.
Commentaires
Le problème n'a pas changé: on peut bien mettre autant d'éoliennes et dePPV que l'on veut en place, il faut toujours conserver une capacité complète de production en "pilotable" pour les jours "sans".
Les allemands commencent à comprendre puisqu'après avoir dépensé 800 milliards d'€ en éoliennes, PPV et modification de réseau, ils ont toujours autant de centrales thermiques au gaz ou au charbon(qui, fonctionnant moins souvent, sont de plus en plus chères par kW.h produit) et sont toujours à 450 g de CO2/kW.h quand la France est à 50.
Les 34% qui ont voté aujourd'hui RN contredisent ce sondage (auquel on n'a pas accès). Donc soit :
- C'est un sondage bidon ou mal interprété.
- Des gens votent contre leurs principes.
- Des gens votent sans connaître un minimum les programmes.
Je ne sais pas ce qui est le moins pire
Ce qui est certain est que l'immense majorité n'a pas les compétences nécessaires pour juger d'un programme énergétique tout comme une très grande partie des politiques malheureusement. Il n'y a qu'a voir les contresens et les postures dans les commentaires de ce site. Que des gens votent sans comprendre les programmes est malheureusement extrêmement courant, c'est la force du populisme.
Les gens ne votent pas RN pour leur politique nucléaire.
En ce qui me concerne , j'ai voté LFI alors que je suis très favorable au nucléaire.
Il y a des alliances politiques entre certain parti qui les contraignent à prendre certaines positions idéologiques sans qu'il ait de vrai fondement.
C'est juste qu'il est inconcevable de voter pour un parti raciste à la solde des grandes fortunes même si il est favorable au nucléaire.
Et combien de français ont conscience que les enr sont intermittentes, qu'elles déstabilisent le réseau, entraînant une volatilité extrême sur les marchés ? Combien savent ce que les enr coûtent réellement sur leur facture d'électricité ?
Mais j'insiste ou as t'on constaté des problèmes grave de stabilité réseau par les énergies renouvelables ?
N'est ce qu'un Fake de plus ?
Un fantasme ?
Ce que je sais, c'est que lorsqu'il a faire la maintenance du parc nucléaire, il y a 2 ans, c'est pas les éoliennes qui se sont mises en route pour compenser ce qu'il manquait !
En grande partie elles ont sauvé les meubles pour la France, il est cependant sur, que quand on retire des centrales quelles quelles soient on diminue la production. Alors , non, elles n'ont pas augmenté brusquement leurs production quoique on leur à permis d'emmetre quelques décibels de plus ce ce qui leur à permis de tourner un peu plus. Les autres centrales nucléaires n'ont pas non plus augmenté significativement leur production il me semble. Pourtant le nucléaire est réputé flexible non ?
Le truc que vous refusez de comprendre c'est que le 100% enr est impossible puisque les enr sont intermittentes et que le stockage d'électricité à des echelles de temps superieure à 4h n'existe pas. Donc si vous voulez atteindre la neutralité carbone le nucléaire est la seule solution.
Et quand le marché de l'électricité fait le yoyo dans la même journée entre -200€ et +200€ j'appelle cela une déstabilisation.
"le stockage d’électricité à des echelles de temps superieure à 4h n’existe pas"
Rigole en STEP espagnole !
La capacité totale des STEP Française est de 100GWh, soit à peu près 2 heures de consommation moyenne ( et une d'hiver). Et ça me parait compliqué de la multiplier par 10 ( ou 100). Pour les batteries on en est pas encore à 1GWh.
J'aurais plutôt compté 100 GWh pour 5 GW de puissance installée, soit 20 h.
Cela dit, en effet, ce serait bien pratique d'en avoir plus.
On est en train d'atteindre effectivement 1 GWh de batteries à l'échelle du réseau aux quelles il faut ajouter plus de 300 MWh de batteries derrière compteur. Tout ceci avec des taux de croissance très supérieurs à 40 % ce qui donne une multiplication par 100 en 15 ans. Les steps Françaises sont perfgormantes mais ont le défaut d'être peu puissantes 5 GW pour 100 GWh ce qui en fait des batteries 20 h. ou autrement dit il faut 20 h pour les remplir ou pour les vider. Les batteries sont beaucoup plus réactives, le standard actuel est 4 h, beaucoup plus adapté à un usage journalier ou même bi-journalier. Au niveau stockage les steps, quand on a la chance d'en avoir, sont des percherons extremement utiles, mais il est aussi nécessaire d'avoir des chevaux de courses. Ces deux technologies sont parfaitement complémentaires. La Step est parfaitement adaptée à la variabilité de l'éolien et la batterie à l'intermittence du solaire.
Votre ignorance de ce que signifie les paramètres batteries vous conduit à des contre-sens grotesques.
Une batterie 4h signifie simplement qu'il n'est pas possible ( en préservant sa durée de vie) de la charger ou de la décharger en MOINS de 4 h. Rien n'interdit de l'utiliser sur des durées plus longues mais a une puissance moindre.
Actuellement la puissance est un paramètre limitant. Si on disposait de batteries 1 h où on peut rêver 0,1 h tout le monde se les aracherait. L'objectif actuel des batteries est de concurrencer les centrales de pointe qui sont les plus coûteuses et les plus émettrices de CO2.
Pour comprendre cela, il suffit d'un minimum de réflexion et de ne pas sauter sur un chiffre en l'interpretant de travers.
Les premiers arrivants sur ce marché bénéficient du fait de pouvoir acheter de l'électricité a -200€ de la stocker pour la revendre a 200 €. Au fur et à mesure que les batteries se développent l'écart de prix se restreint.
C'est le problème tout a fait classique de canibalisation des marges. Ce problème est actuellement solutionné par la baisse exponentielle du prix des batteries.
Je vous confirme que c'est vous qui refusez de comprendre... Les périodes sans vent et sans soleil peuvent durer plusieurs semaines. Pour compenser cela il faudrait donc disposer de batteries capables de délivrer des dizaines de GW non pas pendant 4h mais pendant 400h voire 4000h.
C'est tout simplement impossible et c'est bien pour cela que nos amis allemands ont annoncé qu'ils allaient construire une quinzaine de nouvelles centrales gaz.
Plusieurs semaines sans vents, pouriez vous juste me donner un exemple, pas 3 ou 4 jours, mais au moins 15 jours consécutif sans vent! Juste un exemple documenté s'il vous plait. Plusieurs semaines sans soleil, c'est possible au dessus du cercle polaire , mais les panneaux photovoltaïques y sont précieux car ils peuvent par contre alimenter en quasi permanence quand le soleil est la.
Nos amis allemands vont en effet construire de nouvelles centrales gaz, cependant celles ci seront prêtes pour l'hydrogène.
Mais je vous en prie donnez moi l'adresse de la station météo qui à relevé plusieurs semaines sans vent, ou plusieurs semaines sans une luminosité suffisante pour tirer quelques watts d'un panneau solaire. Ce srait tellement gentil de votre part.
PS: sur les paramètres batterie, vous avez compris la ou vous plantiez ?
Ne pas comprendre la diff entre kWh et kW pour une batterie et être incapable d'étayer ses propos sur la déstabilisation du réseau.
Encore une fois, vous prouvez être un troll qui ne sait pas de quoi il parle.
On connaît la chanson, merci, quel que soit le sujet, le nucléaire, le nucléaire, le nucléaire. Un peu de nuance ne ferait pas de mal, votre sempiternelle position monolithique est totalement contre productive.
Vous constatez chez vous la déstabilisation du réseau ? En Allemagne ils ne constatent pas cela non plus ( mais ils y font attention)
Suivre ce qui se passe en Californie est intéressant. Ils n'ont pas vraiment l'air d'être submergés par des problèmes de stabilité ( ils commencent à avoir régulièrement 100% de solaire en journée)
Oui je la vois par la volatilité des prix sur eco2mix et par le montant de la cspe et de l'abonnement qui ne cesse de grimper.
Et apprenez que le système électrique californien émet 5x plus de co2 que la France.
Je suis d'accord avec vous, quelle évolution exceptionnelle dans le système électrique californien , et ce, en moins de temps qu'il ne faut pour construire un EPR ou un AP1000.
Construire un réacteur nucléaire aujourd'hui, c'est accepter de ne diminuer les émissions que dans 10 ans ( au mieux ) !
Pendant ces dix ans de construction on continue a émettre au même rythme.
Quand vous faites le bilan sur le cumul des émissions l'avantage du nucléaire est extrêmement lointain. Cela ne peut être une solution que quand le mix énergétique ( et pas uniquement électrique) est très fortement decarbonne ce qui n'est le cas d'aucun pays au monde.
Un EPR construit en moins de 4 ans pour 3,5 milliards pouvait avoir du sens, ce n'est manifestement pas vers ces ordres de grandeur que cette filière se dirige
C'est de la théorie ça. Aujourd'hui ce n'est pas la capacité à produire de l'électricité qui limite l'électrification (et donc la décarbonation). C'est pas parce qu'on installe 1000 éoliennes que les voitures deviennent électriques ou qu'on change les chaudières par des PAC. Au contraire on a détruit de la consommation électrique ces dernières années et on a de quoi produire bien plus même avec le parc actuel. Construire le nucléaire c'est indispensable pour remplacer à terme le nucléaire actuel
Pourquoi pensez vous qu'EDF ait le projet de basculer les heures creuses sur d'autres horaires ? Cela s'appelle la flexibilité. Certains industriels profiteront de tarifs similaire et cela baissera leurs couts de production.. Tout le monde lorgne sur cette énergie écrêtée, Beaucoup d'industriels savent déjà comment utiliser cette énergie intermittente, cependant les conditions d'accès à cette énergie ne sont pas encore réunies, les fournisseurs traditionnels craignant un gros manque à gagner.. Si vous mettez demain sur le marché un contrat heures solaires ou heures éoliennes à un tarif très attractif , cette électricité se vendra facilement..
"Construire un réacteur nucléaire aujourd’hui, c’est accepter de ne diminuer les émissions que dans 10 ans ( au mieux ) !
Pendant ces dix ans de construction on continue a émettre au même rythme."
Toujours la même argumentation moisie....
En suivant cette logique, on pourrait se dire que ça ne sert à rien de faires des études de médecine car en 2 ans on peut obtenir un CAP de carreleur....
La logique des écolos me fascinera toujours...
Votre logique , toujours en rapport avec la médecine, serait d'avoir comme seule réaction d'augmenter le numerus clausus lors d'un tremblement de terre pour assurer les secours ( en oubliant pas de le diminuer dès l'urgence disparue)