Le chantier de l'EPR de Flamanville en 2010 / Image : Schoella - Wikimedia.
EDF prévoirait d’augmenter le montant prévisionnel des chantiers des six futurs réacteurs EPR. Une décision délicate dans un contexte critique à l’égard du coût du nucléaire.
Un des arguments phares des antinucléaires concerne le budget nécessaire à la construction d’une centrale nucléaire. Le sujet est d’autant plus délicat que la filière a connu des déboires avec le chantier de l’EPR de Flamanville notamment. Si la mise en service de l’EPR de Flamanville est attendue cette année, cela ne fera pas oublier son budget multiplié par 4, passant de 3,3 milliards d’euros en 2007 à 13,2 milliards aujourd’hui, ni son retard de 12 ans.
La facture des EPR bondit de 30 %
Alors pour les 6 prochains EPR annoncés par les pouvoirs publics, le respect du budget prévu va être scruté avec attention. En 2022, le coût total de ces futurs chantiers était estimé à 51,7 milliards d’euros. Finalement, d’après une information du journal Les Échos, le montant devrait bondir à hauteur de 67,4 milliards d’euros. Cette augmentation de 30 % en trois ans, si elle était confirmée par EDF, ferait grincer quelques dents.
La hausse de la facture des EPR s’expliquerait, selon le quotidien, par l’allongement des délais d’élaboration des plans génériques du réacteur. L’augmentation des coûts de construction participe également à l’augmentation du budget, qu’EDF n’a pour l’instant pas confirmé. Toutefois, le directeur exécutif d’EDF avait reconnu, devant une commission sénatoriale le 8 février 2024, que le budget des EPR allait augmenter, sans donner d’indication chiffrée.
EDF rappelée à l’ordre par le ministre de l’Économie
Le ministre de l’Économie Bruno Le Maire a répondu à cette annonce dans la presse. Il a rappelé à l’ordre l’énergéticien national en intimant qu’« EDF doit apprendre à tenir ses coûts et son calendrier » et de conclure « je participerai au prochain comité exécutif d’EDF, fin mars, avec un message simple : EDF doit tenir ses délais et ses coûts ». L’exécutif sait qu’il est attendu au tournant au sujet du budget des EPR et il est certain qu’il mettra la pression sur EDF pour que le budget soit respecté. Cela annonce des relations tendues entre l’exécutif et l’énergéticien.
Commentaires
Pourquoi compter encore sur le nucléaire, si la véritable transition énergétique repose sur le vent et le soleil à des prix toujours plus bas?
Avec Flamanville on a l'habitude de ces dérapages et on n'est pas encore au bout de nos peines sur ce dossier !
Vu l'état des finances Françaises, ces glissements sur les coûts et je le crains les délais, avant même d'avoir commencé laissent pour le moins perplexe.
Au fait quid des enquêtes publiques sur Bugey ?
Si elles ont lieu, quand ?
A moins que là aussi l'état en place passe en force sans consultation démocratique alors que le sujet est hautement critique et nous engage sur des générations .
On aurait grand intérêt à déjà récupérer notre gros retard en ENR, domaine incommensurablement plus rapide et sans grande surprise financière.
Mais là les grands groupes financiers du BTP etc... y trouveraient moins leur compte.
Les ENR aussi coûtent très cher !
C'est déjà 150 milliards de subventions engagés sur l'éolien + photo voltaique pour ne produire que 8% de l'électricité en France et même pas de façon garantie.
Comparez ce qui est comparable !
Et cela risque de déraper très fortement en 2024 vu les Prix de Marché et les volumes d'ENRi... Le PV a déjà commencé à faire des prix négatifs de marché début Mars (en Hiver donc !)en Allemagne et aux Pays-Bas ! Quid cet été !?
L'ACCISE (ex CSPE) risque d'être plombée par des surcouts énormes en 2024 vu les Prix de Marché actuels...
Je ne serais pas étonné que des Drapeaux "rouges" sortent à l'automne pour limiter le délire dans le futur...
pour répondre, à Gérard, les 150 milliards (121 milliards + 30 milliards d'engagement supplémentaires) sont issus de la cours des comptes.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Il n'y a pas que RE comme source.
Et cela ne prend même pas en compte, les couts de gestion de l'intermittence, ni la gestion de éoliennes ou PV en fin de vie.
J'imagine que si vraiment les ENR remboursent leur subvention, alors je n'aurais plus à payé la CSPE, ni la TURFE ?
On en reparle en fin d'année ?
@Bouboul,
Pour actualiser (sérieusement) vos annonces - DGEC_Rapport_annuel_du_Comité_de_gestion_des_charges_de_service_public_de_l'électricité_(CGCSPE)_n°5.pdf (ecologie.gouv.fr) un peu long à lire mais très instructif avec une amplitude de cout - à fin 2022 - qui engagent entre 95 et 170 milliards (et déjà plus de 45 milliards dépensés !)...
Le PV avant moratoire coute déjà plus de 20 milliards (et à terme ce sera 40 milliards voir plus vu les prix de marché actuels) et n'a pas produit énormément en 20 ans...
Le Monde est, à coup sûr le meilleurs journal français. Mais l'article date de ...2018 ! Un peu froide une info datant de ....6 ans. ....pour info, une guerre à éclaté en Ukraine entre temps ! La CSPE (qui s’appelle maintenant ACCISE) paie effectivement une partie des kWh subventionnés des Enr mais un peu plus de la moitié seulement. Du reste, si vous cherchez un coupable vous pouvez chercher du côté du PV et de l'électricité produite par la Biomasse qui représentent, une autre partie de la part Enr de l'ACCISE. La compensation indiqué dans mon lien est prévue pour l'éolien : nous n'avons pas l'info pour les autres Enr. Quant au TURPE, ça n'a rien à voir avec les Enr car le but du TURPE est de financer les gestionnaires des réseaux électriques pour l'entretien et le développement du réseau. Je suis désolé de vous dire que, éolien ou pas, vous paierez encore l'ACCISE et le TURPE.
Que l'article date de 6 ans n'y change rien, c'est bien près de 150 milliards que les ENRi vont couter pour un résultat dérisoire puisque c'était les engagements pris à l'époque !!
Donc venir dire ensuite que 67 milliards pour 6 réacteurs qui vont produire beaucoup plus d'électricité que les ENRi ( et surtout de façon garantie) c'est un peu fort de café !!!
Et je ne vois pas trop le rapport avec la guerre en Ukraine.
A la base, on faisait une comparaison entre nucléaire et ENR.
Bouboul, d'où sort ce chiffre de 150 M€ ? Quelle répartition ? Citez la source svp. Car, sur ce même site, (ici : https://www.revolution-energetique.com/leolien-nouvelle-machine-a-cash-de-letat/) je lis que l'éolien remboursera toutes ses subventions en 2024 : donc cout pour l'Etat = zéro. Quant à l'apport de l'éolien et du PV, allez sur le rapports de RTE 2023 (ici : https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2023/synthese): l’éolien apporte 10 % de la production française et le PV 5 % soit 15 %, et non 8 %. Pour finir sur la "non garantie" de production de l'éolien et du PV, vous avez un peu raison : on ne peut anticiper la production à + de 1 ou 2 semaines (cf Meteo). Mais, on sait tout de même que, en gros, l'été, il y a du PV et l'hiver de l'éolien. De plus, le stockage + les transferts aux frontières permettront un approvisionnement électrique stable, Enr ou pas. En tout cas, n'oubliez pas de rappeler que le nucléaire n'a pas "garanti" la production de 80GWh d'élec en 2022 (par rapport à 2021) quand il a fallu réparer les multiples pb corrosion. Et que ces pb de corrosion ne sont pas tous résolus sur tous les EPR français en 2024.
Pour les références officielles - https://www.ecologie.gouv.fr/comite-gestion-des-charges-service-public-lelectricite en attendant celles après l'année 2023.
Pour le moment 121 milliards garantis de surcout avec diverses perspectives suivant les filières... Le PV coute une fortune avec ses prix garantis et comme nos voisins en installent beaucoup, il y a des surproductions qui grossissent d'année en année et vont devenir insoutenable avec des prix garantis élevés...
Le cout du PV dérape au niveau des prix de revente, mais on entend que le PV est dix fois moins cher (juste les modules en fait !)
Et que dire des prix de marché aux heures de Plein soleil...
Sans pilotage bon marché et stockage bon marché, on va aussi dans le Mur avec des couts de l'électricité qui vont exploser via les ENRi...
Il faut juste voir ce qui coute réellement le moins cher en système complet et pour les 50 prochaines années...
Prix de rachat photovoltaïque, à quoi s'attendre ? (revolution-energetique.com) Pour les références de prix... Le PV est très rentable pour ceux qui en produisent avec des prix garantis (Bizarre tout de même dans un "Marché Libre" !!!)
Le ministre de l'Economie ? Le même qui ne veut tomber dans la facilité de taxer les riches ? Entre l'écriture de deux navets, il serait bien inspiré de chercher à faire simple.
67.4 Md€ pour 6 réacteurs d'une puissance de 1650MW fonctionnant pendant 60ans avec un facteur de charge de 80%, ça fait 16.2€/MWh; soit moins cher que la TICFE.
C'est pas si cher que cela!
et les couts du demantelement, du traitement des dechets radioactifs ?
Hors Sujet,
Allez relire le titre;
On parle ici uniquement de coût et de délais de construction;
Si on rentre dans le débat pour ou contre le nucléaire, on n'est pas sorti de l'auberge et le débat sera stérile!
Qu'on soit bien claire, dans mon post je parle bien de coût de construction et rien d'autre; je n'ai jamais dit que l'électricité nucléaire coutait 16.2€/MWh, mais le seul coût de construction.
Cela représente 20 ou 35% du coût total avant qu'on rajoute le financement, les dividendes aux actionnaires, les frais de fonctionnement, la maintenance, le combustible enrichi, le traitement des déchets, les taxes, le grand carénage, et enfin le démantèlement.
Ce qui nous amène à quelque chose entre 48 et 80€/MWh, soit encore moins que la plupart des autres énergies, mais ce n'est pas mon débat.
Je tiens à rajouter que je ne suis ni pour ni contre le nucléaire; c'est une énergie non renouvelable et donc de transition.
L'urgence énergétique, ce n'est pas le développement durable mais la sauvegarde du climat avec une action immédiate de décarboner notre vie.
Pour aller plus loin, je préfèrerais qu'on garde l'U235 pour le futur dont la 4ème génération de centrales qui nous permettra d'éliminer nos stocks de plutonium et une production "un peu plus" renouvelable.
Ah bah oui mais calculer cela sans les coûts du financement, les coûts de réseau, les coûts de l'uranium et les coûts de fonctionnement ça ne sert à rien !
Vous pouvez a minima faire *5 sur votre chiffre. Sans doute *6 à *10 pour être raisonnable.
Super argumenté comme réponse...
Vous pouvez donner vos sources pour le X5 à X10, parce que la science au doigt mouillé , on y a souvent droit avec les escrolos ?
Le coût du financement reste intéressant pour un état (plus que pour un particulier en tout cas). Mokns de 3% pour 2023 (https://www.aft.gouv.fr/fr/budget-etat)
Le coût du réseau est un autre budget qu'il faut forcément prevoir, quelque soit la quantité de nucléaire, et même il augmente moins avec du nucléaire que des enr (cf rapport rte).
Le coût de l'uranium est de 2 à 5% du coût de fonctionnement.
Il y a aussi le coût du traitement des déchets mais qui est déjà prévu avec Cigeo, indépendamment du fait de construire ou non de nouvelles centrale.
Je parle en ordre de grandeur mais comment voulez vous que cela représente 300 à 600 M€ !?!
Annoncez donc x100 la prochaine fois ce sera pas pire...
faites *3% sur 40 ans pour un emprunt. Ajoutez le coût des RH et du nucléaire. Amusez vous
Exact, mais les maths et les verts, ça fait pas bon ménage...
A tel point que ça ne vous gêne pas d'oublier d'ajouter le coût du financement, de l'uranium, du fonctionnement, etc. dans votre calcul. C'est plus simple d'additionner en enlevant des éléments effectivement :)