Le parc éolien de Saint-Brieuc au complet / Image : Iberdrola.
Les 62 éoliennes du parc éolien en mer de Saint-Brieuc injectent leur électricité sur le réseau électrique depuis le 28 mai. Installé à 16 km au large, Saint-Brieuc est le troisième parc éolien en mer français mis en service et le premier en Bretagne.
Iberdrola, à travers sa filiale Ailes Marines, a connecté au Réseau de transport d’électricité (RTE) ses 62 éoliennes Siemens Gamesa totalisant une puissance de 496 mégawatts (MW) installées au large de Saint-Brieuc. Ce parc doit produire 1,8 TWh chaque année, soit l’équivalent de 835 000 habitants, ou « 9 % de la consommation électrique totale de la Bretagne » selon le communiqué de presse de l’énergéticien espagnol.
C’est le troisième parc éolien offshore à être raccordé et complètement en service, après celui de Saint-Nazaire (480 MW) et de Fécamp (500 MW), inauguré le 15 mars dernier. Iberdrola a investi 2,4 milliards d’euros et mobilisé plus de 1 700 personnes. Pour construire et assembler les fondations jacket, la firme a mobilisé le consortium Navantia Windar sur le polder de Brest. Les équipements électriques des mâts des 62 éoliennes ont également été assemblés par la société Haizea Breizh sur ce même polder. Enfin, les éoliennes ont été fabriquées au port du Havre, sur le nouveau site industriel de Siemens Gamesa.
À lire aussi Éolien en mer : la carte des parcs et projets en FranceUne indemnité pour le préjudice visuel
L’exploitant versera 4,8 millions d’euros tous les ans, pendant 20 ans, aux cinq communes du littoral pour le préjudice visuel qu’elles induisent. Parmi elles, le télégramme rapporte que Plévenon (756 habitants) devrait percevoir chaque année 679 000 euros, soit la moitié du budget de la commune.
Si la construction du parc éolien de Saint-Brieuc a duré trois ans, le projet a concrètement démarré il y a douze ans, lorsque Iberdrola été désigné lauréat de l’appel d’offres. Le chantier n’a pas eu la vie facile, avec quelques déboires techniques, notamment une importante fuite d’huile en juin 2023 et une surprenante accumulation de déchets flottants d’origine extérieure. Des pêcheurs ont également manifesté leur hostilité à plusieurs reprises, en tentant de gêner les travaux.
Commentaires
Bonjour,
je travaille au Havre et ai eu l'occasion de parler à plusieurs ouvriers et techniciens employés de Siemens et travaillant à ces éoliennes sur le port du Havre.
Non, elles n'ont pas ainsi que vous écrivez "
Enfin, les éoliennes ont été fabriquées au port du Havre, sur le nouveau site industriel de Siemens Gamesa".
Ce sont des éoliennes d'occasion, venant du Nord de l'Europe: Siemens est allemand, les formateurs
restés de nombreux mois sur place sont danois,
et ces éoliennes sont RECONDITIONNEES au Havre.
Ceci dit tous ont été unanimes à me dire que la discipline était absolument rigoureuse, en échange de salaires très élevés:
style: un petit coup de téléphone portable privé 2 mn alors qu'on est avec l'équipe sur l'éolienne,
5 mn de retard à la prise de travail le matin,
c'est le licenciement illico et sans discussion possible (mais on est bien prévenus au moment du recrutement)
Journalistes de Révolution énergétique, pouvez-vous enquêter sur cette histoire de reconditionnement s'il vous plaît ?
Bonjour, j'ai une question à poser au journaliste. Pourquoi une fondation type jacket a été choisi pour ce projet au lieu d'une fondation monopole ?
Merci d'avance pour votre réponse
Il faut regarder les choses positivement
2,5 Md€ pour 1,8 TWh à 15,5 cts le kWh c'est certes à Énergie produite egale 2 fois plus cher qu'un reacteur de 1500 MW qui fournit du courant à 7cts/kWh : 2,5 Md€ (pour 500 MWc) x3 (puissance crête) x2 ( facteur de charge) * 2 (durée de vie) = 30 Md€.. mais c'est vraiment bien moins cher que le solaire d'avant 2011 qui selon la Cour des Comptes (rapport 2018) va coûter entre 2011 et 2030 34,8 Md€ pour fournir 3,5 TWh par an soit quasiment 3 fois moin qu'un réacteur. A énergie fournie egale, ce solaire d'avant 2011 (remurere à son propriétaire jusqu'à 60 cts/ kWh) coûterait 34,8Md€ x 3 soit près de CENT Milliards € et même 200 milliards si on tient compte de la durée de vie respective des systèmes
Réjouissons nous donc de voir le coût des ENRi baisser .... LOL
pour illuster ce que vous dites,
https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/energies-renouvelables-les-etats-manquent-encore-d-ambition-pour-endiguer-le-rechauffement-de-la-planete-aie-999041.html
J'ai une question à poser aux journalistes de l'équipe. Serait-il possible de mener une enquête sur le vieillissement des parcs éoliens marins ? Avec le Danemark, on doit probablement commencer à avoir du recul. Que devient le taux et le coût des arrêts pour maintenance lorsque ces parcs ont passé le cap des 10-15 ans d'exploitation en milieu salin ? Stable ? Est-il possible d'avoir des graphiques des coûts de maintenance année-par-année, et des taux d'arrêts pour maintenance, allant de l'année 1 à l'année 15, par exemple ?
Merci d'avance.
faites des graphiques identiques pour le nucleaire. Qu on rigole !!
Ne voyez donc pas le mal partout.
Il me semble que le nucléaire a fait l'objet de suffisamment de publicité avec l'affaire des corrosions sous contraintes, qui n'ont touché que les gros réacteurs récents , et pas la génération initiale des 900MW (sans préjuger de l'avenir). Maintenant nous savons qu'au bout de 20 ans, les réacteurs du pallier N4 doivent s'arrêter pendant 18 mois pour une grosse réparation (peut-être moins longtemps dans 20 ans, compte-tenu de l'expérience acquise).
Ma question était une question non polémique, ce qui n'est pas le cas de votre réponse.
Pour comparer, il faut avoir des bases de comparaison.
La corrosion en milieu marin est une réalité industrielle, d'autant plus qu'on a affaire à des pièces en mouvement.
C'est juste une question de curiosité intellectuelle.
Lorsque je ne sais pas, mais que j'aimerais savoir, je pose une question. C'est tout.
ces 3 parcs construit en 3 ans sont l equivalent d un EPR, en energie produite mais pas en cout
eolien de st brieux, 2,4 milliards
eolien de Fecamps 2 milliards
eolien de saint nazaire 2 milliards
cout des 6 nouveaux EPR 2 ; 67 milliards ou 11 milliards chaque (en 2024,sachant que le cout va augmenter)
cout EPR flamanville; 19,1 milliards
QUand arreterons nous de prendre les français pour des jambons ?
Bien sur que NON La puissance crête ne veut rien dire, ce qui compte ce sont les TWh produits annuellement qui sont directement liés au facteur de charge
Facteur de charge eolien en mer affiché à 40% ( St Nazaire 2023 : 36%)
La durée de vie est deux fois plus faible qu'un reacteur nucleaire
La durée de vie est plus faible, mais l'amortissement beaucoup plus rapide aussi. Cela mène au final à une meilleure compétitivité.
C'est pas du tout l'équivalent d'un EPR en énergie produite.
1,8 Twh par parc , cela fait au mieux 5,4 Twh pour les 3 parcs.
L'EPR c'est 13 Twh / an, celui de Taishan a produit 12, 8 Twh en une année et même celui de Finlande est à presque 11 Twh / an.
C'est même pas l'équivalent d'un petit réacteurs de 900 MW qui produit 7 Twh /an
Enfin, le coût de l'EPR Flamanville donné par EDF, c'est 13 Milliards .
Le 19 Milliards est un délire de la cours des comptes.
Sans compter le coût du raccordement des parcs et celui de la gestion de l'intermittence par des centrales thermique à gaz.
Les jambons ne sont pas ceux qu'on croit !!!
taishan c est 2 EPR...... que de mauvaise foi !!!
Un seul réacteur de taishan a produit 12,8 TWH !!!
Le numéro 2.
Pour l'autre je ne sais pas combien il a produit.
Désolé.
taishan 1 à produit 2.07 TWh , il ne veut pas marcher celui la !
En 2019, taishan 1 avait produit 11,9 TWH,
Ils l'ont arrêté pour régler des problèmes techniques en 2023.mais une fois redémarré on entendra beaucoup moins ecolo rigolos
en effet, au total depuis 2018 il est arrêté 45 % du temps
Vous avez raison de préciser qu'il y a 2 réacteurs dans la centrale, et c'est bien 12TWh pour chaque réacteur
Les 3 parcs sont l'équivalent d'un EPR, en énergie produite... Ben voyons :
1.5TWh produit pour Saint Nazaire en 2023 mais comptons 1.8, , 1.8TWh estimé pour Saint Brieuc et Fécamp, soit 3x1.8=5.4TWh/an. L'EPR de Taishan 2 en a produit 12TWh en 2023. (1).
Doublons les parcs pour arriver à 80% de facteur de charge => 6.4+6.4Mds€ = 12.8Mds€. Mais dès fois il y a des "dunkelflaute" (2) traduit par "sécheresse énergétique", période sans vent (<20%) pendant plusieurs jour. Admettons 5jours max, on a 2x1500MW (parc en double) à 20%, soit 600MW, il manque 900MW pour avoir le nominal, soit 900MW*5*24 = 108GWh de batterie à 0.1€/Wh = 10G€ (=10Mds€). (et même avec ça, je pense qu'on est très loin du minimum vital)
Et puis les 2.4Mds€ pour Saint-Brieuc, c'est le coût annoncé par le producteur, mais cela coutera au contribuable en fait de l'ordre de 1.8TWh * 155€/MWh = 5.5Mds€, voir page 3 de (3), on paye 155€/MWh pendant 20ans, soit le double...
6x5.5+10, ... Effectivement, quand arrêterons-nous de prendre les Français pour des jambons...
(1) https://www.revolution-energetique.com/nouveau-record-voici-le-reacteur-nucleaire-le-plus-productif-de-lhistoire-de-lhumanite/
(2) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sècheresse_énergétique
(3) https://www.eoliennesenmer.fr/sites/eoliennesenmer/files/fichiers/2021/07/EES_AO6_Fiche8_WEB_0.pdf
en voila un qui ne sait meme pas calculer ou plein de mauvaise foi
on ne parle meme pas des couts de deconstrution des EPR
chiffres valables seulement pour la France, ou l eolien est vraiment de tres mauvaise qualite !!!
Sans compter que l'EPR est prevu pour durer au moins 60 ans, contre 20 pour ces parcs.
Un epr produit de manière pilotable, il ne s'arrête pas lorsque le soleil se couche, ni quand le vent tombe et n'explose pas lorsqu'il y a une tempête.
Les français ont en effet bien compris que le parti écolo les prend pour des jambons.
fukushima ? Tchernobyl ? c est des fusions , pas des explosions. Pour Fukushima, la masse en fusion a atteint la nappe phreatique et on n arrive pas a l eteindre. Les taux de radioactivite sont extra ordinaires.C est un champs d experimentation nouveau tres interessant. Dommage que l on doive se deplacer au Japon pour y acceder. J espere qu on va ouvrir un centre identique dans l hexagone a cote de chez vous.
Alors, je suis du parti les écologistes et je suis favorable à ces éoliennes.
Mais c'est quoi le rapport précis entre ces 3 parcs éoliens et les écologistes selon vous?