Le projet Natrium porté par Bill Gates / Image : Terra Power, Wikimedia, modifiée par RE.
Si les projets d’EPR2 se multiplient, l’avenir plus lointain de la filière nucléaire est déjà sur les rails. La société TerraPower vient, en effet, de lancer la construction de Natrium, l’un des premiers réacteurs de quatrième génération, censé révolutionner la production d’énergie nucléaire grâce à de nombreuses innovations.
C’est quelque part entre Yellowstone et Salt Lake City, au beau milieu des États-Unis, que devrait se jouer une étape cruciale de la filière nucléaire dans le monde : la construction de Natrium, un réacteur à neutron rapide refroidi au sodium de 345 MWe. Ce réacteur de quatrième génération a été conçu par l’entreprise américaine TerraPower, fondée par Bill Gates en 2006, en partenariat avec GE Hitachi Nuclear Energy.
Ce réacteur se distingue de la plupart des réacteurs commerciaux actuels sur de nombreux points qui sont censés améliorer sa sécurité, diminuer son coût et accélérer son déploiement. Par exemple, sa conception permet de créer deux îlots distincts, à savoir la partie nucléaire et la partie production d’électricité. Cette division de la centrale apporte, en théorie, de nombreux avantages comme une construction facilitée, un coût réduit et une plus grande sécurité. Le réacteur Natrium bénéficiera également d’un stockage thermique à sels fondus, permettant notamment d’augmenter ponctuellement la puissance de la centrale jusqu’à 500 MWe. Enfin, les réacteurs à neutrons rapides ont l’avantage de permettre le recyclage du combustible nucléaire usé, issu des réacteurs traditionnels. Au total, le coût du projet est évalué à environ 4 milliards de dollars, et a bénéficié d’une aide de l’ordre de 2 milliards de dollars de la part du gouvernement américain.
Bill Gates prend de l’avance dans la course aux réacteurs modulaires
Les réacteurs refroidis au sodium comportent de nombreux avantages, comme une température de fonctionnement plus élevée que les réacteurs traditionnels et des pressions de fonctionnement inférieures. Leur mise au point nécessite cependant de surmonter des défis techniques importants, notamment en termes de sécurité. Le sodium utilisé pour refroidir les réacteurs a l’inconvénient de brûler au contact de l’air, et d’exploser au contact de l’eau.
Si les travaux du site de Kemmerer (Wyoming) concernent, pour le moment, uniquement la partie non nucléaire du site, ils témoignent de la concrétisation du projet. À l’heure actuelle, les réacteurs russes BN-600 et BN-800 sont les seuls réacteurs de quatrième génération à être actuellement en service. On peut également citer le CFR-600 chinois pour le projet indien PFBR (470 MWe) qui sont actuellement en phase de construction. En France, le projet ASTRID, arrêté en 2019, était censé fonctionner sur un principe similaire. Si tout se passe comme prévu, le réacteur Natrium devrait être mis en service en 2030.
Commentaires
Je suis toujours étonné que l'on mentionne au nombre des avantages de cette nouvelle technologie le recyclage des déchets de la réaction nucléaire comme si cela avait la même importance que la séparation de l'unite de production d'énergie d'une part et la production d'énergie électrique d'autre part. Le recyclage de déchets "nettement" moins radioactifs est de toute évidence essentiel au développement de cette technologie. Récupérer plus d'énergie des éléments radioactifs signifie une économie de matière première, une meilleure efficacité des centrales et enfin une pollution radioactive des dechets limitée au minimum possible dans le cadre des connaissances actuelles. On réduirait la durée de demi vie des déchets à une échelle mesurée en dizaines d'années au lieu de milliers d'années.Pourquoi n'est-il pas possible de parler de cela ouvertement en Europe?
4 milliards pour 0,345 GW !!!
Encore plus hors de prix que l'EPR2 !
Pour 1,65 GW, ça coûterait 19,1 Milliards + frais financiers + démantèlement + gestion des déchets + prix du terrain + escadron de gendarmerie H24, 7 jours sur 7 + coût d'accident majeur si ça pète...
Voilà pourquoi le nucléaire décline sans arrêt depuis 30 ans.
Requiem pour l'atome
on voit le poids d un monopole d etat.
Comment peut-on investir 11 milliards d euro par EPR (technologie des annees 60 recyclee) , alors que ce reacteur revolutionaire a necessite 4 milliards d euros ?
On a un plan de relance du nucleaire de 64 milliards d euros pour 6 EPR . On croule sous les dechets radioactifs (l usine de La Hague arrive a saturation). Il etait logique d investir dans cette filiere.
Bravo a Bill Gates. il va pouvoir nous revendre la technologie au prix fort; on sait pas faire et on en a besoin
Ce réacteur a une puissance de 345 MWe
Un EPR à un puissance de 1650 MWe.
Et grosse différence, L'EPR existe !
Il est plus au stade de projet.
Avant qu'on le construise, l'EPR aussi coutait 4 milliards ....enfin 3,5 milliards pour être précis.
Qu'attendons nous pour relancer Astrid en France avant que tous nos savants qui l'ont élaboré ne prennent leur retraite et que leurs immenses compétences ne disparaissent ? C'est la fermeture du cycle nucléaire la possibilité de devenir indépendant énergétiquement pendant plus d'un siècle en réutilisant nos déchets précédents en les rendant innofensifs au final. Et personne ne le propose dans ces élections.... Zut !
Mettre du sodium est une ineptie.
Le feu a la centrale japonaise a été très compliqué à éteindre, super phénix a été abandonné en grande partie pour cela par Jospin. Rappelez vous les cohortes d'ingénieur qui disaient, c'est impossible que ça prenne feu...
Et ça n'a pas explosé ! Mettre un explosif dans un réacteur, la folie.
Vous avez les sels de fluor qui sont inertes, l'uranium, le plutonium etc sont stockés sous forme de fluorures.
Le réacteur a neutrons rapides dans les années 60 a fonctionné sans problème a AOK Ridge, de plus il ne nécessite pas de contrôle, il est stable.
La fusion du réacteur de Fukushima n'a rien à voir avec le sodium.
Ces réacteurs sont refroidis à l'eau.
Le coeur du réacteur à fondu parce que les Diesels qui aurait du servir à le refroidir après qu'il se soit arrété ont été détruit par le Tsunami.
Vous confondez tout !
Ce nouveau réacteur de Bill n'est-il pas une turbine entraînée par de la vapeur générée par l’énergie de la fission d'atomes ?
Le réacteur de Fukushima n'a pas à neutron rapides que je sache...
Il s'agit de Monju présenté souvent comme la sœur de notre (super) Phénix.
Jospin a été pragmatique, il bien arrêté pour les soucis de sécurité.
Certains ont proposé de compliquer la chose en mettant une atmosphère l'azote en surpression. Le mieux est de ne pas utiliser le sodium en acceptant un rendement légèrement inférieur, soit le prix de la sécurité par la simplicité.
Le réacteur à neutrons rapides sels fondus fluorés d'OAK Ridge devait servir à traiter les déchets (principalement à longue durée de vie) de la filière uranium militaire et à effectivement servit aussi comme démonstrateur pour le Thorium, mais aussi pour l'U238. U238 est aussi un déchet de la filière uranium dans des volumes assez conséquent.
En 1960, les scientifiques étaient très écolo ou très capitaliste... Recycler tous les déchets réduit globalement les coûts !
Ce devait être le réacteur nucléaire civil par excellence y compris pour les pays en voie de développement et qui ne produit par le plutonium militaire pour faire simple.
Les chinois ont repris les travaux dans le désert de Gobi (refroidissement par air), l'objectif est un réacteur commercial pour 2030.
Le Thorium est intéressant car géographiquement mieux réparti sur la planète, par contre les nations nucléaires ont des stocks monstrueux l'U238 sur 'étagères' (déjà payés).
Pour la France, le Thorium sur étagère permettrait de produire 300 ans d'électricité si on ajoute notre U238 sur étagère ont aurait plus de 1000 ans devant nous. Des stocks raisonnables ?
ironie du sort. Fukushima brule encore. Le feu radioactif, aussi, on ne sait l eteindre
O, celui de la terre aussi, depuis longtemps et encore pour longtemps.
Heureusement d'ailleurs.
SuperPhénix a été arrêté UNIQUEMENT parce qu'il s'agissait d'une coalition PS/Verts, et que cela faisait partie du contrat politique de la coalition. La motivation technique était nulle. D'ailleurs, ils ont utilisé un petit arrêt technique (qui ne devait durer que quelques jours) pour changer une membrane pour prononcer l'arrêt définitif du réacteur. Car chaque arrêt nécessite une autorisation administrative pour re-démarrer.
Le projet ASTRID, suspendu par macron au stade de l'étude, prévoyait du sodium entouré d'une atmosphère d'azote, permettant justement d'éviter des incendies de sodium.
Le fluorure de sodium est utilisé à l'étape de diffusion-enrichissement (séparation entre U235 et U238). Le stockage se fait sous forme d'oxyde d'uranium.
Le réacteur des années 60 à AOK Ridge : vous voulez plutôt parler du réacteur expérimental au thorium ?
Gazogène, sur le fond de votre commentaire je suis d'accord avec vous. Le réacteur de quatrième génération, Crest Malville en était un. C'est la lâcheté politique qui l'a tué.
En cas de Contact sodium/eau, le GV concerné sur la boucle secondaire était prugable de son sodium par de l'azote sous pression en quelques secondes, afin d'étouffer la réaction sodium/eau.
Vous faites une confusion entre fluorure de sodium, qui n'est pas utilisé pour l'enrichissement de l'uranium, et Hexa fluorure d'uranium.
Tres bien répondu. Merci à vous ! C'est pathétique d'avoir arrêté Astrid et de ne toujours pas reconnaître cette erreur astronomique pour notre pays et reprendre celà avant qu'il ne soit trop tard. On a vraiment besoin de vrais écolos de progrès en France et pas seulement de Proxys de Mr Poutine qui veulent seulement nous faire acheter du gaz Russe sous prétexte d'écologie en remplaçant du nucléaire sans CO2 par des renouvelables sans stockage d'électricité à grande échelle pour être certain que celà nous fasse cramer du gaz Russe en plus pour l'éternité, au mépris de la planète. Oui aux renouvelables avec méga stockage en plus du nucléaire d'avenir confié à la science et aux ingénieurs sans idiots qui exigent l'ajout de dispositifs coûteux tout autant qu'inutiles et sujets à Pannes sous prétexte de risque zéro illusoires. Notez que du Méga stockage d'électricité pourrait aussi aider les réacteurs nucléaires à produire plus longtemps à pleine puissance même dans les périodes creuses réduisant le prix de production du MegaWattHeure nucléaire sur les nouveaux reacteurs. Ce stockage pouvant d'ailleurs être en partie thermique et pas exclusivement électrique. Mais impossible en France de parler sérieusement de ces sujets sérieux.