Le parc éolien en mer Hollandse Kust Noord / Image : Eneco.
Commencé à l’été 2021, le chantier du plus puissant parc éolien offshore au monde, situé au large des Pays-Bas, touche à sa fin. L’ultime pale de la dernière turbine vient, en effet, d’être posée. La mise en service du site devrait avoir lieu dans le courant de l’année.
Il s’agit du plus puissant parc éolien offshore au monde. Le Hollandse Kust Zuid et ses 139 éoliennes, réparties sur 225 km², devrait pouvoir alimenter près de 2 millions de foyers néerlandais d’ici la fin de l’année 2023. Pour y parvenir, l’opérateur Vattenfall a choisi d’équiper ses éoliennes de turbines Siemens-Gamesa de 11 MW pour un total de 1,5 GW. À titre de comparaison, le parc offshore de Saint-Nazaire dispose d’une puissance installée de 480 MWc répartis sur 80 éoliennes. Comme pour le parc français, les éoliennes, situées entre 18 et 36 km des côtes néerlandaises, sont équipées de fondation de type monopieu grâce à la faible profondeur de fond du site. La fondation la plus imposante mesure tout de même 75 mètres de haut pour 955 tonnes.
Après presque deux ans de travaux, place désormais à la mise en service et aux tests des éoliennes, une opération qui devrait durer deux mois. À quelques mois de l’inauguration du parc, Ian Bremner, directeur du projet, a ainsi déclaré : « Nous sommes extrêmement fiers d’avoir atteint cette étape importante. L’installation de cette dernière turbine est un moment important pour le projet, non seulement pour nous, mais aussi pour nos partenaires et tous les fournisseurs et entrepreneurs qui nous ont aidés à arriver ici. Hollandse Kust Zuid est le premier parc éolien offshore sans subvention au monde et nous sommes impatients de livrer ce projet ».
À lire aussi Où se trouve le parc éolien le plus performant d’Europe ?Un quasi sans-faute pour le premier parc sans subvention au monde
Le Hollandse Kust Zuid est, en effet, le premier parc éolien offshore réalisé sans aucune subvention. Et pour une première, l’énergéticien suédois Vattenfall a fait un quasi sans faute puisque le projet n’accuse, pour l’heure, aucun retard.
En revanche, le parc ne compte pas 140 éoliennes comme prévu initialement, mais seulement 139. Et pour cause, en janvier dernier, un cargo en perdition, le vraquier Julietta D, avait dérivé dans le parc, occasionnant des dégâts au niveau de la fondation d’une sous-station électrique mais aussi de celle d’une éolienne. Trop endommagée, cette dernière n’a pas pu être utilisée et sera donc déposée en 2024.
Commentaires
A quand des projets d'aquaculture marine associée à ces parcs éoliens en mer !?
L'aquaculture Multitrophique intégrée (type : Poissons + Coquillages - moules, huitres, ... - + Algues) permet (comme la polyculture élevage d'antan) de valoriser au mieux les espèces et de moins impacter l'environnement... La Mer du Nord est "littéralement" Vide comparée à il y 2 siècles du fait de la surpêche... Au moins ces parcs favoriseront les pêcheurs de moyen tonnage aux dépends de la pêche industrielle (dont Hollandais et Allemands sont de grands champions ! et commencent à sérieusement entamer certains parties des littoraux français !)
L'Europe importe énormément de poissons pêchés dans des conditions douteuses aux 4 coins du Globe !
Sauf que lorsque les éoliennes turbinent, l’électricité produite et acheminée par câbles émet des rayonnement électromagnétiques qui font fuir les poissons. Dans un vieux reportage, des pêcheurs danois disaient qu'ils ne pêchaient rien les jours où les éoliennes turbinaient fort.
Mais il parait que l'électro-sensibilité est une invention des écolo-bobo. Donc c'est probablement de la foutaise et on n'a jamais vu un poisson porter plainte en invoquant son électro-sensibilité.
@Gazogène,
Oui l'électromagnétisme existe mais décroit très vite (au carré de la distance au cable... me semble t'il !? donc à 10 mètres c'est 100 fois moins qu'à 1 m...).
Pour les éoliennes et les poissons qui fuiraient, il y a aussi l'hypothèse des vibrations lors des périodes de grand vent... Toute mécanique tournante a ses vibrations et une structure continue en Acier cela transmet bien les vibrations... Mais dans les faits, il y a aussi beaucoup d'articles sur les "créations" d'ilots de biodiversité autour des éoliennes marines (je pencherais plus pour cette hypothèse, tant la pêche doit y être limité physiquement...)
Nota : Mon propos n'est pas pour faire de l'aquaculture sur le Mat en partie immergé, mais se servir du mat comme point d'ancrage sur et fiable pour installer des cultures semi-flottantes (donc à quelques dizaines voir centaines de mètres des éoliennes... à ce niveau l'électromagnétisme des cables sera proche de pas grand chose...)
Les pêcheurs ne se plaignent absolument pas des réserves halieutiques proches des zones éoliennes notamment grâce aux effets récifs des fondations et effets réserves des parcs éoliens.
https://www.liberation.fr/checknews/les-parcs-eoliens-offshore-representent-ils-vraiment-une-menace-pour-lenvironnement-marin-20211029_FUWCUKIWGZF3PGRPR4THCH67XQ/
Tous les pays autour de nous investissent dans les renouvelables à grande échelle , bientôt le stockage sera mieux maîtrisé , et permettra l'autosuffisance . Alors que chez nous , nos technocrates nucléocrates continuent dans leurs projets insensés de nouveau nucléaire .... comme si de rien n'était.
Des milliards pour des résultats nuls .....
Quand ils auront tout dépensé en pure perte , dans 20 ans ils prendront leur retraite chapeau aux frais de la princesse et iront à St Barth .
C'est le système français..... ou le prince décide avec sa cour .... pour les 150 prochaines années sans aucune consultation de la population .....
"Des milliards pour des résultats nuls ….."
Depuis le début des années 80, c-à-d depuis 40 ans, le nucléaire nous a éclairé, chauffé et alimenté nos usines. Tout ceci avec une entreprise EDF qui appartenait (à l'époque) à 100% à l’État, et qui enrichissait...son Comité d'Entreprise dirigé par la CGT.
Et pendant ces 40 ans, l'électricité française était la moins chère d'Europe.
Que les autres se tournent vers les ENR, c'est leur droit le plus strict. Meunier est maître en son moulin. Nous aurons le plaisir de leur vendre de l'électricité au cœur de l'hiver. Cela leur évitera d'investir de l'argent dans des capacités de stockage fort coûteuses.
Nous avons donc le droit, nous aussi, de choisir souverainement notre mode d'électricité. Et ce n'est pas aux Allemands et Autrichiens et Luxembourgeois de nous dire ce que nous devons faire chez nous, sur notre propre sol.
Et jusqu'à preuve du contraire, les Français (sauf vous, bien entendu) sont majoritairement favorables au nucléaire.
Quand on ne compte pas le quart des vrais coûts (prix du démantèlement toujours pas provisionneé à sa juste valeur, idem pour la gestion des déchets), facile de présenter des prix bas. Qui va régler la dette colossale d’EDF, nous puisque l’État n’a pas eu d’autre choix que de renationnaliser à 100%.
Il n’est pas certain que les Français soient majoritairement pour le nucléaire, du moins si on les informe sur les vrais coûts à venir justement, mais ça ne risque pas d’arriver.
Enfin c’est bien beau de miser sur des EPR qui ne pourront rien produire avant 20 ans au mieux, on fait comment entre 2030 et 2040?
"prix du démantèlement toujours pas provisionneé à sa juste valeur,"
sur ce point je suis plutôt d'accord avec vous.
"Qui va régler la dette colossale d’EDF"
EDF lui-même. Pour mémoire, l'Etat n'a pas investi 1 centime dans le plan électro-nucléaire des années 70-80-90. C'est EDF qui a supporté tout lui-même en empruntant, puis en remboursant la dette rubis sur l'ongle, tout en proposant l'électricité la moins chère d'Europe. Et oui ... les 2 à la fois !!! EDF a déjà été confronté à un mur de dettes dans le passé et a su surmonter ce mur. Si la gestion financière est rigoureuse, ils sauront le faire à nouveau à l'identique. L'importance, c'est la rigueur , ce qui n'est pas la caractéristique première de nos élites depuis quelques décénies.
"Il n’est pas certain que les Français soient majoritairement pour le nucléaire,"
Les Suédois le sont pourtant aussi, et massivement, car les personnes en charge du dossier ont su prendre le temps d'expliquer calmement les enjeux aux populations. Cela leur a pris de milliers et des milliers d'heures pour rencontrer l'ensemble de la population .
"on fait comment entre 2030 et 2040"
On arrête cette stupidité profonde de vouloir absolument convertir les gens à la voiture électrique et à la pompe-à-chaleur contre leur gré. C'est simple, il suffit de laisser la LIBERTE aux gens au lieu de les traiter comme des enfants à qui on donne des ordres, et arrêter de s'enfoncer dans une dictature qui impose une doxa à chaque individu.
Des exemples flagrants : les pseudo-écologistes veulent interdire le nucléaire. Alors que les pro-nucléaires ne veulent pas interdire les éoliennes et panneaux PV. Les pseudo-écologistes veulent interdire la voiture à moteur thermique alors que les pro-thermique ne veulent pas interdire la voiture électrique.
"On arrête cette stupidité profonde de vouloir absolument convertir les gens à la voiture électrique et à la pompe-à-chaleur contre leur gré. C’est simple, il suffit de laisser la LIBERTE aux gens au lieu de les traiter comme des enfants à qui on donne des ordres, et arrêter de s’enfoncer dans une dictature qui impose une doxa à chaque individu."
Manifestement il vous a échappé qu’il y a une certaine urgence climatique et qu’on ne peut pas se permettre d’attendre 2040 pour commencer à baisser nos émissions de gaz à effet de serre, il faut agir dès maintenant et avec tous les leviers possibles, ce qui passe aussi par le transport et chauffage individuels.
Une certaine urgence climatique ?
Je ne suis pas un climato-sceptique, mais je commence néanmoins à me poser quelques questions. Notamment : quels nouveaux procédés massivement anxiogènes va-t-on nous faire avaler dans 20-30 ans lorsque nous en aurons fini avec le pétrole et le charbon ?
La vie existe sur cette Terre depuis 3,5 milliards d'années. La vie a résisté à des périodes extrêmement chaudes, et des périodes extrêmement froides (eh oui...il y a même eu une période vers -750 millions d'années où la TOTALITÉ du globe était recouverte de glace, et ça a duré longtemps). Oui nous avons perturbé le climat en relâchant massivement du CO2 dans l'atmosphère depuis grosso-modo 1750-1800. Mais l'empire Romain lui aussi avait déjà provoqué une perturbation climatique. Oui j'observe comme vous que la météo est caractérisée par des épisodes plus extrêmes qu'auparavant. C'est très gênant, certes, mais pour autant, ce n'est pas la fin du monde, en tout cas pas la fin de la vie sur Terre. Et nous, espèce humaine, ne sommes que de passage sur cette Terre. En tant qu'espèce invasive et massivement prédatrice, notre destin (à l'image de TOUTES les espèces animales invasives-prédatrices qui nous ont précédées) est de disparaître.
Alors l'urgence climatique..., après l'urgence sanitaire que nous venons de bouffer pendant 3 ans, cela commence méchamment à ressembler à un procédé d'endoctrinement massif pour faire de nous des moutons extrêmement dociles qui ne savent faire qu'une seule chose : OBÉIR. Et ça commence à me gonfler méchamment (désolé pour la vulgarité).
On ne parle pas assez des ENRistocrates qui ont su se faire des fortunes depuis 20 ans en France !!! Et comme les Marchés finaciers ont pris le "Lead" du "Marché de l'électricité Libre et Faussé" cela va faire de gentilles fortunes de Traders (qui EUX iront à St-Bath & Co pour leurs vieux jours avec de jolis pieds à terre parisiens).
@JMS,
Si vous connaissez des noms de multimillionnaires du Nucléaire, vous pouvez diffuser (pour les ENRi c'est facile à donner !!!). Personnellement, je connais (et ai eu connu) plusieurs retraités du Nucléaire et qui ont eu d'assez hautes fonctions, ils ont des retraites et un niveau de vie de petit haut fonctionnaire (sans extravagance, pas de grosses voitures ni de maisons très au dessus de la moyenne...) et sont installés en province et très insérés et dynamiques dans la vie locale d'un village...
@JMS,
Si vous avez des solutions de stockage valables à cout technico-économique pour les ENRi pour les pays du Nord du 45ème parallèle et à l'échelle, vous pouvez partager SVP (les pétroliers-Gaziers sont trop heureux de la voie prise en ce moment...). Les Batteries avec du PV pour les pays tropicaux (et une dose d'hydraulique) cela peut faire des miracles car ce sera en "journalier"... (Pour les Pays du Nord il faut des productions hivernales fortes et le PV produit en été !!! Sur l'éolien, il faut du stockage hebdomadaire voir mensuel, ce qui représente des volumes inouïs...).
Nota : Les Gaziers ADORENT l'éolien... Et en France on ne parle toujours pas de programmes de STEP massif et cohérent avec les besoins... (Le Gaz a une longue vie devant lui et le BioGaz ne sera que du Greenwashing vu les besoins - Hélas !)
C'est marrant cette façon de dire que les gaziers adorent les EnRi. Regardez en 3 ans la dose de gaz en moins dans le mix des Pays Bas par exemple ou le peu qu'il reste dans le mix danois.
@Gleps,
Que l'on consomme "moins" de Gaz avec les ENRi c'est une certitude au début dans tout Mix énergétique... Par contre se passer complètement de Gaz pour le Mix électrique !? QUID !?? (Les ENRi vont créer des rentes permanentes aux Gaziers avec en plus des Prix de Pointe... une vraie Aubaine !)
De plus, nous sommes sensés nous passer de Gaz dans le maximum d'usages ! Comment faire avec un Mix à base d'ENRi qui produit très peu lors des évènements anticycloniques froids !? Réponse courte : On garde le Chauffage au Gaz pour une large partie de la population... et on "invente" le BioGaz de masse qui risque de ne jamais être produit en "masse"...
Les Pays-Bas et le Danemark ont passé leur Pics Gaziers, dont eux forcément comprennent qu'il va falloir se passer de Gaz... Et ils font au mieux avec les technologies existantes.
Les Pays-Bas vont relancer le Nucléaire (ils ont voté pour aux dernières élections...) tout en continuant les ENRi. Et les Danois importent de Suède, de Norvège et d'Allemagne (tout en gardant beaucoup de pilotable à flamme y compris au charbon...) dès que besoin...
Les Pays Bas n'arrivent pas à financer leur nucléaire et rajoutent des EnRi à vitesse grand V. Le Danemark a déjà plus de 40% de biogaz dans sa conso et réduit chaque année le reste de charbon et de gaz. Ils exportent d'ailleurs quasi autant d'élec qu'ils n'en importent. Leur éolien se marie bien avec les STEP norvégiens notamment.
Sinon vous pouvez aller voir du côté du Nordeste brésilien à 100% EnR et 2/3 EnRi avec de larges exportations vers les autres régions.
@gleps,
Les Norvégiens ont des barrages (très pilotables) mais pas trop de STEP (sauf erreur de ma part !). Et effectivement les Danois sont adossés à l'Hydraulique Norvégien ET Suédois (bcp d'échanges Danemark - Suède également)... Donc ils peuvent surdimensionnés leur parc d'ENRi tant que les interconnexions sont suffisantes (ce qu'ils font...). Petit Rappel, les Norvégiens ont annoncé des restrictions d'échange sur l'électricité pour ne plus avoir de spéculation sur le prix du consommateur moyen...
Les Danois ont aussi une des électricités les plus chères d'Europe Occidentale (malgré OU du aux ENRi !?).
Que des pays tropicaux soient 100%ENRi c'est faisable, souhaitable et à soutenir ardemment... Le Nordeste brésilien n'est pas le plus gros consommateur et le plus dense des états brésiliens mais c'est une bonne et bien Belle Nouvelle (gros potentiel éolien dans cette région avec des "alizés" prononcés et réguliers comme dans pas mal de régions tropicales plusieurs mois par an). Par contre l'hydraulique doit y faire pour beaucoup dans le 100%...
Enfin pour le BioGaz Danois et vu leurs exports de porcs et de poulets industriels à l'échelle mondiale (c'est massif !!!), c'est faisable. Mais est-ce un modèle de long terme et d'où viennent une large part des aliments des animaux (Brésil Amazonien !? ou brésil tout court car les brésiliens laissent les cultures des régions déforestées depuis longtemps et déforestent pour eux...). Que méthanisent t'ils au global !? Les dessous du BioGaz sont loin d'être tout rose (comme toutes les énergies du reste...).
Moins d'1/3 pour l'hydro au Nordeste. Ce n'est pas un tout petit consommateur d'élec avec 30M d'habitants et une industrie pas énorme mais existante. Ils veulent d'ailleurs devenir un exportateur très important (ils le sont depuis 2021 d'ailleurs) pour les régions voisines en élec directement et par la suite avec de l'hydrogène ammoniac notamment.
Sur le biogaz c'est effectivement du à un modèle productiviste danois mais j'espère que la baisse de la demande en gaz qui se poursuit rendra progressivement moins rentable cette activité. Tout comme une réduction à venir de la consommation de viande jouera à ce sujet. Pour le biogaz, étant un écolo breton, oui je connais bien les difficultés et dangers de celui-ci qui nécessite un contrôle réglementaire accru surtout.
Pour la Norvège, oui les barrage sont très pilotables mais j'avais lu qu'ils souhaitaient y développer les STEP notamment dans le cadre d'échanges commerciaux avec les gros producteurs d'EnR variables que sont le Danemark, l'Allemagne et les Pays Bas pour profiter des bas prix en périodes venteuses et en journée pendant les mois les plus ensoleillés et revendre un peu plus cher ensuite. Les intercos se développent en ce sens aussi.
@Gleps,
Un "état" qui est capable d'avoir près de 1/3 de sa production d'électricité à base d'hydro, c'est colossal et bien rare sur notre planète... Il n'y a pas beaucoup de pays avec près d'1/3 d'hydro dans leur Mix... (dommage mais c'est ainsi) Sachant que l'hydro est potentiellement très pilotable (pas trop au fil de l'eau toutefois)
Pour un état en zone "tropicale" voir équatoriale, où les besoins en énergie la journée (clim + industrie) sont conséquents, le PV peut faire des miracles et en plus les besoins en clim sont souvent proportionnelle à l'ensoleillement de la journée (en cas de journée "couverte" ou pluvieuse les besoins sont en règle générale fortement réduits... la pluie cela rafraichit même sous les Tropiques et à l'équateur...) en saison "chaude" les journées sont un peu plus longue et le soleil est bien haut et longtemps... Il ne reste que la "nuit" à couvrir, où l'hydro peut prendre le relai avec l'éolien... Nous ne sommes (hélas !) pas dans ce cas en France métropolitaine...
Pour le BioGaz, (je suis aussi breton de naissance et partiellement par ascendance), croire que des contrôles suffiront après les déboires chroniques des épandages de l'agriculture industrielle qui étaient "contrôlées", c'est aller vite en besogne. Et le BioGaz se dirige en règle générale vers plus de Maïs (quasi garanti 100% Néo-nicotinique !) donc en termes d'écologie c'est Bof !!! Si en plus, on rajoute les besoins non alimentaires (notamment textile et chimie), utiliser des terres et le Biogaz pour faire de l'électricité et/ou du chauffage, je trouve cela très bof et même dangereux en fait...
Enfin pour la Norvège, ils ont des bassins hauts (souvent assez proche des sommets) avec leurs réservoirs de barrage actuels, y faire des bassins bas dans des vallées encaissés, cela risque de se heurter à quelques soucis par endroit... Mais Oui, la Norvège va surement s'équiper de STEP là où c'est possible (en plus ils ont l'argent pour...).
Pour Info, la Norvège vient d'annuler (ou de geler) une interconnexion avec le Royaume-Uni... Les "spéculateurs" Norvégiens de l'énergie avaient "tendance" à vider trop vite les barrages sans garder de réserves suffisantes et les prix de l'électricité y avaient fortement augmenté pour le citoyen "lambda"... Oui, les Norvégiens vont largement profité des excès de production des ENRi en Europe et se créer une jolie rente pour le Futur...
La Suède aussi a un gros potentiel de développement de STEP, mais même problème sur les vallées en "aval"...
En France, on a aussi un gros potentiel de création de STEP, mais de gros potentiels de blocage de projets aussi... Avec la "raréfaction" des pluies, il va falloir y réfléchir mais pas seulement sous l'angle énergétique... (les STEP sont souvent plus utilisées en Hiver qu'en été... et avec l'éolien si on ajoute du stockage d'eau chaude pour le chauffage, cela peut permettre de lisser pas mal de production éolienne et de PV, de là à obtenir un Mix 100%ENR, j'ai de gros doutes surtout en considérant les volumes de batteries nécessaires et le complément BioGaz impératif qui est pour moi une nouvelle calamité dans bien des cas...)
Nordeste : oui ils profitent de leurs 30% d'hydro dans leur mix, part qui réduit chaque année avec le dvt de l'éolien et du solaire. Ils seront sans doute autour de 10 à 20% d'hydro "seulement" en 2030.
Contrôle du biogaz = limitation des cultures spécifiques pour le biogaz. C'est justement ce que je disais.
@Gleps,
Sur votre propos "" Contrôle du biogaz = limitation des cultures spécifiques pour le biogaz. C’est justement ce que je disais. "" ---> Et comme la FNSEA vient de prendre le sujet "à bras le corps", Bon courage pour le "controle" et les limitations... Le Maïs à bioGaz est parti sous de "bons" hospices en France (Hélas !)...
Certains chiffres actuels annoncés par GrDF (donc les Gaziers ENGIE et Totalénergies) sur le BioGaz pour 2050 sont juste délirants et/ou annoncent des désastres à Grande échelle (soit on produira les volumes et beaucoup moins d'aliments, dont beaucoup de pays attendent nos exports - et avec le conflit en Ukraine qui n'est pas fini, ni réglé - QUID !? donc il y aura probablement des goulots d'étranglement et des bouches avec nettement moins de nourriture; soit on n'arrivera jamais aux volumes "espérés" et "annoncés" et le Gaz fossile continuera d'être importé !!! Très moyen en perspective...).
@Gleps,
Votre intervalle de 10 à 20% d'hydro est très "simpliste" !!!
En partant de 30% d'hydro (pilotable) et pour arriver à 20% (sans évolution majeure de l'hydro) il faut que le reste augmente de 71% (soit presque par 2) - c'est faisable mais les réseaux et les écrêtements de production deviendront alors massifs (mais c'est possible et même peut-être souhaitable!)
Par contre en partant de 30% pour arriver à 10% il faut 300% d'augmentation des ENRi (multiplication par 4 des capacités d'ENRi - là j'ai de gros doutes !!!)
Le "sans doute autour" ne tient pas compte de l'effet exponentielle (effet mathématique - hélas !) qui est fort impactant ! Et c'est le problème des ENRi en bien des places, facile à installer et intégrer aux réseaux et aux consommations au début. Et plus on avance, plus c'est compliqué avec des chiffres en exponentielle (sans compter les impacts majeurs et chroniques de l'intermittence dans ce cas quand c'est à grande échelle avec des réseaux dimensionnés - ou pas - à la pointe de production).
En Bretagne, les premiers parcs éoliens installés dans les années 90-2000 ont été une très bonne chose pour les réseaux (avec moins de perte sur le "transport" de l'électricité, ce qui faisait des économies d'un coté sans trop de frais de l'autre - une très bonne combinaison !). Maintenant les couts réseaux additionnels sont conséquents et RTE(/Totalénergies) a fini par "avoir" sa centrale à Gaz dans une belle ZAC de Landivisiau pour stabiliser le réseau breton (hélas ! avis perso...).
1/3 d'hydro pour 2/3 d'ENRi est un ordre de grandeur tout à fait acceptable et relativement facile à atteindre sans bouleversement des réseaux électriques dans quasi tous les pays du globe... Après, cela devient bien compliqué, voir gentiment utopique suivant là où on place le curseur !
Pour le Nordeste, ils vont exporter vers les autres états, certes, mais combien de THT additionnelles dans le cas de l'objectif de 10% !? (sans compter que le chiffre fois 4 - +300% - qui devra tenir compte des écrêtements potentiels nécessaires et donc faire encore augmenter ce chiffre !). Votre chiffre de 10% d'hydro pour 2030 ne tient pas compte de certaines réalités physiques... (20% est déjà un sacré "challenge" technico-économique ! pas trivial mais faisable)
Il passent déjà des mois sous les 20% d'hydro, et ça avance bien plus vite que vous ne semblez le penser. Pour les ecretements, ils ont encore de la marge en export vers les autres régions brésiliennes et surtout il commencent à développer des projets d'hydrogène pour leur industrie et l'export. Ils seront très largement sous les 20% d'hydro en 2030
@gleps,
Si vous le dites, cela doit être une certitude...
Pour exporter de la production de pointe intermittente, il faut des interconnexions dimensionnées à ces puissances de pointe... (sinon c'est de l'écrêtement imposé)
Pas sur que ce soit "rentable" de faire des lignes THT pour 4 heures d'utilisation par jour, voir moins dans le cas ou PV et éolien sont à fond...
Pour l'hydraulique à 20% certains mois, OK ! Mais cela veut dire que d'autres mois l'hydraulique est nettement plus haut pour arriver à une moyenne de 30% annuel actuel...
Pour Info, les alizés c'est super pour l'éolien, mais en règle générale ils soufflent 4 à 8 mois par an de manière très régulière dans les zones tropicales (il y a des périodes sans...), durant ces périodes on peut compter de manière importante sur l'éolien pour la génération électrique (et le Back-up hydraulique est idéal...).
Avis Perso, du 30ème parallèle Nord au 30ème parallèle Sud, le PV est une vraie solution de long terme. Plus on s'éloigne moins cela peut être judicieux suivant les Mix... Reste le problème de places (foncier !) qui n'est pas trop évident dans certains pays d'Asie du Sud-Est et du Sud...
Pour l'éolien le potentiel est tellement variable d'une zone géographique à l'autre, il n'y a que peu de règle générale le concernant... (par contre le back-up hydraulique et/ou une association avec de l'hydraulique est idéal).
Enfin pour l'hydrogène, vous serez peut-être surpris des retours de manivelle de ce vecteur énergétique qui est fort couteux pour une consommation "grand public"... Sur le papier, c'est idéal, mais aujourd'hui les fourchettes "basses", avec une électricité peu chère, sont à 300 Euros/MW.h produits, c'est très cher !!!
Aucun retard... dans ce gigantesque projet sans subvention...On en est où à Flamanville?
Certes, mais déjà un massif d'éolienne endommagé par un cargo avant la mise en service et surtout une sous-station affectée par la dérive d'un cargo...
L'éolien en mer ne sera pas sans incident avec la marine marchande dans les années à venir... Tant que cela est posé, les dégâts sur les parcs seront limités. Mais avec des éoliennes flottantes, QUID !??? (surtout avec des raccordements électriques en "grappe"). Il va surement falloir affréter de nouveaux remorqueurs de Haute Mer pour protéger les parcs et imposer des règles de navigation plus strictes en Mer du Nord...
Chaque filière a ses problèmes...
un cargo, c est moins grave que Fukushima ou tchernobyl avec leurs reacteurs en fusion incontrolables pour des milliers d annees !!!!!!
Apo, Gazogène sont en plein « déni rium nucléaire »…
Apo parle d’incidents et non d’accidents pour l’éolien off-shore.
En effet toute production d’énergie à des inconvénients. L’éolien présente au pire des incidents, le nucléaire au pire des accidents avec des conséquences catastrophiques et irréversibles.
Flamanville : beaucoup d’incidents pour l’instant mais production…à zéro…
Pour définir ma position, je ne suis pas opposé radicalement au nucléaire, néanmoins le programme Français, à la base, était essentiellement tourné vers la conception de l’arme nucléaire (tout comme le programme iranien actuellement). Cette énergie que beaucoup trouve pilotable ne l’est pas vraiment, je dirais qu’elle est continue, la preuve : edf ne sait pas trop quoi en faire dans les heures creuses. On pourrait avoir en parallèle un programme de stockages hydrauliques (STEPs avec photovoltaïque pour limiter au maximum l’évaporation) qui pourraient, en plus de produire une électricité écolo et très pilotable, permettraient si besoin le refroidissement des centrales…et peut-être limiter le nombre et ben même pas…
Je voyais dans la programmation d’epr un renouvellement du parc avec moins de centrales pour une production équivalente, sauf qu’à part Fessenheim, aucun démantèlement des vieilles cocottes n’est prévu et d’ailleurs sait on démanteler ? L’utilisation du mox dans les nouvelles centrales est dérisoire, on va donc produire encore et encore des déchets dont les générations futures n’auront que faire.
Ce programme d’epr venant en supplément et non en remplacement nous place pour très longtemps au top de la production d’électricité nucléaire par habitant. C’est un peu comme si l’on prévoyait une route à 2 fois 6 voies pour 2h de trafic intense…Totalement absurde.
@Jean-Pierre Raffin,
Tout d'abord, petit rectificatif, les Suédois ont, par habitant, consommé plus d'électricité d'origine nucléaire que les Français et ce pendant assez longtemps ! Ils doivent toujours en kW.h/Hab être pas trop loin des Français...
Pour les déchets, je préfère laisser des déchets nucléaires (très faible volume mais certes haute densité pour les "vrais déchets nucléaire") qu'une couverture invisible de CO2 à très large échelle à mes enfants et petit-enfants et à leur descendance, on ne sait pas où l'on va avec le changement climatique mais cela va être hyper violent sur la vie en général sur terre... (et le pire on ne pourra pas arrêter de possibles emballements sauf par géo-ingénierie juste temporairement... et encore !?).
Le programme EPR a eu de sérieux ratés divers et variés, même si 50% des EPR tournent maintenant (Chine + Finlande).
Pour les éoliennes en Mer j'y suis globalement et en règle générale très favorable, surtout sur les éoliennes posées, MAIS je pense que l'on ne se rend pas compte de certaines contraintes dont le Traffic maritime, sans nouvelles mesures et régulations de Traffic on va avoir pas mal d'incidents... Et je ne crois pas trop aux éoliennes flottantes par plus de 100-150 mètres de fond (Trop de risques et de contraintes sur les amarrages sur la durée de vie des installations...), cela peut dépendre des mers et des océans (il y a des mers protégées des fortes houles, d'autres pas...).
Sinon quel dommage de ne pas penser à de multiples co-activités autour de ces éoliennes marines !!!
Pour l'éolien terrestre, je suis partisan de petits parcs espacés. Je trouve que certaines régions françaises deviennent "lugubres" du fait d'excès d'installation de parcs éoliens (Avis et Ressenti perso) pour un résultat de production au final assez décevant, irrégulier et pas du tout piloté ni pilotable...
Suède = prod de 4,88 TWh pour 1M hab.
France = prod de 4,37 TWh pour 1M hab en 2022 mais due à notre nucléaire en carafe contre plus de 5 toutes les années précédentes.
Globalement cette prod par habitant diminue un peu plus vite en Suède qu'en France mais diminue dans les deux cas.
Pour les éoliennes marines, il y a déjà des projets de coactivité avec du solaire. Mais surtout, leur vrai avantage serait de créer des zones entières de refuge contre la pêche industrielle.
Pour l'éolien terrestre, je vous propose de regarder les paysages où sont installés les éoliennes. Vous allez constater qu'ils sont déjà à 100% modifiés par l'homme avec dans le meilleur des cas des villages et du bocage et dans le pire des cas, des routes dégueus, des lignes électriques, des zones d'activités immondes, etc.
@Gleps,
Pour les éoliennes marines et le coté "refuge", on est d'accord et on peut y faire bien mieux (Avis Perso) avec de réels développements d'aquaculture divers et variés...
Pour la production solaire en haute mer (à une échelle importante), j'attends de voir (et je crois que je ne verrais rien de sérieux de mon vivant...). Le PV en mer, cela risque de rester anecdotique, mais parfois bien utile... Le PV sur les balises en mer cela a des décennies, de mémoire j'en ai vu dans le début des années 90 mais c'est de l'ordre du m2...
Pour les paysages français, Oui les routes sont souvent dégueux, mais cela amène aussi la nourriture des urbains en ville (et des biens de diverses nécessités dans les campagnes) dont leur premier besoin vital élémentaire, la nourriture, sans route pas de villes (les Romains le savaient déjà...). Et une route, cela peut se maquiller et presque se fondre dans certains paysages suivant la perspective avec des haies d'arbres (pour une autoroute c'est plus compliqué !).
La modification partielle de certains paysages (notamment les bocages divers présent en France) est aussi une contrainte nécessaire à la population générale du fait des besoins en agriculture (sauf à réduire drastiquement la taille de la population, ce qui peut être un "désir" chez certains...), même si nos consommations sont excessives...
Pour les lignes électriques, le maillage nécessaire avec un Mix 100%ENRi est supérieur à celui actuellement en place (sauf à tout enterrer si on en a les moyens... ce qui est loin d'être sur...).
Pour les zones d'activités "immondes", c'est assez vrai en bien des places (en plus cela a vidé les usines d'antan de nos vieux centre ville, pour du mieux et du moins bien, mais parfois avec un bocage intelligemment fait, c'est nettement moins visible et si en plus on met du PV en toiture et sur les parkings, cela sert "doublement" !
Au fait @Gleps, de quoi vivez-vous !? Comment pensez-vous que votre "pouvoir d'achat" et votre "niveau de vie" est garanti !? Et comment espérez-vous que vos enfants vont vivre !? Votre idéal (en système complet) c'est quoi !? (il y a encore des communautés dites "primitives" en bien des places sur cette planète et dont certaines sont prêtes à accepter de nouveaux arrivants...)
Perso je suis assez "décroissantiste" mais cela amène moultes contraintes... Un peu d'ENRi c'est très bien, beaucoup c'est nettement moins bien sur bien des aspects... (comme tout sur une planète de taille "finie"...)
Etre contre les nouvelles ZAC et les nouvelles autoroutes mais pour l'éolien c'est vouloir vivre en communauté primitive. Rarement lu quelque chose d'aussi simpliste
Vous avez surement lu beaucoup plus simpliste comme propos (LOL !).
Joli excuse et dévoiement...
Par contre, regardez un peu les ordres de grandeur de l'éolien... Et sa nécessité de développement massif... (à niveau de vie pas trop inchangé)
(sinon Oui, on a bien assez de ZAC dans beaucoup de régions françaises et niveau autoroute on est presque au maximum voir en surplus en bien des places)
Alors la sous station n'aura pas de soucis au final et le problème était du au même cargo. Par contre je ne comprends pas pourquoi vous pensez que les éoliennes flottantes auront plus de soucis à ce niveau là. Pour rappel, même si elles seront flottantes elles seront bien quasi fixes.
@Gleps,
Les éoliennes en mer sont reliées en Grappe vers les sous-stations... Si une éolienne est arrachée cela peut faire une grappe déconnectée d'une part. Et d'autre part, si un cargo arrache une éolienne, celle-ci par effet domino (en général on dérive avec le vent...) peut aller en percuter d'autres et le bateau aussi... Les cables électriques étant souvent bien costauds, si une éolienne arrachée et partant à la dérive n'est plus tenu que par son/ses cable(s) électrique(s), il faudra espérer que cela lache au bon endroit et rapidement... sinon cela fera des cumuls de dégats invraisemblables...).
Dans de "bonnes" conditions, un navire de commerce à la dérive doit pouvoir sérieusement abimer un parc éolien flottant... (et même un parc posé, même si les dégats risquent d'être bien moindre.).
Les parcs éoliens en mer sont soumis en France à des règles de navigation, par exemple dans le parc de Saint-Nazaire les bateaux de plus de 25 m sont interdits, la vitesse y est aussi limitée, ceci conjugué au fait que les fondations (ou ancrages pour le flottant) sont conçus pour résister à des chocs d’une certaine intensité. Le risque 0 n’existe pas, mais de là à imaginer des éoliennes à la dérive un peu partout sur les mers...
@VEisFuture,
Les règles de Navigation sont comme le "code de la route"... Si elles sont respectées strictement, cela limite les accidents mais ne les supprime pas, notamment lors d'évènements météo impactants (pluies verglassantes sur la route et tempêtes en mer...).
Bien évidemment qu'un bateau de 25m n'aura quasi aucun impact sur une éolienne flottante ou posée... Un gros tanker ou porte-container de 300 à 400 m chargé (soit environ 200 000 tonnes pour le bateau et autant pour sa cargaison) cela arrachera tout (la différence entre une petite voiture de tourisme à 30km/h et un semi-remorque chargé est très légère en comparatif des différentiels de poids qui existe sur les mers entre les bateaux...).
Si elles sont emportées par le bateau qui les heurte, les câbles sont également emportés, puis déchirés. Les conducteurs électriques sont mis à nu. Ce la provoque un court-circuit sous l'eau (l'eau de mer conduit le courant électrique) qui va provoquer la déconnexion brutale d'une partie ou de la totalité du parc éolien.
Vous avez des références sur ces risques? Je ne l'ai jamais vu formulés ainsi et cela ne semblait pas être un problème majeur dans les publis que j'ai lues.
Pour les risques, comme le sujet des éoliennes flottantes est relativement récent et "très médiatisé favorablement", on n'en parle pas ou peu... Ce n'est pas épluché et sur-épluché à l'excès comme le Nucléaire.
Des références ? Et le bon sens ?
Si on tire sur un câble, il risque fort de se déchirer.
Si ce câble transporte de l'électricité, en étant baigné dans un liquide conducteur (eau salée)...il vous faut un dessin ?
Heureusement, je pense que les concepteurs ont prévu ce genre d'incident : fusibles et interrupteurs au niveau de la production (éolienne) et également du côté du collecteur (jacket sous-station off-shore). C'est juste du bon sens en électricité industrielle.
Et il faudra aussi prévoir des "points faibles" sur les cables électriques pour qu'ils se décrochent ou rompent à la bonne place...
L'éolien flottant passé 100-150 mètres cela va être "sport" !!! Que des plages du golfe de Gascogne voit s'échouer des éoliennes flottantes est une probabilité non négligeable si il y a des éoliennes sur la cote atlantique (et là, Bonjour le démantèlement...)
Oui c'est bien ce que je pensais qu'ils avaient prévu cela. Pourquoi penser qu'il y a un souci particulier alors qu'aucune étude et aucun article n'en font un obstacle majeur?