Le réacteur nucléaire à neutrons rapides de Kalpakkam en Inde.
La mise en service du PFBR, prototype indien de réacteur à neutrons rapides, approche enfin avec le chargement imminent de son combustible. Si tout se passe comme prévu, ce prototype devrait donner naissance à plusieurs réacteurs surgénérateurs, et ainsi permettre le recyclage du combustible usagé de ses réacteurs existants.
Il était temps ! 20 ans après le lancement des travaux, le PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor), prototype de réacteur à neutrons rapides indien, va enfin recevoir son combustible nucléaire pour une mise en service espérée en décembre 2024. Ce réacteur de 500 MWe, développé par le BHAVINI, une entreprise nationalisée sous tutelle du département indien de l’énergie atomique, devait initialement entrer en service en 2010. Mais le projet subit de nombreux retards, jusqu’à en faire le plus long projet de réacteur nucléaire de l’histoire.
Une fois mis en service, ce réacteur rejoindra la très courte liste des réacteurs à neutrons rapides en fonctionnement dans le monde avec les réacteurs russes Beloyarsk-3 (560 MWe) et Beloyarsk-4 (820 MWe), et le CEFR chinois (20 MWe).
À lire aussi Les surgénérateurs nucléaires vont-ils renaître de leurs cendres ?L’Inde mise sur un programme nucléaire en trois étapes
Pourtant, la technologie des réacteurs à neutrons rapides intéresse depuis très longtemps. Et pour cause, cette technologie permet d’utiliser la quasi-totalité de la ressource uranium, de mieux recycler les combustibles usagés issus des autres réacteurs, et donc réduit la quantité de déchets ainsi que leur radiotoxicité. Néanmoins, on dénombre huit réacteurs à l’arrêt dans le monde aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France (Phénix et Superphénix) ou encore au Japon. Cette technologie présente un inconvénient majeur : elle nécessite un circuit de refroidissement au sodium liquide, un matériau inflammable au contact de l’air et réagissant violemment au contact de l’eau. De ce fait, elle est difficile à maîtriser, ce qui a conduit à un incident nucléaire important en 1995, dans la centrale japonaise de Monju.
Malgré ces difficultés, l’Inde y croit quand même. Après avoir construit de nombreux réacteurs à eau pressurisée et à eau lourde pressurisée, le pays s’attaque donc à la deuxième étape de son programme nucléaire qui consiste à déployer des réacteurs à neutrons rapides qui pourront utiliser les déchets nucléaires des premiers réacteurs. Le PFBR sera alimenté avec du MOX, un combustible nucléaire constitué de 8,5 % de plutonium et 91,5 % d’uranium appauvri. Grâce à l’expérience acquise avec ce prototype, le pays espère construire 6 réacteurs commerciaux d’une puissance de 500 MWe.
La troisième étape du programme nucléaire indien consistera, à terme, à construire des réacteurs avancés à eau lourde (AHWR) qui seront capables de fonctionner avec un mélange de plutonium et de thorium, une ressource que l’Inde possède en grande quantité.
À lire aussi Comment fonctionne un réacteur nucléaire ?
Commentaires
Je ne comprend pas cet article: "la troisième étape du programme indien consistera à construire des réacteurs à l'eau lourde"? C'est al caractéristique des réacteurs indiens les réacteurs à l'Eau lourde:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_eau_lourde_pressuris%C3%A9e
Ce n'est pas al troisième étape c'est la première étape. Le premier réacteur indien et ceux tous ceux du programme sont des réacteur à eau lourde. Le fait que les réacteurs Candu marchent aussi avec du Thorium et est un plus, mais n'est pas fondamental. Il faudrait mieux préciser que les réacteurs Candu peuvent utiliser de l'uranium appauvri dont les stocks sont très importants avec 7 fois moins de U235 que les réacteurs Pwr, ce qui repousse d'une durée 7 fois plus longue le pic de disponibilité de U235 qui doit intervenir au plus tard à la fin du siècle, en même temps que celui des fossiles.
http://methanolenergy.org/fr/node/4
"ce qui repousse d’une durée 7 fois plus longue le pic de disponibilité de U235"
Non, pas du tout.
A partir d'un stock d'U235, on obtiendra une certaine quantité d'énergie, tous réacteurs confondus, avec ou sans enrichissement. L'enrichissement ne fait pas apparaître de l'U235 par magie. L'enrichissement est juste un processus de concentration du ratio U235/U238 au profit de l'U235 et au détriment de l'U238, et à l'issue duquel on se retrouve avec de l'U238 "non-radioactif et temporairement inutile" sur les bras stockés par Orano et ses concurrents.
L'utilisation d'uranium enrichi à 3,5-5% entraine une modification du profil technique du réacteur (plus petit à puissance égale, eau légère au lieu de eau lourde,...). Mais au final, à partir du moment où le stock mondial d'U235 est limité, le pic de disponibilité (donnée très théorique et parfaitement erronée) reste le même.
"Il faudrait mieux préciser que les réacteurs Candu peuvent utiliser de l’uranium appauvri...."
Les réacteurs CANDU ne fonctionnent pas avec de l'uranium appauvri , mais avec de l'uranium naturel (environ 0,7% d'U235). L'uranium appauvri est de l'uranium dont on a enlevé, par procédé industriel, la quasi-totalité de son U235 : il ne lui reste plus que de l'U238. On utilise parfois ces stock d'U238 pour durcir les têtes de certaines bombes gravitaires destinées à percer les plafonds de bunkers enterrés.
Le sodium fait peur, mais tout le monde se moque des millions de tonnes de lithium hautement inflammable dans les voitures électriques et les giga-batteries de lissage électrique.
Et bientôt il y aura plein de batteries au Sodium partout (surtout en stationnaire...). Donc le Sodium ça peut être bien ! (et le NaCl - Chlorure de Sodium - le sel, c'est bien aussi mais pas en excès... sauf pour conserver certains aliments sans énergie...)
500MWe
C'est de l'ordre d'idées du prototype ASTRID qui a été annulé par Macron avant la lancement de sa construction.
C'est faux Astrid a été annulé par le Cea après une expertise technico-économique. Cela a été reconnu par l'administreur du Cea lors d'une audition au sénat cette année. Macron et son ministre B Lemaire sont bien incapables d'avoir un jugement autre que par apriori sur un sujet comme cela.
Merci de votre contradiction.
J'ai retrouvé la source de cette audition.
https://www.sfen.org/rgn/ladministrateur-general-du-cea-sexprime-sur-astrid-au-senat/
L'inde ne maitrise déjà pas les réacteurs
classiques!
Surement un échec comme Super Phénix
comme chez nous!
Superphénix, n'a jamais été un échec.
Il a fonctionné comme prévu jusqu'à atteindre un facteur de charge de 95%.
Si, il a été arrêté, c'est uniquement pour des raisons politiques.
Arrangement entre Jospin et Voynet.
La meilleure fak sur superphenix qui circule depuis la decision d'arret définitif.... oui car il etait déjà à l'arret depuis 6 mois quand cette décision a été prise. SP a fourni le KWh le plus cher de l'histoire et a passé 5 fois plus de temps à l'arret qu'en fonctionnement. C'était un des bides du nucléaire, mais pas le dernier. .
Selon la fake que vous évoquez les verts étaient si puissants qu'ils ont même fait arreter les essais américains, anglais, et italien ! Mazette ! Ils peuvent bomber le torse, mais ils semblent avoir épuisé toute leur énergie dans ce combat contre les surgenerateurs de la planète car ils ont étés incapables d'empécher le projet EPR, étrange, non ?
J'ai fait le calcul: en 24 ans de mise en service Superphenix a produit au maxium 4t de plutonium. C'est moins que la production de Plutonium moyenne d'un réacteur Pwr qui est de 250kg/an. Le cout du kwh produit, a été d'environ 10 fois celui évalué par la cour des comptes pourl'Epr (110Eur/Mwh). Parmi les RNR filière sodium c'est aussi probablement celui qui a eu le plus faible temps de fonctionnement par rapport à la durée de mise en service. . Ceci alors que qu'un réacteur Candu sur une durée de 24 ans économise en moyenen 25 t de U235 par rapport à un réacteur Pwr, c'est à dire 7 fois plus d'économie de matière fissile que n'est a produit Superphenix, sur la même durée.Comme dirait l'autre on ne peut pas le qualifier d'échec mais ce n'est pas une réussite.
En fait, c'est un echec en regard des espoirs mis en lui, et c'est la raison de la décision d'arret définitif.Mais les américains, anglais, et Italiens qui a l'époque étaient aussi dans la course avaient abouti à la même conclusion. En revanche, ils n'ont pas insisté lourdement comme nous l'avons fait avec de nombreuses adaptations pour corriger le tir. C'était une nouvelle demande de budget qui était en cours pour le faire redémarer quand Jospin est arrivé et à l'annalyse des rallonges successives, il à compris que ce ne serait encore qu'une étape, SP était devenu un jouet de physiciens qui avaient en permanence de nouvelles bonnes idées mais qui s'éloignaient de plus en plus de l'objectif initial, et il a donc décidé de cet abandon en 1997, alors que les N4 étaient en construction et promettait d'atteindre plus facilement le but recherché. Ce fut sans appel.
Pour info il a produit 4 t de plutonium en 24 ans de mise en service, c'est à dire moins que l'économie de matière fissile apportée par un réacteur candu sur la même durée. Il faut reconnaitre que Superphenix a défaut d'avoir le record du réacteur le plus cher du monde par Kwh produit a aussi celui du réacteur à neutrons rapides ayant produit le plus de Plutonium. En pratique un réacteur classique produit plus de plutonium (250kg/an) que Superphenix n'en a produit . C'est à dire que l’intérêt en terme de production matière fissile de Superphenix a été plus mauvais qu'un réacteur classique.
Ah, le fameux « facteur de charge de 95% » mesuré par sur quelques jours :-)
Le meilleur facteur de charge annuel a été 31% en 1997, soit encore moins bon qu'une éolienne offshore.
Le premier problème du nucléaire français sont ses thuriféraires, prêts à colporter toutes les intox possibles. Il n'y a pas à s'étonner que si peu de personnes ait confiance.
En matière d'intox, les escrolos n'ont rien à envier à personne.
Calculer un facteur de charge sur un an alors que sur la période, le réacteur était en arrêt pendant des mois pour raison administrative, on atteint le summum de la mauvaise foi.
Ca serait comme calculer le temps de travail d'une personne pendant ses vacances.
Du grand n'importe quoi !
Un réacteur n'a pas besoin de fonctionner à 100% pendant une année entière pour démontrer qu'il marche.
Justement on n'a jamais demandé qu'il fonctionne une année entiere !
Vos arrets administratifs .... c'etait la pause café ? Non, c'est le mot inventé pour ne pas dire arret en raison de probl(mes techniques !
On a inventé des arrets administratrif uniquement pour SP...on ne demande si vous y croyez vous même à cette histoire d'arrets administratifs ??? Les arrets pour corrosion sous contraintes deviendront sans doute un jour des arrets administratifs!?!?!?!?!
Je ne connais pas les escrolos dont vous me parlez. Vous avez eut-être raison là-dessus.
Pour ce qui est du sujet qui nous préoccupe, à savoir les facteurs de charge : il est usuel de donner les facteurs de charge annuels, donc lorsque vous en citez un qui n'est pas annuel, le minimum d'honnêteté intellectuelle voudrait que vous spécifiez la durée sur laquelle il a été mesuré.
Comme vous semblez sous-entendre que je voudrais minimiser le facteur de charge de ce réacteur, je rappelle tout de même qu'il s'agit du plus haut facteur de charge annuel obtenu durant ses plus de dix années de service. En 19889, c'était 11% :-)
Mais quoi qu'il en soit, si ce fût un tel succès, pourquoi être passé à un nouveau prototype avec Astrid au lieu de passer à une production industrielle ?
Il existe d'autres indicateurs pour nuancer suivant les cas (par exemple le TRS ou TRG).
Pour la production électrique on peut aussi utiliser le facteur de disponibilité qui permet de différencier les arrêts planifiés (pour maintenance ou lorsque l'énergie n'est pas utile) et les arrêts subits (ex : panne ou manque de vent)
Oui, mais je réponds juste à Bouboul qui nous ressort régulièrement son facteur de charge trompeur.
C'est vous qui êtes trompeur en parlant d'un FC de 31% sorti de nulle part sans préciser le contexte.
Présenter une réalité tronquée, ce n'est pas honnête.
J'ai simplement rappelé que le meilleur facteur de charge annuel de Superphénix ( enregistré en 1996) est de 31%. Qu'y a-t-il de trompeur là-dedans ?
Et je vous demande pourquoi on s'est lancé sur un autre prototype avec Astrid si Superphénix était si formidable.
Arrêtez, vous vous enfoncez encore plus !
Maintenant vous parlez d'un FC de 11% toujours en annuel sans donner le contexte ni préciser que super phénix était un démonstrateur.
Vous savez ce que c'est un démonstrateur ?
Selon vous, super phénix aurait du tourner comme une horloge dès la fin de sa construction à 100% de FC même si personne n'avait besoin d'électricité autour ?
Vous avez juste fait une recherche Google en catastrophe pour vous jeter sur le 1er chiffre que vous avez trouvé pour justifier de façon desesperée votre propos qui est totalement faux dès le départ.
Décevant.
Non c'est vrai.... on dit que l'on ne convainc jamais un dogmatique....! Vous êtes en train de nous faire la démonstration que c'est plus que vraisemblablement vrai.
Pourquoi inventez-vous des propos que je n'ai jamais tenus ? Je n'ai jamais demandé à Super Phénix de tourner comme une horloge. je ne lui ai jamais rien demandé.
Je vous ai demandé de montrer un minimum d'honnêteté et de préciser la durée sur laquelle ce facteur de charge avait été atteint.
Quant à votre question sur le démonstrateur, en prenant le temps de lire les commentaires auxquels vous essayez de répondre, vous y découvrirez que j'ai bien écrit qu'il s'agissait d'un prototype.
On est débile !!
Mais en encore ???
Faux.
On ne maitrisez pas le sodium.
Le sodium le gros pb.
Ils ont perdu du sodium dans la centrale.
Silence info.
Sur le papier de belles paroles
rendement de 1.
Et pour le facteur de charge de 95% en fin de vie!
Un fiasco total, sauf des données si ça était fait.
Mon dieu on a perdu du sodium, l humanité est en peril
En fait, le rendement est supérieur à 1(et pas uniquement sur le papier)car en plus de produire de l'énergie, il fabriquait du combustible en convertissant de l'uranium 238 non fissiles en plutonium fissile.
C'est pour cela qu'on appelle ces réacteurs des sur-générateurs.
Et il est bien documenté que sur les dernières années, super-phenix fonctionnait a son facteur de charge nominal et que la plupart des arrêts étaient des arrêts administratifs.
Et c'est bien pour cette raison que les verts voulaient la fermeture de supérieur phénix.
J'imagine que dans quelques années, on dira aussi que Fessenheim ne fonctionnait pas.
Bref, renseignez-vous un peu, ça vous évitera de dire des bêtises.