Avec 1000 hectares de panneaux photovoltaïques, la centrale solaire de Saucats en Gironde pourrait devenir la plus grande d’Europe. Le projet, porté par Engie et Neoen, implique cependant la destruction d’une vaste surface de bois aux portes du parc naturel des Landes de Gascogne.
À chaque grand projet son dilemme. Faut-il sanctuariser les forêts -même celles plantées et exploitées par l’homme-, ou accepter d’en raser certaines pour produire de l’électricité renouvelable ?
À Saucats, en Gironde, la question est d’actualité. Dans cette commune boisée, les énergéticiens français Engie et Neoen envisagent d’aménager la plus grande centrale solaire d’Europe. Le projet baptisé « Horizéo » doit développer une puissance de 1000 MW, soit autant qu’un réacteur nucléaire.
Un milliard d’euros d’investissement
Le parc produira l’équivalent de la consommation de 600 000 personnes selon ses porteurs, mais l’électricité sera exclusivement vendue à des industriels et entreprises. Estimé à 1 milliard d’euros (650 millions pour la centrale seule), le projet prévoit également la construction d’un électrolyseur produisant de l’hydrogène « vert », un stockage par batteries stationnaires, un data-center et une parcelle d’agri-voltaïsme. Son fonctionnement n’appellera aucune subvention de l’État, affirme les énergéticiens.
À lire aussi Le solaire sera-t-il le nouveau Roi des énergies ?Détruire 10 km² de forêt plantée
Le gigantisme du projet implique cependant des concessions sur l’environnement. Étendu sur 10 km² aux frontières du parc naturel des Landes de Gascogne, le champ de panneaux photovoltaïque nécessite le défrichage d’autant de parcelles de pins. Si un débat public préalable à l’approbation du projet sera ouvert courant 2021, Engie et Neoen communiquent déjà à ce sujet.
Les zones détruites seraient ainsi des « parcelles clôturées utilisées pour la production de bois ou encore des activités de chasse » selon le porte-parole du projet, interviewé par France Bleu. Les énergéticiens promettent également de « compenser physiquement » l’équivalent de la surface défrichée « sur le bassin d’approvisionnement des usines de transformation du bois ».
Des mesures qui ne rassurent pas les opposants. La fédération locale d’associations environnementales SEPANSO dénonce ainsi un « projet de la démesure » à une époque ou « tout montre que la forêt est un évènement essentiel dans la protection de la biodiversité et du climat ».
Commentaires
Par un "heureux" hasard tout a brûlé. Plus besoin d'abattre les arbres désormais.
Abattre des arbres pour faire un parc solaire, c’est un délit d’ecocide. Surtout avec le rapport de la NASA qui constate un refroidissement du soleil au niveau d’il y a 200 ans. Ère glaciaire ??
Raser ou pas , bonne question.Il existe toutefois une solution:quand je vois gambader les chevreuils qui ont sauté la clôture ,dans l'enceinte de la centrale du Médoc ou celle de Cestas , je me dis qu'on ferait mieux d'ouvrir la porte aux moutons.
Forêts exploitées et PV produisent de l'énergie avec peu d'émissions de CO2. Ni les unes ni l'autre n'apportent beaucoup à la biodiversité. Mais l'efficacité du PV est dix à cent fois plus élevée que celle de la photosynthèse dans la transformation des radiations solaires en formes d'énergie utile.
Tiens, bonjours. Où en est votre site ? Les articles sont bien éparpillés avec des semaines sans rien à lire à ce que j'ai vu. Souvent intéressants pourtant. Accélérez un peu le rythme.
C'est gentil, merci... J'ai fait beaucoup d'autres choses entre temps, tout n'est pas public! Mais je vais y penser. J'étais aussi handicapé par le fonctionnement très lent de mon site, j'ai un ami qui est en train de m'arranger ça je crois.
C'est tout-à-fait exact : à surface égale, une installation PV offre un rendement de conversion des rayons solaires en énergie utile beaucoup plus important qu'une forêt. Mais même lorsqu'elle est "artificielle" et exploitée, une forêt abrite quand même beaucoup plus de biodiversité qu'un champ de panneaux photovoltaïques
Bonjour Bernard. J'aime beaucoup ce que vous faites! Sur cette question je suis un tout petit peu moins sûr. Et surtout, je pense qu'il faut les deux - forêts, prairies champs de panneaux... - pour un biodiversité maximale! https://www.pv-magazine.fr/2019/11/22/les-parcs-solaires-favorisent-la-biodiversite-en-recreant-les-conditions-de-sol-preindustrielles/
Bonjour Cédric. Je suis d'accord avec vous. Nous sommes plusieurs rédacteurs sur RE avec parfois des sensibilités un peu différentes. Dans les commentaires sur cet article, le débat sur la question de la biodiversité associée aux grandes installations PV montre que la question divise même les plus ardents supporters des ENR. Cette question mériterait d'être traitée dans un article. Nous allons y réfléchir.
Comme toujours, les chiffres donnés pour vanter les énergies renouvelables sont un peu gonflés. L'association Hespul nous dit que, dans le Sud Ouest, 1 kW de panneaux produit 1100 kWh/an en moyenne. Les 1000 MW de Horizeo produiront donc 1,1 TWh/an à comparer aux 25 TWh/an produits par la centrale du Blayais voisine, avec 4 réacteurs, soit plus de 6 TWh par réacteur.
Par ailleurs, parlons surface : avec ses 2,3 km2, Blayais produit environ 10 TWh/km2 alors que Horizeo en produira 0,1. Pour substituer des énergies déconcentrées aux énergies hyper concentrées que sont le nucléaire et le fossile, il faut hélas y consacrer plus de 100 fois plus de surface. C'est un challenge terrible. L'idée a été évoquée dans ce fil : et si on réfléchissait à réduire notre population, nous les pays forts consommateurs d'énergie ? Au bout du bout du bout du raisonnement, on ne trouve plus que çà.
Quand on se met à comparer des critères qui n'ont rien à voir avec ce qu'il faut optimiser ont fini par dire d'énormes bêtises. Exemple : le pétrole est 1750 fois supérieur à l'uranium à l'état de yellow-cake d'une teneur en uranium à 75%, car à volume égal, il contient 1750 fois plus de molécules grasses.
L'objectif n'est pas, comme les nucléophiles le croient, de concentrer le plus possible d'énergie dans le minimum de volume, ce qui n'est un objectif que pour les militaires cherchant à produire un engin le plus destructeur possible, mais d'apporter à chacun la quantité d'énergie dont il a besoin depuis le moins loin possible.
Si vous comprenez ça, vous ne trouverez plus les énergies concentrées si séduisantes.
Je vous retourne le charmant compliment que vous me faites avec votre première phrase.
C'est tout ?