Giga Storage Belgium, filiale de la société néerlandaise Giga Storage, est sur le point de construire le plus grand système de stockage par batteries d’Europe continentale.
Le projet « Green Turtle », implanté dans la zone industrielle de Rotem à Dilsen-Stokkem, au nord-est de la Belgique, prévoit une capacité de batterie de 700 mégawatts (MW) et 2 800 mégawattheures (MWh), soit une augmentation par rapport aux prévisions initiales (600 MW, 2 400 MWh). Cette infrastructure colossale devrait répondre à la consommation annuelle moyenne de 385 000 foyers.
Un site stratégique : une ancienne usine
Le site choisi pour « Green Turtle » n’est pas anodin. Il se situe à proximité de la nouvelle sous-station à haute tension de 380 kilovolts (kV) de l’opérateur de réseau belge Elia. Historiquement, cette zone abritait une usine de zinc, mais une réaffectation industrielle a permis à Giga Storage d’acquérir le terrain et de développer ce projet crucial.
En effet, le stockage d’énergie est l’un des défis majeurs de la transition énergétique. L’objectif est de mieux utiliser l’énergie solaire et éolienne en capturant l’excédent de production pour le restituer lors des périodes de forte demande. Cela permet de réduire la dépendance aux centrales à gaz, essentielles à la décarbonation du secteur énergétique belge et européen.
À lire aussi Les 3 plus grands sites de stockage d’électricité du mondeUn consortium belgo-suédois à l’œuvre
Le projet, dont les travaux devraient débuter en 2025 pour s’achever en 2028, est porté par une série d’entreprises. Les entreprises belges Stadsbader Contractors et Tractebel, ainsi que la société suédoise Sweco, se chargeront respectivement de la construction, du soutien technique et de la planification. Ces collaborations témoignent de l’ampleur et de la complexité du projet, qui sera un des fers de lance de la stratégie européenne de stockage d’énergie.
« Cet accord avec les entrepreneurs est une étape essentielle », souligne Joeri Siborgs, directeur général de Giga Storage Belgium, auprès de pv magazine. « Il s’agit d’un projet phare, non seulement pour la Belgique, mais aussi pour l’ensemble de l’Europe. L’accès à de grands systèmes de stockage est une condition sine qua non pour une transition énergétique réussie. »
D’autres projets de batteries en Europe
L’ambition de Giga Storage ne se limite pas à « Green Turtle ». L’entreprise vise à déployer 5 GW de projets de stockage à l’échelle européenne d’ici 2030. Avec des projets en cours aux Pays-Bas, notamment le BESS (système de stockage d’énergie par batteries) de 300 MW dans la région de Delfzijl, et d’autres initiatives à venir dans divers pays, Giga Storage entend se positionner en leader d’implantation de batteries.
Selon le PDG de l’entreprise, Ruud Nijs, ce type de projet est indispensable pour stabiliser les prix de l’énergie et réduire la dépendance aux importations de combustibles fossiles. Les infrastructures de stockage d’envergure, telles que « Green Turtle », sont donc des éléments stratégiques pour une gestion optimale des énergies renouvelables, tout en assurant la résilience des réseaux face aux fluctuations de la production. Le projet belge marque une étape importante dans cette trajectoire. Avec ses 700 MW de puissance et 2,8 GWh de capacité, il s’agira de la plus grande batterie d’Europe.
À lire aussi Stockage d’énergie : la plus grande batterie lithium-ion de France est en chantier
Dommage de n’avoir aucune information sur la technologie retenue.
En stationnaire, on devrait pouvoir se passer de lithium…
le lithium pour des batteries puissantes et d’une durée de vie acceptable est actuellement la meilleur solution, pour des utilisations moins exigeantes la chimie fer air semble émerger (plusieurs gigawatts en construction ) mais avec des puissances relativement faibles. Par exemple aux états unis une batterie de 8,5 GWh mais avec seulement 85 MW de puissance (il faut 100 heures pour la charger et 100 heures pour la décharger)
Je n’imagine pas le nombre de milliers de tonnes de minerai qui ont dû être traités pour construire cette giga-batterie. Et elle sert à quoi ? Parce que 85MW c’est vraiment minime.
Si c’est du fer, c’est pas la mer à boire. Les sidérurgistes travaillent avec des minerais dont la teneur est > à 50%. Ce qui n’est pas le cas des minerais de cuivre (tombé à 0,5% sur les gisements récemment ouverts) pour ce qui est du cuivre pour faire les câbles électriques.
85MW? Il manque un « h » et 3 zéros 🙂
non cette batterie fait 85 MW pour 8,5 GWh, soit 100 heures de charge et 100 heures de décharge, c’est ce que l’on appelle une batterie longue durée.
Alors pourquoi l’article indique une puissance de 700MW pour une capacité de 2800 MWh soit 2,8GWh ? Ah il s’agissait d’une autre BESS que celle dans l’article. C’est évident que selon le type de batterie, on optimise soit pour une puissance importante où pour une décharge plus longue.
Merci pour votre réponse, mais j’espérais justement que l’on réserve le lithium pour des usages qui doivent absolument être optimisés, à savoir les fameuses voitures électriques et que l’on adopte des technologies plus moins gourmandes en minerais et plus propres pour les batteries stationnaires, quitte à perdre un peu au niveau performance.
Je suis un grand naïf.
Pour que le prix des batteries baisse, il est nécessaire de les produire en très grande série, un peu comme le photovoltaïque. On voit d’ailleurs une évolution des chimies vers moins de demande en métaux rares. Le passage au LFP en est un parfait exemple. Les industriels sont en recherche constante de chimies moins gourmande en matériaux problématiques, plus performantes et moins couteuse. .On ne sait pas encore si les batteries sodium prendront une part significative du marché mais c’est ce genre d’évolutions qui se produit. Développer une autre technologie parallèle est très long et très cher. Cela reste possible… Lire plus »
C’est ben clair qu’il faut produire en quantité pour faire baisser les prix, mais là n’était pas du tout ma préoccupation pour des pays gavés comme les nôtres.
Effectivement, si les autres technologies nécessitent 100h de recharge, je peux le comprendre. Mais il existe aussi des pistes avec des batteries purement organiques, si je ne me trompe. Comme celles de Kemiwatt, cela a-t-il été abandonné ?
2800 mwh à quel prix?
J’ai beau chercher, je en trouve aucun prix annoncé.
2 800 MWh consommation annuelle pour 385000 foyer ?
De qui se moque-t-on ?
2800E06 / 385 000 = 7272 Wh = 7,272 kWh
C’est la consommation d’une journée, et encore, en chauffant pas trop fort avec une PAC : certainement pas au cœur de l’hiver.
Cet article n’est-il qu’un vulgaire copier-coller de la la propagande diffusée sur le Net au sujet de ce projet ?
N’y a-t-il personne pour relire et recalculer les sources et juger de la pertinence des chiffres avant diffusion ?
C’est comme toujours une batterie de 4h d’autonomie. En fait elle ne sert pas à stocker mais à lisser légèrement la pointe de conso du soir.
celle du soir et du matin, et c’est particulièrement efficace pour décarboner quelle que soit la provenance de l’énergie pour charger la batterie
Ces batteries peuvent être utiles, mais il ne faut pas s’imaginer que cela permettra de compenser l’intermittence des enr et de sortir du fossile.
En effet, a elles seules, elles ne seront pas suffisantes pour éliminer totalement le fossile, mais elles permettront déjà une beaucoup plus grande pénétration des renouvelables
ils doivent probablement considérer une charge/décharge par journée, mais il est vrai que les hypothèse devraient être plus explicitées.
Avec une capacité sur 4 heures au maximum de puissance, il doit même être possible de faire deux cycles par jour pour couvrir les heures de pointe du matin et de début de soirée.
Une batterie de ce type qui ne ferait qu’un cycle par an ? Allons tonton gazogène, ne soyez pas ridicule ! jetez juste un œil sur eco2mix et regardez comment sont utilisées nos steps. Une batterie telle que celle ci est prévue pour remplacer les centrales de pointe à gaz (qui sont particulièrement émettrices). Elles se chargent sur ce qui est disponible et pas cher, ce peut être du renouvelable ou d’autres moyens de production de base, moins couteux et moins émetteurs de CO2. Tant que ce type de marché n’est pas saturé, ces batteries font sensiblement 500 cycles complets… Lire plus »
Non attention, les centrales gaz de pointe servent aussi et surtout en hiver, et elles ne peuvent pas être remplacée par des giga-batteries.
Mon petit Karim, vous vous mélangez les pinceaux entre l’emploi des TAC et des CGC, leurs émissions et leurs coût de fonctionnement ne sont pas du même ordre
Non c’est vous qui découvrez petit à petit comment fonctionne le réseau. Il y a encore 5 ans l’hydraulique suffisait largement pour satisfaire les pointes de conso du soir. Le besoin de giga-batteries n’existe que depuis la volatilité extrême causée par les enr intermittentes.
Les centrales à gaz servent surtout l’hiver et cela ne changera pas parce que les giga-batteries sont incapables de fournir une forte puissance sur une durée de plusieurs semaines. Les pays comme l’Allemagne vont même devoir construire des dizaines de nouvelles centrales à gaz pour sortir du charbon.
en 2023 nous étions à 6 % de gaz , en 2018 à 5,9 % pour la production électrique Française la différence n’est pas vraiment flagrante ! d’un autre coté, il ne vous aura pas échapé que cette batterie n’est pas implantée en France
Je ne vois pas trop la réalité coller à vos explications !
Ce qui serait bien c’est que vos affirmations sur le passé soient vérifiées, c’est une base pour leur crédibilité !
En France aussi on commence à installer ces giga-batteries puisque ça permet de capter du pognon lors du pic de prix lors du pic de conso du soir. à cause des enr qui ont fortement accentué le creux de l’après-midi et le pic du soir. Sans les enr on n’aurait pas besoin de ces coûteuses et polluantes giga-batteries.
Mais , pour en revenir à ces histoires de gaz que l’on utilisait pas avant et ce genre de sornettes, vous êtes conscient de raconter n’importe quoi ou vous êtes encore persuadé que c’est vrai ?
J’ai du mal à comprendre ce besoin systématique de mentir.
Le sujet n’est pas là.
L’article dit « Cette infrastructure colossale devrait répondre à la consommation annuelle moyenne de 385 000 foyers. »
Je prouve mathématiquement que c’est totalement faux, que c’est une escroquerie.
Après, si l’article disait « …permet de gérer les pics quotidiens pour une population de 385 000 foyers », là je serais mathématiquement d’accord et je ne trouverais rien à y redire (sauf peut-être le prix, mais c’est une autre histoire vu que le montant de l’investissement n’est « mystérieusement » pas divulgué).
C’est juste une question d’honnêteté intellectuelle.
Vous ne prouvez rien du tout, car vous considérez que la batterie ne se charge qu’une fois par an alors qu’elle est conçue pour faire 1 à 2 cycles par jour !
votre honnêteté intellectuelle est à géométrie variable, vous pourriez faire de la politique
800 millions à 1 millard d’euros d’euros uniquement pour les cellules.
Rajouter le coût des onduleurs, des cablages, des racks d’assemblages de batteries, des transformateurs et tout le génie civil.
On tape minimum entre 3 et 5 milliards d’euros…
du grand n’importe quoi.
On se croirait en Union soviétique. On vous dit les enr c’est vert et pas cher, on oublie de dire que derrière il faut rajouter ces batteries chères et polluantes. Et qu’en fait ça ne permettra même pas de sortir du fossile (juste le réduire un peu).
Pourquoi passez-vous votre temps à mentir ? C’est très pénible. Procurez-vous le rapport de RTE, parcourez son chapitre « sécurité d’approvisionnement du réseau » et vous verrez qu’on parle bien de tout cela.
De plus, cela permet tout de même de réduire significativement l’usage du fossile.
VOUS n’avez pas lu ce rapport!
Voici la conclusion:
« Plus un scénario est nucléarisé, moins il est coûteux et le scénario 100 % énergies renouvelables est le plus émetteur en gaz à effet de serre »
https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/que-faut-il-retenir-du-rapport-de-rte-qui-prevoit-une-neutralite-carbone-en-2050
Encore une fois : pourquoi toujours mentir ? Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que je n’ai pas lu ce rapport ? Vos méthodes sont lamentables.
Le scénario 100% renouvelable est effectivement plus émetteur que les autres, mais il est nettement moins émetteur que notre mix actuel jugé déjà plutôt bas carbone. On est dans des nuances et cela nous permet en tout état de cause de diminuer notre usage du fossile en électrifiant des usages.
Le scénario 100% nuke est le moins émetteur. En plus ils comptent la biomasse dans les enr. Regardez la centrale électrique de drax qui consomme tellement de biomasse qu’elle doit importer du bois depuis les usa…
Incroyable de lire des stupidités pareilles. Le scénario comportant le plus de nucléaire ne dépasse pas 50%, tout simplement parce que notre industrie nucléaire s’est déclarée incapable de produire plus de 350TWh en 2050, étant donné le nombre de réacteurs en fin de vie.
Arrêtez de pourrir le débat avec des intox, c’est absolument grotesque.
En fait rte n’a pas parlé du scénario 100% nuke parce qu’à l’époque macron etait encore anti nucléaire et avait nommé pompili ministre de l’environnement.
Toujours mensonge sur mensonge…
Tout est expliqué dans le rapport. celui que je n’ai pas lu.
Pingouin.
personne n’a jamais prétendu que le stockage n’était pas à partir d’un certain moment utile. C’est assez drole les batteries marchent bien dans les pays capitalistes (mais pas que)
Pour vous, le Texas, L’Australie, La Californie, L’Allemagne par exemple sont des pays similaires à l’union soviétique ?
Les usa, l’Australie et l’Allemagne sont dirigées par des travaillistes. J’espère bien trump va siffler la fin de la récré.
Ah bah oui soutien de Trump le pro charbon… « beautiful clean coal ».
Je comprends mieux vos niaiseries sur tous les sujets!
Il se trouve que trump ne va rien siffler du tout, comment pourrait il faire cela à son pote elon ?
De plus tous les conservateurs américains son pro solaire.
L’arrivée de trump ne fera qu’accélérer la tendance actuelle des américains à se déconnecter du réseau par un mix 75 % photovoltaïque/batterie et 25 % groupe électrogène
Pour une batterie qui fait 12 000 cycle en gagnant quelques centimes par kWh c’est vite rentabilisé. Tant qu’ils auront des pointes du soir à plus de 150 € et des prix de journée à 50 € ils gagneront en effet beaucoup d’argent (du moins au début) et la rentabilité sera excellente. Après, cela va stabiliser les prix et c’est une partie du but.
Si j’extrapole, l’idée est de remplacer des STEP dont le coût d’investissement est d’environ 1Mia/MW qui peuvent durer plus de 100 ans (si on les entretient correctement) par des batteries polluantes et plus chères et qui épuisent les ressources minérales de la terre (ok,je retire partiellement cette dernière assertion si on avance technologiquement dans des ressources abondantes telles que le sodium ou le fer ou l’aluminium) qui proposent 12 000 cycles c’est à dire 16/32 ans ? On est chez les schadok : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. D’ailleurs , un vieil article de ce présent site… Lire plus »
vous extrapolez très mal, personne ne parle de remplacer les steps ! il y a une complexité que vous devez avoir du mal à saisir ! Les steps offrent une capacité à un cout avantageux, mais la puissance est très couteuse !Les batteries c’est exactement l’inverse ! A l’heure actuelle nous avons besoin de grosses puissances de stockage et d’une faible capacité. Certains scénarios envisagent même à terme de coupler les steps à des batteries pour bénéficier du meilleur des 2. En France, nous sommes pourtant pas mal lotis, nous n’avons que 5 GW de steps ( capacité 500 GWh)… Lire plus »