Sept ans après son inauguration, la première route solaire de France disparaît progressivement du paysage. Sa démolition a commencé, clôturant définitivement une coûteuse expérimentation dont les résultats sont pour le moins mitigés.
En décembre 2016, Ségolène Royal, alors ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, inaugurait à Tourouvre (Orne) la première route solaire de France. Pour l’État, un investissement de pas moins de 5 millions d’euros. Et l’ambition de doter le pays de pas moins de 1 000 km de cette technologie d’ici 2020.
Nous voici en 2024 et cela n’aura échappé à personne : l’ambition n’a pas été assouvie. En revanche, un peu plus de sept ans sont passés depuis cette belle inauguration et l’on reparle aujourd’hui de cette route décidément pas comme les autres, mais pas sous les meilleurs augures. En février dernier, le conseil municipal de Tourouvre a en effet pris la décision de mettre fin à l’expérimentation menée sur la départementale à la sortie du village. Et la destruction de la route solaire a commencé ce lundi 27 mai 2024.
À lire aussi Arbre à vent, route solaire… voici les 5 technologies vertes les plus foireusesUne route solaire loin de répondre aux attentes
Rappelons que Colas et sa filiale Wattway avaient là pour première ambition de tester une nouvelle technologie de panneaux solaires photovoltaïques sur lesquels il devait être possible de rouler sans affecter négativement la production d’électricité. Un kilomètre de route avait ainsi été aménagé. Mais très rapidement, des problèmes avaient surgi. Des nuisances sonores, des affaissements de terrain ou encore un encrassement des cellules. Des problèmes techniques qui avaient régulièrement obligé les responsables du projet à fermer la route.
L’installation n’a, par ailleurs, jamais permis d’alimenter plus de trois foyers en électricité. Et encore moins le réseau d’éclairage de la ville. Entre-temps, une partie des panneaux photovoltaïques a été démontée. Pas moins de deux lots de 576 dalles solaires de nouvelle génération ont été installés entre 2020 et 2021. Sur une longueur de 400 mètres, cette fois, sans que la production augmente significativement. Ces dalles auront à leur tour complètement disparu d’ici au 7 juin prochain.
À lire aussi Cette ville veut recouvrir ses autoroutes de panneaux photovoltaïquesQuels enseignements tirés de la route solaire ?
Les responsables de Wattway se montrent malgré tout satisfaits. Ils reconnaissent que leurs panneaux photovoltaïques « ne sont pas adaptés à une route standard ». Selon eux, toutefois, la route solaire expérimentée à Tourouvre a permis d’accélérer la maturation de la technologie. Et de développer des dalles solaires qui sont désormais, par exemple, utilisées pour construire des pistes cyclables. L’analyse complète des panneaux solaires récupérés devrait, quant à elle, livrer encore des informations utiles sur l’évolution des matériaux, le vieillissement des dispositifs de fixation ou encore la sensibilité aux UV des différents vernis protecteurs et l’impact des méthodes de pose.
La route solaire thermique Power Road (Eurovia) où 1m2 de rue ou route locale en secteur urbanisé apporte 2 à 4m2 de chauffage/froid et/ou eau chaude avec amortissement en 7 an en moyenne s’avère pertinente d’autant qu’elle réduit les îlots de chaleur
https://www.eurovia.fr/nos-solutions/innovation
La route solaire PV est pertinente localement à certains endroits type une place, piste cyclable etc quand les prix sont acceptables et la technologie durablement fiable comparée aux revêtements, çà le devient donc l’approche pourrait être retenue de plus en plus dans pas mal de cas compte tenu des surfaces importantes concernées
Merci Ségolène pour les 5 million du contribuable blanchi par les copain de la colas
Il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais. Ce n’est pas un fiasco c’est une expérience. Maintenant on sait et vous aussi, remerciez ceux qui payent pour que vous progressiez un peu tout en restant bien chaud derrière votre ecran à distribuer les bons points.
Aujourd’hui, aucun de ces invests (isolation, cellules solaires, batteries, PAC) n’est rentable … Mais les bobos (gogos) ayant trop de fric se laissent convaincre. Il faudrait des dizaines d’années (ml ais c produits seront hors service avant) pour les rentabiliser…
Il faut arrêter d’appeler le solaire « énergie verte »!
Les matériaux utilisés pour la fabrication des panneaux solaires sont très polluants, les mines où sont extraits ces matériaux sont des désastres écologiques…!
Pareil pour les batteries de voitures électriques, pire même…!
Bizarrement on en parle pas de ça…
Avec les politiciens, l’écologie se résume à « moins d’émissions carbone »… Quelle mascarade….
Alors que la principale et pire pollution vient de l’agriculture et des produits chimiques hautement polluants, cancérigènes, et j’en passe….
Et tous ces minéraux extrêmement polluants et toxiques utilisés dans les batteries et panneaux solaires…
C’est pathétique…
Le projet était au moins aussi affligeant que nombre de commentaires.
Il aurait fallu interdire les voitures sur cette route, comme Hidalgo, et cela aurait marché ! On n’est pas assez Eco-bobo pour comprendre ça !
En une demi journée un installateur pose chez vous les 3 kwcrete de panneaux solaire pour compenser 1/3 de votre conso et quelques milliers d’euros. Et en plus ça marche. Génial.
Bah tu m’étonnes que Wattway est heureux, c’est le contribuable qui a payé sans qu’on lui laisse le choix.
N’importe quel ingénieur sérieux aurait vu les défauts et stoppé l’idée.
Il aurait été plus efficace de couvrir les bâtiments administratifs de la commune avec des panneaux standard plutôt que de gaspiller l’argent des contribuable avec une projet qui n’a eu aucun retour pour ces derniers.
Bon, le principe d’une expérimentation, c’est qu’on accepte implicitement que le résultat puisse être négatif. Voilà, maintenant, on en a la preuve.
Oui, bonne remarque pour les bâtiments administratifs.
En en couvrant les façades, on protégerait le béton de façade de ces mêmes bâtiments administratifs qui a une fâcheuse tendance à s’écailler.
Et la position verticale de ces panneaux serait favorable en période hivernale (soleil très bas ) justement lorsqu’on a besoin d’énergie pour alimenter les pompes-à-chaleur.
Bien vu pour les panneaux verticaux l’hiver … 👍
Couvrir les toits est aussi un gaspillage d’argent public. Le jour où nos énarques décideront de ne plus subventionner les enr tout ce business inutile fera instantanément faillite.
Bla bla
Les subventions publiques pour les installations solaire vous avez vue ça ou? Sans subventions publiques au bout de 5 ans je suis a 20 CT le kW déjà moins cher que EDF. Après on peut continuer à faire l’autruche, aujourd’hui les panneaux sont encore plus productif et moins cher donc vraiment je ne comprends pas le besoin de désinformation. En plus si vous avez une voiture électrique vous savez vraiment d’où vient l’électricité, pas d’une centrale a Frioul. Et moins de sous pour EDF permet de limiter les marges de manœuvres sur le nucléaire, d’ailleurs on peut constater que le… Lire plus »
Comme toujours je suis déconcerté par vos propos.. le prix du kwh edf est 17c. Mais edf va bientôt sortir de nouveaux tarifs avec heures creuses en journée justement pour tenter de réduire la surproduction photovoltaïque…
Peut-être que vous avez signé un contrat avantageux il y a 5 ans, mais c’est du passé.
Je me suis embrouillé… Le tarif est à 25c mais ça va vite rebaisser et bien plus bas que 17c en journée.
Vas-y, on te laisse créer un réseau basé que sur du solaire, on te rejoint si ça marche.
Ça me saoul les gens qui opposent le « nuk » avec le solaire/éolien, ils ont tjrs pas compris que 80% de l’énergie consommée dans le monde, y compris pour un Français, c’est du pétrole/gaz/charbon.
Et oui, j’ai du solaire sur le toit (4kWc), des batteries (14kWh), une PAC, une Zoé, je coche toutes les cases du bon petit écolo/bobo, mais bon Dieu que je suis content que le « nuke » Français me permette d’avoir de l’électricité propre les 4 mois d’hiver.
Tout pareil que Cédric. Le solaire et l’éolien sont le fait d’associations de malfaiteurs.
Merci ! Enfin un commentaire réaliste sur notre situation.
Voilà qui va justement dans le sens de Juju.
Il s’agit d’avoir des particuliers avec leur propre installation, de façon à ce que l’énergie fournie par EDF ne soit requise que lorsque nécessaire. Cela évite le gaspillage de la construction de 14 EPR et par la même un effet rebond car comme vous le démontrez quand on transforme l’énergie soi-même on se rend compte des limites.
Normalement on devient alors conscient des abus que le nucléaire apporte (effet rebond).
Exactement mais du moment où on parle restriction pour certain cela revient a leur cracher a la figure.
En comparaison 45% des français ne prendront jamais l’avion dans leur vie donc il y a des marges de manœuvres énorme si on fait un bilan carbone individuel et tout cela démocratiquement.
le gaspillage de la construction de 14 EPR….
ça laisse pantois ce genre de phrase.
Les 14 EPRs prévus remplaceront d’autres réacteurs qui arriveront en fin de vie d’ici quelques années.
Et ils ne servent pas à rien puisqu’il produisent le courant qu’on utilise aujourd’hui.
Eoliennes et PV, ne peuvent pas en dire autant:
Bref, un bel exemple d’inefficacité et d’inutilité.
La France a besoin de 1600TWh annuel hors importation, 2600 en comptant l’ensemble.
Moins de 400TWh sont produits par le nucléaire. Avec 14 EPR de plus, on va peut être doubler cette valeur pendant un temps, mais on n’est très loin de l’objectif. Je ne vois pas où sera l’effet rebond.
L’objectif est de décarboner l’énergie, et le fossé à traverser est abyssal.
S’il faut se passer de fossile et de nucléaire, imaginez à quelles restrictions il faut s’attendre, on sera loin d’une « décroissance » heureuse.
14 EPRs, produiront au mieux 180 Twh (13 Twh max / EPR) Donc on ne doublerait pas le parc actuel, on augmenterait même pas de 50% si aucun réacteur du parc actuel n’était arrêté d’ici la fin de la construction de ces 14 EPRs. Sauf qu’au moins la moitié du parc actuel atteindra voir dépassera les 60 ans dans les 15 ans. Ce qui fait qu’en réalité, avec les 14 EPRs décidés aujourd’hui, on ne maintient même pas les 400 Twh annuel ,à 15 ans d’échéances. il en faudra encore au moins 26 de plus pour assurer le remplacement complet… Lire plus »
Bien sûr que non.
Mes compteurs d’énergie branchés sur mes PV me permettent de dire qu’en hiver le PV c’est négligeable (justement au moment où j’ai besoin d’énergie). Et puisque la production est médiocre, le stockage est…zéro.
Donc en hiver et à l’inter-saison (bref…toute journée soit courte, soit grise) nous avons besoin de la puissance d’EDF et de ses réacteurs.
Donc l’argument « éviter le gaspillage de la construction de 14 EPR » est une pure ânerie.
Livraison de l’EPR de Flammanville prévue en 2012 pour un prix de 3,3 milliards d’euros. Ce qui fait 12 années de retard et la facture est estimée à plus de 19 milliards d’euros payée par les contribuables.
En fait, les 13 milliards (et non pas 19 milliards) sont dans le bilan d’EDF.
Par contre, les 150 milliards de subventions allouée au ENR (solaire et eolienne) , la c’est bien les contribuables qui ont (et vont continuer) à payer.
Par contre l’EPR n’est qu’un seul des 57 réacteurs en France.
Pour les 56 autres, qu’est-ce que vous avez à en dire ????
Par les contribuables ? Voyez-moi cela ! Et pouvez-vous me dire quelle est l’administration qui a payé ces 19 milliards ?
Il y a une chose qui favorise l’effet rebond, c’est le prix bas de la source. Avec des panneaux solaires on peut consommer plus pour moins chère. J’ai plusieurs fois entendu « puisque j’ai mis des panneaux sur mon toit, je peux rajouter une clim, une pompe de piscine ou une voiture électrique ». Ça c’est de l’effet rebond. Ensuite il y a les personnes qui s’intéressent à ces sujets, qui font attention à leur consommations, qui voient l’urgence à agir. Une partie de ces personnes installent des PV par conviction. La plupart des personnes qui passent du temps sur ce site… Lire plus »