La centrale nucléaire de Saint-Alban / Image : Wikimedia - Waëilla.
« C’est dans les vieilles casseroles que l’on fait les meilleures soupes » : le dicton s’appliquerait-il aussi au nucléaire ? Lors de son audition dans le cadre d’une commission d’enquête sur la production et le prix de l’électricité à l’horizon 2035-2050, Jean-Marc Jancovici a suggéré de ne plus construire d’EPR. Selon le très médiatique polytechnicien, nous devrions construire d’anciennes générations de réacteurs dont la conception et la réalisation sont parfaitement maîtrisés. Du moins, le temps d’industrialiser les réacteurs nucléaires de quatrième génération.
Jean-Marc Jancovici devient un habitué des commissions d’enquête ! Après avoir été interrogé, l’année dernière, lors de la commission d’enquête sur la souveraineté énergétique, il a cette fois été auditionné dans le cadre d’une commission portant sur la production, la consommation et le prix de l’électricité à l’horizon 2035-2050. En apportant sa vision de l’avenir de la production d’électricité en France et dans le monde, il a soulevé la question de l’intérêt de construire des réacteurs EPR plutôt que des réacteurs d’ancienne ou de future génération. « Peut-être qu’une des options, c’est de laisser l’EPR au placard pour le moment et de construire des réacteurs comme ceux qui sont actuellement en service ». Selon le scientifique, les réacteurs actuels sont plus simples à construire, tout en respectant l’état de l’art en matière de sécurité grâce à des mises à niveau régulières.
À l’inverse, si les EPR ont été conçus dans une optique de sécurité maximale, leur design complexe rend leur construction fastidieuse, et ralentit leur déploiement. Tous les projets EPR actuels en sont la preuve, multipliant les retards à Flamanville comme à Hinkley Point. Or, toujours selon Jean-Marc Jancovici, l’électrification de nos usages et les objectifs de décarbonation imposent d’accélérer la cadence en matière de puissance nucléaire ajoutée au réseau.
À lire aussi Voici la carte des 6 futurs réacteurs nucléaires EPR prévus en FranceSauter la troisième génération de réacteurs pour passer directement à la quatrième
En réalité, selon l’ingénieur, l’enjeu de la filière nucléaire française et internationale réside dans le développement le plus rapide possible de réacteurs de quatrième génération. Selon lui, il serait pertinent de mettre en place un programme Fast Track avec quelques pays concernés pour valider plusieurs designs et démarrer la construction de prototypes dans les plus brefs délais. Cette solution permettrait, toujours selon le scientifique, de pouvoir commencer à déployer des réacteurs de ce type d’ici 10 à 20 ans selon les technologies.
Si les réacteurs de quatrième génération suscitent autant d’intérêt, c’est parce qu’ils pourraient fonctionner avec de l’uranium naturel ou de l’uranium appauvri. Cela permettrait de produire 50 à 100 fois plus d’énergie avec une même quantité de minerai par rapport aux technologies actuelles. Avec cette solution, la France pourrait valoriser jusqu’à 99 % des 250 000 tonnes d’uranium appauvri qu’elle stocke sur son sol, et pourrait ainsi se passer de l’extraction d’uranium pendant plusieurs siècles tout en minimisant la quantité de déchets à stocker.
Commentaires
Et si la Françe faisait comme tout le monde ?
https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/energies-renouvelables-les-etats-manquent-encore-d-ambition-pour-endiguer-le-rechauffement-de-la-planete-aie-999041.html
Bon voilà tout est bien explicite, seul les réacteurs de génération 4 ont de l'intérêt et pour le moment on ne maîtrise que modérément le fonctionnement de façon industrielle.
Les autres réacteurs ancien ou EPR fonctionne avec un composant non disponible a long terme ou sur le sol français donc guerre d'approvisionnement obligatoire donc guerre tout court.
Et pourtant il y a encore des solutions possible le parc actuel peut tenir 20 ans.
La sobriété ne coûte rien.
Les enregistrements ont un prix en baisse.
Donc il faut faire des non choix, faire des économies d'énergie, faire de la stratégie anti guerre, libéré les freins sur les ENR et bloquer le pétrole et le gaz.
Et si on estime que cela passera pas on lance le projet réacteur 4 génération.
Les scénario EDF dissent que l'on peut faire sans nucléaire...what else.
A si la stratégie Macron EDF epr2 est donc un désastre... charmant comme héritage.
De 10 ans de macronisme on va en garder des séquelles très longtemps.
Pour être un bon pilote il faut passer le diplôme savoir d'où on part et où on va et aussi faire avec la taille du réservoir et tenir compte de l'équipage. Le nôtre est juste pilote et je ne suis pas sûr s'il savait d'où il partait. ( D'une histoire lu dans un bouquin avec des capes et des épées et un Mac Book dans la main)
C'est vrais que dépendre d'une ressource disponible dans 15 pays c'est pas bien, il vaut mieux se focaliser sur les Enr, on a sur notre territoire les mines, le raffinage, la fabrication... ou alors tout cela est concentré en Chine ?
Vous semblez dire que la sobriété et les EnR remplaceront le nucléaire, et que si cela ne marche pas on fera des la 4ieme génération. Le problème est que l'on sait déjà que cela ne marchera pas.
Il y a de nombreux rapports qui disent que 100%enr est possible, mais vous n'avez pas lu les petites lignes.
Techniquement déjà il y a beaucoup d'inconnues et surtout beaucoup de freins organisationnels.
Enfin vous terminez en parlant de Macron, je vous rejoins, j'ai beau chercher je ne trouve aucune réforme qui va dans le bon sens.
Il y a des marges de manœuvres et si on regarde attentivement la politique de Macron il suit une senarie d'EDF mais même là je pense que sa culture est tellement éloigné de la notion d'écologie qu'il met aucune conviction.
On doit supprimer la consommation de pétrole et quel est l'un des piliers de la France cela repose sur l'aéronautique, revendiquer par le chef de l'État et sans pétrole par d'avion, dans ce cas précis on fait quoi si on est responsable on demande a l'industrie aéronautique de se transformer et commencer à réutiliser les 500000 emplois du secteur. Je le dis calmement car je suis particulièrement concerné mais apparemment il faut laisser faire.
Et ne pas croire que l'on peut sortir des avions magique. D'ailleurs le PDG d'Aibus a poussé la gueulante on peut trouver avec de l'hydrogène mais il faut le produire et là ça coince.
Janco est un vulgarisateur intéressant du CC et des questions d énergie, mais certainement pas en construction et design de réacteur. En quoi son avis sur cette question pourrait être pertinent ? Poser la question de la pertinence entre EPR et ancienne génération, pourquoi pas?
Mais c est pas à janco ni aux experts des réseaux sociaux d y répondre. Qu en disent plutôt ceux qui conçoivent et construise les réacteurs ? Et ceux qui les exploitent, edf ? Et l ASN ?
Et puis en vrai, la lutte contre le CC est urgente, mais pas tant pour la France et sa prod électrique qui est déjà la moins carbonée de l occident. Donc déployons de l éolien et du soleil qui va vite et coûte pas trop cher, pour couvrir l augmentation lente mais nécessaire de la prod elec, et laissons les constructeurs de nuc concevoir et construire des centrales fiables et maîtrisées, pour le remplacement des plus anciennes.
En fait l'article ne transcrit pas parfaitement les propos de Janco ( on trouve facilement la vidéo l'audition sur le net, je l'avais écoutée). Il a dit que vue l'évolution récente de la sensibilité au risque dans la population et la lenteur envisageable de la construction d'une nouvelle version d' EPR on pourrait étudier la question de faire à la place de nouveaux réacteurs de génération 2 aux normes actualisé de sécurité. Il insiste beaucoup pour dire qu'il ne connait pas la réponse à cette question, en précisant que ce n'est pas une figure de style, mais que la question mériterait d'être sérieusement étudiée.
Comment voulez-vous qu'une source d'électricité qui s'éteint la nuit puisse couvrir nos besoins électriques ? Même question avec les éoliennes qui cessent de tourner quand le vent tombe ?
"Qu en disent plutôt ceux qui conçoivent et construise les réacteurs ?"
De mémoire, je crois qu'une de mes connaissance m'a dit que les ingénieurs français auraient été beaucoup plus heureux de continuer à plancher sur des solutions franco-françaises.
Historiquement, l'EPR est un accord politique entre Mitterrand et Kohl. On n'a pas demandé leur avis aux ingénieurs : on leur a forcé la main.
Et son contenu bourré de redondances à l'outrance est l'héritage allemand (Siemens), lui même héritage du contrôleur allemand du nucléaire, Wolfgang Rennenberg, qui était un anti-nucléaire total et assumé, et qui avait juré de tuer le nucléaire par le prix. Exiger une complexité technique outrancière (sous le paravent officiel de la sécurité) était le moyen qu'il avait trouvé pour obtenir son résultat-objectif. LA FIN JUSTIFIE LES MOYENS.
Et quand le fruit était mûr, Siemens s'est retiré en exigeant d'être remboursé par la France de sa participation : je me barre du projet glauque ET c'est à vous de me payer.
Pourquoi a-t-on conçu l'EPR ? La seule réponse qui tient la route est : "parce que".
Et au passage, c'est une turbine Siemens, et non une turbine Arabelle, qui équipe l'EPR finlandais.
Les Allemands sont tellement forts qu'ils ont réussi à rendre hors de prix l'AP1000 des américains et a pousser westinghousse à la faillite. Trop fort les antinucléaires Allemands.
Pourquoi westinghousse a construit l'AP1000 ? La seule réponse c'est "parce que "
Vraiment stupides ces américains...
Y a pas eu un pdg de rte qui était lui aussi un énarque anti-nucleaire?
La technologie EPR est la même que celle des vieux réacteurs rouillés et fissurés, bourrés de pièces défectueuses trafiquées, installées quand même (cf ASN)
La différence, c'est que des évolutions ont été apportées contre les failles de sécurité des vieux réacteurs :
- radier en béton de 7m au lieu de 1,5m à Fessenheim
- récupérateur de corium en cas de fusion,
- double enceinte pour éviter l'accident majeur en cas de chute d'avion (avion de chasse de 15t, si c'est un A330 de 300t, vous devrez déménager et votre maison, pas assurée, ne vaudra plus rien. Relire votre contrat d'assurance)
- 4 lignes de secours au lieu de 2
+ les enseignements de fukushima : DUS en hauteur non inondables, salle de commande bunkerisée, dispositif anti explosion hydrogène, etc...
vu le coût exorbitant de l'EPR, l'EPR2 rogne sur la sécurité : plus de double enceinte et une ligne de secours en moins.
Vouloir construire aujourd'hui un réacteur avec le niveau de sécurité de Fessenheim est inadmissible et inacceptable !
Ce serait refusé par l'ASN. Heureusement !
Et au final Fessenheim a tourné comme une horloge pendant 40 ans et a même résisté à plusieurs tremblements de terre.
Et les autres réacteurs du pallier 900MW ont été équipés (ou sont en cours d'équipement) du fameux radier en béton : la fameuse opération de grand carénage.
Et pour 1 milliard par réacteur (chiffre à la louche), on repart pour 20 ans : un excellent rapport qualité-prix. : 1 milliard pour 80% de disponibilité à 900 / 1200 / 1300 / 1400MW pendant 20 ans (peut-être 30 voire 40 ans), c'est pas cher payé, en comparaison du champ éolien de St-Nazaire (480MW avec un taux de 40%).
Quant aux lignes de secours, elles existent et sont là en cas de ...secours.
Le grand carénage, c'est 100 milliards d'après la cour des comptes, 2 fois plus que ce que vous dites.
Le Giec implore d'agir pour réduire les émissions dans cette décennie critique, pas dans 15 ans
=>on peut investir dans le nucléaire et/ou dans les ENR
Petit calcul comparatif pour 10 milliards :
1) 1 EPR de 10 milliards produira 10,6TWh/an (avec 76%, facteur de charge moyen AIEA, EDF est à 68% voire 50% en 2022). Il est prévu pour 2037, mais le gvt prévoit déjà 5 à 8 ans de retard
2) éolien offshore. Sur la base de l'appel d'offres de Dunkerque (0,6GW, 1,4 milliard, 44€/MWh, pour 2026) gagné par EDF, on peut estimer qu'avec 10 milliards, on pourrait installer 4,3 GW. Avec un facteur de charge de 44% on aurait une production de 16,6TWh/an
Bilan, sous réserve du respect des délais par EDF:
EPR: 32TWh d'ici 2040
Éolien offshore: 231TWh d'ici 2040
Bien sûr, Macron a choisi l'option 1 =>on aura 200TWh de moins d'ici 2040, 7 fois moins ! Son objectif c'est essayer d'éviter la faillite de Framatome pas le climat.
Et le + probable c'est qu'EdF annonce 10 ans de retard ou un prix x2, 3 ou 6...
L'EPR est déjà passé à 11Md€ + frais financiers (6 milliards à Flamanville) + prix du terrain + démantèlement, soit plutôt 20 milliards
Et tout le monde sait qu'EdF ne respectera pas le délai de 2037, mais plutôt 2045.
On va manquer de courrant !
La Cour des Comptes ? N'est-ce pas cette vénérable institution qui dit ce qu'elle veut, quand elle veut, et à qui elle veut ? (cf : rétention volontaire du rapport sur l'immigration pendant que les députés et sénateurs étaient en train de débattre de ce sujet à l'automne 2023). Cette institution autrefois respectable se décrédibilise un peu plus chaque jour depuis quelques années.
Et même à 2 milliards par réacteur, c'est encore une très très bonne affaire économique. On prolonge un réacteur de 20-40 ans dans avoir besoin d'attendre 5-7 ans la durée de sa construction : en 1 année par réacteur, l'affaire est torchée. Et pour ce prix-là peut même pousser la puissance électrique de 900 à 1000MW en changeant la turbine Arabelle.
Ceci dit vos chiffres semblent parfaitement exagérés :"A Dampierre, le grand carénage mobilise 1 milliard d'euros d'investissement, soit 250 millions d'euros par unité"
source :
https://www.usinenouvelle.com/article/250-millions-d-euros-investis-pour-le-grand-carenage-du-reacteur-2-de-la-centrale-edf-de-dampierre-en-burly.N2001927
En sauvant Framatome, on sauve Framatome ET le climat.
Démantèlement ? Quel démantèlement ? L'objectif est de faire durer les centrales actuelles.
Le foncier ? Il appartient à EDF depuis les années 70.
On va manquer de courant ? Bonnes nouvelles (au pluriel). Les écologistes prônent la décroissance, ils seront donc satisfaits. Et on ne pourra plus recharger les voitures électriques, donc on roulera tous en transports en commun. Ce sera le paradis collectiviste, dont rêvait Ceausescu , juste avant de se faire éliminer par son peuple en 1989.
Donc entre mes centrales nucléaires prolongées à 60-80 ans, et vos éoliennes omniprésentes pour renforcer la beauté de nos magnifiques côtes, on va manquer de courant ?
Et en plus on va suffoquer de chaleur sous les millions de tonnes de CO2 qui n'auront PAS été émises ?
Quelle perspective réjouissante.
Vous n'avez rien compris.
Le prolongement des vieux réacteurs rouillés et fissurés est inévitable puisque la France freine à mort contre les renouvelables depuis des décennies.
=> Faut juste prier pour éviter l'accident majeur avec des cuves fissurées poussées à 80 ans.
=> Au prochain problème générique, EDF sera obligée d'arrêter la moitié du parc, ou plus, comme en 2022.
Mais rien ne nous oblige à investir dans des EPR hors de prix qui ne seront jamais terminés à temps et qui tombent en panne.
Investir dans les renouvelables + stockage est nettement moins cher, plus rapide, sans pb de déchets éternels ingérables et sans risque d'accident majeur qui pourrait rendre inhabitable des milliers de km2 en France.
Le monde entier passe aux EnR : sur les 4800 milliards Investis dans la transition énergétique, seuls 35 milliards vont au nucléaire.
99,3% des investissements ne vont pas au nucléaire, ils sont vraiment tous stupides !? Sauf nous ??
Quasiment tous nos voisins européens seront aux 100% renouvelables ou presque avant que le 1er EPR2 ne soit terminé.
On aura vraiment l'air stupides !
Nb : denigrer la cour des comptes parce que ce qu'elle dit ne vous plaît pas ne vous honore pas.
NB2 : le démantèlement, les frais financiers et le coût des terrains ne sont pas compris dans les 11 milliards d'un EPR2.
Et vous dites des Fake news : EDF vient d'acheter les terrains autour de ses centrales pour les nouveaux EPR. Il a bien fallu les payer.
Pauvre 400 mpr qui vit dans le déni de réalité.
Pour lui, le nuke ça marche pas alors que ça fait bientôt 40 ans que ça produit 70% de l'électricité française.
Par contre avec les eoliennes qui tournent quand elles veulent et les panneaux solaires qui produisent rien la nuit et quasi rien en hiver quand on a le plus besoin d'électricité, la ça va marcher "finger in the nose"
Je répète, visiblement ça a du mal à passer :
Le monde entier passe aux EnR : sur les 4800 milliards Investis dans la transition énergétique, seuls 35 milliards vont au nucléaire.
99,3% des investissements ne vont pas au nucléaire, ils sont vraiment tous stupides !? Sauf bouboul ??
Je sais pas d'où vous tirez vos chiffres, mais rien que pour le construction de 6 EPR prévu en France uniquement, on est déjà à 67 milliards.
Quant au 4800 milliards dont vous parlez, ils faudrait expliquer qui va les sortir et ce qui va vraiment aller au panneau solaire et aux éoliennes.
Parce que j'ai quand même l'impression que le plus gros servira à construire des terminaux GNL et des gazoducs...
Mais au final, c'est pas mais une question d'argent, peu importe la somme que vous mettez en ENR,
CA NE MARCHE PAS !
Je suis sympa, voilà un extrait du dernier rapport AIE
Rapport AIE : les investissements dans le solaire en 2024 vont dépasser la totalité des autres technologies c'est à dire éolien + hydro + fossiles + nucléaire + autres
C'est sûrement parce que ça ne marche pas...
Regardez le graphique et cherchez bien la part minuscule du nucléaire (ils ont même groupé nucléaire et "autres")
Indice : "nucléaire et autres" c'est la toute petite bande jaune
35 milliards Investis dans le nucléaire mondial, c'est pour 1 année
67 milliards c'est sur 15 à 20 ans
Vous comparez des choux et des carottes
En effet, l'EPR2 est passé de 7 Milliards (dans le rapport RTE) à 11 milliards, +50% et c'est pas fini !
mais il faut rajouter les frais financiers (6 milliards à Flamanville), le démantèlement, le prix du terrain, donc plutôt 20 milliards, comme à hinkley point ou Flamanville.
Je pense que vous devriez changer de pseudo et vous appelez "4800 Milliards par an dans les ENR pour 3% de l'énergie finale mondiale "
Bravo à vous, vous me faites toujours autant rire.
Surtout continuez !
Soyez précis. Les investissements dans les ENR, c'est seulement 771 Milliards $/an en 2023 (cf AIE).
D'où sortez vous le chiffre de 3% ? Encore une de vos fake news habituelles ?
Allez, je vous aide un peu :
Production mondiale Prévisions AIE 2024:
Nucléaire : 2 842 TWh
Total EnR : 10 160 TWh
Presque 4 fois plus de renouvelables que de nucléaire.
Et sans compter la biomasse qui est la 1ère source d'énergie renouvelable au monde : 13% de l'énergie finale mondiale
Alors, vos 3% ??
Alors maintenant, ce n'est plus 4800 milliards mais "seulement " 771 milliards ?
Lol.
Donc d'un côté on 771 milliards/an pour 10000 Twh / an ,
Et de l'autre côté 2800 Twh pour 35 milliards/ an ?
Je sais pas si vous savez compter, mais les ENR ça m'a pas l'air d'être une super affaire, non ?
D'ailleurs, d'où sortait ce chiffre de 4800 Milliards ?
Pauvre 400 mpr, vous en est même réduit à compter la filière bois comme une ENR
De plus en plus ridicule...
Donc du coup, on dit quoi pour votre prochain pseudo ?
"600 milliards/ an pour des miroirs magiques "
Bah oui, dans la transition énergétique, il y a des investissements dans les ENR, le réseau, l'efficacité énergétique, le stockage, etc.
Visiblement ça vous passe au dessus
771 milliards c'est pour 1 an
10 160 TWh, c'est pour tous les investissements ENR réalisés à ce jour
Idem pour le nucléaire
Comparer un stock à un flux, faut vraiment n'avoir rien compris, mon pauvre bouboul
https://www.iea.org/reports/world-energy-investment-2024/overview-and-key-findings
C'est un intéressant constat d'échec du programme EPR, au final les réacteurs qui ne posent que peu de problèmes sont ceux construits sous licence Westinghouse. . L'autre constat en filigrane est que le nucléaire n'est d'aucune utilité pour la transition énergétique, depuis 20 ans il n'a même pas été capable de suivre l'augmentation de la consommation et il faut encore attendre 20 ans pour avoir une augmentation significative de la production nucléaire. Il est possible qu'a terme le nucléaire soit utilisé pour remplacer des installations solaires en fin de vie si les conditions économiques lui laissent une chance.
" L’autre constat en filigrane est que le nucléaire n’est d’aucune utilité pour la transition énergétique, depuis 20 ans il n’a même pas été capable de suivre l’augmentation de la consommation et il faut encore attendre"
C'est rigolo, les analyses à deux balles des pseudo experts qui essayent de nous vendre leur moulins à vents et leur miroir magiques comme la technologie du futur.
Vous trouvez que "l'energiewiende" se passe bien de l'autre côté du rhin ?
500 milliards de subventions dilapidé pour quel résulat ?
L'Allemagne est importatrice net de courant depuis qu'on lui à coupé le gaz et a l'électricité la plus chère et la plus carboné d'Europe.
Super résultat , Bravo !
Actualiser vos chiffres: actuellement, ce n'est pas en Allemagne que l'électricité est la plus chère, c'est (dans l'ordre décroissant) les Pays-Bas, la Belgique et ensuite vient l'Allemagne suivie de près par l'Italie (cette dernière est très dépendante du gaz pour la production d'électricité) selon eurostat.
Même chose pour le taux en carbone de son électricité, ce n'est pas en Allemagne qu'elle est la plus carbonée: c'est et de loin, en Pologne, suivit par le Kosovo, l'Estonie, presque tout les pays de l'ancienne Yougoslavie et la Tchéquie. Aujourd'hui l'Allemagne se situe à un niveau légèrement au dessus de l'Italie et de l'Irlande. (chiffres selon electricitymap. Ces chiffres ne sont pas les valeurs réelles mesurés et seulement des approximations utilisant des calculs simplistes mais ça permet tout de même de faire une idée des ordres de grandeur).
Oui, mais l'Allemagne reste quand même dans les pires que ce soit pour le cout de l'électricité ou le taux de carbone.
Mais aussi pour le taux d'auto-production puisque l'Allemagne est repassé largement importatrice.
donc la transition allemande, c'est plutot un gros plantage.
Encore une fake news de bouboul !
Ou alors bouboul ne sait pas la différence entre un prix et un coût ?
Le coût de l'électricité sur le marché de gros est à peu près le même en France et en Allemagne depuis des années, voire un peu plus cher en France :
https://fr.statista.com/infographie/28428/evolution-du-prix-de-gros-electricite-dans-pays-europeens-italie-france-allemagne-espagne/
Pour le prix spot, c'est moins cher en Allemagne depuis des années :
https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2023/prix#PrixspotenEurope
Ça veut dire que quand un réacteur tombe en rade (ou qu'on l'arrête en urgence pour éviter l'accident majeur) et qu'il faut trouver d'urgence 1GW, c'est nettement moins cher en Allemagne.
Et dans l'avenir, l'écart risque de se creuser, avec un coût nettement plus élevé en France qu'en Allemagne. Visiblement, les experts ont plus confiance dans le système énergétique allemand que dans nos vieux réacteurs rouillés et fissurés qui peuvent à tout moment nous refaire le coup de 2022.
https://www.labanquepostale.com/newsroom-publications/etudes/etudes-economiques/rebond/2022/prix-de-l-electricite-en-france---explosion-en-vue--qui-va-payer.html
Comme le dit l'ASN : "on ne sait toujours pas exactement d'où vient le problème de corrosion sous contrainte et ça peut recommencer "
NDLR pour bouboul : la différence entre coût et prix, c'est la stratégie sur la marge et les taxes.
En France, si on rajoute tous les milliards d'argent public payé par nos impôts, pour éviter la faillite d'Areva et EDF tous les 4 ou 5 ans, le prix devient astronomique.
Le fait que l'Allemagne soit importatrice en 2023 ne veux pas dire que la transition est un plantage, c'était même une évolution attendue et prévue de longue date par différentes analyses. En fait avant les années 2000, l'Allemagne avant le début de la transition énergétique, elle était plus où moins à l'équilibre et certaines années souvent importatrice. Le fait qu'elle soit devenue fortement exportatrice ensuite vient du fait qu'elle a fortement développé ses ENR mais gardé dans un premier temps ses centrales à charbon. Elle était donc souvent en situation de surcapacité et devenue fortement exportatrice à ce moment. Depuis 2015, elle réduit finalement les capacités de ses centrales à charbon, mais doit encore augmenter ses capacités d'ENR et gaz. Il y a donc cet effet ciseau que l'on observe aujourd'hui au niveau du solde. Mais d'ici quelques années, à partir du moment où les ENR seront capable de fournir plus que leur consommation lors des pics de production, la tendance va s'inverser et elle repassera mécaniquement à terme à un solde exportateur. La durée de cette phase importatrice actuelle devrait grosso modo durer une dizaine d'année, mais la durée exacte dépendra surtout de la rapidité du déploiement des ENR et quand les nouvelles centrales à gaz/hydrogène d'appoint seront mise en service.
Ce sont les enr qui n'ont aucune utilité puisqu'elles sont intermittentes.
La blague de Karim, il est intretable.😭
Oui, tout en finesse !
je crois que lui répondre, c'est simplement perdre son temps !
Alors, déjà, elles ont une forte utilité pour produire en été quand on a besoin d arrêter les centrales nuc pour les maintenances. Où quand on se prend un defaut générique genre CSC sur toute une série de réacteurs.
Quand on vous dit que c est complémentaire. Le jour où on arrêtera cette gueguerre de chapelle stérile, on pourra peut être passer la seconde pour faciliter le déploiement des solutions.
Ce sont les importations d'électricité au charbon allemand qui nous ont permis d'arrêter les centrales par principe de précaution. En réalité elles auraient très bien pu continuer.
"depuis 20 ans il n’a même pas été capable de suivre l’augmentation de la consommation"
A vrai dire, depuis 20 ans, en raison de la désindustrialisation de notre pays, on ne peut pas parler d'augmentation de la consommation : elle est stable, tout au mieux. Et encore, merci aux PAC qui remplacent les chaudières fioul et gaz.
.
https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/jeunes-enseignants/pour-les-jeunes/lenergie-de-a-a-z/lelectricite-au-quotidien/la-consommation-delectricite-en-chiffres