« C’est dans les vieilles casseroles que l’on fait les meilleures soupes » : le dicton s’appliquerait-il aussi au nucléaire ? Lors de son audition dans le cadre d’une commission d’enquête sur la production et le prix de l’électricité à l’horizon 2035-2050, Jean-Marc Jancovici a suggéré de ne plus construire d’EPR. Selon le très médiatique polytechnicien, nous devrions construire d’anciennes générations de réacteurs dont la conception et la réalisation sont parfaitement maîtrisés. Du moins, le temps d’industrialiser les réacteurs nucléaires de quatrième génération.
Jean-Marc Jancovici devient un habitué des commissions d’enquête ! Après avoir été interrogé, l’année dernière, lors de la commission d’enquête sur la souveraineté énergétique, il a cette fois été auditionné dans le cadre d’une commission portant sur la production, la consommation et le prix de l’électricité à l’horizon 2035-2050. En apportant sa vision de l’avenir de la production d’électricité en France et dans le monde, il a soulevé la question de l’intérêt de construire des réacteurs EPR plutôt que des réacteurs d’ancienne ou de future génération. « Peut-être qu’une des options, c’est de laisser l’EPR au placard pour le moment et de construire des réacteurs comme ceux qui sont actuellement en service ». Selon le scientifique, les réacteurs actuels sont plus simples à construire, tout en respectant l’état de l’art en matière de sécurité grâce à des mises à niveau régulières.
À l’inverse, si les EPR ont été conçus dans une optique de sécurité maximale, leur design complexe rend leur construction fastidieuse, et ralentit leur déploiement. Tous les projets EPR actuels en sont la preuve, multipliant les retards à Flamanville comme à Hinkley Point. Or, toujours selon Jean-Marc Jancovici, l’électrification de nos usages et les objectifs de décarbonation imposent d’accélérer la cadence en matière de puissance nucléaire ajoutée au réseau.
À lire aussi Voici la carte des 6 futurs réacteurs nucléaires EPR prévus en FranceSauter la troisième génération de réacteurs pour passer directement à la quatrième
En réalité, selon l’ingénieur, l’enjeu de la filière nucléaire française et internationale réside dans le développement le plus rapide possible de réacteurs de quatrième génération. Selon lui, il serait pertinent de mettre en place un programme Fast Track avec quelques pays concernés pour valider plusieurs designs et démarrer la construction de prototypes dans les plus brefs délais. Cette solution permettrait, toujours selon le scientifique, de pouvoir commencer à déployer des réacteurs de ce type d’ici 10 à 20 ans selon les technologies.
Si les réacteurs de quatrième génération suscitent autant d’intérêt, c’est parce qu’ils pourraient fonctionner avec de l’uranium naturel ou de l’uranium appauvri. Cela permettrait de produire 50 à 100 fois plus d’énergie avec une même quantité de minerai par rapport aux technologies actuelles. Avec cette solution, la France pourrait valoriser jusqu’à 99 % des 250 000 tonnes d’uranium appauvri qu’elle stocke sur son sol, et pourrait ainsi se passer de l’extraction d’uranium pendant plusieurs siècles tout en minimisant la quantité de déchets à stocker.
Et si la Françe faisait comme tout le monde ?
https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/energies-renouvelables-les-etats-manquent-encore-d-ambition-pour-endiguer-le-rechauffement-de-la-planete-aie-999041.html
Bon voilà tout est bien explicite, seul les réacteurs de génération 4 ont de l’intérêt et pour le moment on ne maîtrise que modérément le fonctionnement de façon industrielle. Les autres réacteurs ancien ou EPR fonctionne avec un composant non disponible a long terme ou sur le sol français donc guerre d’approvisionnement obligatoire donc guerre tout court. Et pourtant il y a encore des solutions possible le parc actuel peut tenir 20 ans. La sobriété ne coûte rien. Les enregistrements ont un prix en baisse. Donc il faut faire des non choix, faire des économies d’énergie, faire de la stratégie… Lire plus »
C’est vrais que dépendre d’une ressource disponible dans 15 pays c’est pas bien, il vaut mieux se focaliser sur les Enr, on a sur notre territoire les mines, le raffinage, la fabrication… ou alors tout cela est concentré en Chine ? Vous semblez dire que la sobriété et les EnR remplaceront le nucléaire, et que si cela ne marche pas on fera des la 4ieme génération. Le problème est que l’on sait déjà que cela ne marchera pas. Il y a de nombreux rapports qui disent que 100%enr est possible, mais vous n’avez pas lu les petites lignes. Techniquement déjà… Lire plus »
Il y a des marges de manœuvres et si on regarde attentivement la politique de Macron il suit une senarie d’EDF mais même là je pense que sa culture est tellement éloigné de la notion d’écologie qu’il met aucune conviction. On doit supprimer la consommation de pétrole et quel est l’un des piliers de la France cela repose sur l’aéronautique, revendiquer par le chef de l’État et sans pétrole par d’avion, dans ce cas précis on fait quoi si on est responsable on demande a l’industrie aéronautique de se transformer et commencer à réutiliser les 500000 emplois du secteur. Je… Lire plus »
Janco est un vulgarisateur intéressant du CC et des questions d énergie, mais certainement pas en construction et design de réacteur. En quoi son avis sur cette question pourrait être pertinent ? Poser la question de la pertinence entre EPR et ancienne génération, pourquoi pas? Mais c est pas à janco ni aux experts des réseaux sociaux d y répondre. Qu en disent plutôt ceux qui conçoivent et construise les réacteurs ? Et ceux qui les exploitent, edf ? Et l ASN ? Et puis en vrai, la lutte contre le CC est urgente, mais pas tant pour la France… Lire plus »
« Qu en disent plutôt ceux qui conçoivent et construise les réacteurs ? » De mémoire, je crois qu’une de mes connaissance m’a dit que les ingénieurs français auraient été beaucoup plus heureux de continuer à plancher sur des solutions franco-françaises. Historiquement, l’EPR est un accord politique entre Mitterrand et Kohl. On n’a pas demandé leur avis aux ingénieurs : on leur a forcé la main. Et son contenu bourré de redondances à l’outrance est l’héritage allemand (Siemens), lui même héritage du contrôleur allemand du nucléaire, Wolfgang Rennenberg, qui était un anti-nucléaire total et assumé, et qui avait juré de tuer le… Lire plus »
Y a pas eu un pdg de rte qui était lui aussi un énarque anti-nucleaire?
Les Allemands sont tellement forts qu’ils ont réussi à rendre hors de prix l’AP1000 des américains et a pousser westinghousse à la faillite. Trop fort les antinucléaires Allemands.
Pourquoi westinghousse a construit l’AP1000 ? La seule réponse c’est « parce que »
Vraiment stupides ces américains…
Comment voulez-vous qu’une source d’électricité qui s’éteint la nuit puisse couvrir nos besoins électriques ? Même question avec les éoliennes qui cessent de tourner quand le vent tombe ?
En fait l’article ne transcrit pas parfaitement les propos de Janco ( on trouve facilement la vidéo l’audition sur le net, je l’avais écoutée). Il a dit que vue l’évolution récente de la sensibilité au risque dans la population et la lenteur envisageable de la construction d’une nouvelle version d’ EPR on pourrait étudier la question de faire à la place de nouveaux réacteurs de génération 2 aux normes actualisé de sécurité. Il insiste beaucoup pour dire qu’il ne connait pas la réponse à cette question, en précisant que ce n’est pas une figure de style, mais que la question… Lire plus »
La technologie EPR est la même que celle des vieux réacteurs rouillés et fissurés, bourrés de pièces défectueuses trafiquées, installées quand même (cf ASN) La différence, c’est que des évolutions ont été apportées contre les failles de sécurité des vieux réacteurs : – radier en béton de 7m au lieu de 1,5m à Fessenheim – récupérateur de corium en cas de fusion, – double enceinte pour éviter l’accident majeur en cas de chute d’avion (avion de chasse de 15t, si c’est un A330 de 300t, vous devrez déménager et votre maison, pas assurée, ne vaudra plus rien. Relire votre contrat… Lire plus »
Et au final Fessenheim a tourné comme une horloge pendant 40 ans et a même résisté à plusieurs tremblements de terre. Et les autres réacteurs du pallier 900MW ont été équipés (ou sont en cours d’équipement) du fameux radier en béton : la fameuse opération de grand carénage. Et pour 1 milliard par réacteur (chiffre à la louche), on repart pour 20 ans : un excellent rapport qualité-prix. : 1 milliard pour 80% de disponibilité à 900 / 1200 / 1300 / 1400MW pendant 20 ans (peut-être 30 voire 40 ans), c’est pas cher payé, en comparaison du champ éolien… Lire plus »
Le grand carénage, c’est 100 milliards d’après la cour des comptes, 2 fois plus que ce que vous dites. Le Giec implore d’agir pour réduire les émissions dans cette décennie critique, pas dans 15 ans =>on peut investir dans le nucléaire et/ou dans les ENR Petit calcul comparatif pour 10 milliards : 1) 1 EPR de 10 milliards produira 10,6TWh/an (avec 76%, facteur de charge moyen AIEA, EDF est à 68% voire 50% en 2022). Il est prévu pour 2037, mais le gvt prévoit déjà 5 à 8 ans de retard 2) éolien offshore. Sur la base de l’appel d’offres… Lire plus »
La Cour des Comptes ? N’est-ce pas cette vénérable institution qui dit ce qu’elle veut, quand elle veut, et à qui elle veut ? (cf : rétention volontaire du rapport sur l’immigration pendant que les députés et sénateurs étaient en train de débattre de ce sujet à l’automne 2023). Cette institution autrefois respectable se décrédibilise un peu plus chaque jour depuis quelques années. Et même à 2 milliards par réacteur, c’est encore une très très bonne affaire économique. On prolonge un réacteur de 20-40 ans dans avoir besoin d’attendre 5-7 ans la durée de sa construction : en 1 année… Lire plus »
Vous n’avez rien compris. Le prolongement des vieux réacteurs rouillés et fissurés est inévitable puisque la France freine à mort contre les renouvelables depuis des décennies. => Faut juste prier pour éviter l’accident majeur avec des cuves fissurées poussées à 80 ans. => Au prochain problème générique, EDF sera obligée d’arrêter la moitié du parc, ou plus, comme en 2022. Mais rien ne nous oblige à investir dans des EPR hors de prix qui ne seront jamais terminés à temps et qui tombent en panne. Investir dans les renouvelables + stockage est nettement moins cher, plus rapide, sans pb de… Lire plus »
Pauvre 400 mpr qui vit dans le déni de réalité.
Pour lui, le nuke ça marche pas alors que ça fait bientôt 40 ans que ça produit 70% de l’électricité française.
Par contre avec les eoliennes qui tournent quand elles veulent et les panneaux solaires qui produisent rien la nuit et quasi rien en hiver quand on a le plus besoin d’électricité, la ça va marcher « finger in the nose »
Je répète, visiblement ça a du mal à passer :
Le monde entier passe aux EnR : sur les 4800 milliards Investis dans la transition énergétique, seuls 35 milliards vont au nucléaire.
99,3% des investissements ne vont pas au nucléaire, ils sont vraiment tous stupides !? Sauf bouboul ??
Je sais pas d’où vous tirez vos chiffres, mais rien que pour le construction de 6 EPR prévu en France uniquement, on est déjà à 67 milliards.
Quant au 4800 milliards dont vous parlez, ils faudrait expliquer qui va les sortir et ce qui va vraiment aller au panneau solaire et aux éoliennes.
Parce que j’ai quand même l’impression que le plus gros servira à construire des terminaux GNL et des gazoducs…
Mais au final, c’est pas mais une question d’argent, peu importe la somme que vous mettez en ENR,
CA NE MARCHE PAS !
Rapport AIE : les investissements dans le solaire en 2024 vont dépasser la totalité des autres technologies c’est à dire éolien + hydro + fossiles + nucléaire + autres C’est sûrement parce que ça ne marche pas… Regardez le graphique et cherchez bien la part minuscule du nucléaire (ils ont même groupé nucléaire et « autres ») Indice : « nucléaire et autres » c’est la toute petite bande jaune 35 milliards Investis dans le nucléaire mondial, c’est pour 1 année 67 milliards c’est sur 15 à 20 ans Vous comparez des choux et des carottes En effet, l’EPR2 est passé de 7 Milliards… Lire plus »
https://www.iea.org/reports/world-energy-investment-2024/overview-and-key-findings
Je pense que vous devriez changer de pseudo et vous appelez « 4800 Milliards par an dans les ENR pour 3% de l’énergie finale mondiale »
Bravo à vous, vous me faites toujours autant rire.
Surtout continuez !
Soyez précis. Les investissements dans les ENR, c’est seulement 771 Milliards $/an en 2023 (cf AIE).
D’où sortez vous le chiffre de 3% ? Encore une de vos fake news habituelles ?
Allez, je vous aide un peu :
Production mondiale Prévisions AIE 2024:
Nucléaire : 2 842 TWh
Total EnR : 10 160 TWh
Presque 4 fois plus de renouvelables que de nucléaire.
Et sans compter la biomasse qui est la 1ère source d’énergie renouvelable au monde : 13% de l’énergie finale mondiale
Alors, vos 3% ??
Alors maintenant, ce n’est plus 4800 milliards mais « seulement » 771 milliards ? Lol. Donc d’un côté on 771 milliards/an pour 10000 Twh / an , Et de l’autre côté 2800 Twh pour 35 milliards/ an ? Je sais pas si vous savez compter, mais les ENR ça m’a pas l’air d’être une super affaire, non ? D’ailleurs, d’où sortait ce chiffre de 4800 Milliards ? Pauvre 400 mpr, vous en est même réduit à compter la filière bois comme une ENR De plus en plus ridicule… Donc du coup, on dit quoi pour votre prochain pseudo ? « 600 milliards/… Lire plus »
Bah oui, dans la transition énergétique, il y a des investissements dans les ENR, le réseau, l’efficacité énergétique, le stockage, etc.
Visiblement ça vous passe au dessus
771 milliards c’est pour 1 an
10 160 TWh, c’est pour tous les investissements ENR réalisés à ce jour
Idem pour le nucléaire
Comparer un stock à un flux, faut vraiment n’avoir rien compris, mon pauvre bouboul
Je suis sympa, voilà un extrait du dernier rapport AIE
C’est un intéressant constat d’échec du programme EPR, au final les réacteurs qui ne posent que peu de problèmes sont ceux construits sous licence Westinghouse. . L’autre constat en filigrane est que le nucléaire n’est d’aucune utilité pour la transition énergétique, depuis 20 ans il n’a même pas été capable de suivre l’augmentation de la consommation et il faut encore attendre 20 ans pour avoir une augmentation significative de la production nucléaire. Il est possible qu’a terme le nucléaire soit utilisé pour remplacer des installations solaires en fin de vie si les conditions économiques lui laissent une chance.
« depuis 20 ans il n’a même pas été capable de suivre l’augmentation de la consommation »
A vrai dire, depuis 20 ans, en raison de la désindustrialisation de notre pays, on ne peut pas parler d’augmentation de la consommation : elle est stable, tout au mieux. Et encore, merci aux PAC qui remplacent les chaudières fioul et gaz.
.
https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/jeunes-enseignants/pour-les-jeunes/lenergie-de-a-a-z/lelectricite-au-quotidien/la-consommation-delectricite-en-chiffres
Ce sont les enr qui n’ont aucune utilité puisqu’elles sont intermittentes.
Alors, déjà, elles ont une forte utilité pour produire en été quand on a besoin d arrêter les centrales nuc pour les maintenances. Où quand on se prend un defaut générique genre CSC sur toute une série de réacteurs.
Quand on vous dit que c est complémentaire. Le jour où on arrêtera cette gueguerre de chapelle stérile, on pourra peut être passer la seconde pour faciliter le déploiement des solutions.
Ce sont les importations d’électricité au charbon allemand qui nous ont permis d’arrêter les centrales par principe de précaution. En réalité elles auraient très bien pu continuer.
La blague de Karim, il est intretable.😭
Oui, tout en finesse !
je crois que lui répondre, c’est simplement perdre son temps !
» L’autre constat en filigrane est que le nucléaire n’est d’aucune utilité pour la transition énergétique, depuis 20 ans il n’a même pas été capable de suivre l’augmentation de la consommation et il faut encore attendre » C’est rigolo, les analyses à deux balles des pseudo experts qui essayent de nous vendre leur moulins à vents et leur miroir magiques comme la technologie du futur. Vous trouvez que « l’energiewiende » se passe bien de l’autre côté du rhin ? 500 milliards de subventions dilapidé pour quel résulat ? L’Allemagne est importatrice net de courant depuis qu’on lui à coupé le gaz et a… Lire plus »
Actualiser vos chiffres: actuellement, ce n’est pas en Allemagne que l’électricité est la plus chère, c’est (dans l’ordre décroissant) les Pays-Bas, la Belgique et ensuite vient l’Allemagne suivie de près par l’Italie (cette dernière est très dépendante du gaz pour la production d’électricité) selon eurostat. Même chose pour le taux en carbone de son électricité, ce n’est pas en Allemagne qu’elle est la plus carbonée: c’est et de loin, en Pologne, suivit par le Kosovo, l’Estonie, presque tout les pays de l’ancienne Yougoslavie et la Tchéquie. Aujourd’hui l’Allemagne se situe à un niveau légèrement au dessus de l’Italie et de… Lire plus »
Oui, mais l’Allemagne reste quand même dans les pires que ce soit pour le cout de l’électricité ou le taux de carbone.
Mais aussi pour le taux d’auto-production puisque l’Allemagne est repassé largement importatrice.
donc la transition allemande, c’est plutot un gros plantage.
Le fait que l’Allemagne soit importatrice en 2023 ne veux pas dire que la transition est un plantage, c’était même une évolution attendue et prévue de longue date par différentes analyses. En fait avant les années 2000, l’Allemagne avant le début de la transition énergétique, elle était plus où moins à l’équilibre et certaines années souvent importatrice. Le fait qu’elle soit devenue fortement exportatrice ensuite vient du fait qu’elle a fortement développé ses ENR mais gardé dans un premier temps ses centrales à charbon. Elle était donc souvent en situation de surcapacité et devenue fortement exportatrice à ce moment. Depuis… Lire plus »
Encore une fake news de bouboul ! Ou alors bouboul ne sait pas la différence entre un prix et un coût ? Le coût de l’électricité sur le marché de gros est à peu près le même en France et en Allemagne depuis des années, voire un peu plus cher en France : https://fr.statista.com/infographie/28428/evolution-du-prix-de-gros-electricite-dans-pays-europeens-italie-france-allemagne-espagne/ Pour le prix spot, c’est moins cher en Allemagne depuis des années : https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2023/prix#PrixspotenEurope Ça veut dire que quand un réacteur tombe en rade (ou qu’on l’arrête en urgence pour éviter l’accident majeur) et qu’il faut trouver d’urgence 1GW, c’est nettement moins cher en Allemagne. Et… Lire plus »
Cela fait un bon moment que je me pose la même question. Les réacteurs du palier N4 (années 90 à début 2000) sortent du 1450MW. On n’est pas si loin des 1600MW de l’EPR. Ces réacteurs (et ceux de la génération précédente 1300MW) ont connu le problème de la corrosion sous contrainte dont la cause est maintenant connue : des coudes à 90° dans les tuyauteries inox engendrant trop de contraintes mécaniques, pour aboutir à une fissuration (déchirure) du métal . En conséquence, une amélioration du dessin du réacteur N4, avec des coudes moins prononcés, comme sur la génération 900MW… Lire plus »
Oui, mais cela générerait plus de déchets, toutefois si c’est pour passer parallèlement à la filière à neutron rapide et utiliser les déchets produits pour cette catégorie de réacteurs, cela pourrait valoir le coup….mais la décision devrait être prise très rapidement pour ne pas se retrouver dans une impasse technique, coincé entre une technologie un peu vieillotte mais éprouvé que l’on sera tenté de prolonger jusqu’à maturation de la technologie de fusion on ne sait à quelle date… (40, 50 80 ans)?
Et ça fait un moment qu’EdF, Westinghouse, Kepco… se posent cette question Bizarre, ils ont tous renforcé la sécurité et ne construisent plus de réacteurs ancienne génération ? Il doit y avoir une raison ? Peut être qu’avec TMI et fukushima, ils se sont rendu compte qu’il y avait quelques problèmes de sécurité ? (Rappel : on a frôlé fukushima en France en décembre 99 à Blayais => le préfet avait failli évacuer Bordeaux) D’ailleurs, quitte à investir dans 1 réacteur hors de prix et inconstructible en 15 ans, EDF devrait plutôt acheter des AP1000 : sécurité passive pendant 3… Lire plus »
Cette folie a une seule et unique raison, investir dans le nucléaire civil permet de prolonger le nucléaire militaire.
Sans, le budget de la défense n’y suffirait pas.
Et Macron il peut donc poser ses grosses baloche sur la table et dire a toutes l’Europe et a Poutine je suis le patron.
Les européens lui répondent arrêt de jouer au con.
Et Poutine lui dit, que lui en plus il a une grosse mite.
Résultats on finance notre extermination.
N’importe quoi.
Avec tous le plutonium accumulé à la Hague, la France aurait de quoi faire 20.000 bombes nucléaires.
Elle n’a pas besoin de prolonger son programme nucléaire civil juste pour garder la bombe.
De plus, il est parfaitement possible d’avoir un programme nucléaire militaire sans avoir de nucléaire civil.
Les 1ères bombes atomique sont apparu avant les centrales nucléaires!
Argument bidon !!!!
Arguments bidon et pourquoi une opinion tant que vous y êtes. Se renseigner en premier lieux avant, et internet est on ami.
Et je suis a 200% sans le vrai, preuve en date le ministre de la défense a signet un accord avec EDF pour fabriquer de la matière facile dans la centrale la plus récente du parc. Dixit le ministre, cette coopération va permettre d’assurer la viabilité du parc nucléaire pour les 15 a 20 ans prochain, un exemple parmi de nombreux autres et le CEA est l’interlocuteur principal.
Crever la bulle,
fabriquer la matière facile ? je crois que vous voulez dire la matière fissile, non ? Sinon, traduit en français ça donne quoi votre commentaire ? Ce que vous avez pas l’air d’avoir compris, c’est que pour la bombe, il n’y a pas besoin d’avoir les réacteurs civils: Soit on utilise du plutonium récupéré dans le combustible usé (et la , il y a largement de quoi faire à la Hague) Soit on enrichi de l’uranium 235 à 90% (méthode utilisé pour les 1ères bombes) Je sais pas ce que vous croyez avoir compris en lisant votre article mais visiblement… Lire plus »
https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/03/19/nucleaire-l-armee-francaise-et-edf-vont-collaborer-pour-produire-du-tritium-indispensable-aux-armes-de-dissuasion_6222845_3244.html
Pour ceux qui souhaitent comprendre pourquoi on arrive toujours au même constat.
Le nucleaire electrique français est obligatoire, car l’armée en a besoin.
Les roupettes de macron et des autres avant lui.
Encore une fois, si c’est votre référence, c’est les journalistes du monde.
Ça vole pas très haut en terme de niveau.
Contrairement à ce qu’ils disent le tritium n’est pas INDISPENSABLE à la bombe.
Il augmente un peu la puissance des bombe H (bombe à fusion) mais rien de plus.
Et comme je l’ai déjà écrit, les 1ère bombes nucléaires ont été inventées AVANT les 1er réacteurs.
C’est absolument pas indispensable d’avoir du nucléaire civil pour faire la bombe !
La France a arrêté il y a plusieurs années ses réacteurs militaires (en Bourgogne) destinés à produire du plutonium. Le plutonium de qualité militaire se dégrade assez vite et génère des contaminants internes qui gênent fortement la qualité de la bombe. La France se préoccupe donc de renouveler son plutonium militaire. Mais il est interdit de prélever du plutonium civil à des fins militaires. On ne peut donc légalement pas utiliser les stocks de La Hague. La solution trouvée est d’utiliser un réacteur civil pour y loger dans un coin du réacteur de la matière qui sera bombardée et se… Lire plus »
Même macron dit exactement le contraire (comme ses généraux)
» Sans nucléaire militaire, pas de nucléaire civil.
Sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire »
Extrait de son discours à Belfort (de mémoire)
Pour un raison hyper simple : les ressources humaines
L’armée ne pourrait pas former et payer tous les ingénieurs nécessaires, tout son budget n’y suffirait pas…