Tripler la puissance installée des énergies renouvelables d’ici 2030 semble irréaliste, mais c’est pourtant ce que propose un scénario récent de transition climatique. Celui-ci préconise une part dominante de ces sources renouvelables (du solaire et de l’éolien en particulier) face au nucléaire dans le mix énergétique de 2050, afin d’atteindre rapidement la neutralité carbone.
Limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C est l’un des objectifs climatiques fondamentaux adoptés par 195 pays dans le cadre de l’Accord de Paris. Le scénario « Net Zéro » de BloombergNEF (BNEF) reconnaît que relever ce défi sera difficile, mais pas impossible si des actions significatives sont prises immédiatement. Selon les experts de BNEF, les gouvernements doivent se concentrer principalement sur la décarbonation du secteur électrique dans les six prochaines années.
Bien que des progrès considérables aient été réalisés dans la transition énergétique, il est essentiel d’intensifier ces efforts pour assurer une décarbonation efficace. Le rapport préconise une augmentation massive des nouvelles installations solaires et éoliennes, visant à tripler la puissance installée d’ici 2030. Un triplement supplémentaire sera nécessaire d’ici 2050 pour atteindre la neutralité carbone. Ce scénario implique des investissements colossaux estimés à 215 000 milliards de dollars, ainsi que l’utilisation de près de trois millions de kilomètres carrés de terres pour les infrastructures énergétiques, soit 15 fois plus que la superficie exploitée en 2023.
À lire aussi Panneaux solaires ou champs de betteraves : qui est le plus efficace pour alimenter les voitures « propres » ?Une transformation urgente du secteur électrique
Selon le scénario Nez Zéro, les actions menées entre 2024 et 2030 seront cruciales pour établir une trajectoire permettant d’atteindre les objectifs climatiques mondiaux à long terme. La décarbonation d’autres secteurs difficiles à verdir, comme l’aviation et la sidérurgie, devrait ainsi attendre après 2030. Pour ces industries, les technologies à faibles émissions ne sont pas encore développées à une échelle suffisante.
Durant cette période 2024 – 2030, les efforts devraient se concentrer sur la transformation rapide du secteur de l’électricité, avec une priorité donnée aux énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien. D’ici 2030, l’ensemble des installations devrait atteindre une puissance de 11 térawatts (TW), soit le triple de la puissance actuellement installée. Les efforts pourraient réduire de 93 % les émissions de carbone du secteur électrique d’ici 2035. Pour compenser les variations de production inhérentes au solaire et à l’éolien, une augmentation des capacités de stockage est également prévue dans le scénario, avec une projection de 4 TW de puissance de batterie d’ici 2050, soit 50 fois plus que la puissance actuelle.
Concernant l’évolution actuelle des énergies solaire et éolienne, les deux technologies semblent suivre une trajectoire en phase avec le modèle de BNEF. Ces énergies ont, en effet, connu une croissance exponentielle au cours de ces dernières années. La capacité solaire a été multipliée par neuf et celle de l’éolienne par trois durant la dernière décennie. L’ONG International Solar Energy Society (ISES) estime même que le solaire pourrait, à lui seul, décarboner l’économie mondiale d’ici 2042 si la tendance actuelle se maintient.
À lire aussi Stockage massif de l’électricité : un indispensable à la transition énergétique ?Un scénario délaissant le nucléaire ?
Le scénario Net Zéro met en évidence un fort accent sur les énergies renouvelables et attribue une part modeste au nucléaire. Pour 2050, l’objectif de puissance installée pour le nucléaire est de seulement 1 TW, contre 31 TW pour le solaire et l’éolien. Cela représente moins de trois fois la puissance nucléaire installée en 2021, qui s’élevait à 395 GW à l’échelle mondiale.
Il faut savoir qu’actuellement, les nouvelles installations photovoltaïques et éoliennes fleurissent à un rythme effréné, contrairement aux nouvelles centrales nucléaires, dont la puissance installée stagne. La faute à un manque d’ambition et des délais de construction bien plus longs que les énergies renouvelables.
A ce jour 39 commentaires qui prennent en compte le seul vecteur énergétique qu’est l’électricité : aucune mention de celui constitué par l’hydrogène, qui peut la remplacer souvent (par exemple pour le chauffage,~40% de l’ énergie consommée). Il ne s’agit évidemment pas du vert ,mais de celui de bien d’autres couleurs, notamment le bleu ( voir par exemple le projet de la SEPRA81 sur son site internet).
Lisez le rapport Bloomberg : 215 000 milliards ? « pas un montant significatif » Eh oui, pour les idiots utiles, c’est faramineux, mais en réalité à l’échelle du monde entier et de la durée, ce n’est « pas significatif » C’est seulement 19% de plus que le scénario « economic driven », c’est-à-dire le scénario sans effort des états. Ça veut dire que si on laisse faire le marché, les renouvelables se développeront de toutes façons massivement, mais que les états peuvent faire un peu plus s’ils veulent garder un monde vivable à 1,5°C. Dans les 2 scénarios, la part du nucléaire reste marginale… Lire plus »
215000 milliards, c’est pas beaucoup qu’il dit le monsieur.
10 fois la dette des États-Unis.
Une paille !
Quand on parle des idiots utiles…
Insulter les autres ne vous rend pas plus intelligent mon pauvre 430 mpr.
C’est même le contraire.
pour illustrer l article et eviter des raisonnements au ras des paquerettes .
https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/energies-renouvelables-les-etats-manquent-encore-d-ambition-pour-endiguer-le-rechauffement-de-la-planete-aie-999041.html
215 000 Milliards $ c’est juste 80 x le PIB de la France (2800 Md€) …
certes sur 25 ans mais quand même
Voyons combien de réacteurs pour produire la même quantité d’énergie que toutes ces ENRi ? En prenant des hypothèses conservatrices qui ne prennent même pas les couts associés au BackUp des ENRi : réseaux, stockage … D’un coté 215 000 Milliards $ pour construire 31 TW de Solaire + éolien (fact de marche moy 25%) Voyons combien de réacteurs équivalents à ces 31 TW (fact de Marche 80%) 31 x 25% / 80% = 9.6 TW => 10 TW Si on prend des réacteurs de 1.3 GW il faut 10 000 / 1.3 = 7700 Réacteurs A 5 Milliards € / réacteur = 7700 x… Lire plus »
Dans vos rêves !
Iisez le rapport au lieu de raconter des âneries
Petit indice : plus de la moitié des 215 000 milliards c’est pour les véhicules électriques
Courage !
Je reponds à ce qui est écrit sur l’article. Sur Bloomberg il n’y a que l’executive summary accessible et le full report semble payant. De toutes façons le fait que la moitié soit pour les VE ne change absoluement rien à mon raisonnement ou bien il faut que vous soyez plus précis, mais sur la base de ces chiffres les ordres de grandeur sont là. Plus haut vous dites que 215 000 Milliards $ ce n’est rien…! Alors expliquez moi comment les pays dit riches ne parviennent pas à tenir leurs promesses aux pays du Sud depuis des années pour… Lire plus »
« Selon les experts de BNEF, les gouvernements doivent se concentrer principalement sur la décarbonation du secteur électrique dans les six prochaines années. » Donc tout va bien pour nous français, nous aïeux ont déjà fait le boulôt pour. Suffit donc de l’entretenir correctement. Et aussi, il faudra comprendre un jour que produire de l’électricité decarbonnée ne suffit pas… Encore faudrait il pouvoir la produire quand on a besoin, ou bien la stocker, chose pour laquelle on ne fait presque rien (et on confond toujours les W et Wh…), Et plus encore apprendre à l’utiliser partout pour remplacer les machines polluantes, dans… Lire plus »
Oui tout a fait, mais quand en face on a des anes … c’est pas facile
J’ai toujours eu un problème avec les chiffres sortis de la cop 28. Autant les annonces sur le renouvelable sont crédibles car très proches d’une simple projection des tendances actuelles qui sont pour le solaire un doublement tous les 3 ans et pour l’éolien un doublement tout les six ans. Ce qui est tout à fait cohérent avec un triplement global en 6 ans. Cependant pour tripler le nucléaire d’ici 2050 cela semble très compliqué. Cela suppose de démarrer 1000 réacteurs en 26 ans. En comptant une durée de chantier de 6 ans (plutôt optimiste) cela implique de commencer la… Lire plus »
Vous aurez beau x 10000 les puissances installées de ces ENRi, vous devrez mettre en face des BackUp … la plupart du temps fossile… ou sont-il dans votre évaluation ? Réseau, Maintien en fréquence, stockage …
Comme toujours le lobby des enr fait mine de croire que le stickage par batterie peut compenser l’intermittence. C’est un mensonge éhonté, les plus grosses gigabatteries sont extrêmement chères et polluantes et n’ont qu’une capacité de 4h, alors qu’il faudrait une autonomie d’au moins plusieurs centaines d’heures.
D’ailleurs tous les gouvernements les plus engagés dans les enr ont reconnu qu’ils allaient devoir construire des dizaines de nouvelles centrales à gaz. Les allemands ont même exigé que le gaz soit reconnu au niveau européen comme energie verte.
Qui donc essaye de vous faire croire que les batteries peuvent compenser l’intermittence du solaire et de l’éolien ? Cela ne m’est encore jamais arrivé 🙂
Le fait est que l’AIEA elle-même n’envisage pas plus qu’un doublement de la production nucléaire d’ici 2050. Or, nous n’avons que le renouvelable et le nucléaire à disposition en bas carbone et nous refusons d’envisager la sobriété pour des raisons dogmatiques. Il ne reste plus qu’à pondre des scénarios en fonction et baptiser « vertes » des technos qui requièrent une extraction minière toujours plus importante.
Oui sobrieté
quand le transport aérien va depasser en 2024 les 5 milliards de voyageurs ?
Je ne suis pas sûr d’avoir saisi votre question. Si vous me demandez vraiment si on peut à la fois être sobres et avoir 5 milliards de vols, la réponse est non. Mais j’imagine que je ne vous ai pas bien compris.
C’est plus un constat plutôtqu’une question, c’est effectivement NON et je le déplore.
Pour moi, il peut y avoir une forme « d’élégance » dans la sobriété pour garder l’essentiel en étant un peu plus regardant sur les moyens qu’on met en face.
Oui, une « élégance » à ne pas dévaster la planète et la maintenir vivable 🙂
Bonjour à tous,
Je tiens à vous remercier pour pour vos retours concernant les erreurs dans les informations sur la production au Danemark et en Suède dans l’article, et suis désolée pour ces inexactitudes. Nous allons procéder à des corrections et mettre à jour le texte.
Revolution énergetique avait publié il y a quelques mois d’ailleurs un excellent article sur le mix électrique de la Suéde avec les bobnnes données et donc complètement en contradiction avec les affirmations de celui-ci! https://www.revolution-energetique.com/danti-a-pro-nucleaire-le-surprenant-virage-energetique-de-la-suede/
Je cite « des pays comme la Suède et le Danemark, l’énergie produite par le solaire et l’éolien est déjà quatre fois supérieure à celle générée par le nucléaire et l’hydroélectricité combinés ». Vous voulez rire on parle pas de la même Suède! renseignez vous Mix électrique sur la totalité de l’année 2023 (source par exemple sur electricity map ) Hydroélectricité: 42% Nucléaire: 30%, Eolien:22%, solaire:0,8% divers(par exemple tourbe donc non forcément bas carbone):4,7%. Donc hydro+ nucléaire 72% et eolien+solaire 23%. En outre bien que la production de la Suéde soit quasiment totalement bas carbone elle importe pas mal d’électricité très carbonée… Lire plus »
Exact, j’ai les mêmes chiffres sur energy charts pour la Suède.
Quant au Danemark, ils n’ont ni nucléaire, ni barrages hydrauliques !
Et encore, c’est que la production d’électricité.
C’est sûrement pour ça que les ecolos pensent que les ENRi peuvent remplacer nuke et fossiles,
Ils savent pas compter et visiblement, ils savent pas lire des statistiques non plus !
S’il n’y a ni nucléaire ni hydro, le solaire est donc plus important. C’est malin !
Bizarre, le rapport BNEF que vous aussi êtes allé lire ne mentionne ni la Suède ni le Danemark, du coup on ne sait pas qui sont les (autres que vous) experts que l’article cite. Mais vous avez raison, les ecolos ne savent ni lire, ni compter et vivent dans des grottes en attendant le retour de l’âge des cavernes. Merci pour cette analyse high-level.
Oui, sandrine rousseau avait même déclaré « préférer les sorcières aux ingénieurs ».
Hein ?
De quoi parlez vous ?
Je ne jamais dis que j’avais été lire le rapport dont vous parlez.
J’ai répondu à l’affirmation DANS L’ARTICLE concernant le Danemark et la Suède qui était complètement fausse.
Bref, avant de faire de l’ironie commencez déjà à essayer de comprendre de quoi on parle.
J’ai l’impression que vous aussi vous avez des difficultés en lecture.