En 2009, l’Europe avait fixé à chaque Etat membre un objectif à atteindre fin 2020 en ce qui concerne la part des renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie. Eurostat, l’institut européen de statistique, vient de révéler les résultats : tous les pays ont atteint et même souvent dépassé leur objectif, sauf un : la France !
Lorsqu’en 2009, la Commission avait fixé dans une directive la part d’énergie renouvelable que les différents Etats membres devaient atteindre en 2020, elle avait évidemment tenu compte du potentiel et des ressources de chaque pays.
Avec son très long littoral favorable au développement de l’éolien offshore et des autres énergies marines, ses massifs montagneux propices à la production d’énergie hydroélectrique, sa façade méditerranéenne bien ensoleillée et son domaine forestier étendu qui permet l’exploitation d’importantes ressources en biomasse, la France figurait parmi les élèves les plus favorisés. Elle s’était vu attribuer un objectif de 23 %, lequel a été inscrit dans la loi de transition énergétique pour la croissance verte, entrée en vigueur en 2015.
Objectif européen : 20%
Était-il ambitieux ? En tout cas, d’autre pays comme la Suède (49%), la Lettonie (40%), la Finlande (38%) ou l’Autriche (34%) devaient viser beaucoup plus haut. A l’inverse, la Belgique, par exemple, ce plat pays chanté par Jacques Brel, « avec son ciel si gris qu’un canard s’est pendu » (sic) et sa forte densité de population qui ne laisse pas beaucoup de place entre les villes et les villages à l’implantation de parcs éoliens, avait reçu un objectif plus modeste : 13%.
Au total, le but fixé pour l’ensemble des Etats membres était de 20%, juste en-dessous de la mire française.
Précisons, s’il le faut qu’il s’agit bien ici de la consommation finale brute d’énergie, donc pas seulement de la demande en électricité mais aussi de l’énergie consommée par les industries, l’agriculture, les transports, le chauffage des bâtiments, etc.
À lire aussi En Europe, le potentiel éolien pourrait satisfaire à tous nos besoins énergétiquesL’Union a dépassé son objectif …
La proclamation des résultats s’est faite quelque peu attendre, mais Eurostat, l’institut européen de statistique, vient enfin de dévoiler les bilans. Avec 22,1 % de renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie, l’Union européenne dans son ensemble a dépassé son objectif.
Vingt-trois pays ont fait mieux, voire beaucoup mieux que ce qu’il leur avait été demandé. Au premier rang figure la Suède, où les énergies renouvelables représentent 60% des consommations énergétiques. En Finlande et en Lettonie, la part des énergies renouvelables a dépassé 42% en 2020, en Autriche 36% et au Danemark 32%.
À lire aussi La performance du bon élève danois : 75 % d’électricité renouvelable en 2019… mais la France échoue !
Trois pays ont tout juste réalisé le but assigné : la Belgique (13% de renouvelables en 2020), les Pays-Bas (14%) et la Slovénie (25%). Un seul pays, la France, a échoué, on peut même dire « lamentablement » : 19,1% d’énergies vertes au lieu de 23%, ce qui constitue en outre une infraction à la loi votée en 2015.
Championne du nucléaire, la France est donc bel et bien le cancre de la classe européenne en matière d’énergies renouvelables. N’y aurait-il pas comme une relation de cause à effet ?
À lire aussi Lenteur dans l’éolien en France : Barbara Pompili se mouille
Notons qu’en dehors des frontières de l’Union, d’autres pays européens se distinguent encore mieux : en Islande, la part des renouvelables dans la consommation finale d’énergie dépasse 83%, en Norvège 77%, en Albanie 45% et au Monténégro, 43%.
À lire aussi Les énergies marines poursuivent leur progression en Europe
pauvre Jacques Brel, « qu »un canard s’est pendu » mon dieu ….
A une petite barre près, il avait tout bon …. mais l’idée qu’un canard puisse se pendre de desespoir me plait autant que celle de se perdre dans le brouillard. Il y a des poëtes qui s’ignorent.
L’Europe encore une fois se trompe d’objectif ? Puisque si l’on veut réduire les énergies noires ,nucléaire compris, c’est pas en développant la production en dehors de périodes de consommation qu’on va y arriver. Mais bien en faisant en sorte, que cette production puisse être fournit lorsque les besoins s’en font sentir ? Hors, ceci est tout à fait possible, pour peu qu’on sache avec quoi et comment faire. Et c’est là qu’on attend les propositions de l’Europe ?
Précisément le nucléaire comme l’éolien développent l’énergie n’importe quand et pas durant les périodes de consommation !
Seul le solaire produit a coup sûr quand on en a le plus besoin.
Pour les deux autre il faut stocké ce qui est produit en période de moindre besoin pour le ressortir dans les périodes de plus grands besoins.
Exactement ! Heureusement qu’on le solaire pendant les fameux pic hivernaux entre 17h et 21h, période où nous en avons le plus besoin
🤭.
Continuez avec votre ami Christophe a vous ridiculiser et nous divertir 🤡🤡
C’est vous qui vous ridiculisez…. le pic, que ce soit hivernal ou en été, est de 8h le matin à 17h en semaine lorsque l’activité économique est au plus haut et c’est une courbe à pente douce centrée sur midi. le pic de 19 heure en hiver est totalement artificiel et conditionné par le chauffage électrique pour répondre aux besoins exclusifs du nucléaire,. passé 18h l’activité economique est en train de s’arréter et les gens rentrent chez eux et s’empressent de remettre le chauffage en marche, ce qui tombe bien pour le nucléaire qui produit toujours la même chpose avec… Lire plus »
Premier pic entre 7h30 et 13h, deuxième pic en soirée entre 18h30 et 20h. Mea culpa, c’est vrai que le 1er est un peu plus grand en général (de qq %). Chauffage au solaire, mais bien sûr… C’est donc quoi la différence avec aujourd’hui ? A moins que vous vouliez dire production d’électricité avec des PV qui permettent à des pac de fonctionner en journée pour surchauffer les habitations. La, je comprends. Pour le nucléaire la nuit, je vous rassure, il sert très bien à absorber la conso minimale, surtout quand on aura plein de VE a recharger la nuit… Lire plus »
Cessez de faire l’âne, celui correspondant à la période d’activité économique dure pres de 4 fois plus longtemps que celui de la remise en chauffe des logementst qui n’est qu’un pointe et pas un plateau comme le précédent, et seulement en hiver en plus. Et la partie haute de consommation c’est même 6 fois plus longtemps. Le reste de votre message n’est quânerie habituelle avec les exagérations qui vont avec « surchauffe…. » Et les VE se rechargeront même bien plus dans la journée que la nuit…. la transition énergétique c’est aussi les parkings couverts de PPV partout, y compris dans les… Lire plus »
C’est vrai que ma réponse était maladroite et j’aurais dû simplement m’arrêter à votre phrase : « Seul le solaire produit a coup sûr quand on en a le plus besoin » qui est une ânerie et mensonge sans nom.
Vous parlez du monde du renouvelable ne s’imagine pas avec les vieilles contraintes du nucléaire, moi je dirai plutôt que le monde de demain ne s’imagine pas avec les contraintes d’intermittence et d’imprevisibilité des enr. Bonne soirée, je m’arrêterai la
Oui, il vaut mieux vous arreter là…. quand vos arguments sont à ce pojnts ridicules comme de considérer que le solaire ne produit pas au moment le plus opportun et que c’est une ânerie de le prétendre, comme pour le reste du message d’ailleurs avec des prévisions météo, dont vous semblez n’avoir jamais entendu parler, au sujet de l’imprévisibilité des conditions météorologiques, il vaut mieux vous faire tout petit au fond d’un trou pour vous faire oublier dans le XIXem siècle dans lequel vous vivez toujours et n’êtes jamais sorti.
Bonjour Serge, Il y aurait beaucoup à dire sur ce qu’écrivent les commentateurs de cet article à propos des Enr. Pour ce qui me concerne, je pense depuis au moins 15 ans, qu’avec l’avènement de l’éolien et du photovoltaïque, que la France, pour avoir fait le choix du nucléaire à une époque ou l’on avait que cette solution de disponible, est en train de perdre l’opportunité de son indépendance énergétique. Pourquoi ? Parce que le nucléaire ne pourra jamais nous apporter l’indépendance nécessaire dont dépendent tous nos autres besoins. Qu’ils soient industriels ou particuliers. Du fait que l’ensemble de ses contraintes… Lire plus »
Quand les productions variables solaires ou éoliennes sont faibles ou nulles, ce n’est pas d’un stock d’énergie qui a été stockée dont on a besoin, mais d’abord d’une solution de remplacement et celles-ci ne manquent pas, entre l’hydraulique, la géothermie, et surtout la bioénergie nous avons déjà de quoi faire. Le stockage c’est pour ce que l’on produit de façon surabondante et nous en sommes encore loin, et à partir de là lorsque ce palier sera atteint les solutions ne manquent pas à partir de l’électricité exédentaire on peut produire différents gaz qui sont des énergies stockables aisément et disponibles… Lire plus »
« Quand les productions variables solaires ou éoliennes sont faibles ou nulles, ce n’est pas d’un stock d’énergie qui a été stockée dont on a besoin, mais d’abord d’une solution de remplacement «
Une solution de remplacement ça s’appelle du stockage !
C’est ce qu’on fait avec l’hydraulique….quand on dispose de suffisamment d’eau ? L’été c’est pas toujours possible ? Quand à la géothermie, elle présente aussi des risques car percer la roche chaude peut aussi provoquer des accidents graves comme des tremblements de terre ou des coulée de boue ,https://fr.wikipedia.org/wiki/Volcan_de_boue_de_Sidoarjo
Cela ne s’appelle pas nécessairement du stockage, la bioénergie ce n’est du stockage si ce n’est une énergie potentielle stockée dans les végétaux, mais alors le nucléaire est aussi du stockage, celui de l’énergie emmagasiné dans l’uranium et comme pratiquement toutes les forms d’énergie, celle stockée dans l’énergie cinétique du vent, celle dans les photons de la lumiere…. Quand on parle de stockage on fait surtout allusion a une forme dynamique d’énergie dont on aurait pas eu besoin au moment ou elle était matérialisée et que l’on aurait stocké sous une forme dite stocka*ble pour la réutiliser ultérieurement Donc quqnd… Lire plus »
Stockage, facteur de charge et de disponibilité. Sans les stocks toutes les énergies seraient intermittentes ! Et le seul fait de transformer la matière pour obtenir des stocks, occasionne des pertes plus ou moins importantes suivant la nature de l’énergie choisie. L’intérêt d’une analyse préalable consiste donc, à mesurer toutes ces étapes pour adopter le système énergétique qui présentera le plus d’avantages pour obtenir le produit final, l’électricité. Donc, avant d’aborder la question de la disponibilité des énergies, Il convient de préciser ce qu’est un stock, comment l’obtenir et avec quoi, pour en définir les contraintes ? Parce que ce sont ces… Lire plus »
« Puisque qualifier une énergie de renouvelable n’a pas de sens, vu que toutes les énergies peuvent être renouvelées, soit en creusant le sol, soit en exploitant les forces écologiques que la terre nous offre. «
C’est faux la Terre n’est pas inépuisable et ce qui en sort et qui est transformé en chaleur ne se renouvellera pas dans un delai suffisant concernant les fossiles, et ne se renouvellera jamais en ce qui concerne l’uranium qui est le corps chimique le plus rare de la planète.
« C’est faux la Terre n’est pas inépuisable et ce qui en sort et qui est transformé en chaleur ne se renouvellera pas dans un delai suffisant concernant les fossiles, et ne se renouvellera jamais en ce qui concerne l’uranium qui est le corps chimique le plus rare de la planète. » Même si je suis d’accord avec vous pour dire que certaines choses ne sont pas renouvelables, lorsqu’on évoque ce sujet nous sommes bien obligé de tenir compte de la situation actuelle. D’un autre côté si l’on devait tenir compte de tout ce qui peut changer dans l’avenir, même l’eau des… Lire plus »
Bien sur que les accidents arrivent…. il y a eu Fukushima aussi par exemple, avec de bien plus graves conséquences.
« Le stockage c’est pour ce que l’on produit de façon surabondante et nous en sommes encore loin, » ? C’est là que tout se monde se trompe ! Parce que ce sont les stocks qui permettent d’augmenter la densité énergétique .Donc d’augmenter le temps pendant lequel on va pouvoir produire avec la même quantité d’énergie. Pensez à ce que serait un stock de pétrole brut tiré fraichement de son puits sans la machine qui permet son raffinement ? Puis la machine qui va brûler le produit tiré de ce raffinement ? Ou quelle serait l’énergie qu’on pourrait tirer de l’uranium sans son… Lire plus »
Si on compense la variabilité des Enr avec l’électricité fatale on élimine l’intermittence et on pilote l’énergie. Ca permet de supprimer tout ce qui ne sert plus et on développe ce qui nous est utile. Rien que le gaz c’est 11 milliards /an. On en ferait des infrastructures avec cet argent .
Le solaire quand il fait nuit ou quand les conditions météo ne lui sont pas favorables ,pas plus que les autres énergies ne sauraient produire suffisamment sans stockage préalable ? Surtout si on rajoute le véhicule électrique !
le solaire est une énergie à part, la seule qui est assurément produite quand on en a le plus besoin
C’est le modèle de gouvernance à la française qui est en cause. Collusion des « grands corps de l’état » et EDF et autre AREVA qui gèrent depuis leurs salons feutrés parisiens. Les citoyens français qui développent les ENR ont les pires difficultés…et pourtant le potentiel français est formidable.
https://app.electricitymap.org/map je trouve ce site plus intéressant et l’info y est plus pertinente.
Non car il est statique et ne montre en rien les évolutions des politiques mises en oeuvre par les pays sur le chemin de la décarbonation. Regardez comment l’Allemagne semble un mauvais choix sur électricityMap ! Mais regardez ici comment elle a évolué depuis qu’elle a commencer à diminuer sa puissance installée nucléaire :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
On lutte contre l’énergie nucléaire ou contre le réchauffement climatique .. sur ce site parfois on se demande ..
Pour certains, que le nucléaire effectivement j’ai l’impression. J’ai postulé pour rédiger quelques articles. On verra bien si les responsables du site acceptent la vision d’une énergie decarbonnée, assurant une sécurité de l’approvisionnement énergétique de la France pour un coût acceptable (ce qui me semble indispensable à la décarbonation et la réindustrialisation).
PS : j’ai installé une installation PV de 6kw sur mon toit et je crois en l’éolien mais seulement en appoint, non en majorité.
Vivement que le nucléaire soit terminé, ça aura au moins le mérite de couper court aux commentaires de bistrot sur le sujet. Toujours pas de réponse à « Par quoi on le remplace pour avoir du courant autant qu’on veut quand il n’y a pas ni vent ni soleil à cout raisonnable et sans émettre de CO2 ? »
Mais vous savez le foisonnement et blablabla et si on mettait les éoliennes au bon endroit et blablabla et l’hydrogène et blablabla mais avec plus de step et blablabla .
Tellement d’accord avec vous, jamais une solution plausible n’est proposée avec les adorateurs d’éole.
V
Vous avez un rapport de RTE qui fait un tout petit mieux que « blabla »…
Celui qui dit que le nucléaire est bcp moins cher que les scénarios avec enr majoritaires et que les risques avec les scénarios incluant du nucléaire sont plus faibles? Allez, je vous mets les graphiques en PJ si vous ne l’avez pas lu.
Cadeau !
Merci, j’ai lu le rapport. Vous pourrez limiter votre empreinte carbone en nous épargnant les images. Le nucléaire n’y est pas « beaucoup moins cher », l’écart étant de l’ordre de 10% et les estimations sujettes à de grosses incertitudes (Vous connaissez Flamanville, probablement ?).
mais oui, c’est celui-là. En poussant votre lecture jusqu’au chapitre 7, vous trouverez des arguments plus consistants que votre « blabla » 🙂
Flamanville est le seul réacteur développé depuis 20 ans, en cas de relance massive, il y aura moins d’incertitudes et même des économies d’échelle. Et vos arguments depuis 3 posts pour defendre vos positions étant irréfutables (d’ailleurs si quelqu’un les a vu qu’il me fasse signe), j’arrête de répondre on se sera jamais daccord.
J’espère bien qu’il y aura moins d’incertitudes, le prix a été presque quadruplé!
Vous avez l’air tout vexé qu’on réponde, mais je n’ai jamais argumenté sur les coûts. C’est vous qui balancez cela quand on parle de sécurité d’approvisionnement du réseau. Si un jour vous avez le courage de vouloir parler de vrais arguments, n’hésitez pas à les citer, au lieu de rester dans ce type de propos fumeux et quelque peu puérils avec vos « blabla ».
Vous avez raison, milles excuses. Bonne journée
C’est ça, bonne journée. Et le jour où vous ne serez pas en hypoglycémie, vous pourrez mobiliser tous vos neurones essayer de comprendre que ce n’est pas une question de « qui a raison » ou d’excuses, mais d’arguments.
La solution existe malgré les errement de ce Jeremy qui ne s’est jamais donné la peine de faire ce que je fais depuis plus d’un an….. collectionner les car%te de météoFrance/Vent où l’on voit qu’à part quelques jours par an il y a toujours du vent quelque part en France, en incluant jusqu’à 50 Km des côtes.Et il est même très rare qu’il n’y ait pas de vent dans au moins deux régions différentes notamment sur les façades maritimes, l’intérieur du golf du Lion et la valée du Rhone. En fonction de la densité et de la répartition des parcs… Lire plus »
La France prend le nucléaire comme énergie renouvelable, voilà la réponse. A oui renouvelable l’uranium on chipote sur les mots en cherchant bien on doit pouvoir en trouver…
Oui, ça existe, cela s’applelle le BIOuranium
Les autres pays européens multiplient leurs énergies renouvelables, quand la France multiplie ses déchets nucléaires.
On sent fou on en veut pas….c’est un gouffre et pas rentable
Monsieur est un expert reconnu dans le monde entier ?
Ca c’est du commentaire bien argumenté ! M.Karim, on vous a reconnu 🙂
Oui, c’est clair, tous les pays mettent le paquet sur les renouvelables, y compris la Chine et les Etats-Unis, mais ils font évidemment tous fausse route. Il n’y a que la France, droguée au nucléaire qui détient la vérité et est sur le bon chemin.
C’est sur, c’est que le nucléaire en Chine a fait X10 en 20 ans et que dans leur dernier plan quinquennal, ils prévoient de rajouter 19GW en 5 ans. Pour les USA, quand ils n’auront plus de gaz de schiste, on verra bien s’ils ne relancent pas le nucléaire. Pour info, les 2/3 de l’électricité US provient du gaz et du charbon. Par contre, si vous pouviez un peu souffler sur les éoliennes en Europe en ce moment, ça serait cool, car le foisonnement n’est pas trop la. Ou autrement faire une danse du vent ! (Pas du ventre, ça… Lire plus »
Ous remarquez quand même qu’en Chine les renouvelables progressent plus vite que le nucléaire ? En fait c’est le cas dans tous les pays du monde actuellement.
Entre 2006 et 2021, 5000 milliards de dollars ont été affectés à ces énergies à l’échelle mondiale. Pourtant, les 1300 TW mis en œuvre ne produisent que 12% de l’électricité mondiale. Et, durant les périodes hivernales très gourmandes en électricité, il n’y a souvent ni vent ni soleil. Le développement des renouvelables apparaît comme une vaste opération de «greenwashing». Leur échec doit nous inciter à revoir notre stratégie. La seule source d’énergie décarbonée, abondante, pilotable, efficace à grande échelle et disponible à ce jour est le nucléaire. Si les 5000 milliards de dollars investis dans les renouvelables l’avaient été dans… Lire plus »
L’AIEA elle-me n’envisage pas que le nucléaire couvre plus de 12% de l’électricité mondiale en 2050, ce qui nécessiterait déjà de produire deux fois plus qu’aujourd’hui. Donc quand on a un potentiel aussi faible, on le déploie uniquement là où c’est indispensable. En Chine (plus de la moitié des nouvelles capacités de production mondiales depuis 20 ans), c’est clair. En Inde, en Indonésie aussi.
En Europe où on peut s’en passer, certainement pas, à moins de méchamment réindustrialiser.
C’est dommage de confondre incapacité à faire et non nécessité de faire
Confondre incapacité et non nécessité ? Vous n#avez visiblement pas bien compris. Nous n’avons pas la capacité au niveau mondial de dépasser 12% de nucléaire dans l’électricité., c’est un point.
Nous n’avons pas la nécessité absolue de faire du nucléaire en Europe, c’en est un autre. Pourquoi voulez-vous les confondre ?
Votre message est entièrement copié collé d’un édito du figaro de deux lobbyistes productivistes de droite. Tout ça sans mettre de guillemets ni citer la source. Mais eux-mêmes ne citent pas de sources non plus.
Chapeau bas l’artiste…
C’est vrai, pour ma source qui vient du Figaro, la prochaine fois je la mettrai. Pour leurs sources, vous irez lire leurs livres. Et pour info, je vois pas en quoi être de droite ou de gauche ait quelconque rapport avec vouloir une énergie bon marché, fiable et bas carbone. Vous demanderez au communiste Roussel s’il est contre le nucléaire…encore un amalgame douteux…
Le fait d’être de droite, pour eux en tout cas, mène au productivisme et aussi à ne pas considérer la sobriété comme un élément de la réfléxion. Cela se ressent dans leurs hypothèses énergétiques. Donc oui, j’amalgame. Et effectivement le candidat du PC les rejoint sur ce sujet.
Les Français sont déjà sobres.
Eh eh, c’est drôle mais c’est idiot de dire cela. Et la sobriété, c’est pas français par français mais aussi la société dans son intégralité
Je cité les mots clés de votre message
Figaro
Poncifs
Lobbyiste
Productiviste
Droite
Commentaire sans biais donc
La part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité baisse depuis 20 ans et ça va continuer. Donc votre point de vu me rapelle fortement ce proverbe des indiens Dakota: Si tu montes un cheval mort, mieux vaut en descendre !
Mais en France, on préfère y croire dur comme fer (… ou plutôt uranium ?) et on a même l’ambition de devenir champion du monde d’équitation de cheval mort !
Ok voilà notre désaccord, je ne crois pas à la sobriété (pour moi, la décarbonation de l’économie va forcément augmenter la conso de l’électricité).
L’IEA précise dans un rapport récent que l’augmentation du nucléaire est indispensable pour atteindre cet objectif en plus d’une augmentation du PV et éolien (pour stabiliser le réseau) : https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system
Et le même EIA nous dit que les ressources accessibles d’uranium se montent à 3,3 millions de tonnes et que la consommation annuelle de la planéte est de 68500 tonnes alors je fais un petit calcul de coin de table qui s’appelle une division et je vois que la réserves nous fourniront de quoi tenir 48 ans…… au rythme de la consommation actuelle, alors si en plus il faut augmenter le cadence de façon INDISPENSABLE, on n’arrivera même pas à amortir les réacteurs supplémentaires que nous construirions dès aujourd’hui ! Le nucléaire à son avenir derriere lui mais il faut… Lire plus »
Si on regarde les projections que l’IEA a fait par le passé sur le nucléaire, on voit qu’elle était souvent complètement à côté de la plaque. Ces dernières années, les projections de l’IEA semblent devenir progressivement plus réalistes, commencent à prendre en compte l’explosion des renouvelables, mais cela reste quand même une institution par essence très pro nucléaire. Donc pour moi, lorsque je lis leur études, je considère qu’il s’agit toujours de la fourchette haute de l’evolution probable de la part du nucléaire. Je ne suis pas pour un arrêt au plus vite mais plutôt pour que l’industrie française ne… Lire plus »
Essai pour voir car mes derniers messages ont été censurés
Erreur, c’est très rentable … Pour certains.
Encore du grand n’importe quoi, malgré l’évidence, le pris de l’électricité à 300€ du Mwh alors que la France le sort à moins de 60, et oui avec 27GW en France de vent et de Soleil contre 60 pour le nucléaire, le vent et le soleil n’ont pas été au rendez vous car le nucléaire tousse de -10% coté allemand non plus avec 100Gw d’éolien, …le voile tombe les cancres n’est pas la France qui se faut spolier avec 120Md€ dans les ENRi sans aucun impact de la facture GES de l’électricité ^pour cause elle était déjà au plus bas…mensonge… Lire plus »
Et oui, n’en déplaise à certains, on ne peut pas faire du nucléaire ET du renouvelable. Il va falloir choisir… Sinon les « riches » achèteront des batteries et des panneaux solaires et les pauvres vivront dans le noir, façon Amish 🙁
Ah oui, c’est bien connu que le mix suédois ne fonctionne pas du tout…
En Suède 40% hydro 40% nucléaire 10% éolien 10% bois
oui c’est bien ce que je dis, pour répondre à Positron qui semble dire que les EnR ne peuvent s’accommoder de rien.
Par contre si on est exact c’était 12% d’éolien et 0,4% de solaire en 2019. Ces deux parts ont augmenté depuis puisqu’on approchait les 20% d’éolien en 2020
Vous voulez dire 20% d’enr ?
Grâce au bois. (En admettant que le bois soit considéré comme renouvelable…)
Non plus de 18% d’eolien en 2020.
Aller on sort direct l’artillerie lourde ‘pauvre’ riche’ pas de lumière la nuit. Le pire cela suffit a convaincre suffisamment de débile en France pour faire triompher le nucléaire. Vive les débiles les autres pays vont nous soigner. Vive la pauvreté.
Ne pas confondre riches/pauvres et cigales/fourmis, cet été un module photovoltaïque de 400wc chez Oscaro Power était à 100€ pièce actuellement il est à 154€
Alors si 100€ n’est pas accessible j’ai un doute? Je ne sais vous dire à combien de paquets de cigarettes où de Ricard cela correspond!
Article exhaustif mais sur le fond manquant d’objectivité. L’auteur écrit un article très critique pour la France qui a quand même atteint plus de 19% sur les 23 %. De plus certains pays ont un potentiel plus important dans d’autres énergies que l’éolien ou le solaire. De plus,à ma connaissance, le nucléaire n’a pas un impact sur le climat. Il serait intéressant de se référer à un bilan de pollution par pays plutôt qu’un bilan sur objectif de renouvelable mis en œuvre qui ne permet d’apprécier l’efficacité du dispositif.
le nucleaire , meme pour une centrale fonctionnant normal, provoque des mutations chez les insectes. Pas besoin d aller a Fukushima ou Tchernobyl. Pour voir les belles photos, la photographe L’artiste Cornelia Hesse-Honegger 77 ans y a conscre sa vie………
Hugh Raffles Créatures de Tchernobyl, L’art de Cornelia Hesse‑Honegger, traduit de l’anglais par Matthieu Dumont, Wildproject «Petite bibliothèque d’écologie populaire», 100 pp., 12 €.