Total investit 15 millions d’euros dans un site de stockage de 25 MWh à Dunkerque, dotant ainsi la zone portuaire du plus grand stockage d’électricité par batteries de France.
Le stockage d’énergie est une étape obligée pour une transition énergétique
réussie.
L’une des solutions consiste à stocker l’énergie dans des batteries, le plus
souvent de type lithium-ion. C’est celle que le groupe Total a choisi pour
construire une unité de stockage de 25 MWh à Mardyck, dans la zone portuaire de
Dunkerque. Ce projet de stockage d’électricité dans des batteries lithium-ion sera le plus grand de France. Selon le communiqué
de Total, « il servira principalement de réserve primaire pour soutenir
la stabilité du Réseau de transport d’électricité (RTE) » et pallier ainsi l’intermittence de
certaines énergies renouvelables. Un important parc éolien offshore devra notamment être construit au large de
Dunkerque, mais il ne sera pas opérationnel avant 2026.
Le site se composera de 11 conteneurs intégrés de 2,3 MWh chacun, conçus et fabriqués dans l’usine de Saft, un spécialiste des batteries pour l’industrie, racheté par Total il y a quelques années et installé à Bordeaux.
L’appel d’offres de RTE vient de livrer ses résultats
Suite à un appel d’offres lancé en juin 2019 par RTE, le gestionnaire du réseau à haute tension, le marché, ainsi que d’autres projets de stockage, ont été attribués à Total. Sur les 377 MW de nouvelles capacités retenues fin février, un tiers (124 MW) a été attribué à des projets d’effacement, les deux tiers restants (253 MW) à des capacités de stockage. L’énergéticien français s’est vu attribuer au total des projets de stockage pour 103 MW. L’ensemble de ceux-ci seront mis en service en 2021-2022.
Le groupe veut afficher ses ambitions dans les renouvelables, mais sa stratégie est parfois ambiguë. Car si Total investit bien 1,5 à 2 milliards d’euros par an dans « l’électricité bas carbone », cette appellation comprend aussi bien le solaire et l’éolien que la production électrique issue du gaz naturel, une énergie fossile.
Le groupe s’est néanmoins fixé pour objectif d’atteindre 25 GW de capacité de production installée en électricité renouvelable (solaire et éolien) en 2025. A ce jour, selon Philippe Sauquet, directeur Gaz, Renouvelables et Electricité, Total compte 3 GW de capacité installée.
Commentaires
Bonjour,
Il serait intéressant de connaître le coût final de ce projet, pour avoir un ordre d'idée du prix au Kwh de stockage. Tous ces coûts sont globalement à ajouter aux coût des énergies intermittentes, puisque qu'ils leur sont inféodés.
Les infrastructures de contrôle de la régulation et d'injection dans le réseau ont aussi un coût d'investissement et de fonctionnement, dont on ne connait pas l'envergure.
15 millions d'euros pour stocker si peu. Pour une éolienne de 2 MW, cela représente moins d'une journée de production. Et pour les jours peu ventés, le stockage ne servira à rien. Du greenwashing pour TOTAL ! Rien de plus. https://www.lemondedelenergie.com/total-site-stockage-electrique-batterie-france/2020/03/12/
Le 6 peu, c'est 6000 fois ce que vous pensez
Et vous croyez sans doute que cette production d'une journée d'éolienne une fois passée, le lendemain on jette la batterie au recyclage ?
Il est certain qu'il en faudra d'autres mais certainement pas autant que ce que vous imaginez. Il n'est pas nécessaire de stocker toute la production ….
Ces batteries géantes sont au contraire très profitables comme expliqué dans cet article :
https://www.revolution-energetique.com/apres-australie-tesla-inaugure-une-batterie-geante-en-belgique-des-installations-tres-profitables/
Elles permettent d'équilibrer et stabiliser le réseau à un coût moindre que celui des centrales au gaz ou au charbon utilisées traditionnellement pour cela. La batterie géante installée par Tesla en Australie a coûté 50 millions de dollars et cet investissement a été remboursé aux 2/3 en moins de 4 mois par la vente de l'électricité de pointe.
Et quand on parle coût il faudrait aussi surtout parler des coûts cachés exorbitants, présents et à venir dus aux énergies fossiles et nucléaires. Savez-vous qu'en Europe les pollutions (particules fines) émises par les combustibles fossiles font chaque année 10 fois plus de victimes que le coronavirus n'en a fait jusqu'ici. Mais ça, tout le monde s'en fout !
Vous détournez un peu la réponse ! "Elles permettent d’équilibrer et stabiliser le réseau à un coût moindre que celui des centrales au gaz ou au charbon utilisées". D'une part les centrales au gaz sont construites effectivement pour stabiliser les éoliennes, et donc, que ce soit l'un ou l'autre, il faut ajouter ces coûts aux coûts globaux des ENR. D'autre part, les centrales à charbon, ou les centrales nucléaires n'ont pas besoin d'une régulation temps réelle asynchrone (ce ne sont pas des énergies fatales), et ne servent certainement pas à ce type de régulation justement. Tout se planifie dans leur utilisation.
Alors ok, le stockage batteries est probablement plus rentable, mais avec une durée de vie un peu inférieure au gaz. Ce qu'il faut juste, c'est ajuster correctement le coût des ENR en fonction des éléments additifs nécessaires à leur exploitation. Le réseau est structuré dans un esprit centralisé. Il faut l'adapter au intrants aléatoires décentralisés, et le tamponner, et déterminer un coût global de cet ensemble.
Par ailleurs, il faut se dépêcher de fabriquer tout ce beau monde, car une fois l'ère du pétrole et du charbon éradiquée, l'énergie nécessaire à la fabrication étant tellement énorme, le faire avec uniquement des ENR sera certainement plus problématique.
Enfin.... il restera toujours le nucléaire... énergie décarbonée...faudrait peut être pas la faire disparaître trop tôt finalement....
C'est faux, les centrales à gaz n'ont pas été construites pour "stabiliser" les éoliennes elles existaient bien avant et en appui à l'hydraulique elles servent à fournir l'énergie supplémentaire que le nucléaire qui n'est pas aussi flexible que ce que l'on raconte est incapable de fournir.. Tous les matins de la semaine, vers 6h30 en ce moment le nucléaire ronronne à son régime nominal et l'hydraulique est mis à contribution avec le Gaz si pas suffisant, pour fournir l'appel d'énergie nécessaire à l'activité économique qui démarre… et jusqu'à ce que le Soleil devenant plus généreux il permette à l'hydro de fermer les vannes.
C'est très facile à suivre sur les diagrammes de RTE…… ce que je fais chaque jour
Je ne cherche pas la confrontation. Juste pour dire que la centrale de Bouchain, construite et mise en service en 2016 l'a été en partie dans cet esprit ("La construction de centrales thermiques est un enjeu important en France et en Europe. Elles garantissent l'équilibre du système électrique lors des fortes consommations mais aussi en réponse à l'intermittence des énergies renouvelables."- PDG EDF à l'inauguration). Depuis 2005, une quinzaine de tranches ont été mises en service en gaz à ces fins. Mais peu importe, vous avez raison globalement, il semble que 25% de la production de ces centrales servent à l'équilibrage des énergies intermittentes, le reste étant décrit par votre post.
Cela dit, il faut que cela cesse un jour où l'autre, et le tamponnage par batteries est une solution qu'il faut maîtriser en termes d'empreinte carbone et de coûts, et qu'il faut ajouter à l'investissement des énergies intermittentes. Cordialement.
L'intermittence n'existe pas (seul le nucléaire est intermittent : un des réacteur de Flamanville arrêté depuis plus d'un an et l'autre depuis 7 mois…. pour maintenance?????), il s'agit de productions variable et donc le besoin de stockage pour linéariser et compenser la variabilité est en fait très faible d'autant que les productions éoliennes et solaire se compensent presque totalement (superposez les courbes des deux sources) :
https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-etat-des-lieux-sur-le-developpement-des-principales-filieres-renouvelables-180919?utm_source=newsletter&utm_medium=fil-info-energies&utm_campaign=newsletter/le-fil-info-energies-19-sept-2018
Par ailleurs le prix du stockage sur Li-Ion est parfaitement connu :
Cout de production d'un KWh sur Li-Ion : 140€
Il peut être réutilisé entre 5000 et 7000 fois (cycle de charge/décharge), comptez 6000 en moyenne soit 140/6000= 0,02333 soit moins de 3 centimes d'euros de KWh une peccadille dont les nucléocrates incapables de faire la moindre division font une montagne.
Alors que le MWh de l'EPR d'Hinkley Point a déjà été négocié à 110 € soit 0,11 € le KWh et que n'importe quel éolienne produit un KWh à moins de 0,055. Alors il ne faut surtout pas avoir fait l'ENA pour faire une addition 0,055+0,023 = 0,078 bien inférieur = 0,11 Mais qui se pose encore des questions ?
Moi non plus je ne cherche pas la confrontation, si ce n'est celle des chiffres qui parlent d'eux-mêmes
"L’intermittence n’existe pas (seul le nucléaire est intermittent..." Non mon ami, vous allez trop loin ! Vous vous décrédibilisez. On ne va pas comparer les facteurs de charge tout de même. On n'en est plus là ! Un peu dommage. Bonne journée
Le facteur de charge ? Savez vous ce qu'il en est du facteur de charge des centrales nucléaires tombées en décrépitude et constamment à l'arrêt aujourd'hui ? MOINS de 70% c'est-à-dire à peine supérieur à celui de l'éolien en mer de Nord et Baltique alors que l'on ne commande pas au vent comme tous les nucléocrates savent le rappeler en permanence. Ce n'est pas en niant les arrêts intempestifs et permanent du nucléaire et les périodes de maintenance et de rechargement à rallonge de combustible que vous pouvez garder un semblant de crédibilité.
Vous non plus, comme Christophe, les chiffres ne vous intéressent pas.... Ce qui compte ce sont vos convictions abusées.
Nous ne pouvons pas continuer à discuter dans ces conditions. On ne réfute pas les réalités au nom du dogme.
Adieu nous n'avons plus rien à nous dire.
@rochain
"Vous non plus, comme Christophe, les chiffres ne vous intéressent pas…. " Qui est le seul à avoir donné des chiffres réels de dimensionnement d'une installation sur ce fil. Moi. On attend toujours les preuves chiffrées de vos dires.
Si il y en a bien un qui est dans le dogme, c'est celui qui accuse les autres de l'être.
Ah tien donc...quand je vous dit que le facteur de charge du nucléaire en France est inférieur à 70% ce ne sont pas des chiffres ça ? Et je vois que vous n'êtes même pas capable de le calculer vous même avec un nucléaire supposé pouvoir fournir 563 TWh/an et qui n'en fourni que 380... d'où un facteur de charge de 67,5% donc à peine 10% meilleur que le facteur de charge moyen de l'éolien offshore dans le monde à 57% : https://www.connaissancedesenergies.org/leolien-offshore-geant-electrique-de-demain-selon-laie-191028?utm_source=newsletter&utm_medium=fil-info-energies&utm_campaign=/newsletter/le-fil-info-energies-28-oct-2019
Les autruches n'ont jamais inventer quoi que ce soit… adieu cela suffit avec vos allégations sans cul ni tête ….tenez j'attends le calcul de votre dérivée pour la courbe de vos morts qui n'est pas proportionnelle …. rapportée à la pollution. Vous êtes de plus en plus minable avec vos combats d'arrière garde auxquels vous ne comprenez même rien et vous croyez informés...pauvre type.
Selon votre article "L’éolien offshore" "0,3% de la production mondiale d'électricité en 2018".
Autant dire un parc très jeune.
On en reparle dans 10 ans pour voir si le facteur de charge est toujours le même.
On en reparle aussi quand on aura développé suffisamment d'éolienne pour couvrir 100 % de la consommation mondiale. Comme il faudra une puissance installée bien supérieure à la puissance des centrales thermiques installées, un certain nombre d'éoliennes seront mises "à l'arrêt" quand il n'y aura pas de consommation en face.
Le développement de l'éolien et des PV est bien responsable d'une partie de la baisse du facteur de charge du nucléaire.
Mais votre position dogmatique vous empêche d'avoir la clairvoyance nécessaire sur ce point.
Mais si vous ne faites pas la différence entre une centrale non disponible du fait d'une maintenance programmée et une centrale non disponible faute de "carburant", il y a un problème.
C'est comme si vous me demandiez de prendre un bus être certain qu'il va passer. Résultat des courses les gens préfèrent prendre une voiture.
Mais votre position dogmatique vous empêche d'avoir la clairvoyance nécessaire sur ce point.
Au lieu de baver à longueur de texte su mon supposé dogmatisme regardez plutôt :
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Où vous constaterez que les ENR font presque autant que le nucléaire avec pourtant que quelques mètre carré de PPV et 8000 minables éoliennes terrestre…. il n'y a encore aucun watt sorti de l'offshore. Mais ne vous contentez pas de la journée faites comme moi depuis deux ans, enregistrez chaque jours les moyenne, médian, et mode et vous apprendrez beaucoup plus de choses que vous croyez savoir à moins que vous les jugiez inutiles, sur ce qu'il faut accroitre pour produire autant et avec une meilleure régularité que le nucléaire car su commande, bien au-delà de ce que peut fournir un parc nucléaire. et vous cesserez aussi de sortir des "il faudrait des puissance BIEN SUPERIEURES" ça c'est du blabla… bien supérieur c'est soit un nombre quantitatif, soit une proportion d'au autre nombre connu…. et tout est à l'avenant. Alors cessez vos attaques stériles vous me faite vraiment penser à l'idiot du village qui explique au pompier que pour éteindre un incendie il faut de l'eau.
@rochain
Moi ce qui m'intéresse c'est le suivi de la charge carbone de l'électricité. Je la suis tous les jours et je peux vous dire que la France est très bien placée avec ses 57 g / kWh moyens annuels et ses 79 g / kWh moyens en hiver, la France est très en deça des valeurs allemandes, danoises et portugaises, exemples pour le développement de l'éolien.
Regardez le projet de 100 % renouvelable développé par Kombikraftwerk, vous verrez bien que la puissance installée projetée sera de 420,8 GW pour 126 installé en 1991.
En France on suit la même trajectoire entre 2010 et 2015, la puissance installée à augmenter de 124 GW à 135 GW bien qu'en ayant diminué la puissance installée en thermique largement compensé par les EnR.
Ce scénario allemand prévoit 53,5 GW de puissance de centrales gaz avec un facteur de charge de 9,5 % pour venir en remplacement des EnR quand elles sont en croix faute de vent et de soleil. CO2 à la construction et à l'exploitation (heureusement prévu de fonctionner avec du biogaz) à mettre au crédit des EnR.
Donc oui c'est parfaitement idiot de parler de facteur de charge, de rendement, etc.
Comme le dit Bdd13, la seule chose qui compte c'est la charge carbone du kWh.
Et en France pour la réduire, il va falloir s'employer. Ce n'est surtout pas en tapant sur le nucléaire sans amener une solution sérieuse que l'on va y arriver.
Je serai là systématiquement pour vous le rappeler.
M. Rochain, modérez votre agressivité. Les ENR font presque autant que le nucléaire dites vous. Sur la base de vos chiffres (eh oui), le nucléaire réalise plus du double toujours, mais je reconnais que c'est encourageant (et heureusement). Je vous rappelle aussi que Fessenheim a été arrêtée à la demande des écolos. Donc, c'est normal que la production nucléaire baisse (!), mais effectivement, je suis d'accord pour dire que la France perd petit à petit sa compétence nucléaire, et que les maintenances sont plus difficiles. D'ailleurs, la Chine qui cavale tant et plus sur le nucléaire va nous dépasser largement en production cette année (6 réacteurs seront mis en service cette année et 12 à l'horizon 2025 sur une cinquantaine prévus dans le monde).
Du fait de l'arrêt progressif du nucléaire, on continuera à faire de la production fossile. C'est dommage, car comme en Allemagne, au final, les ENR n'ont pas arrêté le charbon (mais arrêté le nucléaire, qui comme l'on sait, fait bien plus de morts que le charbon*). Et bien sûr les Allemands doivent maintenant décarboner. Vu les investissements nécessaires et le Covid-19, ça va être compliqué.
Concernant l'idéologie, je pense que Christophe et moi-même sommes ouverts à toutes les productions décarbonnées (y compris le nucléaire), car le temps presse, et que nous pensons que ce n'est pas sûr que toute la reconversion en ENR puisse se faire à temps pour satisfaire une production garantie telle que nous la vivons. De toute façon, nous n'avons pas la main, puisque c'est Macron qui l'a....et les autres gouvernements...
Mais il semble que vous soyez absolument contre le nucléaire. Pourquoi être archi-contre alors qu'il y a encore des avantages ? Par pure idéologie.... Vous voyez que chacun critique l'autre sans voir à sa porte.
On se bat tous j'espère pour un meilleur avenir, qui devrait commencer par stopper le CO2 anthropique, la première menace, et de loin pour la planète. L'ultra-anti-nucléaire veut supprimer une production décarbonée de façon prioritaire. C'est curieux, je ne mets pas la priorité au même endroit.... Cordialement.
* Une étude de 2011 de Bryan Wang (nexbigfuture) donnait la mortalité par TWh produit :
Charbon : 454
Eolien : 0,15
Nucléaire : 0,04
Quelle agressivité ? Des constats qui ne vous conviennent pas ?
J’ai écrit ce message le relevé RTE de la veille sous les yeux au dimanche 29 mars 12h45 et frappé par la part du graphique camembert qui ne donnait que la moitié au nucléaire j’ai relevé le détail :
Hydro 7741 ;
Solaire 4910 ;
Eolien 12108 ;
Total 24759 ;
Et le Nucléaire 28188 ! Et vous dites le nucléaire toujours plus du double ? C’est déjà faux ici, mais de plus je rappelais la faiblesse des investissements en ENR, nous n’avons que 8000 mats d’éolien terrestre et ZERO offshore qui seront les meilleurs pourvoyeurs d’énergie, et que le déploiement PPV est aujourd’hui anecdotique.
Alors cessez de prétendre que ce que je donne comme grandeurs mesurées sont fausses. ET faites comme moi procédez à de vrais relevés malgré le faible investissement dans les nouveaux outils de production (l’investissement et pas l’achat de l’électricité qu’ils produisent que les nucléocrates ont l’habitude d’appeler subventions, sinon le prix des réacteurs nucléaires va être multiplié par plus sieurs ordres de grandeur en comptabilisant le prix de l’électricité qu’ils ont produit et que nous avons acheter…. les a t-on pour autant subventionnés ?). Je sais c’est astreignant ces relevés mais plus utile que de faire l’écrémage des titres de tous les articles en sélectionnant ceux qui sont favorables à votre OPINION. Non les chinois ne se ruent pas sur le nucléaire, cela c'est du passé, mais comme il faut 10 ans pour les faire sortir de terre ces réacteurs vous faites une confusion entre tendance et émergence du passé. Les Chinois se ruent sur les ENR maintenant et ça c’est d’actualité, à eux seuls ils investissent plus du tiers que tous les autres pays de la planète réunis depuis plusieurs années et quelques années autant à eux seuls que tous les autres :
https://www.lemonde.fr/energies/article/2017/06/07/les-energies-renouvelables-en-hausse-dans-le-monde-malgre-des-investissements-en-baisse_5139722_1653054.html
https://www.connaissancedesenergies.org/energies-renouvelables-une-baisse-des-investissements-mondiaux-en-2018-mais-190117?utm_source=newsletter&utm_medium=cest-mardi-un%20peu-denergie&utm_campaign=newsletter/cest-mardi-un-peu-denergie-22-janvier-2019
Cessez de rêver au nucléaire à l’avenir radieux, il est en cours d’abandon, il n’y a plus guère que les pays en voie de développement qui en rêvent, une sorte de matérialisation de ce qui leur apparait comme le modernisme….. ils ne lisent pas les journaux non plus, comme vous.
Et le même jour à 5h15 :
Hydro 5341 ;
Solaire 0 ;
Eolien 9990 ;
Total 15331 ;
Et le Nucléaire 29030.
En terme de CO2 34 g contre 28 à 12h45.
Mais pour compenser le solaire aux abonnés absents et bien qu'à une heure de consommation faible, on avait recours à du gaz, un peu de charbon et un peu de fioul.
Et encore le facteur de charge de l'éolien était de 60 % à ce moment là (73 % à 12h45).
Il aurait fallu 69 GW d'éolien installé pour suppléer le thermique installé (nucléaire compris) soit plus que la puissance de nucléaire installée. Alors avec un facteur de charge deux fois inférieur, c'était le double de puissance nécessaire.
Ce qui confirme bien ce que je dis que notre très cher rochain ne veut pas admettre.
Les idiots ne regardent toujours que ce qui les arrange et de préférence à 5 heures du matin…. je sais qu'une analyse quotidienne sur plusieurs mois est astreignante comme je l'ai dit dans mon message précédent dont c'était l'information principale, et la seule que les idiots n'ont pas retenue
Notre très cher ami rochain avec ses analyses astreignantes doit être capable de nous dire qu'à la date et l'heure qu'il a minutieusement sélectionnées, le tarif de gros de l'électricité était négatif :
- en France entre 12h et 17h,
- en Belgique entre 9h et 17h avec un maxi. à - 32,46 €/MWh,
- en Allemagne entre 10h et 16h30,
- au Danemark entre 10h et 17h.
Autant dire une situation encore exceptionnelle mais qui ne devrait pas le rester avec cette nécessité d'installer une puissance EnR bien supérieure à celle requise par les centrales à production continue. Situation amplifiée par les obligations d'achat des EnR en premier lieu les PV. Comme je fais le suivi de tout cela, je pourrai relever à nouveau les situations exceptionnelles qu'il nous présente comme étant la règle.
Bien évidemment, il n'a rien à rétorquer pour la situation entre 5h et 8h qui se produit tous les jours et qui correspond au redémarrage de l'activité (et même le dimanche !). C'est bien durant la nuit et quand il n'y a pas de vent que la charge carbone de l'électricité allemande est la plus forte (jusqu'à 10 fois plus que la française).
Il est nécessaire de sortir du nucléaire en France mais manifestement la solution rochain n'est pas la bonne, il manque de nombreux points dans son analyse pour la qualifier de pertinente.
Et voila "l'économiste" qui refait surface avec son principe de tarification de l'énergie électrique en période de pénurie.
Ce principe ridicule disparaitra rapidement dès que les dispositif ENR seront tous en excédant de production 95% du temps.
L'électricité ne vaudra bientôt plus rien comme la communication téléphonique qui coutait une fortune à l'époque du 22 à Asnières et qui vous permet aujourd'hui de téléphoner aux antipodes pour…… rien. Vous n'êtes décidément vous et votre comparse Bdd13 que des hommes du passé, vous êtes déjà morts dans l'esprit. Vous traversez une époque que vous ne comprenez pas….. comme beaucoup.
Reprenons les propos de rochain : "dès que les dispositif ENR seront tous en excédant de production 95% du temps". C'est bien conforme à ce que je dis depuis un moment, pour suppléer les centrales thermiques (y compris le nucléaire) qui elles peuvent produire en continu quand elles sont disponibles, il va falloir installer une puissance EnR dimensionnée pour le cas défavorable de pointe (vers 5 h du matin "sans vent") ce qui amènera de facto à des surproductions quasi-permanente.
Voir mon exemple précédent. Cependant rochain oublie de dire que surproduction, cela veut dire prix négatifs et cela veut dire impossibilité de rentabiliser l'investissement et ce d'autant plus quand 95 % du temps les prix sont négatifs. Tout le monde pourra remarquer que je n'ai pas besoin de tomber dans l'excessif à la mode rochain pour le contrer.
A croire que les opérateurs de communication sont tous tombés en faillite parce qu'on téléphone aux antipodes pour ….. rien.
Vous ne comprenez pas plus l'économie que l'énergie mon pauvre Christophe, l'échelle des valeurs se déplace mais comme je le disais dans mon précédent message, vous ne voyez rien en restant accroché à vos valeurs passéistes
@rochain
Et non vous ne téléphonez pas aux antipodes pour rien puisque vous payez un abonnement et d'autant plus cher que vous voulez avoir beaucoup de services. L'échelle des valeurs se déplace bien mais manifestement vous n'avez pas vu qu'elle se déplace de l'usage vers l'accès à l'usage. Les opérateurs téléphoniques sont très forts pour augmenter l'abonnement tout en faisant miroiter que cela vous coûtera rien ensuite mais dans les faits avec le même usage cela coûte bien plus cher.
Totalement ridicule. Il y a 30 ans, 5 coups de téléphones à Los Angeles me coutait aussi cher que mon abonnement mensuel au FAI aujourd'hui et j'en faisais 5 par semaine, pratiquement un chaque jour et croyez moi on se contentais du plus important on ne prenais pas des nouvelles de la santé des collègues, et on ne faisait pas le petit bonjour à chacun à tour de rôle. Votre remarque est totalement fausse et vous le savez bien mais le reconnaitre c'est admettre que vous ne voyez pas le monde évoluer sous vos yeux. Et encore, je ne vous ai parlé que des télécommunications, mais j'ai les yeux grands ouverts sur les domaines connexes
@rochain
Vous le dites vous-même la différence entre il y a 30 ans et maintenant c'est le FAI qui veut dire Fournisseur d'Accès à Internet. Donc maintenant vous payez bien l'accès à un service (Internet), il y a 30 ans vous payiez le service lui-même. Et Internet vous permet la VoIP qui remplace avantageusement le téléphone. C'est bien ce que j'ai dit "elle se déplace de l’usage vers l’accès à l’usage". Il y a 30 ans pour téléphoner aux USA il fallait utiliser le réseaux français, le réseau transatlantique et le réseau US et il fallait payer tout ce beau monde. Maintenant cela va de box à box et on paye uniquement l'accès au réseau avec notre abonnement. Cependant il y a une différence entre appeler un filaire (raccordé ou pas à une box, l'opérateur utilisant uniquement la boucle locale à l'arrivée) et un mobile (qui utilise bien le réseau d'un opérateur), mais là aussi c'est en train de changer.
Si, le monde je le vois bien évoluer, et je suis sûr que je participe beaucoup plus à son évolution que vous, un seul exemple me suffit à la confirmer, l'usage de la mobilité, où je ne suis plus au moyen-âge comme ceux qui veulent faire croire que la VE peut représenter un avantage dans le futur réseau électrique.
Mon pauvre Christophe, j’en viens à vous plaindre devant votre argumentaire « sauve qui peut »
Aujourd’hui on paie juste un abonnement pour la communication comme nous le paierons demain pour disposer de l’électricité, et comme pour la communication cela coutera beaucoup moins cher car surabondant comme les moyens de communication aujourd’hui. En plus vous êtes tellement dans l’affolement que vous avez même oublié que malgré que les communications aient eu à cette époque des coûts exorbitants on n’en payait pas moins un abonnement (en 2016 de 17,96€ par mois) et 10 ans avant de 7€ par mois.
Mais inutile d’essayer de m’expliquer qu’avant les communications passaient par PPT puis le transatlantique, puis par ITT à travers le continent américains pour aboutir à mes interlocuteurs alors que maintenant, patati patata… (Vous cherchez à m’en foutre plein la vue avec vos détails ridicules, mais vous parlez à un des premiers utilisateurs de l’internet par paquets X25, du temps où nous avions connecté le réseau français Cyclade à l’Arpanet américain, alors laissez tomber vous ne ferez pas le poids non plus sur ce sujet). Bref vous êtes en train de m’expliquer en long en large et en travers que j’ai raison.
Oui les moyens ont changé et c’est ce qui permet la surabondance dans les communications les rendant quasiment gratuites, comme les moyens sont en train de changer dans la production de l’énergie électrique qui se dirige elle aussi vers la surabondance.
Pour les 40 millions de VE en France, vous êtes comme mon grand-père, propriétaire d’une charrette à cheval qui ne croyait pas aux voitures à pétrole et avaient milles explications basées sur le crottin de son cheval pour justifier que ce n’était qu’une passade de millionnaires qui retomberait vite. Et jusqu’à sa mort il prétendait en regardant les voitures passé sur la route devant sa ferme, qu’il en voyait de moins en moins et que bientôt, il n’y en aurait donc plus.
Restez dans votre caverne à essayer d’arranger l’évolution avec vos moyens et votre logique du siècle passé. Je ne répondais plus à vous messages de plus en plus incohérents car nous ne vivons ni à la même époque ni sur la même planète, et je ne parle pas la langue des primates.
@Rochain : "Une production électrique qui se dirige elle aussi vers la surabondance"... Non, mais, vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ? Rien ne peut aujourd'hui affirmer une telle ânerie. Avec une planète qui file vers les 10 milliards d'habitants, des pays en sous régime massif d'énergie, des ressources en déroute, et vouloir un PIB constant ? (si le PIB n'est pas constant, c'est que notre niveau de vie régresse, et que le peuple se contente de bien moins qu'aujourd'hui).
Rien que pour fabriquer le nombre d'éoliennes et de panneaux pour égaler la production d'énergie, il faudrait consacrer toute celle disponible aujourd'hui, qui est à base de pétrole, de charbon et occasionnellement de nucléaire : métallurgie, béton, chimie des panneaux, transport. D'ici là, la population aura pris 50%, il faudra toujours transporter les matières premières et faire du béton avec juste des renouvelables. Autrement dit, on n'a pas fini de courir après l'énergie. Alors dire qu'on se dirige vers la surabondance, je pense que c'est avoir une vision pour le moins étriqué du monde, ou être en complète... "rêvassion". Mais les écolos ont toujours été de doux rêveurs....
Et oui, il est certain qu'un homme tourné vers la passé ne peut pas plus imaginer cela possible que mon grand-père ne pouvait imaginer les rues encombrées de voitures dans les embouteillage, lui qui ne croyait qu'à la calèche à cheval, pas plus qu'il ne pouvait imaginer la radio généralisée, la télévision, le téléphone gratuit, et sans nécessité de se rendre au bureau des PTT du village, faire soi-même des photos, et même qu'un truc comme l'ordinateur puisse exister….. Comme pour vous cela dépassait son entendement. Mais savez vous ce que pourrait produire en moyenne en électricité, l'ensemble du bâti français couvert de PPV tels qu'on les a aujourd'hui, donc sans miracles attendu d'un rendement mirobolant comme on le lit quelquefois dans la presse ?
DEUX fois ce que produisent l'ensemble des réacteur de notre parc nucléaire. Mais c'est le genre de question qu'il faut se poser pour évaluer au moins une réponse plausible, et c'est ce que vous trouveriez en lisant l'ouvrage ci-dessous avec la démonstration de l'auteur, mais pas seulement, celle aussi de l'économiste énergéticienne Julia Cage-Piketty par exemple qui abouti à la même conclusion :
https://iste-editions.fr/collections/histoire-des-sciences-et-techniques/products/le-regard-des-hommes-sur-le-soleil
Ce n'est donc pas parce que cela vous semble impossible que ce n'est pas seulement ….. probable.
Mais personne ne vous demande d'être Nostradamus, il ne s'agit que de prospective, c'est-à-dire une science qui se base sur des fais acquis mais il est clair qu'avec votre mental tourné vers le passé, vous êtes plutôt comme mon grand père, pas spécialement rompu à ce genre d'exercice.
"Mais savez vous ce que pourrait produire en moyenne en électricité, l’ensemble du bâti français couvert de PPV tels qu’on les a aujourd’hui, donc sans miracles attendu d’un rendement mirobolant comme on le lit quelquefois dans la presse ?
DEUX fois ce que produisent l’ensemble des réacteur de notre parc nucléaire."
Personne ne remet cela en cause et pas moi (voir mon mail sur une installation d'un site isolé). Le 1er problème c'est que la nuit vous n'avez pas de courant. Le 2nd c'est que l'hiver vous avez nettement moins de puissance et de production que l'été alors même que c'est à ce moment là où les besoins sont les plus importants (et même si votre chauffage et votre ECS ne sont pas électriques).
Il y a effectivement surabondance en été. Cette solution nécessite du stockage qui a un coût non négligeable tout comme les PV et le stockage ont un coût environnemental non négligeable. Le PV est la pire des solutions à développer. En terme d'EnR c'est la seule qui augmente la charge carbone de l'électricité française.
L'éolien et notamment off shore est une bien meilleure réponse, mais évidemment les gens nés après la guerre ne veulent pas entendre parler d'éolienne visible depuis leur jardin, comme ils ne veulent pas entendre parler d'éolienne en mer visible depuis les côtes. Ils préfèrent se ranger derrière la fable du PV, les mêmes qui se rangent derrière la fable de la VE.
A condition d'en payer le prix, dans l'ensemble plus cher que d'un EPR : https://www.actu-environnement.com/ae/news/montant-tarif-achat-eolien-francais-33988.php4
Au final, vous êtes un illuminé, et comme tous les illuminés, vous vous enfermez dans un extrémisme dangereux (il n'y a pas consensus du monde scientifique sur vos théories, je dis bien consensus, ni même majorité), et comme tout extrémiste, vous détenez une attitude agressive, souvent insultante, qui ne vous aide pas dans votre démarche. Il n'est finalement pas agréable de dialoguer avec vous, car il est tout de suite question d'idiot, d'ânes, d'hurler aux fake, de traiter vos interlocuteurs de ridicules sans arrêt.
Toute cette attitude n'encourage ni à vous écouter ni à vous lire, et peut être cela est-il dommage. Mais il y a bien trop de tension dans vos dialogues, qui ne laissent aucune place à la tolérance.
Alors même avec de probables bonnes idées, je ne dialoguerai plus avec vous, comme certainement nombre d'entre nous, lassés par autant de mauvaise foi. Lorsqu'on ne souffre pas la contradiction, l'isolement, même si par hasard on peut (et vous pourriez) avoir raison, est la rançon assurée.
Bonne continuation malgré tout.
Aaargh... je me suis fait piéger avec l'histoire de surabondance de Rochain : on est le 1er avril...
Aucun poisson…. la surabondance rendra le prix du watt caduc, ce n'est qu'une question de temps
Là on a rochain qui nous dit que l'électricité sera surabondante grâce aux EnR mais 3 heures avant il nous disait qu'on serait en surabondance 95 % du temps.
C'est bien ce que je dis depuis le départ, message auquel il n'adhérait pas, quand je dis que le 100 % EnR nécessite une puissance installée très supérieure à celle du thermique (y compris nucléaire) qui produit en continu (hors période de maintenance) avec un problème de surproduction à des moments où l'on n'a pas forcément besoin d'électricité.
Et les 5 % ont toute leur importance, cela correspond à la période à partir de 5 h du matin donc sans soleil et avec un vent faible. A ce titre, une facturation de type accès au service n'est possible qu'avec des petits renvois illisibles en bas de page des contrats. Renvoi qui prévoira une quantité d'énergie maxi. dans cette période et qui fera payer un supplément très important en cas de dépassement - idem opérateur téléphonique. Décidément il nous fait bien rire avec ses approximations. Effectivement on ne vit pas à la même époque et sur la même planète, rochain est encore sur celle de la surabondance, celle où l'on peut exploiter sans se soucier des ressources de la planète (celle des utilisateurs de X25 - années 1970 pour resituer le personnage et son mode de vie).
Mais vous aussi, vous regardez les heures qui vous arrangent !! mdr.
Faites la moyenne sur les 12 derniers mois. Pour l'éolien, c'est un rapport de 10 (35 TWh éolien et 374 TWh pour le nuk).
Les facteurs de charge sont respectivement de 67,5% (faible j'en conviens) et 24% (normal).
En ce qui concerne la totalité des ENR (hydro+eol+PV+bio), on a une production de 117 TWh, donc, un peu plus de 30% du nuk.
En ajoutant le thermique, on a une prod totale de 530TWh, ce qui diminue les ENR à 22% de la prod totale, et les 8000 éoliennes ne font plus que 6% de la prod. On a donc bien des chiffres cohérents.
Il faut donc bien arrêter de manipuler les chiffres M. Rochain !!!
Mais NON, JE NE SUIS PAS UN NUCLEAIRE FORCENE.
S'il n'y en avait plus, je m"n porterais très bien !!
Mais j'estime que la priorité, c'est de supprimer les 39 TWh thermiques pour ne plus balancer un gramme de CO2 mon ami. Et si le gouvernement n'avait pas satisfait aux exigences débiles des écolos pour 3 voix supplémentaires dans l'urne en fermant Fessenheim, on pourrait déjà gratter 6 TWh/an et potentiellement arrêter nos 5 ou 6 sites de production de charbon.
Au lieu de cela, on continue à brûler...
Alors oui, développons de l'éolien et du PV, mais FRANCAIS SVP ! Et pas des éoliennes allemandes et chinoises et des panneaux chinois à qui on a refilé les milliards. Développons !!
Mais une chose est sûre : avoir du 100% ENR c'est l'accompagner d'une forte contraction de la consommation. Je n'y suis pas opposé, mais il faut le crier haut et fort, à la fois pour la transparence, l'honnêteté, et la préparation de la population.
En attendant, remplacer une énergie décarbonée par une énergie décarbonée à coups de milliards, c'est prendre les gens pour des cons.
Toujours aussi ridicule dans vos reponses. Quand vous comparez la production de 8000 petites éoliennes terrestres à un parc de 56 réacteurs nucléaires…. Où avez vous vu que je prétendais qu'avec le parc actuel d'ENR on pouvait replacer le parc nucléaire…. est-ce de la bêtise ou de la mauvais foi ? Multipliez les parcs éoliens et solaires par 10 et on en reparle.
La sale manie des nuk de piper les comparaisons : Le premier mettre carré de PPV ne produisait pas autant que 58 réacteurs nucléaire ? Voila la preuve que le solaire n'est pas une solution. La première éolienne ne produisait pas autant que le parc nucléaire ? Confirmation de la preuve que l'éolien ne pouvait pas remplacer le nucléaire.
Quand on est stupide aucune baguette magique ne vous fera devenir intelligent
@Rochain : "Où vous constaterez que les ENR font presque autant que le nucléaire avec pourtant que quelques mètre carré de PPV et 8000 minables éoliennes terrestre…. il n’y a encore aucun watt sorti de l’offshore. Mais ne vous contentez pas de la journée faites comme moi depuis deux ans, enregistrez chaque jours les moyenne, médian, et mode et vous apprendrez beaucoup plus de choses que vous croyez"
Ce n'est pas moi qui l'ai dit !!!!!!
Si on multiplie le parc éolien par 10 en France on aura alors 165 GW installés. Si on multiplie le parc solaire par 10 en France on aura 94 GW installés soit 259 GW d'intermittent (même si rochain déforme la définition de ce mot).
Pour mémoire le parc nucléaire installé c'est 63 GW. Et pour mémoire la puissance maxi. consommée en France a été de 100 GW en 2012, la moyenne des 20 dernières années est de l'ordre de 90 GW. On couvre facilement les 100 GW de puissance demandée avec l'hydro et les quelques centrales thermiques utilisées uniquement en pointe.
rochain vient de nous confirmer ce que je dis depuis le début que pour supprimer la production thermique en France (y compris nucléaire) il va falloir installer une puissance en EnR intermittente bien supérieur pour être certain de disposer de la puissance nécessaire à tout instant.
Ce qui veut dire qu'en cas de vent et de soleil, on aura une production bien supérieure aux besoins. D'où nécessité de stocker.
Ce qui confirme bien que comparer les coûts comme rochain le fait est totalement idiot, il faut tout intégrer. Tout comme pour le CO2, il faut tout intégrer.
Et ça coutera aussi 10 fois moins cher que de remplacer le parc actuel de nuk constamment en panne et donc intermittent dans le propre sens du terme par des EPR qui connaitront les mêmes problèmes avec les mêmes inconvénients que le NUK actuel mais multipliés eux aussi par 10.
@rochain
Où ai-je dit le contraire ? Seulement c'est un peu plus complexe que le calcul que vous faites, puisqu'en fait, de votre propre aveu, il faut remplacer 1 kW nuke par 4 kW EnR (2/3 éolien 1/3 PV) et en plus il va falloir prévoir du stockage.
Cependant cela passera nécessairement par une réduction de la consommation électrique. C'est bien pour cela que je considère qu'il n'est pas pertinent de remplacer les VT par des VE mais de réduire l'usage des VP en premier lieu pour réduire la pollution (voir message précédent).
Reprenons les propos précédents de rochain "1 KWh disponible en permanence sorti d’un EPR = 0,14 € pour le cout de production + 0 € pour le stockage = 0,14 €
1KWh disponible en permanence sorti du groupe « éolienne+batterie » = 0,055€ pour la production+0,023 pour le stockage = 0,078 € ". On reste à 0,14 € / kWh pour le nuke EPR, cependant dès 2,5 kW éoliens installés pour obtenir le même résultat on est au même prix. On est manifestement très loin de la différence que martèle rochain.
Vous savez, le "par 10" c'est à la louche, il faudra moduler cela en fonction des besoins cycliques horaires connus entre l'éolien et le solaire. Quant au stockage, là encore à la louche, il sera bien inférieur à ce que vous dites et biogaz (et similaires) utilisés comme énergie de secours va pratiquement annulé ce besoin lorsqu'il sera compris que c'est lui le véritable pansement aux variables et non pas un stockage forcené des productions excédentaires qui utiliseront tout de même utilement les batteries des VE qui seront la quasi totalité du parc à l'époque où nous serons en excèdent quasi permanent de production électrique. Ils représenteront environ 2,4 TWh de stockage à cette époque avec 40 000 000 de véhicules.
Voilà la preuve que rochain nous fait des prévisions sur la comète sans réellement savoir.
Le 40 000 000 de véhicules électriques en France, je n'y crois pas un instant pour les bonnes raisons suivantes :
- pour réduire la pollution il va falloir réduire l'usage des VP,
- pour adapter les villes au réchauffement climatique il va falloir végétaliser en utilisant la place dévolue à la voiture,
- ce faisant la voiture électrique n'est pas pertinente, notamment en matière d'émissions de CO2, pour les quelques trajets où la voiture sera encore pertinente.
@Rochain
Comparé le prix au kWh du nucléaire et de l'éolien est idiot.
En effet on peut dimensionner la production nucléaire en fonction du besoin d'un pays pour la pointe et en mettant en œuvre des stratégies pour les périodes où la consommation est bien moindre (ie une production thermique avec des "carburants renouvelables".
Par contre, si on veut faire la même chose avec l'éolien ou le PV, il faut une puissance installée bien supérieure et une possibilité de stockage.
Quand vous les intégrez, le prix de votre éolien est bien plus élevé.
En ce sens je suis d'accord avec les propos de Bdd13.
@Christophe.... Oui, je sais, ce qui ne vous conviens pas est idiot…. alors je vais vous le dire autrement :
1 KWh disponible en permanence sorti d'un EPR = 0,14 € pour le cout de production + 0 € pour le stockage = 0,14 €
1KWh disponible en permanence sorti du groupe "éolienne+batterie" = 0,055€ pour la production+0,023 pour le stockage = 0,078 € (selon calcul justificatif de mon post précédent dont vous trouvez le contenu contradictoire avec VOTRE OPINION, donc IDIOT)
@rochain
Calcul aussi idiot que votre précédent. Ce n'est pas votre calcul qui ne me convient pas mais votre manière de raisonner.
La puissance installée d'une centrale électrique thermique ou nucléaire est en permanence mobilisable (hors période de maintenance bien sûr). Par contre, pour l'éolien (ou le PV) cela dépend avant tout du vent (ou du soleil), donc votre capacité de batterie installée devra tenir compte à la fois de votre installation mais aussi de votre consommation.
J'ai suffisamment calculé d'installation en autoconsommation pour savoir qu'il faut installer largement plus de puissance qu'avec une production continue.
Cessez vos âneries et de me prendre pour un imbécile. Nous n'avons plus rien )à nous dire !!!!!!!!!!
@rochain
Admettons un site consommant 2500 kWh annuellement et ayant besoin d'une puissance maxi. de 6 kW et une consommation journalière supérieure en hiver qu'en été (éclairage + commande chauffage + repas chauds - 10 kWh contre 5).
Un groupe électrogène de 6 kW électrique suffit largement au besoin.
Pour tenir compte de la maintenance on peut en installer plusieurs de puissance réduite avec des procédures particulières lors de la maintenance.
En PV, en toute logique 2,1 kWc produisent annuellement bien les 2 500 kWh annuels consommés. Par contre, pour avoir les 6 kW appelés en pointe, il va falloir un pack de batteries supportant au moins cette puissance maxi. appelée.
En été les 2,1 kWc peuvent produire tous les jours plus que la consommation. Un pack de 10 à 15 kWh suffit à tenir les jours voilés. Au passage, on remarquera qu'une fois la batterie pleine, il faudra adapter la production à la consommation et donc ne "perdre" de la production.
Par contre en hiver les 2,1 kWc peuvent produire moins de 0,5 kWh par jour et ce pendant plusieurs jours. Sachant que la production maximale est inférieure au tiers de la consommation journalière.
Il faut donc installer beaucoup plus que les 2,1 kWc et même beaucoup plus que les 6 kW d'un groupe électrogène. En été, on "perdra" d'autant plus de production.
En éolien, c'est un petit peu plus favorable mais on se heurte aux mêmes problèmes avec nécessité d'installer bien plus que 6 kW.
Jamais vu une telle analyse de la part de notre ami rochain, normal cela remet en cause ses certitudes.
Non car je ne suis pas assez stupide pour étaler des exemples où je poserais des limitations qui font écrouler la solution… comme ça on peut démontrer qu'un oiseau ne vole pas et qu'un poisson se noie dans la mer.
Oubliez moi, nous ne vison pas sur la même planète.
@rochain
Malheureusement je vis sur la même planète que vous, planète qui se meure parce que certains s'attribuent ces richesses et la détruisent.
Vous ne répondez pas à mon exemple, tout simplement parce que vous savez qu'il est parfaitement représentatif de la réalité. Cet exemple qui concerne un site peut s'étendre à plusieurs sites, à une région, à un pays, à un ensemble de pays. Et le foisonnement n'y fait rien, il faut à la fois fournir une puissance de pointe et une quantité d'énergie et pour se faire il faudra une puissance installée en énergie renouvelable bien supérieure à la puissance de pointe, c'est un fait. Refuser de l'admettre c'est être dans le dogme.
Vous déviez du sujet car il s'agit ici d'un projet en France où le mix n'a rien a voir avec les exemples que vous donnez. Il s'agit là d'un gadget de plus ou greenwashing de la part de Total. Aucune démonstration de son utilité.
Et vous venez de faire une démonstration de son inutilité ? Je n'ai pas bien compris votre démonstration, vous pouvez recommencer pour moi ?
@Bernard Deboyser
Quelle est la source qui vous permet d'affirmer cela : "Savez-vous qu’en Europe les pollutions (particules fines) émises par les combustibles fossiles font chaque année 10 fois plus de victimes que le coronavirus n’en a fait jusqu’ici. Mais ça, tout le monde s’en fout !" ?
Plusieurs études scientifiques ont établi le nombre de décès prématurés dus aux pollutions provoquées par la combustion des énergies fossiles. Pour l'Europe, voici le lien vers un tableau publié par l'agence européenne pour l'environnement : https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/newsreleases/de-nombreux-europeens-restent-exposes/mortalite-prematuree-imputable-a-la . 432.000 morts par an dus aux émissions de particules fines. C'est bien environ 10 fois plus que le nombre de décès dus au Coronavirus dans le monde au moment où j'ai écris ce commentaire,
Non M. Deboyser votre étude établit le nombre de mort annuels dus 1/ aux particules fines, 2/ à l'ozone et 3/ au NO2 "Mortalité prématurée imputable à l'exposition aux particules fines (PM2.5), à l'ozone (O3) et au dioxyde d'azote (NO2) en 2012 dans 40 pays européens et dans l'ensemble de l’UE", elle ne confirme en rien vos dires "pollutions provoquées par la combustion des énergies fossiles".
Comme d'habitude vous faites des raccourcis. La majorité des particules ne provient pas de la combustion du fossile, le confinement est bien le plus bel exemple, malgré la baisse drastique de la circulation automobile (70 à 90 %), seule la pollution aux NOx a bien baissé. Beaucoup moins pour les particules (du fait du chauffage (en premier lieu biomasse qui n'est pas fossile et de l'agriculture)), mais on a quand même évité un dépassement des seuils du fait de la réduction de la circulation.
Soyez cohérent, factuel et je validerai vos dires. En déformant les études pour justifier vos choix vos ne plaidez pas en votre faveur.
Le 23/03/20 matin 7500 morts en Europe dus Coronavirus.
10× plus = 75 000 morts.
En France uniquement, la pollution c'est 67 000 morts annuels dont 48 000 pour les particules.
Selon l'AEE c'est 403 000 morts pour les particules pour l'UE à 28.
403 000 - 75 000 = 328 000. De votre aveu même, manifestement il y a beaucoup plus de morts de particules d'une autre provenance que la combustion des fossiles.
Ben c'est donc bien plus que les 75000 morts dont parle BD qu'il s'agit, il est en dessous de la vérité c'est probablement plutôt 4 fois plus soit 300 000 morts à mettre sur le compte des combustibles fossiles et un peu plus de 100 000 venant de pollutions autre que le fossile. Et c'est donc de 4 fois plus que tout le monde se fout !
@christophe... S'ils sortent d'un chapeau c'est du votre : "Selon l’AEE c’est 403 000 morts pour les particules pour l’UE à 28."
@rochain
Je le répète votre "100 000 venant de pollutions autre que le fossile" sort bien d'un chapeau. Le nombre de morts n'est pas linéaire avec la concentration en polluants. De plus, il y aura une pollution de fond nécessaire à notre vie (c'est bien ce que l'on a en ce moment avec la pollution par le chauffage et l'agriculture non majoritairement issue de la combustion du fossile).
@Christophe,
Qu'est-ce que vous êtes bon en calcul différentiel " Le nombre de morts n’est pas linéaire avec la concentration en polluants."
Vous allez me sortir la dérivée de la courbe et on va bien rigoler …. cessez de nous inonder de vos sornettes comme si vous aviez les moyens de faire les mesures à l'échelle du continent. J'ai assez perdu de temps avec vous et vos âneries. Adieu Monsieur.
@rochain
Renseignez-vous un peu, toutes les études scientifiques disent la même chose.
@Rochain
Interprétation de chiffres totalement issue d'un chapeau. Il suffit de voir la pollution aux particules en ce moment issue de l'agriculture et du chauffage (biomasse essentiellement), on est très loin de la pollution des énergies fossiles.
Autre point la réponse n'est pas linéaire donc attribuer des morts à un type de pollution, c'est idiot.