Photo : Pixabay
« Leur toxicité, à la fois radioactive et chimique, est de loin supérieure à celle de n’importe quel matériau industriel auquel nous ayons été confrontés jusqu’à maintenant ». Ces propos, le scientifique Abel Wolman les a tenus devant le Congrès américain lors d’une audition sur les déchets nucléaires en … 1959 ! Soixante ans plus tard, les déchets hautement radioactifs générés par l’industrie nucléaire continuent à s’empiler et aucune solution sûre n’a encore été trouvée pour leur gestion à long terme.
Dans un long rapport de 100 pages rendu récemment public par Greenpeace, 6 experts internationaux[1] analysent les politiques de gestion des déchets nucléaires dans 7 pays : Belgique, France, Japon, Suède, Finlande, États-Unis et Grande-Bretagne. Ils passent en revue les déchets produits par l’industrie nucléaire, de l’extraction de l’uranium aux combustibles usagés déchargés des réacteurs. En aval déjà, l’exploitation des mines d’uranium et la production de combustible nucléaire exposent des populations entières aux risques liés à ces substances radiotoxiques.
Selon ces scientifiques, il existe aujourd’hui « un stock mondial d’environ 250.000 tonnes de combustibles usés hautement radioactifs » répartis dans quinze pays. Et chaque année l’exploitation des réacteurs nucléaires dans le monde en produit 12.000 tonnes supplémentaires.
« La majeure partie de ce combustible irradié reste entreposée dans des piscines de refroidissement sur les sites des réacteurs, qui manquent de défenses en profondeur, comme le confinement secondaire, et sont vulnérables à une perte de refroidissement. Dans de nombreux cas, ils ne disposent même pas d’une alimentation de secours indépendante », précise le rapport. Celui-ci rappelle que la catastrophe de Fukushima a révélé les risques liés à une possible panne du système de refroidissement de ces piscines. A cette montagne de déchets s’ajouteront dans les prochaines années les millions de mètres cubes de matériaux radioactifs qui seront générés par le démantèlement des 450 réacteurs nucléaires encore en fonctionnement sur la planète.
La conclusion générale des auteurs de l’étude est que ces déchets constituent un fardeau de plus en plus lourd. « Soixante années de programmes nucléaires commerciaux ont produit des éléments radioactifs qui resteront dangereux pour l’être humain et l’environnement à une échelle de temps qui dépasse de loin l’existence de notre civilisation », écrivent-ils. Les experts poussent dès lors un cri d’alarme : nous devons nous attendre à une saturation mondiale en matière de déchets nucléaires et celle-ci provoquera une véritable crise. A ce jour, « aucune solution, nulle part, n’a été trouvée pour la gestion à long terme de ces énormes volumes de déchets nucléaires » , s’alarme Greenpeace.
Le stockage géologique : une bombe à retardement
Une grande partie du rapport est dédiée au stockage « géologique », c’est-à-dire l’enfouissement « définitif » des déchets à grande profondeur. C’est la « solution » privilégiée dans la plupart des Etats nucléarisés.
La Belgique fut le premier pays à étudier cette possibilité. En 1980, le Centre d’étude de l’énergie nucléaire (SCK-CEN) situé à Mol a entamé la construction d’un laboratoire souterrain à 225 mètres de profondeur dans une couche d’argile plastique. Baptisé HADES, il fut le lieu de nombreuses expériences. C’est là qu’a été développé le concept de stockage géologique : les déchets sont placés dans des fûts en acier inoxydable qui sont ensuite logés dans un conteneur de stockage spécialement conçu à cet effet. La couche d’argile dans laquelle ils sont enfouis devrait permettre d’isoler les substances radioactives de l’homme et de l’environnement pendant une durée qui dépasse l’espérance de vie de l’humanité. Les substances à haute activité et à vie longue resteront en effet dangereuses pendant plusieurs centaines de milliers d’années. Malgré ces décennies d’investissement dans la recherche et le développement à Mol, « des risques inhérents, importants et multiples » demeurent, rapporte Greenpeace. Dont notamment : la profondeur du site de stockage, trop proche de la surface et de sources d’eau potable, l’épaisseur de la couche d’argile, trop faible ou encore le choix de l’argile, une roche saturée en eau. Quant aux coûts liés à l’enfouissement géologique, ils ne font qu’augmenter à mesure que les exigences de sécurité se renforcent.
La France, qui possède après les Etats-Unis le deuxième plus important parc de réacteurs nucléaires au monde, opte également pour le stockage profond. L’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a ouvert un site à Bure (Meuse). Le projet dénommé Cigéo (Centre industriel de stockage géologique) prévoit d’entreposer les déchets hautement radioactifs dans une couche d’argile à 500 mètres de profondeur. Une décision très critiquée en raison de plusieurs dangers : risques d’explosion, d’incendie, d’infiltration des eaux, de corrosion des conteneurs de stockage, ou encore d’instabilité sociale au cours des décennies et des siècles à venir.
Qui pourrait en effet garantir que pendant tout ce temps, ces substances hyper dangereuses ne pourraient pas tomber entre les mains de dictateurs, de mafias ou de terroristes. Et on frémit à la pensée de ce qu’ils pourraient en faire. Les coûts élevés et croissants font aussi débat : en 2016 le gouvernement français a fixé à 25 milliards d’euros l’estimation de coût du projet Cigéo. Selon l’Andra, le choix aurait le mérite d’offrir une solution sûre et définitive (sur laquelle on pourrait revenir pendant 100 ans) « pour que les générations futures n’aient pas à gérer nos rebus ».
Une vision que contestent les auteurs du rapport : « enfouir les déchets radioactifs de manière totalement irréversible dans la croûte terrestre constitue une fausse solution. La thèse selon laquelle on dispense les générations futures de se soucier des déchets radioactifs, parce que, d’une certaine façon, on va les faire ‘disparaître‘, est d’une grande hypocrisie », peut-on lire dans le rapport. Le sous-sol étant le lieu de circulation et de stockage de l’eau, l’hypothèse selon laquelle des eaux chargées d’éléments radioactifs pourraient un jour remonter à la surface, est en effet plausible. Et les experts mettent en garde : la reproduction d’une telle solution dans des conditions incontrôlées ne pourrait qu’aboutir à une pollution à grande échelle des eaux souterraines dans de nombreuses régions du globe. « Plus de 60 ans après le lancement du programme nucléaire français, le pays ne s’est pas rapproché d’une « solution » à la crise des déchets nucléaires ni même d’une reconnaissance de l’ampleur du défi », résume Greenpeace. L’ONG comprend la mobilisation des opposants à Cigéo qui ont subi « une très forte répression policière » .
La situation n’est pas plus réjouissante dans les autres pays nucléarisés. Le Japon, a également fait construire un centre d’enfouissement sur l’île d’Hokkaido. Confronté à une instabilité de la zone, qui regorge de fissures souterraines, le pays a néanmoins été rapidement contraint d’abandonner le projet.
En 42 ans, le gouvernement britannique en est à sa 6e tentative de trouver une municipalité disposée à accueillir un site de stockage de déchets. Les autorités et l’industrie nucléaire persistent à croire que le stockage géologique est la seule voie à suivre. Mais sans le consentement de la population aucun projet ne peut voir le jour. Paradoxalement, malgré cet écueil, le Royaume-Uni s’est tout de même lancé dans la construction de nouveaux réacteurs à Hinkley Point.
Enfin, les États-Unis, qui génèrent 30% du stock mondial de combustibles nucléaires usés, n’ont toujours pas trouvé de site de stockage géologique. Le projet d’enfouissement des déchets prévu depuis quelques décennies à Yucca Mountain, une colline située dans le Nevada, a été annulé en 2010 par l’administration Obama en raison du problème de l’acceptation scientifique et publique du projet.
Seuls deux pays nucléarisés sont plus avancés dans leur recherche d’une solution : la Finlande et la Suède ont choisi d’enfouir les conteneurs de déchets radioactifs dans des cavités creusées dans le granit. Ces projets n’ont toutefois pas encore réellement abouti à cause de nombreux problèmes et difficultés techniques.
Le retraitement du combustible
Les auteurs du rapport s’attaquent également au retraitement du combustible usé. L’opération consiste à le dissoudre dans de l’acide pour en extraire le plutonium « utilisable » dans des armes nucléaires. « Ce procédé produit des déchets liquides très radioactifs», rappellent les experts. Pour eux, la séparation des combustibles nucléaires usés en matières valorisables et déchets doit être abandonnée. Ce processus produit en effet des déchets toujours plus radioactifs, qui viennent s’ajouter à la masse déjà existante.
Pour une sortie définitive du nucléaire
Face à l’absence de solution satisfaisante et sûre au problème des déchets radioactifs, les auteurs du rapport publié par Greenpeace, prônent une sortie définitive du nucléaire afin « d’arrêter le cercle vicieux de la production de déchets radioactifs ».
Les chercheurs recommandent d’entreposer les déchets les plus radioactifs en subsurface, dans l’espoir que les scientifiques mettent un jour au point une solution plus satisfaisante que l’enfouissement profond. « Enfouir ces déchets de manière totalement irréversible dans les profondeurs souterraines, sans aucun espoir de changement de stratégie, fait subir aux générations futures un risque de pollution souterraine qu’elles vont découvrir et dont elles vont souffrir, sans aucun moyen de le résoudre », préviennent les experts.
Signalons enfin qu’en marge de ce rapport, Bernard Laponche, l’un des auteurs français, s’inquiète de l’état de l’usine de la Hague et de la perte de confiance du personnel : « les gens n’ont plus tellement envie de travailler dans le nucléaire en France. Au lieu d’organiser la retraite du nucléaire, on s’obstine, mais il est normal que les jeunes générations de scientifiques et d’ingénieurs préfèrent travailler dans d’autres secteurs ». Un constat qui renforcera l’inquiétude de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) face à une perte de compétences de la filière.
[1] Dont 2 Français : Bernard Laponche, polytechnicien et physicien nucléaire, ancien ingénieur au Commissariat à l’énergie atomique ainsi que Bertrand Thuillier, ingénieur et Docteur ès Sciences
Commentaires
Greenpeace est idéologiquement opposé au nucléaire. Il y a des solutions et des contre-arguments à bien des critiques avancées.
Il faudrait sortir des ces postures idéologiques, mettre tout à plat et avoir, en prenant le temps nécessaire, un consensus sur tous les aspects. Le mix énergétique, à terme, devra probablement faire appel à TOUTES les solutions (dont la sobriété!).
Si la fusion est un horizon lointain et incertain (avec ses propres problèmes, le tritium n'étant pas très sympathique non plus...), d'autres approches ont leur intérêt et refuser A PRIORI toute recherche nous priverait d'évoluer vers des réacteurs naturellement sûrs (à sels fondus par ex) ou, potentiellement, diminuant drastiquement la quantité et/ou la durée de vie des éléments activés dans les déchets.
Le problème est que justement, lorsque des chercheurs font des scénarios pour atteindre un mix de 100% de renouvelables (bien sur avec réduction de la consommation), en France c'est immédiatement estampillé comme irréaliste ou idéologique. Dans beaucoup d'autres pays, ce n'est pas le cas: on a déjà intégré le concept de consommateur/producteur décentralisé comme pilier central de la production d’électricité future, dans lesquels les mega centrales à plusieurs Gigawatts du 20eme siècle ne seront plus que les dinosaures en voie de disparition du 21eme siècle. En s’accrochant aux solutions centralisés du passé, la France est en train de rater une nouvelle fois une révolution. La transition énergétique n'est pas une évolution, c'est un changement de paradigme: Il faut arrêter de produire et plutôt aider les particuliers ou les communes à produire eux-même, les solutions existent! L'énergie va tendre à devenir gratuite, c'est par contre l'expertise, l'installation et la maintenances des petites installations qui vont être payantes.
Il y a pourtant une solution DÉFINITIVEMENT SÛRE et simple, que "La recherche atomique FR" a refusé d'approfondir dans les années 60 (aveux dans un reportage sur la question !) : l'enfouissement TECTONIQUE dans le magma !
https://safeearthsolutions.wordpress.com/elimination-des-dechets-nucleaires-sure-et-definitive-dans-le-magma/ ALORS QUE NOUS AVONS DÉJÀ toutes les technologies sous-marines pour, y compris militaires (au lieu de sous-marins nucléaires qui tournent en rond !§!)...
Oui, mais voilà, relever des défis..., on le laisse aux autres..., aux chinois et coréens, aux japonais... Tout étonnés ensuite d'être obligés d'importer à grand frais leurs technologies et de ne plus pouvoir subventionner les transports électriques comme la Norvège pour aider les plus transportés TRAVAILLEURS PAUVRES à l'acquérir, ceux encore les seuls à travailler de leurs mains en France et pas de parler pour ne rien dire...!§! Alors, encore et encore des MANIES-FESSES-STATIONS ???
Aucune "Crise Mondiale" à l'horizon, à part dans la tête de ceux qui y croit. Le nucléaire n'est pas la panacée mais c'est une énergie décarbonée. La fusion prendra le relai mais pas avant la 2ème moitié du siècle. On a beau dire, on a beau faire, quand il n'y a pas de vent les éoliennes sont à l'arrêt (et ça fait 1 semaine anticyclonique que ça dure) ce qui nous permet accessoirement de vendre de l'électricité à ceux qui ont misé à fond sur les éoliennes sans se préoccuper de l'intermittence de ce moyen de production.
Quant il n'y a pas de vent les éoliennes sont à l'arrêt ... Mais le but n'est pas de remplacer le nucléaire uniquement par des éoliennes. Il faut un mix qui comprend le solaire, l'hydraulique, la biomasse et du stockage. De très nombreuses études scientifiques sérieuses (dont récemment celle de l'ADEME en France) ont démontré qu'il était tout à fait possible de remplacer le nucléaire et les énergies fossiles par 100 % de renouvelables
Quand il n'y a pas de vent quelque part en Europe, il y en a autre part puisque le vent tourne autour des anticyclones. Les différentes régions d'Europe sont de plus en plus interconnectées ce qui permet de compenser la variabilité de certaines énergies à un endroit.
Par ailleurs quand les centrales nucléaires sont à l'arrêt, c'est bien plus grave ... et elles le sont de plus en plus souvent. Quand on parle d'énergie intermittente on pense maintenant au nucléaire en premier lieu. En Belgique il y a 7 réacteurs dont 6 étaient à l'arrêt pour motifs divers il y a quelques semaines, ce qui a failli provoquer un shutdown. En 2018 la disponibilité du parc nucléaire belge a été de seulement 52 %, soit bien moins que le parc éolien.
Alors il faut arrêter de raconter n'importe quoi à propos du nucléaire et des renouvelables. Ceux qui supportent encore le nucléaire devraient sortir leur tête d'autruche du sable.
L'ADEME fait des hypothèses qui sont très critiquées. 100% renouvelables: pour l'instant, ça reste illusoire. Il faudra bcp de recherche pour trouver les moyens de stocker pour les périodes sans vent (ou pour le PV, sans soleil) plusieurs TWh pour la France par ex, les matériaux plus abondants, moins polluants à extraire que ceux nécessaires aux différentes ENRs, etc.
Bonjour Bernard,
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce qui vient d'être dit.
Quelques vidéos pour des pistes de réflexion :
La première de Jean Marc Jancovici :
https://www.youtube.com/watch?v=1aCHN6dytVY
Cela montre la vrai difficulté pour l'éolien sans une capacité de stockage(et donc un surcoût non négligeable).
La deuxième est plus une critique de GreenPeace que j'ai vu récemment et ou le vidéaste parle justement de cette problématique de l’intermittence. Il est intéressant de regarder toute la vidéo mais vous pouvez simplement regarder à partir de 6 min si le temps vous est compté
https://www.youtube.com/watch?v=xx55qcGdXOo
L'idée n'est pas de défendre le nucléaire à tout prix mais justement de l'attaquer la ou il a des défauts (risque, déchets, ...) mais admettre quand même qu'il a des qualités (décarboné, facteur de charge, ...).
Sauf que pour transporter l'électricité des régions qui ont du vent vers celles qui en sont dépourvues, il faut des infrastructures que les mêmes qui refusent le nucléaires empêchent de construire ... (voir pour le seule Allemagne la problématique du transport d'électricité du nord (venteux) vers le sud (industriel) !
Résultat, à vouloir miser sur l'éolien SANS CONSERVER le nucléaire, ce pays utilise massivement du charbon (bonjour le CO2 et le reste)..., et ne se prive pas d'importer de l'élec Nuke française !
Quant aux hypothèses de l'ademe, elles sont fermement dénoncées comme utopiques, et pas seulement par le lobby nucléaire.
L'exemple d'un pays comme le Danemark est éloquent, car il utilise massivement l'éolien, mais quand il n'y a pas de vent, ils est contraint d'importer (à prix d'o)r de l'électricité Norvégienne (hydraulique), car il ne peut pas compter sur l'éolien des autres voisins...qui sont dans le même cas !
Le nucléaire n'est certes pas la panacée, et il faut prévoir son remplacement, mais certainement pas par de l'électricité carbonée !
Je rappelle que même si cela n'est aujourd'hui qu'à l'état de projet, un scientifique (récemment prix nobel) prévoit de pouvoir réduire à quelques jours la dangerosité des déchets nucléaires les plus radioactifs.
Il faut arrêter avec la fake news française persistante du nucléaire allemand soit disant remplacé par du charbon et de l'import de nucléaire... qui ne résiste pas au faits:
même en ayant arrêté environs la moitié de ces réacteurs depuis 2010, l'Allemagne est devenue l'un des plus gros *exportateur* d’électricité d’Europe. En 2010, le nucléaire a produit 132TWh d'électricité et le charbon+lignite 240TWh et dans le même temps, le solde exportateur avec ses voisins a été de 14TWh. En 2018, le nucléaire à été divisé par 2 avec 72TWh, le charbon+lignite est passé à 204TWh donc *diminué* et le solde exportateur a plus que *triplé* à 48TWh.
Source Fraunhofer ISE
(cliquer sur import balance pour le solde)
https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=annual&year=2018
Regardez les émissions comparées de CO2 de l'Allemagne et de la France...
En outre, quand il y a trop de vent en Allemagne par rapport à la demande, elle doit exporter; étant "demandeuse", cela se fait à faible prix. C'est l'inverse quand il n'y en a pas: RTE se fait un plaisir d'y exporter notre production (nucléaire notamment) à prix fort.
Les tarifs négatifs n'existent pour l'instant que quelques heures dans l'année, donc en effet, il est plus économique pour les Allemands d'exporter leurs pics de surproduction plutôt que d’arrêter et redémarrer pour quelques heures ses centrales thermiques ou d'avoir des capacités de stockage très importantes. C'est le principe de base pour les renouvelables: utiliser au maximum les interconnections pour amener la production là ou il y a de la demande. Beaucoup ne le savent pas mais l'Allemagne a exporté autant que la France en 2018 (de l'ordre de 70TWh, je ne parle pas du solde, mais de la somme des exportations physiques). Dans le même temps, elle a importé environ 10TWh de la France.
Il faut arrêter les frais et reconnaître que le nucléaire est une impasse. Il n'y a aucune bonne solution pour les déchets à vie longue, donc nos descendants devront tôt ou tard développer une solution basée sur la transmutation si ils veulent résoudre une fois pour toutes le problème qu'on leur aura laissés:
bonne chance les enfants, on compte sur vous!
La France avait étudié la réintroduction des déchets nucléaires dans le magma, via les zones de plissement de subduction sous-continentales ! Pourquoi ont-elles été rejetées alors que nos technologies sous-marines et de localisation le permettent ?
De même que les centrales nucléaires peuvent être entièrement sûres si flottantes au large et le réacteur déjà refroidi par immersion constante, le débit de circuit secondaire activé par des flotteurs oscillant, des éoliennes, des capteurs solaires !
https://safeearthsolutions.wordpress.com/elimination-des-dechets-nucleaires-sure-et-definitive-dans-le-magma/
Si l'URSS y arrive avec sa centrale FLOTTANTE 'russe-t'hics', pourquoi 'panne' nous ?