Illustration : RE.
Les clients ayant souscrit l’option heures pleines (HP)/ heures creuses (HC) sur leur contrat d’électricité pourraient bientôt devoir changer leurs habitudes de consommation. La Commission de régulation de l’énergie (CRE) propose de modifier les plages d’heures creuses en été, lorsque la production des énergies renouvelables est à son maximum.
Avec l’augmentation des prix de l’électricité, les clients cherchent à faire des économies par tous les moyens. Cela passe par la réduction de leur consommation électrique et par la mise en concurrence des fournisseurs pour bénéficier d’un prix attractif. Lors de la signature du contrat, le consommateur va s’interroger sur son option tarifaire : soit le tarif « base » qui suppose l’application du même prix tout le temps, soit le tarif HP/HC. Ce dernier prévoit un prix plus attractif pendant une plage horaire de 8 heures, généralement entre 22 h 30 et 6 h 30, mais parfois aussi en milieu de journée. Le reste du temps, le tarif sera en revanche un peu plus élevé que le tarif base.
Une option tarifaire critiquée qui pourrait revenir au goût du jour
L’abonnement est aussi plus élevé avec l’option HP/HC. Pour la rentabiliser, il faut donc consommer un maximum d’électricité pendant les heures creuses. Cette offre tarifaire a fait l’objet de vives critiques il y a quelques années, puisqu’il devenait de plus en plus difficile de la rentabiliser. Avec la crise de l’énergie et les besoins de sobriété énergétique, les pouvoirs publics ont incité les consommateurs à changer leurs usages. EDF a ainsi remis au gout du jour son offre Tempo qui prévoit six plages tarifaires réparties tout au long de l’année. S’agissant de l’offre HP/HC, la CRE voudrait la voir modifier, étant entendu que les plages d’heures creuses sont définies exclusivement par le distributeur Enedis, lors de la souscription de l’option.
Les heures creuses mieux placées en été pour profiter de la production des énergies renouvelables
Dans sa consultation publique du 14 décembre 2023 portant sur la structure tarifaire des prochains tarifs d’utilisation des réseaux publics d’électricité (TURPE7), la CRE propose une modification de la plage des heures creuses. Cela permettrait de tenir compte de la production élevée des sources de production d’énergie renouvelable en été.
Pour justifier sa proposition, la CRE rappelle que les heures creuses méridiennes prévues entre 11 h et 14 h ont coïncidé avec des pics de consommation lors de la crise énergétique de l’hiver 2022-2023. Cela a poussé les pouvoirs publics à prendre la décision de supprimer ces heures creuses méridiennes pendant l’hiver. Le dispositif a même été reconduit l’hiver dernier.
La CRE propose donc d’adapter les plages horaires à la nouvelle physionomie du réseau. Pour cela, il est proposé :
- que les heures creuses mal placées qui pénalisent le réseau soient déplacées pour tous les consommateurs ;
- que les heures creuses ne soient plus attribuées sur la plage méridienne en hiver, pour les nouveaux clients ;
- que les heures creuses soient prioritairement placées l’après-midi, en été.
Une plage d’heures creuses qui pourrait aller jusqu’à 10 heures en été
Ainsi, la CRE envisage de définir deux périodes dans l’année qui auraient chacune des plages horaires différentes. Entre novembre et mars, le placement des heures creuses se ferait soit la nuit, soit entre 14 h et 17 h. Entre avril et octobre, les heures creuses seraient idéalement placées entre 2 h et 6 h et de 11 h à 17 h. La CRE envisage même que les plages des HC puissent excéder 8 h en été pour atteindre 10 h. Un paramètre resterait identique par rapport au dispositif actuel. C’est bien Enedis qui définirait les HC, sans que le client ne puisse avoir son mot à dire. Le choix du distributeur se fait en fonction des particularités locales et n’est pas identique pour tous les consommateurs d’un même territoire.
Cette modification des plages HP/HC ne pourra pas se faire du jour au lendemain, comme le reconnaît la CRE qui précise que cette option tarifaire touche près de la moitié des consommateurs (résidentiels et petits professionnels). Et pour la plupart d’entre eux, les plages horaires n’ont jamais changé sur le contrat. Un véritable accompagnement sera donc nécessaire pour guider les consommateurs sur les nouvelles habitudes à adopter pour tirer profit de leur option.
De plus, il était déjà compliqué pour les clients de s’y retrouver parmi la multitude d’offres proposées par les fournisseurs avec des options tarifaires propres à chaque opérateur, en dehors du tarif base et HP/HC qui restent identiques partout. L’offre HP/HC était jusqu’ici la plus facile à comprendre pour les consommateurs qui souhaitaient optimiser leurs usages pour faire des économies. Espérons que la nouvelle version de cette option tarifaire ne fera pas fuir les potentiels clients et qu’ils seront suffisamment informés de la modification des plages horaires, à chaque changement de saison été/hiver.
Commentaires
Au final cela signifie que les actuelles heures creuses vont devenir encore plus creuses, pourtant il faudra bien écouler la production nucléaire pendant ces trous de consommation ! La pertinence du nucléaire va encore en prendre un coup ! Le déplacement des consommations est une solution simple à l'intermittence de la production.
Et qu.il s'adapte aux régions aussi. Dans le sud, le soleil est très présent l'hiver. A prendre en considération
”De nouvelles heures creuses en été pour favoriser la production solaire ?” non tout simplement de nouvelles heures creuses pour tenter de limiter le gâchis d’une électricité que le contribuable paie et dont on n’a pas ou peu besoin à l’instant où elle est produite.
L'un des objectif est de faire du délestage et de consommer sur les surproductions. Dans ces cas là, il serait bénéfique de mettre tout le dimanche en HC
EDF arrive au 21 siècle, 24 ans de retard.
L'électricité pas chère quand personne n'en a besoin, applaudissez, on vient d'inventer l'eau chaude.
Vous avez tout bon, cette électricité pas chère va être envoyée dans les cumulus pour faire de l'eau chaude !
Quelle clairvoyance !
Alors pourquoi ne pas avoir changé les horaires beaucoup plus tôt ?
Ces horaires sont plutôt avantageux pour les particuliers et les petites entreprise !
Mais en effet cela freinera un peu et très temporairement le développement de l'autoconsommation pour certaines entreprises et préservera un peu les revenus d'EDF.
EDF n'a pas grand chose à voir la dedans.
Par contre la CRE oui et accessoirement Enedis.
Quid de RTE ?
Les heures creuses en après-midi l'été :
Une subvention déguisée et indirecte aux ENR intermittentes(ou plutôt une sorte d'assurance de revenus l'été ; en effet ol évite ainsi la coupure des ENR pour écretage).
Par contre cela assure mecaniquement au contraire une baisse de rentabilité annuelle pour les moyens pilotables qui eux doivent assurer la continuité de fourniture pendant l'hiver lorsqu'il y a peu ou pas de soleil !
Les Shadocks seraient ils de retour ?
Les heures creuses l'été ou comment les acteurs ENR du système électrique roulent pour leurs propres intérêts financiers et surtout pas pour l'intérêt général et encore moins pour le service public !
Plus c'est gros plus ça passe !
Dans quelques années l'état instaurera une taxe via la CRE pour inciter au développement des moyens pilotables et ou de stockage !
Vive le marché fou et dérégulé !
Je m'en vais acheter le actions de compagnies qui vendent du solaire photovoltaique pour me faire un max de thunes ! Peu importe si c'est utile ou pas pour mes concitoyens !
A moins que heures creuses d'été aidant la production solaire photovoltaique n'explose et donc que les prix de l'électricité produite ne chute et donc la rentabilité idem !
Les.Shadocks je vous dis !
Je pense que vous êtes en plein film
Du les ENR dont très rentable en été cela veut dire que le nuc ne l'ai pas. Donc on le préserve pour l'hiver( maintenance et arrêt des centrales pendant 6 mois.
Cela prépare la transition pour apprendre à vivre à l'énergie produite en temps réel et dans 15 ans su le parc éolien plus photovoltaïque augmentent bien on croise les doigts avec le NFP on pourra peut-être envisager de réduire encore plus le parc de nuc. Et annuler le programme des futur epr2 déjà obsolète aujourd'hui. L'avenir en grand et autrement. Voilà mon film a moi cool relaxe et positif un monde juste et bon.
Il ne faut pas opposer les ENR au nucléaire.
Il faut les deux .
On a bien vu qu en 2022 Sue le nucléaire est fragile avec la corrosion sous contrainte.
On voit aussi que les politiques qui ont torpillé le nucléaire de quatrième génération n'ont fait que se mettre sous la dépendance de pays comme le Niger ou de la sphère Russe et des pays d'Asie Centrale.
On voit aussi que ceux qui sont pour le nucléaire à 100 pour cent ne se rendent pas compte que depuis que les écoles et les allemands ont torpillé le nucléaire depuis vingt ans il faut désormais plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire. Or qu'on le feuille ou bon les nouveaux besoins en électricité (voiture électrique par exemple) augmentent plus vite que la vitesse de construction des réacteurs à l'heure actuelle. Donc on a besoin des ENR actuellement pour faire la jointure.
A contrario on a besoin du nucléaire l'hiver quand il n'y a pas assez d'eolien et de solaire..
Mettre le nucléaire à l'arrêt en été est bon pour le programme de maintenance pour avoir la dispo en hiver.
Et bizarrement c'est ce qui se fait depuis que le nucléaire existe... mais bizarrement jamais en totalité. Il doit y avoir une raison non ?
Je me demande comment on ferait la nuit si tout serait basé sur le photovoltaique ?
Avez vous la réponse ?
Je pense que l'on importerait de l'électricité allemande faite avec de l'eolien (quand il y en aurait) et du charbon voire pire avec du lignite : bonjour le CO2 et les gaz souffrés et autres gaz à effet de serre.
Le hic c'est que les tuyaux ne seraient pas assez gros en Allemagne...
Autre problème actuellement les fournisseurs d'éolienne européens sont dans le rouge car il s ont produit tellement d'éoliennes que lorsqu'il y a du vent le prix de l'électricité est négatif et cela ne permet pas de rentabiliser les investissements dans les éoliennes (voir le cas de Siemens par exemple).
Il faut donc qu'à la fois les producteurs d'ENR et les producteurs d électricité nucléaire puissent vivre de leur activité.
Pour cela il faut éviter les coups de barre en faveur.de l'un ou de l'autre sans aucune visibilité pour les industriels sinon c'est monsieur et madame toit le monde qui va payer.
N'oublions pas que les acteurs de la filière Eolienne fournissent aussi des emplois et que les acteurs du Nucléaire aussi.
Supprimer les epr2 qui est une position purement politique complètement en dehors des réalités de la consommation d'électricité.
Dans 15 ans vous aurez augmenté le parc eolien de combien reellement ?
Le parc terrestre : bon courage les ecolos eux même commencent à s'y opposer quand ils voient le prix de leur maison s'effondrer (voir dans les hauts de France) ou stagner voire baisser (voir à La Baule Pornichet) dans le cas de l'eolien offshore.
Admettons que cependant on augmente le parc terrestre de 1,5 GW par an et le parc offshore de 2GW par an et le parc solaire de 2GW par an voire même de 3GW
Quand il n'y aura ni vent ni soleil comme en janvier alors même avec dix fois plus de puissance solaire ou éoliennes installée qu'on aurait de puissance absorbée, et bien aucun électron ne sortirait de ces éoliennes ou de ces PV et donc on ne serait pas plus avancés. On serait même avec des black-outs.
Un pays 100 % eolien et solaire ça n'existe pas sous nos lattitudes ni dans aucun pays de notre taille avec notre climat.
En tous cas aucun pays qui ne soit pas dépendant d'un voisin doté d'énergie hydroélectrique.
Un pays 100% nucléaire ça n'existe pas non plus nulle part au monde car ce serait trop cher car il faudrait des réacteurs pour les pointes.
Si on veut du 100% eolien et solaire c'est toutefois techniquement possible mais il faut des moyens de stockage pour les périodes sans vent ni soleil ou pour palier les périodes où la consommation est plus forte que la production.
Mais cela revient à faire des investissements supplémentaires en masse et donc reviendrait à tres tres chèr et donc le coût du kwh astronomique de 2022 ne serait rien qu'une plaisanterie à côté.
Mais après tout pourquoi pas si c'est ce que tout le monde veut.
Moi je dis qu'il faut diversifier devellopper les sources d'électricité et d'energies renouvelables ou fatales et ne pas se contenter de solaire ou d'eolien :
Le power to gas et le gas to power ce qui permettrait de stocker les surplus solaires et éoliens.
L'hydrolien.
Le géothermique raisonné .
Mais surtout le solaire thermique basse et haute température et le stockage inter-saisonnier de l'énergie thermique qui doit aller avec.
La récupération de la chaleur fatale dans l'industrie.
Le développement massif des réseaux de chaleur en ville mais aussi dans la ruralité
La récupération de la chaleur perdue des réacteurs nucléaires. Les chinois et les russes (d'autres aussi) le font depuis longtemps et en grande quantité
L'isolation thermique des bâtiments en particuliers des bâtiments des entreprises.
Le développement de l'hydroelectricité la grande (contrairement à ce que l'on dit toutes les possibilités n'ont pas ete utilisées) comme la petite sous exploitée
Malheureusement en France tout oppose les enr et les renouvelables. La seule et unique option envisagée par les pro-nucleaires étant le 100% nucléaire.
Je suis d'accord avec vous pour ce que vous dites sur les pro nucléaires.
Par contre je dirais plutôt qu'en France tout oppose le nucléaire et les renouvelables.
Je dirais aussi pour aller dans le sens de votre première phrase et l'illustrer : la seule et unique option envisagée par les pro renouvelables étant le 100% renouvelable.
La conception initiale du parc nucléaire français, taillé pour l'export, et en surproduction ( pour nos besoins propres) une grande partie de l'année est en effet devenue problématique. Il était simple pour nos voisins, quand ils n'avaient que des moyens pilotables de s'adapter à notre production. Cela nous nous déchargeait en grande partie des problèmes d'équilibrage réseau, on exportait juste notre surplus et tout se passait bien. Les données ont changées et ce modèle commence à coincer.
Le facteur de charge du nucléaire va continuer de baisser et son coût va continuer d'augmenter tant qu'il ne se cantonner à pas à ce qu'il sait très bien faire, de la production de base.
Un film de science-fiction à la sauce écolo... vous pouvez multiplier par 100 la puissance photovoltaïque ça ne produira toujours rien la nuit, et pour compenser les 40GW de production nucléaire en ce moment (eh oui 2/3 des centrales fonctionnement même en été cette année, regardez Eco2mix de RTE), vu qu’avec 20GW d’éolien on produit 1 ou 2, il en faudrait 400GW... Donc oui vous rêvez complètement. La seule solution serait de développer massivement le stockage, mais comme ça ne rapporte rien par rapport au coût d’investissement, on ne fait quasi rien aujourd'hui. Votre film n’est donc pas prêt de se réaliser, et vous pratiquez le déni de réalité concernant le nucléaire qui nous alimente depuis 20ans à prix raisonnable et sans émettre de CO2.
Prenons l’exemple de l’Allemagne cette nuit dernière (19h-7h) où les émissions de CO2 dépasse 600g/kWh malgré 80GW de photovoltaique et 70GW d’eolien, quand on émet 25g avec 60GW de nucléaire dont 1/3 en maintenance d’été (voir electricitymap). C’est cela la réalité et même le président Macron a fini par le comprendre... J’espère bien qu’on empêchera le NFP de refaire les mêmes erreurs en plus grand que l’ex couple Hollande-Royal ou autre Voynet.
Après avoir installé plus de 40GW d’ENRi en 20ans, on a vécu la pire crise de l’électricité qu’on ait connu depuis des lustres et on paye 2x plus cher. Ça devrait faire réfléchir.. Une qualité qui se fait rare aujourd'hui... :-(
Eh oui, quand de nouveaux acteurs entrent sur le marché avec des coûts marginaux nuls, cela secoue un peu les acteurs traditionnels.
C'est simplement de l'économie ! Certains devront s'adapter ou disparaitre.
Ca n’a rien d’économique, les ENRi sont sous perfusions du contribuable à 80€ du MWh y compris lorsqu’on les coupe pour surproduction après un petit seuil... c’est simplement de l’anti-économie. Sans ces CFD quasiment rien ne se ferait hors l’autoconsommation parce que ça c’est devenu rentable grâce aux chinois en guerre économique permanente, aux américains qui leur ferme leur marché, et au marché de l’électricité à la sauce européenne qui nous offre une électricité 2x plus cher que son prix de production réel. (Et enrichit les intermédiaires sur le dos des consommateurs/contribuables et d’EDF)
L'application des heures creuses en après-midi l'été sans autre mesure de régulation
économique va bénéficier à plein aux producteurs d'électricité Photovoltaique, c'est à dire en réalité aux pays asiatiques. Non pas par les vertus de l'économie mais par des décisions de quelques technocrates d'autorités regulatrices feançaises et politiques français qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
Ils ne voient pas qu'ils se mettent sous la dépendance totale de pays étrangers qui pourront faire la pluie et le beau temps en France au niveau de l'énergie, c'est à dire en fait au niveau de la totalité de l'économie.
Après la dépendance des occidentaux au pétrole de l'OPEP, puis au gaz et pétrole russe, puis au GNL nord américain, voilà donc la dépendance aux pays asiatiques pour l'électricité.
Ne serait ce pas là de la corruption?
Ne serait ce pas là de la trahison ?
En temps de guerre on en aurait fusillé pour beaucoup moins que ça .
Aux USA et en Grande Bretagne pays libéraux s'il en est cela n'aurait aucune chance d'arriver.
A moins que ceux qui décident de ce type de mesures ne veulent pas s'adapter mais au contraire veulent voir la France disparaître ?
.
Avant de raconter de telles énormités, jettez un oeil sur le marché californien de l'électricité, vous pouvez aussi voir ce qui se passe en Australie. Cela vous permettra de mettre un bémol a vos fantasmes.
Je vais effectivement regarder de plus près ce qu'il s'y passe bien que ce que j'en sais du marché californien de l'énergie ne m'incite pas à le prendre comme modèle (ENRON et compagnie ) au point que justementnt l'état fédéral a été obligé d'y mettre le holà. Mais cela était avant le développement massif du solaire. Depuis ce n'est pas beaucoup mieux.
Par contre l'état Américain n'hésite pas à taxer massivement l'acier asiatique qui entre dans la composition des panneaux PV. L'état Américain lui ne se laisse pas déborder par les importations de matériels ou technologies stratégiques.
Il défend ses intérêts vitaux.
L'Australie je ne connais pas beaucoup. Tout ce que je sais c'est que les plus grandes fermes PV du monde s'y trouvent.
Ce que je sais aussi c'est qu'il n'y a pas de fabricants australiens dans le top 3 des plus grands fabricants de PV mondiaux idem pour les USA.
Cela veut dire que plus l'Australie installera du PV mieux ce sera pour le CO2 car ils utiliseront moins de charbon mais que plus ils seront dépendants de l'étranger pour leur approvisionnement en PV et donc en énergie.
Ce que je sais également c'est que ce pays a récemment formé une alliance militaire avec les USA et la Grande Bretagne pour contrer l'avancée de pays asiatiques sur leur zone économique et stratégique.
Il ne faut donc pas être naïf.
Vous mélangez pas mal de choses, il n'y a pas d'acier dans la grande majorité des panneaux solaires ! Mais il y a bien un fabricant américain qui fabrique des cadres de panneaux en acier, ce qui est une nouveauté.
En effet les droits de douane sont passés de 25% à 50%. Cela correspond à revenir aux prix d'il y a moins d'un an ! Cela ne va pas freiner grand monde. Au final ce n'est qu'une mesure politicienne sans impact réel passé quelques mois d'adaptation.
Personne n'est sérieusement en mesure de concurrencer les chinois sur les technologies actuelles, se battre dessus n'a aucun sens, Seule une avance dans l'innovation peut nous permettre de changer les choses. Les combats d'arrière garde ne servent pas à grand chose.