En 2020, et pour la 3e année consécutive, les sources renouvelables ont fourni en Europe plus d’électricité que les énergies fossiles. Le nucléaire, par contre, perd constamment des parts de marché.
Etabli par les experts d’Enappsys Energy Insights le graphique montrant l’évolution des productions d’électricité en Europe, par source d’énergie, dévoile une tendance nette. Depuis 3 ans les énergies renouvelables ont fourni, sur l’année, plus d’électricité que les énergies fossiles et depuis le 1er trimestre 2019, elles ont même été en tête tout au long de l’année.
En 2020, les renouvelables ont couvert 41 % de la consommation d’électricité des européens, pour 34% à l’actif des énergies fossiles et 25% à celui du nucléaire.
Au 1er trimestre 2020, les énergies renouvelables ont même égalé le record de fourniture de 300 TWh atteint par les énergies fossiles au 4e trimestre 2016.
Alors que jusqu’en 2018, les centrales au charbon et au gaz produisaient en hiver la part d’électricité la plus importante (à l’exception de l’hiver particulièrement chaud de 2015-2016), nous observons que depuis 2 ans, ce n’est plus le cas.
Quant au nucléaire, les courbes traduisent une perte graduelle de sa part de marché depuis 2016. Durant le printemps et l’été 2020 la production des réacteurs a même été historiquement basse, avec seulement 150 TWh fournis aux 2e et 3e trimestre pour plus de 250 TWh produits par les renouvelables. Comme ont le sait, les centrales nucléaires sont particulièrement vulnérables pendant les canicules, la baisse du niveau des cours d’eau provoquant parfois leur arrêt.
À lire aussi Nucléaire : extrêmement vulnérable au réchauffement climatique
Pour faire une projection sérieuse de l’empreinte carbone du modèle énergétique, il ne faut pas considérer la part des ENR sur la production d’électricité, mais sur l’énergie totale, y compris là où l’électricité n’intervient pas encore. Car l’objectif est d’être capable de supprimer ou remplacer toutes les sources fossile par des sources non fossile.
Ce n’est pas sérieux de ne pas le dire. L’électricité n’est qu’une petite partie de problème.
Alors qu’on pousse à convertir le transport, un énorme consommateur.
Vous oubliez de dire que les ENR sont prioritaires sur le réseau. C’est facile de produire plus que les autres. Les ENR remplacent le carburant mais pas les installations pilotable, on en aura toujours besoin du pilotable sinon black out…..et le tarif de l’électricité explose.
Ce que vous dites n’est pas exact. En Belgique par exemple des éoliennes sont régulièrement arrêtées pour donner la priorité au nucléaire dont le « pilotage » s’apparente à celui d’un train ou d’un paquebot qui ont besoin de plusieurs kilomètres pour s’arrêter. Les centrales hydro et à biomasse qui sont des ENR pilotables ne sont pas prioritaires non plus et en Europe, elles constituent une part importante des productions renouvelables. Et les pays qui ont une importante production de solaire et/ou d’éolien comme l’Allemagne et le Danemark disposent aussi de nombreuses centrales à biomasse pilotables. Donc vous avez raison, on aura… Lire plus »
Sans vouloir remettre en cause votre expertise, que pensez vous des positions de votre homologue Mr Jancovici sur la question du nucléaire, qui apparaît comme étant une source d’énergie moins carbonée que les Enr et le fait que le parc Enr arrrivera difficilement à couvrir la totalité de nos besoins énergétiques (sans decroissance) du fait de sa volatilité ? D’où mon interrogation sur votre perspective à 2050…
Cdt
La position de Janovici répresente la position typiquement franco-française des experts favorables au nucléaire. Dans les autres pays, sa position particulièrement biaisé sur les renouvelables n’est absolument pas partagé par la plupart des experts. En France, il y a une sorte d’interdiction intellectuelle qui permettrai d’envisager l’éventuelle possibilité qu’il soit peut-être envisageable d’imaginer un futur sans nucléaire et sans carbone. Donc la position dominante française est qu’il est plus prudent de ne pas essayer.
Je renverrai par exemple aux etudes ministerielles officielles Allemandes par exemple en cherchant dans un moteur de recherche ‘Scientific bases for the Climate Action Plan 2050’
Cf mon premier post… la bagarre a commencé ! lol Il n’y a aucune interdiction de quoi que ce soit en France. C’est une vue de l’esprit. En fait, il est difficile de se baser sur aujourd’hui pour construire demain. Je ne prends que l’exemple de l’hydrogène, qui va bouleverser la donne. Aujourd’hui issu du cracking du CH4 pour une utilisation dimensionnée à la production, on veut lui faire jouer les premiers de la classe avec l’objectif d’en faire le n01 du transport aérien, sous-entendu qu’on le produirait vert. De fait, la donne est bouleversée quand on regarde les volumes… Lire plus »
Même si on en parle beaucoup, le transport aérien, c’est seulement 2% de la production de CO2 mondiale (4% si on prends en compte le forçage equivalent carbone dû aux traînées) donc il ne faut pas oublier que décarboner l’aviation ne sauvera aucunement la planète. RTE et l’AIE viennent de publier leur rapport sur un scénario 100% renouvellable: les prévisions de l’AIE sont souvent très pronucléaires et leur scenarios se sont souvent révélé fausses pour le nucléaire justement mais il sera interressant de voir leur position avec un oeil critique bien sûr.
L’Allemagne à un plan pour une sortie du charbon pour 2038 avec option pour une sortie plus précoce. Même s’il reste beaucoup à faire et l’evolution est encore trop lente, l’éolien à lui tout seul a produit plus d’électricité que le charbon+lignite en 2020, donc la dépendance Allemande au charbon n’est plus la même qu’il y a seulement 10 années en arrière.
Je vais vous répondre. Il y a un certain temps (pour ne pas dire un temps certain), j’étais sur la même longueur d’onde que Jean-Marc Jancovici. J’ai été à certaines de ses conférences, discuté avec lui et j’ai encore certains de ses livres dans ma bibliothèque. Nous étions d’accord sur les constats … Jusqu’au moment ou il est devenu, de manière tout-à-fait incompréhensible pour moi, un apôtre du nucléaire et qu’il a commencé à dénigrer les éoliennes. Quelque-chose s’est passé et j’ai peur d’en deviner la raison. Son plaidoyer pour le nucléaire est à mon avis irrationnel et son avis… Lire plus »
« j’ai peur d’en deviner la raison » : pourquoi peur ? Vous n’envisagez pas l’honnêteté ? Il n’expose pas suffisamment les raisons ? Détaillez précisément en quoi son avis serait contraire à toutes les études scientifiques sérieuses.
Encore une fois, il ne suffit pas d’arriver à 100% d’électricité renouvelable en ne se basant que sur les consommations d’électricité actuels, c’est à dire sans compter les consommations de fossile ne faisant pas appel à l’électricité et voués à se convertir massivement. Ce n’est pas sérieux.
N’y aurait-il pas un problème dans vos chiffres ? Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Europe) dit que la production d’électricité des 28 en 2018 a été de 3277 TWh. Votre graphe donne environ 250 TWh par source d’énergie, soit un total de l’ordre 750 TWh pour 2020. Comptez-vous la même chose ?
Le graphe donne des production par trimestre, pas par an. Il faut multiplier vos chiffres par 4 (et 4 fois 750 est bien de l’ordre de grandeur de 3000 TWh)
Juste dommage que les fossiles soient encore au-dessus du nucléaire, qui ne balance pas un gramme de CO2 pendant la production. Mais la faute à qui ? Encore de quoi se bagarrer….