La relance du nucléaire en France, annoncée à Belfort par Emmanuel Macron, vise la construction de six nouveaux réacteurs EPR. Les investissements sont déjà conséquents, mais EDF freine dans la contractualisation.
Le programme EPR 2 représente un investissement d’environ 67 milliards d’euros. Il suscite des espoirs, mais aussi de profondes inquiétudes chez les industriels français. Alors que 40 à 50 % des contrats ont déjà été attribués, le manque de visibilité sur le financement et la flambée des coûts freine les signatures.
Des contrats en milliards d’euros déjà engagés
Les entreprises françaises ont remporté des contrats substantiels dans le cadre de ce plan. En novembre 2023, le groupe Eiffage s’est distingué en décrochant un contrat de plus de 4 milliards d’euros pour construire deux des réacteurs de Penly, devançant Bouygues. En collaboration avec Spie et ABC, Eiffage a également obtenu un contrat de 900 millions d’euros pour équiper les six réacteurs en groupes diesel.
EDF a également confié à sa filiale Framatome la fabrication des principaux composants des réacteurs pour un montant total de 8 milliards d’euros. Ce contrat inclut la fourniture de cuves, générateurs de vapeur et pressuriseurs, destinés aux futures centrales de Penly (Seine-Maritime), Gravelines (Nord) et Bugey (Ain). Ces chiffres montrent l’ampleur de ce « chantier du siècle », qui prévoit la création de 100 000 emplois sur dix ans, selon Les Echos.
À lire aussi Voici la carte des 6 futurs réacteurs nucléaires EPR prévus en FranceLes petites et moyennes entreprises prudentes face à l’incertitude
Malgré ces succès, les PME et ETI impliquées restent prudentes. EDF a récemment annoncé une optimisation de ses contrats pour réduire les coûts, une démarche qualifiée de « travail sur les leviers de compétitivité ». Selon Les Échos, un dirigeant de PME témoigne que « les gros morceaux déjà signés l’ont été avec les filiales d’EDF comme Framatome ». Les petites et moyennes entreprises, en revanche, restent dans l’attente, et beaucoup ont déjà réduit leurs investissements pour éviter des risques financiers excessifs.
Les industriels s’accordent à dire que l’absence de visibilité financière pourrait nuire à l’initiative de relance. André Einaudi, PDG du groupe Ortec, a déclaré aux Échos que si les appels d’offres prévus avaient été lancés, ils auraient embauché des centaines de personnes cette année. À ce rythme ralenti, il anticipe devoir recruter à l’étranger en urgence si les projets s’accélèrent sans préavis.
Pour les sous-traitants, la poursuite du programme nucléaire, qui pourrait s’étendre à quatorze réacteurs à terme, représente un levier crucial de rentabilité. Chez Eiffage, un investissement de plusieurs dizaines de millions d’euros a déjà été engagé pour construire une réplique grandeur nature d’un anneau de bâtiment réacteur, nécessaire pour obtenir les qualifications aux normes de construction nucléaires. Or, cet investissement pourra être rentabilisé avec des commandes continues, au-delà du seul contrat de Penly.
Vu l’envolée des coûts, pas étonnant que l’état n’ait toujours pas signé de commande ferme. Au début, c’était 7 milliards par EPR2, puis 8 milliards en 2021 dans l’étude RTE, puis 11,2 milliards maintenant et on attend la prochaine augmentation d’ici la fin de l’année. On n’est plus très loin des 13 milliards de Flamanville auxquels il faut ajouter : – les coût du financement (7 milliards à Flamanville, et les taux d’intérêt ont explosé depuis) – le prix du terrain – le démantèlement – le coût des déchets (bure et la hague sont déjà saturés avec le parc actuel)… Lire plus »
On n’a plus de sous, il va falloir choisir entre les enr intermittentes et le nucléaire variable.
pas vraiment, le choix est déjà fait depuis quelques décennies
En vrais, le choix qui a été fait était de ne plus investir dans le nucléaire (Sarkozy), mais de ne pas investir non plus dans le renouvelable.
Maintenant que d’autres pays produisent des EnR pour pas chère (Chine, EU, Allemagne…) on peut acheter des EnR (court terme) et/ou réinvestir dans le nucléaire (long terme).
La question n’est pas de savoir comment faire la transition jusqu’en 2050, mais comment mettre en place un système décarboné pérenne à partir de 2050.
« On n’a plus de sous ». Pas d’accord.
L’Etat est ruiné, ça c’est acquis.
Mais historiquement EDF a construit son parc nucléaire sur ordre de l’Etat, mais SANS les sous de l’Etat. EDF avait massivement emprunté, puis massivement remboursé tout en étant bénéficiaire et en produisant l’électricité la moins chère d’Europe.
Pour ce qui est des ENR, faisons des choses simples : appel d’offre ouvert. Aucun prix garanti. Et les investisseurs prennent leur risque. Cela s’appelle le capitalisme et la liberté d’entreprendre.
Compétitivité, urgence… Ça sent bon l’impro et le cost killing qui au final coûtera bien plus cher que prévu.