On dit souvent que les cordonniers sont les plus mal chaussés, c’est également valable dans le nucléaire. Le Kazakhstan, premier producteur d’uranium au monde, n’avait jusqu’à présent aucune centrale nucléaire en service. Néanmoins, cette situation est sur le point de changer puisque le pays a dit oui au nucléaire lors d’un référendum portant sur la construction d’une centrale nucléaire.
Annoncé depuis presque un an, le référendum sur le nucléaire a enfin eu lieu, au Kazakhstan, et le résultat est sans appel : les Kazakhstanais ont dit oui au nucléaire à près de 71 %. Il faut dire que le gouvernement a fait les choses en grande pour tenter de convaincre son peuple de l’intérieur d’une telle centrale. Outre une vaste campagne pronucléaire, le gouvernement a mis en place la gratuité des bus dans les grandes villes pour s’assurer un taux de participation élevé. Dans la même dynamique, il n’était pas nécessaire d’être inscrit sur les listes électorales pour participer à ce référendum. À l’inverse, une dizaine d’opposants à l’atome auraient été arrêtés par le régime du président Kassym-Jomart Tokaïev.
Dans le plus vaste pays intérieur au monde, le recours au nucléaire pourrait apparaître comme une évidence, puisque le pays est le premier producteur incontesté d’uranium. Mais l’ère soviétique y a laissé de profondes séquelles, par le biais de plus de 450 essais nucléaires entre 1949 et 1989. Ces essais auraient eu des répercussions sur près de 1,5 million d’habitants. Néanmoins, le pays est dans une situation délicate d’un point de vue énergétique, et les coupures de courant sont régulières. Pour renouveler son parc vieillissant de centrales thermiques, le gouvernement en place préfère le nucléaire aux énergies fossiles comme le charbon ou le pétrole, malgré d’immenses réserves souterraines.
À lire aussi Voici la carte des mines d’uranium qui fournissent les centrales nucléaires en FranceLe russe Rosatom, en pôle position pour construire la centrale
La future centrale nucléaire du pays devrait être construite à Ülken, sur la côte ouest du lac Balkhach. Le village a d’ailleurs une longue histoire avec le nucléaire. En 1997 déjà, un projet de centrale avait été envisagé. Mais du fait d’une très forte opposition locale, le gouvernement de l’époque avait finalement changé son fusil d’épaule. Plus que jamais, Ülken reste l’option n° 1 du fait des besoins électriques importants de la région, et des importantes infrastructures électriques existantes.
Reste désormais à savoir qui sera chargé de la construction de la centrale. Si EDF compte bien tenter sa chance, la Russie et la Chine semblent être les mieux positionnées pour remporter la mise, sans compter la Corée du Sud. De son côté, le président Kassym-Jomart Tokaïev a déclaré vouloir un « consortium international composé d’entreprises dotées des technologies de pointe ». Affaire à suivre.
J’espère que cette décision ne froisse personne car le nucléaire semble réservé a une « élite »
Pourquoi voulez vous que la main mise russe sur l’uranium kazak froisse quelqu’un ? Nous n’avons rien à en craindre nous en produisons suffisamment en France !
Nos filières croulent sous les demandes d’exportation.
Pour résumer, ROSATOM à décidé démocratiquement de faire acheter au Kazakhstan quelques centrales nucléaires tout en fournissant une coopération 100% Russe pour l’extraction de l’Uranium. Ils ont par ailleurs fourni le service de sécurité garantissant la liberté du scrutin.
C’est beau la démocratie !
Je pense plutot que ce pays veut fabriquer sa propre bombe atomique.question d independance dans ce monde de brutes
Pour fabriquer une bombe, il faut réaliser de l’enrichissement à >90% de l’uranium U235 (si on veut une bombe à l’uranium). Sinon pour fabriquer une bombe au plutonium il faut des réacteurs spéciaux pour transformer l’U238 en Pu239, puis purifier-enrichir. Ce qui est encore plus délicat. Absolument rien n’indique que le Kazakhstan est sur ce chemin. Les Émirats Arabes Unis ont bien leurs réacteurs civils fournis par les coréens. Du point de vue géostratégique, le Kazakhstan joue sur la rivalité d’influence Chine/Russie pour garantir sa sécurité. Donc le Kazakhstan n’a pas besoin de la bombe nucléaire. Et ce n’est pas… Lire plus »
le premier pas pour la bombe, c est de commencer par une centrale nucleaire commune. Ensuite, on verra….Peu a peu, on y arrivera comme la coree du nord, l iran, israel, ect….
L Ucraine, elle non plus , avait besoin de la bombe; on a vu le resultat !!!!
Bah non. La Corée du Nord n’a pas de « centrale nucléaire commune ». Et l’Iran non plus jusqu’à une date récente. La centrale israélienne de Dimona n’est pas une « centrale nucléaire commune ». Ça dépend du type de bombe. Pour une bombe Uranium, il faut des usines d’enrichissement massif (Iraniens). Pour une bombe Plutonium, il faut un réacteur ad-hoc qui produise rapidement du plutonium, ce qui n’est pas le cas des réacteurs civils ; plutonium qu’il faut ensuite filtrer et séparer de l’uranium et des autres actinides. C’est pour cela que De Gaulle dans les années 60 voulait des réacteurs UNGG, qui… Lire plus »
Ils peuvent remercier les français de leurs avoir livrer le réacteur les Israéliens.
Ils n’auraient jamais eu la bombe sans l’aide de la France (qui a livré le réacteur) , l’Afrique du sud qui leur à fourni l’uranium et la norvège , de l’eau lourde.
Ce qui est beau, c’est de critiquer la démocratie chez les autres alors que chez nous , à chaque élections , on à juste la possibilité de choisir qui sera le serviteur des grands milliardaires.
C’est bien mon petit bouboul, votre compassion pour les charmants dictateurs vous honore !
A part cela , quelque chose de pertinent à dire ?
Ce que vous avez pas compris , c’est que ces charmants dictateurs sont mis en place (et surtout armés) par nos belles démocraties. Vous croyez qu’ils les achètent à qui leurs F16 et leur Rafales. C’est ensuite beaucoup plus facile d’aller piller leur richesses.(genre l’uranium du niger par exemple) Si c’était démocraties, ça serait impossible car ces pays seraient représenté par de gens qui défendent leurs intérêts. C’est une belle hypocrisie de critiquer les dictatures à l’étranger alors que souvent ça sert nos intérêts (enfin surtout ceux de nos grands milliardaires) et qu’elles tiendraient pas sans l’aide de l’occident Bref,… Lire plus »