Il n’y a toujours pas de terrain d’entente entre l’Union européenne (UE) et la France, concernant la stratégie de décarbonation du mix énergétique. Tandis que la France veut faire valoir sa stratégie de décarbonation incluant le nucléaire, l’UE, elle, ne jure que pas les énergies renouvelables, créant des tensions entre les deux.
À l’occasion de la présentation d’un rapport annuel sur le déploiement des énergies renouvelables en Europe, la commissaire européenne à l’énergie, Kadri Simson, a une nouvelle fois rappelé que la France n’avait pas encore rempli ses objectifs pour espérer atteindre les 42,5 % d’énergies renouvelables dans son mix énergétique d’ici 2030. Et pour cause, la France, qui s’était fixée, en 2009, un objectif de 23 % d’énergies renouvelables d’ici à 2020 ne l’a toujours pas etteint 4 ans après.
À l’inverse, Kadri Simson a mis en avant plusieurs pays faisant figure de bons élèves dans la transition énergétique, comme la Suède (66 % d’énergies renouvelables dans le mix énergétique), la Finlande (47,9 %) ou encore la Lettonie (43,3 %). « Certains membres dont la France n’ont pas encore rempli les objectifs. La Commission continue de dialoguer avec les autorités françaises afin de combler ce retard et que la France respecte ses engagements » a déclaré la commissaire.
À lire aussi Nouveau nucléaire : l’Union européenne ne veut toujours pas soutenir massivement les projetsAu coeur du débat, la différence entre énergie renouvelable et énergie décarbonée
Cette querelle entre l’Union européenne et la France n’est pas nouvelle, l’UE a rappelé plusieurs fois à la France qu’elle était tenue de respecter ses engagements en matière d’énergies renouvelables. Mais voilà : la France a changé son fusil d’épaule depuis 2009, et vise la décarbonation grâce au nucléaire, plutôt que le recours exclusif aux énergies renouvelables. D’ailleurs, c’est ce moyen de production d’énergie qui permet à l’hexagone d’avoir l’un des plus faibles impacts carbone de l’Europe.
Pour témoigner de ses ambitions, la France a remis à Bruxelles, en juillet derrière, son plan national intégré énergie-climat (PNIEC), dans lequel elle dévoile sa stratégie pour atteindre ses objectifs à l’horizon 2030. Dans ces 300 pages, la France explique viser une réduction de 30 % de sa consommation énergétique finale, et précise vouloir atteindre 58 % d’énergie décarbonée en 2030, et 71 % en 2035. Malgré ces arguments, l’Europe reste insensible, et continue de prôner le déploiement des énergies renouvelables sans tenir compte des autres moyens de décarbonation. Un surprenant aveuglement, d’autant que le taux de déploiement d’énergies renouvelables n’est pas nécessairement corrélé à un faible niveau d’émission de CO2. L’Allemagne en est un exemple : avec 59 % de production électrique renouvelable en 2023, son intensité carbone s’est élevée à 400 g eq.CO2/kWh. À l’inverse, la France, avec un taux de production d’origine renouvelables de 28 %, revendiquait 58 g eq.CO2/kWh.
Qui peut encore croire aux engagements de la France ? La fiabilité des engagements de la France se met à être du même niveau que celle des délais dans le nucléaire ! Personne ne peut plus nous faire confiance, la Finlande a déjà payé le prix fort , l’Europe a constaté la fiabilité et la sécurité d’approvisionnement de notre parc nucléaire lors du début de la guerre en Ukraine . Nous sommes devenus des magouilleurs à la petite semaine.
Vraiment vous vous rendez ridicule. Nos voisins sont au contraire bien contents qu’on leur fournisse 14 GW en ce moment et jusqu’à 20GW parfois. Decarbonée, peu chère et disponible 24h/24.
Billevesées. Lire la dernière phrase de l’article. Le TAUX ENR N’EST PAS CORRÉLÉ AU TAUX DE DÉCARBONATION; . Il faut savoir ce que veulent les écologistes (dont je suis): se débarrasser du CO2 ou faire des ENR pour les ENR. A ce stade de votre mauvaise foi, je me demande si vous êtes partisan d’une UE sous coupe allemande, comme les développements récents viennent de l’illustrer, ou si vous êtes tout simplement anti-nucléaire (ce qui est très respectable mais qui est très peu raisonnable pour la France d’aujourd’hui). On fera tous les ENR qu’on pourra sans pourrir nos paysages (il… Lire plus »
Il y a un moment où il faut un minimum de pragmatisme et d’honnêteté, depuis 20 ans qu’elle a été l’augmentation de la production nucléaire ( en France et dans le monde ) ? Les plans les plus ambitieux prévoient de tripler la production nucléaire d’ici 2050 ( avec l’augmentation de la consommation cela ferait passer le nucléaire de 9% de la production nucléaire a 15%) ce qui signifie construire 1500 réacteurs en 25 ans . On a simplement pas l’industrie nécessaire pour cela. Tout cela pour decarbonner au final 15% de notre électricité Même si le nucléaire était capable… Lire plus »
L’honnêteté oblige à prendre un peu de hauteur. Ce n’est pas parce qu’il se passe quelque chose depuis 20 ans que cela va continuer obligatoirement. Quelle a été la production électrique EnR de 1950 à 2010 : pratiquement 0. A ce moment on aurait put se dire que cela allait continuer à rester 0 pour toujours mais on voit aujourd’hui que ce n’est pas le cas. Cet argument n’est donc pas valable. Et rappelons que la construction de centrale n’est pas à 0 en France, il y en a au moins 1 en construction (+ ITER) + beaucoup de projets.… Lire plus »
Le problème est le suivant, comment decarbonner le plus vite possible ? En ce moment on sait déjà au niveau mondial installer entre 1 et 2 GW par jour de solaire et les capacités actuelles de production sont largement sous exploitees. Chaque semaine on met en service l’équivalent d’un réacteur de 900 MW. Hors chine et rosatom, dans le monde occidental, aucune mise en chantier depuis 5 ans pour le nucléaire . La grande majorité des réacteurs en chantier connaissent des retards supérieurs à 1 an. Il est malheureusement écrit que la part et la production du nucléaire ne peuvent… Lire plus »
Vous êtes pas très pressé pour un écolo.
Sur les voitures électriques, Suède, Danemark, Finlande et Islande suivent la Norvège sans manne pétrolière.
Les anglais ferment leur dernière centrale charbon avant nous.
Et le GIEC dit bien que les EnR sont la 1ère source de décarbonation (et de très loin) pour les prochaines années. Donc faire des EnR, c’est se débarrasser du CO2 ne vous en déplaise.
Je ne fais pas du nucléaire un objectif pour l’ensemble de la planète. Il faudra évidemment réfléchir à la suite de l’histoire. En attendant, pour la France et pour de nombreux pays, le nucléaire fait encore partie de la solution pour certains temps. Les anglais ont mauvaise conscience (à cause de James Watt); mais cela ne les empêche pas de remplacer Ratcliffe par une centrale à gaz. Les pays que vous citez ne comptent pas sur l’échelle des problèmes à résoudre. Ils ne peuvent servir de modèles aux « grandes nations » (le Danemark profite du nucléaire suédois, l’Islande n’a besoin de… Lire plus »
C’est vous qui citiez la Norvège, j’ai cité des pays comparables en taille…
Sur les indicateurs, encore une fois c’est la France qui a poussé à ça.
Quant à votre idée de sortir le bois énergie comme ça sans aucun argument des EnR, comment dire…
Spoiler : vous n’êtes clairement pas écolo.
PS : le Nigéria parle depuis plus de 10 ans de nucléaire et absolument rien n’a été fait.
Malheureusement le nucléaire (continu) et les enr (intermittentes) ne sont pas compatibles, la France ne pourra donc jamais donner satisfaction à mme Simon.
Les meilleurs exemples donnés dans l’article sont notamment la Suède et la Finlande qui ont des mix avec beaucoup de nucléaire et d’éolien (et un poil de solaire)
Non en fait ils ont surtout de l’hydraulique. C’est d’ailleurs le seul cas où l’implantation d’éoliennes et de panneaux solaires peut se justifier rationnellement, puisque lorsque les éoliennes produisent ils peuvent économiser leurs reserves d’eau.
ça tombe bien on a de l’hydro aussi.
Mais donc votre premier commentaire était faux. Eolien et nucléaire peuvent être combinés
Non, nous n’avons que peu d’hydro par rapport à nos besoins d’électricité, et toutes les vallées propices sont déjà équipés d’un grand barrage (et noyées…)
Si vous avez 10GW d’hydro, il peut être judicieux de planter 10GW d’éoliennes. Mais en France en hiver on a besoin de 100GW. Il n’y a donc que le nucléaire qui puisse nous permettre d’avoir une électricité decarbonée.
Nous avons plsu de 10% d’hydro dans notre mix et la capacité éolienne est déjà supérieure à celle de l’hydro. C’est le cas aussi de la Finlande, d’Espagne ou du Portugal qui ont bien plus d’éolien+solaire que d’hydro en capacité et ont des émissions de CO2 du secteur élec déjà basses et qui se réduisent très vite (surtout le Portugal et l’Espagne)
Les faits vous contredisent à chaque fois comme tout un tas de scientifiques. Mais ils n’ont probablement pas votre niveau.
Oui et notre réseau est déstabilisé par la surproduction des enr ce qui cause les prix negatifs et les ecrêtements forcés. Bien sûr on peut toujours planter 200GW d’éoliennes+ 200GW de solaire, mais ça coûtera extrêmement cher, 90% du temps les parcs enr seront déconnectés, et tout ça pour rien puisque notre électricité est déjà decarbonée.
La question dépasse le mix électrique (sinon, il n’y aurait rien à dire: la France a tué le match). S’agissant du mix énergétique, la Suède profite de Hydrolique (40%) (en France 3%) ; et biomasse (bois énergie) 20% (en Finlande 50% !, en France 4%). Comment remonter ce handicap ENR de 50 points ? Pas grâce au soleil à Paris en tout cas. Ces pays ne sont pas des modèles pour nous. Je veux bien recevoir des leçons de l’Espagne ou de l’Italie (voire du RU) mais pas des autres (ni même l’Allemagne ou la Pologne).
L’hydro en France c’est plus de 10% du mix en 2023. Le Handicap d’EnR est bien moindre que vous ne le pensez. Et nos objectifs ne sont absolument pas les mêmes. Ah et le potentiel solaire français est sans commune mesure avec les pays nordiques cités.
L’Italie a une intensité CO2 de l’élec proche de celle de l’Allemagne. Pas forcément un exemple.
L’électricité est depuis longtemps européene, l’Europe peut se passer de l’électricité française, elle l’a déjà prouvé, la France par contre ne peut se passer de l’Europe, si il y a une réelle incompatibilité ( ce qui n’a rien d’évident) c’est le nucléaire qui disparaîtra.. mais rien ne sera brutal, notre incapacité à renouveler notre parc s’en chargera.
Si le nucléaire disparaît il sera remplacé par du gaz. Rappelez-vous les déclarations des ministres australiens, allemands etc
Les fossiles baissent dans tous les pays qui installent des EnR. Il va falloir vous y faire.
Quant au réseau destabilisé, je ne vois absolument pas de déstabilisation dans un réseau où il n’y a pas de coupures intempestives. Sur les écrêtements, oui il est temps qu’on déploie plus vite des incitatifs financiers et réglementaires à une conso qui s’adapte à la prod la moins chère, celle des EnR (heures creuses adaptées, prix évolutifs, baisses minimes de chauffage en périodes de prod plus basses, batteries pour lisser la prod, etc).
Sauf que pour sauver la planète l’objectif n’est pas baisser les émissions de 30% mais de 95%. impossible avec les enr.
Vous allez donc bien contre les faits, les institutions et contre les scientifiques qui placent le solaire et l’éolien dans les principales solutions pour diminuer les émissions de CO2.
Dans les 3 principales solutions avant 2030 pour le GIEC, c’est le solaire et l’éolien donc.
En admettant que le giec a vraiment dit cela, c’est qu’il est noyauté par le lobby enr. Prenez les déclarations des ministres travaillistes de Californie, d’Allemagne, Angleterre, Belgique, Pays-Bas, Australie, Nouvelle-Zélande, ils ont tous reconnu que le gaz est indispensable pour compenser l’intermittence et qu’ils allaient devoir construire des dizaines de nouvelles centrales au gaz.
Le GIEC a dit cela dans son tableau des solutions les plus efficientes à 2030. Vous êtes en train de nier les travaux du GIEC comme un bon climato sceptique.
Et vous mentez clairement sur les nouvelles centrales au gaz dans ces différents pays. Leur conso de fossiles à tous baisse énormément (sauf NZ actuellement car déjà bas et peu de développement EnR justement). Les capacités de prod fossiles sont aussi en baisse dans tous ces pays (fermeture du charbon en UK à la fin du mois d’ailleurs).
Oui leurs émissions sont en baisse, sauf que l’objectif n’est pas de baisser mais de réduire à quasi zéro. Impossible avec les enr (facile à comprendre, elles sont intermittentes).
Il a toujours pas compris…
Dans les EnR il y a aussi hydro ou géothermie (voire un peu de biomasse et biogaz quand on le fait en local et bas carbone).
Il y a l’adaptation de la conso, la sobriété, les effacements, les intercos, les batteries, les STEP et à terme l’hydrogène.
Votre cerveau limite t-il la question, à si un panneau solaire ne fonctionne que 10H par jour le système s’effondre?
Brûler la biomasse n’est absolument pas écolo, c’est encore une entourloupe du lobby enr. Les batteries et les step n’ont qu’une autonomie très limitée. Et en effet les réseaux électriques californien et allemands ni aucun autre ne risque de s’effondrer puisqu’ils ont conservé leurs centrales gaz et qu’ils vont même en construire des toutes neuves (faites une recherche google).
Bien maintenant c’est l’heure de manger.
Les capacités de centrales fossiles de Californie comme d’Allemagne se réduisent même si ils prévoient encore d’en faire des neuves. La biomasse peut être bas carbone si bien faite mais vous ne semblez pas au courant. Les STEP et les batteries ont des capacités et puissances bien définies dès leur création. Leur influence positive n’est plus à démontrer. A chaque message de votre part c’est 80% d’oublis (hydro, géothermie, intercos, sobriété, adaptation demande/conso) et 20% de mensonges (EnR, biomasse, batteries, etc). Je vais surtout arrêter de vous répondre car votre apport est celui d’un troll non renseigné et qui ne… Lire plus »
Je ne suis pas d accord avec karim quand il raconte n importe sur les enr. Mais l opposition au nuc est malgré tout incompréhensible. Les résultats sont là. L elec française est en moyenne annuelle très bas carbone à 32g co2/kwh, alors que l Allemagne est à 430gco2/kwh, 13 fois plus, alors qu elle a déjà beaucoup plus d enri. Le giec résonne à l échelle mondiale pour des pays qui n ont pas de nuc ou très peu et encore beaucoup de centrale aux fossiles. Là oui, les enri decarbonnent vite et fort. Mais pas en France. les… Lire plus »
J’ai 53 et 400 sur l’intensité CO2 de la conso sur ElectricityMap (pourtant très défavorable à l’Allemagne car n’incluant pas le solaire et batteries behind the meter, et avec des bases de calcul plus hautes pour le charbon, le gaz et le solaire allemand par rapport au français). Qui a attaqué le nucléaire ici? Personne. Je ne sais pas d’où vous sortez cela. Enfin, les attaques contre la France sur les EnR (pas i) ne sont pas scandaleuses car vous oubliez qu’on parle d’EnR sur l’énergie et non sur l’élec (on est ultra en retard sur les réseaux de chaleurs… Lire plus »
Ce n’est pas le nucléaire existant qui pose problème, mais son devenir et les choix faits actuellement. On sait que des centrales vont fermer dans les années qui viennent et que nous n’avons pas la capacité de les remplacer assez vite. On sait aussi que les renouvelables sont économiques . On constate partout dans le monde une augmentation du coût du nucléaire et une baisse rapide du coût du renouvelable. Il y a donc des choix a faire
Si quelqu’un ne pense pas comme vous, alors il faut le dénigrer. Ca montre le niveau. C’est dommage, vous êtes capable de mieux.
Pour le pratiquer un peu, il est loin d’être évident qu’il soit capable de mieux. Karim a une vision quasi religieuse du 100% nucléaire ce qui le mène à créer des dogmes qui peuvent répondre à une certaine logique , mais sûrement pas à la réalité
Même s’il est vrais que sur la forme il y a à dire sur les commentaires de Karim, sur le fond il a des arguments tout à fait entendables. @Karim, il ne faut pas espérer convaincre Gleps ou Fred, ce n’est pas l’objectif, mais il faut convaincre les indécis qui lisent les commentaires. Et pour cela il faut être empathique (comprendre les arguments adverses) et humble (personne n’a la solution parfaite). @Gleps, Fred, vous avez aussi des arguments qui se défendent, mais ne tombez pas dans le dogmatisme qui consiste à refuser le nucléaire pour de mauvaises raisons. Pour la… Lire plus »
Un bel exemple de la dictature européenne. Elle impose l’objectif , dont on peut débattre librement, ET le moyen pour l’atteindre.
Alors qu’il suffirait de convenir un objectif de réduction de CO2 (ex : 50g / habitant /an ) et de dire « chaque pays est libre du moyen pour parvenir à cet objectif »
L’UE est une dictature oligarchique déguisée sous des oripeaux de démocratie . Une pseudo-démocratie où les députés européens, élus par les peuples de leurs pays respectifs, n’ont pas le droit de déposer des propositions de directive.
Vous réecrivez l’histoire. Dois-je rappeler dans quelles conditions et dans quel contexte ces objectifs ont été définis au niveau européen à l’époque ? Ces objectifs ont été définis en 2014 d’une manière concerté au niveau Européen après de longues tractations en préparation à la conférence des Nations unies qui ont débouché sur l’accord de Paris. Et c’est particulièrement la France qui à poussé à l’époque à se fixer des objectifs européens contraignant ambitieux pour montrer le bon exemple et essayer de convaincre les autres continents à faire de même. J’insiste d’ailleurs sur le terme « contraignant », qui était particulièrement voulu par… Lire plus »
Je veux bien admettre vos explications.
« Et c’est particulièrement la France … pour montrer le bon exemple »
Toujours la même stupidité française : donner le bon exemple, être exemplaire ; et à l’arrivé…nous sommes économiquement coulés en comparaison des autres pays.
Au fait, rappelez-moi quelle était la couleur politique du pays en 2014 ?
Et à la fin, ce sont la France et les Français qui perdent.
L Allemagne est encore plus en déclin industriel pour cause de difficultés avec sa production électrique chère et instable.
L’Allemagne est actuellement en difficultés, c’est vrai. Mais son taux de PIB industriel est de 20% alors que que pour la France c’est tombé à 9% en 25 ans.
Un déclin comme celui-là, moi, j’en veux bien. Si nous parvenions à remonter à 15% en 10 ans, j’en serais heureux à un point que vous n’imaginez pas.